Kan - "Yaşam Kutsallığı" mı yoksa "Yaşam Sahipliği" mi?

Giriş

Bu, bir dizi makalede üçüncü sırada. Burada ne yazıldığını anlamak için önce okumalısınız. Yehova'nın Şahitlerinin "kan yok" doktrini hakkındaki orijinal makalem, ve Meleti'nin yanıtı.
Okur, Hıristiyanlara “kan yok” doktrininin dayatılıp dayatılmaması konusunun artık burada tartışılmadığına dikkat etmelidir. Meleti ve ben bunun olmaması gerektiği konusunda hemfikiriz. Ancak Meleti'nin cevabını takiben, Kutsal Kitap'ta kanın gerçekten neyi sembolize ettiği konusu kaldı. Bu sorunun cevabı, bir Hristiyan'ın herhangi bir durumda Tanrı'ya verdiği vicdanını kullanma şeklini etkileyebilir. Elbette bu, benim için konu, öncül konular ve sonuçlar önemli olduğu için, yine de altına inmek istediğim bir şey.
Bu daha fazla yanıtta argümanlarımı çok pozisyonel bir şekilde ortaya koyarken okuyucunun, ilgilenen herkesin daha fazla tartışmasını teşvik etmek için bir tartışma tarzı şeklinde yaptığımı anlamam gerekiyor. Meleti'nin cevabında birçok iyi ve düşündürücü noktaya değdiğine ve her zaman olduğu gibi iyi savunduğuna inanıyorum. Fakat bu forumdaki enlemlerimin senaryo araştırmamı olabildiğince doğrudan sunmamı sağladığından, bunu kullanmayı düşünüyorum.
Tartışılan bu konunun daha ince ilkeleriyle özellikle ilgilenmiyorsanız, bu makaleyi okumak için zaman ayırmanızı bile önermiyorum. İlkini geçmeyi başardıysan, benim görüşüme göre aidatlarını ödemişsin. Biraz canavardı ve gerçekten tüm önemli noktalar orada ele alındı. Bununla birlikte, biraz daha derinlemesine keşfetmekle ilgileniyorsanız, okuyucularınızı takdir ediyorum ve yorum alanında dengeli ve kibar bir şekilde tartışmaya katılacağınızı umuyorum.
[Bu makaleyi yazdığından beri Meleti, bazı noktalarına değinmek için bir takip makalesi yayınladı. Dün, takibini ben bunu yayınlamadan önce yayınlaması konusunda anlaşmıştık. Bu makalede sonradan herhangi bir değişiklik yapmadığım ve bu nedenle Meleti'nin başka yorumlarını dikkate almadığım unutulmamalıdır. Ancak, buradaki noktalardan herhangi birini önemli ölçüde etkilediğini düşünmüyorum.]

Kutsallık mı Mülkiyet mi?

Orijinal makalemi yazarken, kutsal metinlerde kanın neye işaret ettiği konusunda kesin bir tanım olmadığını biliyordum. Bu konuyu incelemenin yüzeye çıkardığı daha derindeki ilkeleri takdir edersek, böyle bir tanımın anlaşılması gerekir.
Meleti ve ben, tanımın “hayatı” da içermesi gerektiği konusunda hemfikiriz. Hatta orada durabilir ve basitçe "kanın yaşamı simgelediğini" söyleyebiliriz. Makalemdeki tüm kutsal yazı noktaları böyle bir tanıma dayanırdı ve sonuçlar aynı olurdu. Bununla birlikte, Meleti'nin haklı olarak işaret ettiği gibi, başlangıç ​​önermesi, Hıristiyan kardeşler üzerinde "kan yok" politikasını uygulamanın kutsal metinler açısından kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin sorunun ötesinde bir etkiye sahip olabilir. Bu amaçla, bu konudaki akıl yürütmemiz arasında kalan temel farkı daha fazla araştırmak istiyorum - yani, "kan yaşamı simgelemektedir" tanımını "Tanrı'nın sahip olduğu mülkiyeti göz önünde bulundurarak" eklemek için genişletmenin uygun olup olmadığını o ”veya“ Tanrı'nın gözündeki kutsallığı açısından ”veya makalemde başlangıçta izin verdiğim gibi ikisinin bir kombinasyonu.
Meleti, “kutsallığın” tanımından izin verilmemesi gerektiğine inanıyor. Onun iddiası, Tanrı tarafından yaşamın “mülkiyeti” ilkesini anlamanın anahtarıdır.
Meleti'nin, yaşamın Tanrı'dan gelen her şeyin kutsal olduğu anlamında kutsal olduğunu kabul etmesiyle aynı şekilde, her şeyin Tanrı'nın sahip olduğu anlamında yaşamın Tanrı'ya ait olduğunu kabul ettim. Bu nedenle, bunun aramızdaki fark olmadığı tekrar edilmelidir. Bunlardan hangisinin, hangisinin kanın sembolik doğası ile ilişkili olduğu ile tamamen ilgilidir.
Şimdi ilk makalemde, hayatı tedavi etme şeklimizin “yaşamın kutsal olduğu” kavramı ile uyumlu olduğunu göz önüne alarak düşündüğümü itiraf etmeliyim. JW teolojisi bunu (birkaç yeni örnekte w06 11 / 15 sayfa 23 par. 12, w10 4 / 15 sayfa 3, w11 11 / 1 sayfa.
Bununla birlikte, kanın özel sembolik anlamı söz konusu olduğunda, Meleti'nin, bu faktörlerin denkleme kabul edilemeyeceğine dair işaretini alacağım. Sonuçlarımız buna bağlıysa, o zaman öncülümüzün gerçekten kutsal kitapta yerleşmiş olduğundan emin olmalıyız.
Öncelikle kutsallıkla neyi kastediyorum? Aynı tanımı paylaşmazsak, bir kelimeye odaklanmak ve yine de farklı amaçlarla konuşmak kolaydır.
İşte bir Merriam Webster sözlük tanımı: Kutsal, çok önemli veya değerli olmanın niteliği veya durumu.
Bunlardan ilkine - "kutsal olmanın niteliği veya durumuna" odaklanırsak, o zaman kanın yaşamı nasıl temsil ettiğinin merkezinde olmayabileceğini kabul etmeliyim, ancak göreceğimiz gibi kesinlikle söz konusu. Kan sembolizminin tanımını sadece yaşamın ötesine genişletirken ve yaşamın temsili olarak kanın neden bu kadar özel olduğuna dair temel bir neden eklerken ne demek istediğimi daha iyi özetleyen üçüncü seçenektir.
Tanrı'nın bakış açısından, yaşamın değeri çok yüksektir. Bu nedenle, onun imajında ​​yaratılmış varlıklar olarak, onun yaşam değerlendirmesini de paylaşmalıyız. Bu kadar. Bundan daha karmaşık hale gelmez. Yehova'nın, bir inananı yaşamın sahibi olduğu konusunda öncelikle etkilemek için kanı kullandığına dair kanıt görmüyorum.
Bu nedenle Meleti'nin makalesine cevaben araştırmak istediğim temel sorular şunlardır:

1) Kanı “yaşamın mülkiyeti” sembolü olarak bağlayacak herhangi bir yazı var mı?

2) Kanı “yaşamın değeri” ile bir sembol olarak bağlayacak herhangi bir yazı var mı?

Meleti'nin kutsal kitaplara ilk çağrısı şu şekildedir:

Kanın, yaşam hakkına sahip olduğunu, ilk sözünde görüldüğü gibi görülüyor. Genesis 4: 10: Bu noktada: “Ne yaptın? Dinleyin! Kardeşinin kanı bana yerden ağlıyor. ”

Bu pasajdan "kanın yaşam mülkiyet hakkını temsil ettiğinin" "görülebileceğini" söylemek benim görüşüme göre dayanaksızdır. Gen 4: 10'un, kanın Tanrı'nın gözünde ("değerli" anlamda) değerli veya kutsal olduğu önermesini desteklediğini de kolaylıkla iddia edebilirim.
Meleti, çalınan malların bir resmini veya benzetmesini sağlayarak devam eder ve bunu öncül için destek olarak kullanır. Ancak Meleti'nin bildiği gibi, resimleri kullanamayız. kanıtlamak herhangi bir şey. Örnek, öncül bir şekilde kurulmuş olsaydı makul olurdu, ama olmasaydı.
Meleti'nin hayatın ve ruhun Tanrıya ait olduğunu göstermek için kullandığı izlenen kutsal yazılar (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) kandan hiç söz etmez. Dolayısıyla, bu kutsal metinlerle bağlantılı olan kanın sembolizminin herhangi bir tanımı ancak bir iddia olabilir.
Öte yandan, Mezmur 72: 14, “kanları gözlerinde değerli olacak” ifadesini kullanmaktadır. Buradaki “değerli” olarak çevrilmiş olan İbranice sözcük, tamamen sahiplikle değil, değerle ilgilidir.
Aynı kelime Ps 139: 17'de de kullanılmaktadır “Öyleyse, düşünceleriniz benim için ne kadar değerli! Aman Tanrım, bunların büyük toplamı ne kadardır? " Açıktır ki bu durumdaki düşünceler Tanrı'ya aittir (isterseniz ona aittir), ancak Mezmur yazarı için değerlidirler. Yani bu kelime bir şeyin değeri ile özünde bağlantılı değildir çünkü ona sahip olursunuz. Basitçe, kendisine ait olsun veya olmasın, bir kişinin başka bir şeyi nasıl yüksek değerli tuttuğunu açıklamaktır.
Başka bir deyişle, kanla bağlantılı olan kan için kesin bir senaryo temeli oluşturmak mümkündür. değer hayatın değil mülkiyet o.
Sonraki Meleti, Adam ile ilgili aşağıdaki durum nedenlerini açıkladı:

Eğer Adem günah işlememiş olsa da, Şeytan tarafından kendisini başarılı bir şekilde çevirememesi üzerine sinir bozucu bir öfke ile vurulduysa, Yehova Adem'i diriltecekti. Neden? Çünkü Yehova kendisine yasa dışı yollardan alınan bir hayat verdi ve Tanrı'nın yüce adaleti yasanın uygulanmasını gerektirecekti; hayatın geri kazanılmasını.

Bu öncül daha sonra "[Habil'in] hayatını temsil eden kanın kutsal olduğu için metaforik olarak ağlamadığı, kanuna aykırı olarak alındığı için haykırdığı” fikrini daha da desteklemek için kullanılır.
Bu kesin olarak doğruysa, Yehova'nın neden Abel'ı hemen diriltmediği sorusu sorulur. Cevap, Abel'ın günahı babasından miras almasından dolayı “yaşam hakkına” sahip olmamasıydı. Romalılar 6: 23, herhangi bir erkeğin olduğu kadar Abel için de geçerlidir. Nasıl öldüğünden bağımsız olarak - yaşlılıkta veya erkek kardeşinin elinde - ölüme mahkum edildi. İhtiyaç duyulan şey yalnızca “çalınan malların iadesi” değil, Tanrı'nın haksız iyiliğine dayanan itfa idi. Abel'ın kanı “gözlerinde değerli” idi. Oğlunu, hayatını kurtarmak için kendi kanının değerini vermek için gönderecek kadar değerli.
Devam eden Meleti, Noachian antlaşmalarının “hayvanları öldürme, ancak erkekleri öldürme hakkı” verdiğini söyledi.
Hayvanları öldürmeye gerçekten hakkımız var mı? Yoksa hayvanları öldürme iznimiz var mı? Pasajın hayvanlar ve insanlar arasındaki ayrımı Meleti'nin sunduğu gibi yaptığına inanmıyorum. Her iki durumda da yaşam değerlidir, her iki durumda da onu alma hakkına sahip değiliz, ancak hayvanlar söz konusu olduğunda "izin" verilir, tıpkı daha sonra Yehova'nın insanlara başka insan yaşamlarını almalarını emredeceği gibi - genişletilmiş bir izin. Ancak bu hiçbir noktada bir “hak” olarak sunulmamaktadır. Şimdi, bir emir verildiğinde, bir canın alınmış olduğunu kabul etme ritüeline kesinlikle gerek yoktur. Can ya da can alma izni bu durumla sınırlıdır (örneğin kanuna göre bir savaş ya da ceza), ancak yiyecek için hayvan canlarının alınmasına kapsamlı izin verildiğinde, bir tanıma işlemi öngörülmüştür. Neden? Bunun sadece Tanrı'nın sahipliğini yansıtan bir ritüel olmadığını, yaşamın zamanla değerinin düşürülmemesi için eti yiyenin zihninde yaşamın değerini korumak için pratik bir önlem olduğunu ileri sürüyorum.
Okuyucunun, Noachian sözleşmesinin gerçek anlamına karar vermesinin tek yolu, tüm geçidi bir kez “mülkiyet” akılda tutarak, ikinci kez de “yaşamın değerini” akılda tutarak dikkatlice okumasıdır. İsterseniz bu alıştırmayı tam tersi şekilde yapabilirsiniz.
Bana göre mülkiyet modeli tam olarak uymuyor ve işte nedeni.

“Sana yeşil bitki örtüsünü verdiğim gibi, hepsini sana veriyorum.” (Gen 9: 3b)

Şimdi, İbranice bir kelimenin işaret etmemesi entelektüel olarak dürüst olmamıştı. Nathan Burada çevrilen "vermek", Strong'un uyumluluğuna göre "emanet" anlamına da gelebilir. Bununla birlikte, kelimenin Yaratılış'ta kullanıldığı zamanların ezici çoğunluğu gerçekten "verme" duygusuna sahiptir ve neredeyse her İncil çevirisi onu bu şekilde ifade eder. Eğer Yehova gerçekten sahipliğini elinde tuttuğu konusunda bir noktayı etkilemeye çalışıyor olsaydı, bunu farklı şekilde ifade etmez miydi? Ya da en azından şu anda tam olarak neyin insanlara ait olduğu ve neyin hala Tanrı'ya ait olduğu konusunda açık bir ayrım yaptı. Ancak kanla ilgili yasağı belirtirken, bunun yaşamın hala Tanrı'nın "sahibi" olmasından kaynaklandığını söyleyecek hiçbir şey yoktur.
Tekrar açıklığa kavuşturalım ki, hiç kimse Tanrı'nın hala yaşama en gerçek anlamda sahip olmadığını söylemiyor. Sadece ne olduğunu anlamaya çalışıyoruz gösterilen Bu pasajda kanın yasaklanması ile. Başka bir deyişle, Tanrı, Nuh'u ve insanlığın geri kalanını etkilemek için hangi merkezi noktaydı?
Yehova, yaşam tarzımız için bir “muhasebe” talep edeceğini söylemeye devam ediyor (Gen 9: 5 RNWT). Bunun Revize NWT'de nasıl güncellendiğini görmek çok ilginç. Daha önce Tanrı'nın geri istediği gibi ifade edilmişti. Ancak “muhasebe” yine bir şeyin değeriyle yakından ilgilidir. Metni, insanın bu yeni armağana, yaşamın kıymetli değerinin devalüe edilmemesi için nasıl davranacağına dair bir güvence yerleştirdiğini okursak, o zaman mantıklı olur.
Matthew Henry'nin Kısa Açıklaması'ndan bu alıntıya dikkat edin:

Kan yemeyi yasaklamanın temel nedeni, şüphesiz ki, fedakarlıklarda kan dökülmesinin, ibadet edenleri büyük kefaretin aklında tutmasıydı; Yine de, zulmü kontrol etmek için düşünülmüş, hayvanların kanını akıtmak ve beslemek için kullanılan en kötü adamlar, kendilerini hissetmeden büyümeli ve insan kanını dökmek fikrinde daha az şoka girmelidirler.

Pek çok Mukaddes Kitap yorumcusu, bu pasajın kusurlu durumundaki insan için sınırlar koymakla ilgili olduğuna dair benzer noktalara değiniyor. Söz konusu olan ana sorunun mülkiyet meselesi olduğu sonucuna varan tek bir sorun bulamadım. Elbette bu kendi başına Meleti'nin yanlış olduğunu kanıtlamaz, ancak böyle bir kavramın benzersiz göründüğünü açıkça ortaya koymaktadır. Birisi benzersiz bir doktrinsel teori önerdiğinde, o kişinin ispat yükünü taşıması gerektiğini ve eğer onu kabul edersek çok doğrudan kutsal kitap desteği talep etmenin doğru olduğunu ileri sürüyorum. Meleti'nin önermesi için doğrudan Kutsal Yazılara dayanan bu desteği bulamıyorum.
Fidye fedakarlığı düşünüldüğünde, Meleti'nin açıklamasının önermeyi nasıl destekleyeceği konusunda biraz kararsızdım. Fidyenin nasıl çalıştığına dair ayrıntılı bir incelemeye yanıltmak istemiyorum, ama bana öyle geliyordu ki, ortaya atılan her şey, İsa'nın kanını, "ile ilgili herhangi bir şeyden çok," değeri "açısından ele almaya yöneltti. mülkiyet ”.
Meleti, “İsa'nın kanına bağlanan değer, yani kanıyla temsil edilen yaşamına bağlanan değer, kutsallığına dayanmadığını” yazdı.
Tamamen bu ifadeye katılmıyorum. Kutsallığın sadece “değerli” olduğu gibi “kutsal” olarak tanımlanmasıyla daha katı bir şekilde tanımlasak bile, fidye kurbanını kesin olarak bağlayabilmemiz için yeterli senaryo kanıtı var gibi görünmektedir. Kutsallık fikri, Mozaik Kanunu uyarınca hayvan kurbanları ile yakından ilişkiliydi. Kutsallık, dini temizlik veya saflık ve orijinal İbranice anlamına gelir. qo'dhesh ayrılık, münhasırlık veya yaptırım düşüncesini Tanrı'ya aktarır (it-1 s. 1127).

“Ayrıca kanının bir kısmını üzerine yedi kez parmağıyla atması ve temizlemesi ve İsrail’in oğullarının temizliğinden uzaklaştırması gerekir.” (Lev 16: 19)

Bu, kan ile “kutsallık” arasında bağlantı kuran kanun kapsamındaki sayısız kutsal kitabın bir örneğidir. Benim sorum şudur - eğer odak kanın kendisinin kutsal olması değilse, bir şeyi kutsallaştırmak için neden kan kullanılsın? Buna karşılık, nasıl kutsal olabilir ve yine de "kutsallık", Tanrı'nın bakış açısından neyi sembolize ettiğinin tanımını etkilemez?
Meleti'nin hayatın ve kanın kutsal olduğunu kabul etmesi gerçeğine kapılmayalım. Özellikle kanın neden yaşamın sembolü olduğu veya bu odaklanmanın öncelikle “sahiplenme” ile ilgili olup olmadığının odak noktası olup olmadığını belirlemeye çalışıyoruz. Kutsal yazıların “kutsallık” öğesine odaklandığına itiraz ediyorum.
Bu, Yehova'nın kanın kefaret olarak nasıl kullanıldığını açıkladığında, “kendin için kefalet yapman için sunakta kendim verdim” dedi. (Lev 17: 11, RNWT). Aynı İbranice kelime Nathan burada kullanılıyor ve “verildi” olarak tercüme ediliyor. Bu çok önemli gibi görünüyor. Kefaret için kan kullanıldığında, bunun bir şey olduğunu işaret eden bir Tanrı meselesi olmadığını, bunun yerine insanlara bunun için verilmesi gerektiğini tekrar görüyoruz. Bu elbette fidye aracılığıyla en değerli armağanı yansıtır.
İsa'nın hayatı ve kanı kusursuz bir şekilde saf ve kutsal olduğu için, yalnızca Adam'ın kaybettiği ölçekleri dengelemek yerine, belirsiz sayıda kusurlu hayatın kefaretini taşıyordu. Elbette İsa, yaşam hakkına sahipti ve onu gönüllü olarak bıraktı, ancak bunun bize yaşamı sağlamasının aracı basit bir ikame değil.

“Günah işlemiş olan tek bir insanda işlerin nasıl yürüdüğü ile aynı özgür hediye ile aynı değildir” (Rom 5: 16)

İsa'nın döktüğü kanı günahsız, saf ve evet, "kutsal" durumunda yeterince değerli olduğu için, ona olan inancımızla doğru ilan edilebiliriz.
İsa'nın kanı “bizi tüm günahlardan arındırır (Yuhanna 1: 7). Kanın değeri, kutsallığı veya kutsallığı nedeniyle değil, yalnızca İsa'nın yaşam hakkına dayanıyorsa, o zaman bizi günahtan arındıran ve bizi kutsal veya doğru yapan şey nedir?

“Dolayısıyla, İsa, insanları kendi kanıyla onaylayabildiği için, kapının dışında acı çekti” (Heb 13: 12)

Fidye fedakarlığının kendi başına bir konu olduğu konusunda kesinlikle daha kapsamlı bir tartışma yapabiliriz. İsa'nın kanına atfedilen değerin büyük ölçüde kutsallığına dayandığına inandığımı söylemem yeterli ve bu konuda Meleti ve ben farklı görünüyoruz.
Bütün bu kan konuşmalarının kutsal olması ve kefaret bağlamında ayrı tutulmasıyla, JW “kansız” politikasını doğrulamaya yardımcı olup olmadığımı merak etmeye başlayabilirsiniz. Bu durumda dikkatlice okumak için sizi yönlendirmem gerekecekti. Orijinal makale, özellikle de Mozaik Kanunu ve fidye kurban Bunu uygun bir perspektife koymak için.

Her İki Mülkiyetin Etkilerini Ele Alma

Meleti, “denkleme 'yaşamın kutsallığı' unsurunun dahil edilmesinin konuyu karıştırmasından ve istenmeyen sonuçlara yol açabileceğinden” korkmaktadır.
Bunu neden hissettiğini anlayabiliyorum, ancak böyle bir korkunun endişeli olmadığını hissediyorum.
Meleti'nin korktuğu “istenmeyen sonuçlar”, aslında bunu yapmamak için iyi bir neden varken, hayatı korumak zorunda olup olmadığımızla ilgilidir. Mevcut sistemde “yaşam kalitesi” belirli tıbbi kararlara etki etmektedir. Bu nedenle Tanrı'nın düzenlemelerinin mutlak değil, ilkelere dayandığına inanıyorum. Prensipte "hayat kutsaldır" diyerek, bu sistemdeki şiddetli ıstırap durumundan açıkça kurtulma ümidi olmayan bir hayatı koruma yükümlülüğü hissetmiyorum.
Çadırdaki gösteri ekmeği kutsal veya kutsal kabul edildi. Ve yine de açıkça bununla ilgili yasalar mutlak değildi. Bu prensibi zaten açılış makalesinde farklı bir noktayı desteklemek için kullandım. İsa, sevgi ilkesinin yasanın lafzına üstün geldiğini gösterdi (Matta 12: 3-7). Kutsal yazıların, Tanrı'nın kan yasalarının potansiyel olarak yararlı bir şeyi durdurma noktasına kadar mutlak olamayacağını açıkça göstermesi gibi, Tanrı'nın bakış açısından “yaşam kutsaldır” ilkesi, hayatın her ne pahasına olursa olsun korunması gerektiği noktasında mutlak değildir.
Burada bir 1961 Gözetleme Kulesi makalesinden bir alıntı alıntı yapacağım. Tamamen bu makalenin tamamında art arda “yaşamın kutsal olduğu” ilkesine atıfta bulunulması dikkat çekicidir.

w61 2 / 15 s. 118 Ötenazi ve Tanrı Kanunu
Bununla birlikte, tüm bunlar, bir kişinin bir hastalıktan büyük ölçüde acı çektiği ve ölümün yalnızca bir zaman meselesi olduğu anlamına gelmez; hekim hastayı hayatta tutmak için olağanüstü, karmaşık, sıkıntılı ve masraflı önlemler almaya devam etmek zorundadır. Hastanın ömrünü uzatmak ve ölüm sürecini uzatmak arasında büyük fark vardır. Bu gibi durumlarda, ölmekte olan sürecin nihayetinde seyretmesine izin vermek için Tanrı'nın yaşamın kutsallığına ilişkin yasalarını ihlal etmeyecektir. Tıp mesleği genellikle bu ilke ile uyumlu hareket eder.

Benzer şekilde, kendi hayatlarımızı riske atarak insanları kurtarma eylemleri söz konusu olduğunda, kesin ve kesin cevaplar olmayabilir. Her iki durumda da hayat risk altındadır ve her durumu Tanrı'nın ahlaki ilkelerine ilişkin kendi anlayışımıza dayanarak değerlendirmemiz gerekir. Buna karşılık, tüm kararlarımızdan sorumlu tutulacağımızı biliyoruz ve bu nedenle yaşam ve ölüm söz konusu olduğunda onlara hafife alınmayacağız.
Madalyonun diğer tarafı, Meleti'nin öncül versiyonunun bizi nereye götüreceğini düşünmektir. "Hayat Tanrı'ya aittir" tanımına, "Yehova bizi ve / veya diğer insanları dirilteceği için çok da önemli değil" tutumuyla birleştirirsek, o zaman tehlikenin farkında olmadan hayatı değersizleştirebileceğimize inanıyorum. hayatın korunmasına ilişkin tıbbi kararları hak ettiklerinden daha az ciddiyetle tedavi etmek. Aslında tüm "kansız" doktrini, bu tehlikeyi en üst düzeyde vurgulamaktadır, çünkü burada, sadece acı çeken bir yaşamı uzatmayı değil, aynı zamanda bir kişinin geri getirilme şansına sahip olabileceği durumlarla karşılaştığımız yer burasıdır. makul bir sağlık düzeyine sahip olmalı ve bu mevcut sistemdeki Tanrı'nın verdiği rolü yerine getirmeye devam etmelidir. Bir hayat makul bir şekilde korunabiliyorsa ve Tanrı'nın yasasıyla çelişki yoksa ve hafifletici başka koşullar yoksa, bunu yapmaya çalışmak için kesin bir görev olduğu konusunda ısrar etmeliyim.
Meleti'nin ölümün uyku olması üzerine yazdığı bütün bölüm elbette çok rahatlatıcıdır, ancak bunun yaşamın değerini temelde düşürmek için nasıl kullanılabileceğini anlamıyorum. Gerçek şu ki, kutsal yazılar, yaşamın ve ölümün gerçekte ne olduğunu gözden kaçırmamıza değil, büyük resmi görmemize yardımcı olmak için ölümü uykuya benzetiyor. Ölüm temelde uyku ile aynı şey değildir. İsa, arkadaşlarından biri kestirdiğinde üzüldü ve ağladı mı? Uyku bir düşman olarak mı tanımlanıyor? Hayır, can kaybı tam da Tanrı'nın gözünde yüksek bir değere sahip olduğu için ciddi bir meseledir ve bizim için de aynı olmalıdır. Hayatın "kutsallığını" veya "değerini" denklemden çıkarırsak, o zaman kendimizi bazı kötü kararlara açık bırakabileceğimizden korkuyorum.
Tanrı'nın Sözündeki tüm ilkeler ve yasaların belirli bir tıbbi tedaviyi engellemeyeceğini kabul ettiğimizde, tıpkı Meleti'nin yazdığı gibi, yol gösterici güç olarak "sevgi" nin olduğu vicdanlı bir karar verebiliriz. Bunu, yaşamın değerine ilişkin Tanrı'nın görüşünü sağlam bir şekilde sürdürürken yaparsak, o zaman doğru kararı vermiş oluruz.
Bu beni, bazı durumlarda, kutsal kitapta tanımlanan yaşamın kutsallığı ve değeri olarak gördüğüm şeye uygulayacağım ek ağırlık nedeniyle, Meleti'ninkinden farklı bir karara götürebilir. Ancak, vereceğim herhangi bir kararın “ölüm korkusu” na dayanmayacağını açıklığa kavuşturmak isterim. Meleti'ye, Hıristiyan umudumuzun bu korkuyu ortadan kaldırdığı konusunda hemfikirim. Fakat vereceğim bir ölüm kalım kararı, kesinlikle Tanrı'nın yaşamın değeri hakkındaki görüşünü ve gerçekten de ölmekten hoşlanmama korkusunu etkileyecektir. boşu boşuna.

Sonuç

İlk makalemi, uzun yıllardır JW olan hepimiz üzerinde etkisi olan telkinlerin derin gücünün ana hatlarını çizerek açtım. Doktrinde hata gördüğümüzde bile, oluşan sinaptik yollardan herhangi bir kalıntı etkisi olmadan olayları net bir şekilde görmek çok zor olabilir. Belki de özellikle bir konu bizim için önemli bir konu değilse, sinir ağlarının kalıplarını değiştirme olasılığı daha düşüktür. İlk makalemde yayınlanan yorumların çoğunda, Kutsal Yazılara ilişkin tek bir akıl yürütme noktasıyla herhangi bir anlaşmazlık olmamasına rağmen, kanın tıbbi kullanımına karşı kişisel içsel bir tiksinti olduğunu görüyorum. Şüphesiz, organ nakli yasağı bugüne kadar yürürlükte kalsaydı, çoğu kişi onlar için de aynı şekilde hissederdi. Aksi takdirde böyle hissedenlerin bazıları, şükür ki böyle bir muameleyi görerek hayatlarını korumuşlardır.
Evet, bir anlamda ölüm uyku gibidir. Diriliş umudu bizi ölümcül korkudan kurtaran şanlı bir umuttur. Ve yine, bir kişi öldüğünde, insanlar acı çeker. Çocuklar ebeveynlerini kaybeder, ebeveynler çocukları kaybeder, eşleri de bazen kırık bir kalple ölmek üzere eşlerini kaybederler.
Hiçbir zaman gereksiz bir ölümle karşı karşıya kalmamız istenir. Ya bizi belirli bir tıbbi uygulamadan men etti ya da yapmadı. Orta toprak yok.
Kutsal yazıların, kanı içeren potansiyel olarak yaşamı koruyan tedaviyi diğer potansiyel olarak yaşamı koruyan herhangi bir tedaviden farklı bir kategoriye yerleştirmemiz için hiçbir neden göstermediğini iddia ediyorum. Ayrıca, Tanrı'nın kan yasaları ile yaşamın değerine ilişkin görüşü arasındaki çatışmayı önlemek için Kutsal Yazılarda hükmün açık bir şekilde verildiğini iddia ediyorum. Cennetteki Babamızın, bu kararların diriliş umudundan dolayı sorun çıkarmaması durumunda bu tür hükümler almasına gerek yoktur.
Son bir düşünce olarak, kararlarınızı basitçe hayatı kutsal görmemiz gerektiği gerçeğine dayandırmanız gerektiğini savunmuyorum. Sonuç olarak Yehova Tanrı'nın hayatı nasıl gördüğünü anlamak ve sonra buna uygun hareket etmek. Meleti makalesini, ilk makalemin özüne dahil ettiğim soruyu sorarak bitirdi - İsa ne yapardı? Bu bir Hristiyan için kesin bir sorudur ve bunda, her zaman olduğu gibi Meleti ile birlikteyim.

apollos0fAlexandria