لازمی رپورٹنگ ریڈ ہیرنگ

ہمارے ایک مزاح نگار نے بچوں کے ساتھ زیادتی کے واقعات کی لازمی اطلاع دہندگی کے بارے میں یہوواہ کے گواہوں کے موقف کے لئے دفاع پیش کیا۔ اتفاق سے ، میرے ایک اچھے دوست نے مجھے یکساں دفاع دیا۔ مجھے یقین ہے کہ یہ یہوواہ کے گواہوں کے درمیان معیاری اعتقاد کی عکاسی کرتا ہے ، اور اسی وجہ سے میں نے محسوس کیا کہ اس پر تبصرہ کی سطح پر جواب دینے سے زیادہ ضرورت ہے۔
دفاع کی دلیل یہ ہے:

شاہی کمیشن نے ظاہر کیا کہ ڈبلیو ٹی ایک طویل عرصے سے لوگوں کو بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے خطرات سے آگاہ کرنے کے لئے مواد تیار کررہی ہے۔ جے ڈبلیو پالیسی ہے کہ بائبل کے کہنے کے مطابق کام کرے۔ ان کے لئے بائبل زمین کے قوانین سے بالاتر ہے ، لیکن وہ اس کی تعمیل کرتے ہیں جہاں قوانین بائبل کی ہدایت کے منافی نہیں ہوتے ہیں۔

دو گواہوں کا قاعدہ صرف اجتماعی کارروائی کرنے کے لئے ہے ، قانونی کارروائی کرنے کے لئے نہیں۔ قانونی کارروائی کرنا والدین یا سرپرستوں پر منحصر ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ بہت سارے والدین اس طرح کے معاملات حکام کو بتانا نہیں چاہتے ہیں ، کیونکہ وہ پریشانی کا سامنا نہیں کرنا چاہتے تھے۔ رائل کمیشن نے جس چیز پر تبصرہ کیا ہے ان میں سے ایک یہ ہے کہ آسٹریلیا کے پاس ایسے معاملات کی اطلاع دہندگی کے بارے میں یکساں قوانین نہیں ہیں۔ جن ریاستوں میں یہ لازمی ہے وہاں کے جے ڈبلیو اس کی اطلاع دیتے ہیں چاہے والدین یہ نہیں کرنا چاہتے ہیں۔

یہ اتنا بڑا مسئلہ نہیں رہا ہے کہ کاغذات نے اسے باہر کردیا ہے۔

میں تبصرہ نگار کو اکٹھا نہیں کرنا چاہتا ، لیکن صرف اس کی دلیل۔
تنظیم اس حقیقت کے پیچھے چھپ رہی ہے کہ جہاں لازمی اطلاع دہندگی ہوتی ہے ، وہ اس کی تعمیل کرتے ہیں۔ یہ ایک سرخ ہیرنگ ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر حکومت کو یہ محسوس نہیں ہوتا ہے کہ بچوں کے ساتھ زیادتی کے تمام واقعات کی اطلاع دہندگی لازمی قرار دینے کے لئے کافی ضروری ہے ، تو اس کی اطلاع دینے میں ناکام ہونے پر ہم پر نامناسب نا انصافی ہوگی۔ آسٹریلیائی رائل کمیشن کی سماعت میں جو بات سامنے آئی وہ یہ تھی کہ کچھ ریاستوں میں لازمی طور پر رپورٹنگ کی تھی اور اسے منسوخ کردیا گیا تھا۔ وجہ یہ تھی کہ اس کو لازمی قرار دے کر ، لوگوں نے جرمانے کے خوف سے ہر چیز کی اطلاع دی۔ اس کے بعد حکام کو بہت چھوٹی چھوٹی شکایات کا سامنا کرنا پڑا اور ان سب کے پیچھے اتنا وقت گزارا کہ انھیں خدشہ ہے کہ جائز مقدمات دراڑوں کے پیچھے پڑ جائیں گے۔ انہوں نے امید ظاہر کی کہ رپورٹنگ کے لازمی قانون کو کالعدم کرکے ، لوگ صحیح کام کریں گے اور جائز مقدمات کی اطلاع دیں گے۔ گواہ شاید "دنیاوی" لوگوں سے صحیح کام کرنے کی توقع نہیں کریں گے ، لیکن جب ہم اپنے آپ کو ایک اعلی معیار پر فائز رکھیں گے تو ہم حکام کی توقعوں کے مطابق کیوں نہیں ہوں گے؟
اس سنگین صورتحال سے ہمارا دفاع کرنے میں 2 چیزیں نظر آرہی ہیں۔ پہلا یہ ہے کہ یہاں تک کہ اگر رپورٹنگ کا لازمی قانون موجود ہے تو ، اس کا اطلاق صرف بچوں کے ساتھ ہونے والے زیادتی کے الزامات پر ہوتا ہے۔ وہ ہے الزامات نوٹ جرائم  کمیشن کے وکیل مسٹر اسٹیورٹ نے واضح کیا کہ جرم کی اطلاع دہندگی لازمی ہے۔ جہاں بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے واضح ثبوت موجود ہیں - جب 2 گواہوں کے قاعدے کو نافذ کرنا ممکن ہوچکا ہے تو ہمارا جرم ہے اور تمام جرائم کی اطلاع دی جانی چاہئے۔ اس کے باوجود ، یہاں تک کہ ان معاملات میں بھی جہاں واضح طور پر جرم کیا گیا ہے ، ہم اس کی اطلاع دینے میں ناکام رہے ہیں۔ ہم 1000 سے زیادہ کے معاملات کی اطلاع دینے میں ناکام رہے! اس کے لئے کیا ممکن دفاع ہوسکتا ہے؟
2^nd نکتہ یہ ہے کہ کسی حکومت کو ایسے سنگین جرم کے الزام کی اطلاع دہندگی لازمی قرار نہیں دینی چاہئے۔ کسی بھی قانون کی پاسداری کرنے والے شہری کے ضمیر کو اسے حوصلہ افزائی کرنی چاہئے کہ وہ کسی بھی سنگین جرم کے بارے میں اعلی حکام کو رپورٹ کریں ، خاص طور پر ایک ایسا جرم جو عوام کے لئے ایک واضح اور موجودہ خطرہ ہے۔ اگر تنظیم واقعی اس دعوے پر قائم رہنے کے لئے تیار ہے کہ ہم بائبل کے کہنے کے مطابق کام کرتے ہیں تو پھر ہم خود ہی مجرمانہ معاملات کو نپٹانے کی کوشش کرکے اعلی حکام کے سامنے سر تسلیم خم کرنے کے بارے میں کیوں بائبل کی نافرمانی کر رہے ہیں؟ (رومیوں 13: 1-7)
ہم اس جرم کے ساتھ کسی دوسرے سے کیوں مختلف سلوک کرتے ہیں؟ ہم کیوں کہتے ہیں کہ یہ صرف کنبے کی ذمہ داری ہے؟
چلیں ہم کہتے ہیں کہ ایک بہن نے آگے آکر بزرگوں کو اطلاع دی کہ اس نے دیکھا کہ ایک بزرگ نے اپنے کپڑوں پر لہو ڈال کر گودام چھوڑا ہے۔ اس کے بعد وہ گودام میں داخل ہوئی اور اس نے ایک قتل شدہ عورت کی لاش پائی۔ کیا بزرگ پہلے بھائی کے پاس جاتے ، یا وہ سیدھے پولیس کے پاس جاتے؟ بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے معاملات کو ہم کس طرح سنبھالتے ہیں اس کی بنیاد پر ، وہ بھائی کے پاس جائیں گے۔ چلیں ہم کہتے ہیں کہ بھائی وہاں ہونے سے بھی انکار کرتا ہے۔ بزرگ اب ایک ہی گواہ کے ساتھ معاملہ کر رہے ہیں۔ ہم بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے معاملات کو کس طرح نمٹاتے ہیں اس کی بنیاد پر ، بھائی ایک بزرگ کی حیثیت سے خدمات انجام دیتا رہے گا اور ہم بہن کو مطلع کریں گے کہ انھیں پولیس میں جانے کا حق ہے۔ اگر وہ ایسا نہیں کرتی ہے تو پھر کسی کو پتہ نہیں چل پائے گا جب تک کہ کوئی شخص لاش سے ٹھوکر نہ لگائے۔ یقینا ، اس وقت تک ، بھائی نے لاش کو چھپا لیا ہوگا اور کرائم سین کو صاف کردیا ہوگا۔
اگر آپ "قتل شدہ عورت" کی جگہ "جنسی استحصال والے بچے" کی جگہ لیتے ہیں تو آپ کے پاس ایک درست منظر نامہ ہوگا جو ہم نے نہ صرف آسٹریلیا بلکہ پوری دنیا میں کیا ہے ، ہزاروں بار۔
اب کیا ہوگا اگر ہم نے جو قصوروار صرف عذر کیا ہے وہ سیرئیل قاتل نکلے اور دوبارہ قتل کردیں تو کیا ہوگا؟ اس سارے قتل کے لئے کون گناہ کا مرتکب ہے۔ حزقی ایل کو خدا نے بتایا تھا کہ اگر وہ شریروں کو متنبہ نہیں کرتا ہے تو پھر بھی بدکار مرجائیں گے ، لیکن خداوند حزقیئیل کو ان کے چھینٹے ہوئے خون کا ذمہ دار ٹھہرائے گا۔ دوسرے لفظوں میں ، رپورٹ کرنے میں ناکام ہونے پر وہ خون خرابے کا مظاہرہ کرے گا۔ (حزقی ایل 3: 17-21) کیا یہ اصول سیریل قاتل کی اطلاع نہ دینے کی صورت میں لاگو نہیں ہوگا؟ بلکل! کیا یہ اصول کسی بچے کو بدسلوکی کی اطلاع دینے میں ناکام ہونے کی صورت میں بھی لاگو نہیں ہوگا؟ سیریل کلرز اور بچوں کے ساتھ بدسلوکی کرنے والے ایک جیسے ہیں جس میں وہ دونوں بار بار مجرمانہ مجرم ہیں۔ تاہم ، سیریل کلرز بہت کم ہوتے ہیں جبکہ بچوں کے ساتھ بدسلوکی کرنے والے ، عام طور پر عام ہیں۔
ہم یہ دعوی کرتے ہوئے خود کو ذمہ داری سے بری کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ ہم بائبل کی پیروی کر رہے ہیں۔ یہ کون سا بائبل صحیفہ ہے جو ہمیں یہ بتاتا ہے کہ ہماری کوئی ذمہ داری عائد نہیں ہے کہ وہ جماعت کے افراد اور معاشرے میں ان کی صحت اور تندرستی کے لئے انتہائی سنگین خطرہ کے خلاف ان کی حفاظت کریں۔ کیا یہ ان وجوہات میں سے ایک نہیں ہے جو ہم بار بار لوگوں کے دروازوں پر دستک دینے کے اختیار کا دعوی کرتے ہیں؟ ہم محبت کے ذریعہ ایسا کرتے ہیں تاکہ انھیں کسی ایسی چیز سے متنبہ کیا جا should جو ان کو نظرانداز کرنا چاہئے۔ یہ ہمارا دعویٰ ہے! ایسا کرنے سے ، ہمیں یقین ہے کہ ہم حزقیئیل کے قائم کردہ ماڈل کی پیروی کرتے ہوئے ، اپنے آپ کو خون خرابے سے پاک کررہے ہیں۔ پھر بھی ، جب خطرہ اور بھی قریب آچکا ہے ، ہم دعوی کرتے ہیں کہ ہمیں اس کی اطلاع دینے کی ضرورت نہیں جب تک کہ ایسا کرنے کا حکم نہ دیا جائے۔ حقیقت یہ ہے کہ ہمیں کائنات کی اعلیٰ اتھارٹی نے حکم دیا ہے۔ موسی کے پورے قانون نے 2 اصولوں پر بھروسہ کیا: خدا کو دوسری تمام چیزوں سے زیادہ پیار کرنا ، اور اپنے پڑوسی سے اپنے جیسے پیار کرنا۔ اگر آپ کے بچے ہیں تو کیا آپ ان کی خیریت کے لئے ممکنہ خطرے کے بارے میں نہیں جاننا چاہتے ہیں؟ کیا آپ غور کریں گے کہ ایسا پڑوسی جو اس طرح کے خطرے سے واقف تھا اور آپ کو متنبہ کرنے میں ناکام رہا تھا آپ کو محبت دکھا رہا ہے؟ اگر بعد میں آپ کے بچوں کے ساتھ زیادتی کی گئی اور آپ نے پڑوسی کو اس خطرے سے آگاہ کیا اور آپ کو متنبہ کرنے میں ناکام رہے تو کیا آپ اسے جوابدہ نہیں رکھیں گے؟
قتل کے ایک واحد گواہ کی ہماری مثال میں ، یہ غیر قانونی شواہد موجود تھے کہ پولیس اس بھائی کی غلطی یا بے گناہی کو ممکنہ طور پر قائم کرسکتی تھی جو اس جرم کا منظر چھوڑ کر گواہ تھا۔ ہم یقینی طور پر ایسے معاملے میں پولیس کو طلب کریں گے ، یہ جانتے ہوئے کہ ان کے پاس ہمارے پاس حقائق قائم کرنے کی کمی ہے۔ بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے معاملات میں بھی ایسا ہی ہے۔ ہم اس آلے کو استعمال کرنے میں ناکام رہتے ہیں اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ہمیں دوسروں میں واقعتا interested دلچسپی نہیں ہے ، اور نہ ہی ہم خدا کے نام کی تقدیس میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ ہم خدا کے نام کی نافرمانی کرکے اسے مقدس نہیں کرسکتے ہیں۔ ہم صرف تنظیم کی ساکھ کو بچانے میں دلچسپی رکھتے ہیں۔
خدا کی شریعت کو اولین ترجیح دینے میں ناکام ہوکر ، ہم اپنے اوپر ملامت لائے ہیں ، اور چونکہ ہم اس کی نمائندگی کرنے اور اس کا نام اٹھانے کا عزم کرتے ہیں ، لہذا ہم اس پر ملامت کرتے ہیں۔ اس کے سنگین نتائج برآمد ہوں گے۔

میلتی وایلون۔

ملیٹی وِلون کے مضامین۔

شاید آپ یہ بھی پسند کریں:

عیسائیت ، انکارپوریشن

غیر مرئی موجودگی کے طور پر مسیح کی پیرووسیا کے نظریے کی اصل اور نوعیت

معصوم کبوتر اور محتاط ناگ