Ek het die September 1, 2012 gelees Watchtower onder “Gee God om vir vroue?” Dit is 'n uitstekende artikel. Die artikel verduidelik die vele beskermings wat vroue onder die mosaïekwet geniet. Dit toon ook aan hoe korrupsie in hierdie begrip reeds in die agtste eeu vC die Christendom die regmatige plek van vroue sou herstel, maar dit het nie lank geduur voordat die Griekse filosofie weer sy invloed uitgeoefen het nie. Dit alles is natuurlik ter vervulling van Jehovah se profetiese uitspraak dat die erfsonde sou lei tot die heerskappy van vroue deur mans.
Natuurlik poog ons in Jehovah se organisasie om terug te keer na die oorspronklike standaard wat Jehovah gehad het met betrekking tot die verhouding tussen mans en vroue. Dit is nietemin baie moeilik om die gevolge van alle invloed van buite op ons denke en redenasies te vermy. Vooroordele kan en kruip subtiel in, dikwels sonder dat ons die minste daarvan bewus is dat ons optree op 'n geslagsvooroordeel wat nie deur die Skrif ondersteun word nie.
As voorbeeld hiervan, kyk na die Insig boek volume 2 onder die onderwerp “Regter”. Daar is 'n lys van die 12 manlike regters wat Israel beoordeel het gedurende die periode van die beoordelaars. 'N Mens kan vra, waarom word Debora nie in die lys opgeneem nie?
Die Bybel is baie duidelik dat sy nie net as 'n profetes nie, maar as 'n regter deur Jehovah gebruik is.
(Rigters 4: 4, 5) 4 nou Deb? Ora, 'n profetes, die vrou van Lap? pídoth, het Israel beoordeel op daardie spesifieke tydstip. 5 En sy het gewoon onder die palm van Deb? Ora tussen Ra? Mah en Bet? El, in die bergagtige Efrata; en die kinders van Israel sou na haar toe gaan om te oordeel.
Sy is ook deur God gebruik om by te dra tot die geïnspireerde woord; 'n klein deel van die Bybel word deur haar geskryf.
(it-1 p. 600 Deborah) Deborah en Barak het op die dag van die oorwinning 'n lied gesing. 'N Deel van die liedjie word in die eerste persoon geskryf, wat aandui dat Deborah die komponis was, deels, indien nie in die geheel nie.
Waarom sluit ons haar nie by ons beoordelaarslys in met al die skriftuurlike bewyse nie? Die enigste rede is blykbaar omdat sy nie 'n man was nie. Alhoewel die Bybel haar 'n regter noem, was sy volgens ons nogal nie, weet jy?
'N Ander voorbeeld van hierdie soort vooroordeel kan gevind word in die manier waarop ons ons weergawe van die Bybel vertaal. Die boek, Waarheid in vertaling, akkuraatheid en vooroordeel in Engelse vertalings van die Nuwe Testament deur Jason David Beduhn, beskou die vertaling van die Nuwe Wêreld as die minste partydige van al die belangrikste vertalings wat dit beoordeel. Inderdaad hoë lof, afkomstig van so 'n wetenskaplike sekulêre bron.
Die boek word egter nie as onberispelik beskou as die feit dat vooroordeel ons vertaling van die Heilige Skrif beïnvloed nie. Een opvallende uitsondering kan gevind word op bladsy 72 van die boek.
“In Romeine 16 stuur Paulus groete aan almal in die Romeinse Christengemeente wat hy persoonlik ken. In vers 7 groet hy Andronicus en Junia. Alle vroeë Christelike kommentators het gedink dat hierdie twee mense 'n paartjie was, en met goeie rede: 'Junia' is 'n vrou se naam. ... die vertalers van die NIV, NASB, NW [ons vertaling], TEV, AB en LB (en die NRSV-vertalers in 'n voetnoot) het almal die naam verander in 'n skynbaar manlike vorm, "Junius." Die probleem is dat daar geen naam “Junius” in die Grieks-Romeinse wêreld is waarin Paulus geskryf het nie. Die vrou se naam, "Junia", is daarenteen bekend en algemeen in die kultuur. “Junius” is dus 'n versinde naam, hoogstens 'n vermoede. '
Ek probeer 'n Engelse ekwivalent hieraan dink. Miskien "Susan", of as u nader aan die saak wil kom, "Julia". Dit is beslis vrouename. As ons dit in 'n ander taal sou vertaal, sou ons probeer om 'n ekwivalent in die taal te vind wat 'n vrou verteenwoordig. As daar nie een was nie, sou ons getranslitereer het. Een ding wat ons nie sou doen nie, is om ons eie naam op te maak, en selfs as ons so ver gaan, sal ons beslis nie 'n naam kies wat die geslag van die naamdraer verander nie. Die vraag is dus waarom ons dit sou doen.
Die teks lui in ons vertaling: “Groet Andronicus en Junias, my familielede en my medegevangenes, mans van noot onder die apostels ... ”(Rom. 16: 7)
Dit gee blykbaar regverdiging vir ons teksverandering. Die Bybel sê duidelik dat hulle mans is; behalwe dat dit eintlik nie sê nie. Wat dit sê, as u enige van die interlinêre bybels wat aanlyn beskikbaar is, wil raadpleeg, is 'wie let op onder die apostels ”. Ons het die woord "mans" bygevoeg, wat ons aksie van geslagsvooroordeel verder vergroot. Hoekom? Ons streef soveel daarna om getrou aan die oorspronklike te wees en die vooroordeel wat ander vertalings geteister het, te vermy, en ons het meestal hierdie doel bereik. Waarom dan hierdie opvallende uitsondering op die standaard?
Die voormelde boek verduidelik dat die uitdrukking in Grieks die idee sou ondersteun dat hierdie twee apostels was. Aangesien ons van mening is dat alle apostels mans is, het die vertalingskomitee van die NWT blykbaar geregverdig gevoel om die gebruik van feitlik elke ander vertaling van hierdie gedeelte te ondersteun en die naam van 'n vroulike na 'n manlike een te verander, en toe bygevoeg in 'maar van noot ”om die vertaling verder te sementeer.
Leer die oorspronklike Grieks ons egter iets wat ons andersins nie sou kry nie?
Die woord “apostel” beteken eenvoudig iemand wat “uitgestuur” word. Ons beskou apostels, net soos Paulus, as die eerste eeu wat gelykstaande is aan kringopsieners en distriksopsieners. Maar is sendelinge nie ook gestuurdes nie? Was Paulus nie 'n apostel of sendeling vir die nasies nie? Hy is nie deur die destydse bestuursliggaam gestuur om as die eerste eeuse ekwivalent van 'n kringopsiener te dien nie. Hy is deur Jesus Christus self gestuur as 'n sendeling, een wat nuwe velde sou open en die goeie nuus oral sou versprei. Daar was destyds geen distriksopsieners of kringopsieners nie. Maar daar was sendelinge. En toe, soos nou, dien vroue ook in daardie hoedanigheid.
Dit is duidelik uit Paulus se geskrifte dat vroue nie in die hoedanigheid van ouderling in die Christengemeente moet dien nie. Maar laat ons toe dat vooroordeel insluip tot die punt waar ons nie kan toelaat dat 'n vrou 'n man in enige hoedanigheid rig nie? Byvoorbeeld, toe die vrywilligers gevra is om hulp te verleen in die parkeerterreine van die distrikskonferensie, is die oproep slegs na mans gerig. Dit blyk dat dit onbehoorlik is vir 'n vrou om verkeer te rig.
Dit wil voorkom asof ons een of ander manier moet gaan voordat ons die regverdige standaard en die regte verhouding bereik wat bedoel was om tussen mans en vrouens te bestaan in hul perfekte toestand. Dit wil voorkom asof ons in die regte rigting beweeg, hoewel die tempo soms lyk soos 'n slak.
En die reën. Laat ons dit nie vergeet nie. Ek dink daar is altyd 'n up-kant.
Dankie vir u gedagtes.
Soos altyd waardeer ek u insiggewende kommentaar. Ek het my lankal afgevra waarom Deborah so min in ons publikasies genoem word. Inderdaad geslagsvooroordeel! Maar die verontrustendste is die verandering van Junia na Junias in die NWT. Ek het eers onlangs self hiervan bewus geword. Die Wagtoring-artikel word goed aangebied. Dit is lekker om te sien dat sommige dinge in die organisasie verander, selfs al is dit nie vinnig genoeg nie. Dit is een ding om daaroor te 'praat' en 'n ander om dit in die praktyk uit te voer. Jesus het die beste voorbeeld gestel deur sy manier om met vroue en sy vroulike dissipels om te gaan. Terwyl vroue... Lees meer "