Hierdie week in die Bybelstudie is ons meegedeel wie die gesalfdes is en wie die groot menigte is en dat die ander skape God se vriende is. Ek sê 'vertel', want om te sê 'geleer' sou beteken dat ons bewys gelewer het, 'n skriftuurlike grondslag waarop ons begrip kon bou. Helaas, omdat daar geen skriftuurlike grondslag moontlik is nie, aangesien ... wel ... daar geen bestaan nie, kan al die Bestuursliggaam weer vertel wat ons moet glo. Die voorkoms van skriftuurlike onderrig is egter belangrik, sodat ons nie dink dat dit 'n leerstelling van menslike oorsprong is nie. Daarom, vermeng met die opdrag, vind ons 'n bietjie tekste wat verkeerd toegepas word. Dit maak my benoud om te sien hoe maklik ons hierdie bewerings absorbeer met 'n wenkbrou en ook nie 'n vraag nie. Ons aanvaar eenvoudig wat van die snoek afkom van “God se aangewese kanaal”.
As u dink dat ek oorboord gaan, oorweeg slegs een voorbeeld. Paragraaf 16 in hoofstuk 14 van die Jeremia-boek sê: “Vandaar dat hulle nou al 'n sekere regverdige posisie voor God kry. Hulle word as Jehovah se vriende regverdig verklaar. (Rom. 4: 2, 3; Jak. 2:23) ”
"'N Sekere regverdige posisie" ??? Nie die regverdige posisie wat aan die klein minderheid gesalfdes verleen word nie, Nee; maar tog, een of ander regverdige posisie, 'n 'sekere soort'. En wat moet dit wees? Nie seunskap nie, nee meneer! Nie die erfenis van kinders nie. Hierdie mense kan God nie hul Vader noem nie, maar hulle kan hom hul vriend noem ... soos Abraham was. Dit is nogal goed, is dit nie? Niks om te bespot nie, geen meneer nie!
Hierdie kaal bewering, dat die groot menigte as Jehovah se vriende regverdig verklaar word, word nie in die Skrif aangetref nie - selfs nie in die Skrif aangedui nie. As dit so was, dink u nie dat ons die tekste regdeur die artikel sou laat pleister nie? Maar wat van die twee tekste wat tussen hakies verwys word? (Rom. 4: 2, 3; Jak. 2:23) Is dit nie 'n bewys nie? Ons is bedoel om so te dink. Ons is bedoel om dit te lees en te sien dat Abraham 'n vriend van God was, en as ons kon, sou ons ook. Maar is dit 'n bewys dat ons is? Is dit die punt wat Paulus maak? Waarom word Abraham nie God se seun genoem nie? Min mense het meer waardering vir God gehad. Sy geloof was uitstaande. Hy is een van die wat spesifiek in Hebreërs hoofstuk 11 genoem word. Waarom is hy dan nie God se seun genoem nie?
Eenvoudig gestel, Araham was nie 'n Christen nie. Hy het eeue gesterf voordat Christus die weg geopen het vir mense om geroep te word, nie vriende nie, maar seuns van God. Word enige onvolmaakte man God se seun in die Hebreeuse Geskrifte genoem? GEEN! Hoekom nie? Omdat dit eers moontlik was toe Jesus gesterf het en die weg oopgemaak het vir die "heerlike vryheid van die kinders van God".
As iemand die tyd wil neem om hierdie twee verwysings te lees, is dit duidelik dat Paulus en Jakobus albei soortgelyke punte maak oor geloof versus werke. As gevolg van sy geloof, nie sy werke nie, is Abraham God se vriend genoem. As hy in die eerste eeu geleef het, sou hy nie God se vriend genoem word nie. Hy sou God se seun genoem word, nie as gevolg van werke nie, maar as gevolg van geloof. Albei skrywers skryf aan gesalfde Christene wat al geweet het dat hulle kinders van God is. Om God se vriend te wees, sou vir hulle 'n stap af wees. Is daar iets in die twee gedeeltes wat die eerste-eeuse Christene aandui dat 'n nuwe klas, 'n 'vriende van God'-klas van Christene in die verre toekoms sou verskyn? Dit sou eenvoudig onmoontlik wees om hierdie tekste ver genoeg te verdraai om dit aanneemlik te maak. Om te sê dat hierdie verse verkeerd toegepas word, is die misbruik van die term "verkeerd toegepas".
Dit is die enigste gevalle in die Christelike Skrifte dat iemand God se vriend genoem word, en dit is van toepassing op Abraham, sonder enige sinspeling dat die term na iemand in die Christengemeente uitgebrei sal word. Sal daar tog in duisende gemeentes regoor die wêreld 'n hand opgesteek word om beswaar te maak? Nee, maar daar moet baie wees - miskien 'n minderheid - maar tog, baie, wat sug en steun oor die dinge wat in Jerusalem gedoen word. '
[...] wat ons onlangs weer geleer het - spesifiek dat ons nie God se kinders is nie, maar sy vriende. As ons nie God se kinders is nie, dan sal ons hom met watter reg […]
Dit is betwisbaar. My punt is egter dat die seuns van God wat Christene word, anders is. Adam was 'n seun van God, en daarom is alle mense in 'n sekere sin seuns van God. Daar moet egter 'n onderskeid wees, anders is daar geen betekenis vir Romeine 8:21 nie. Ek is nie seker wat u punt is nie, en dit kan wees dat ons stry teen kruisdoeleindes wanneer ons regtig saamstem. U moet begryp dat ek nie sê dat die term "seun" slegs op Christene van toepassing is in alle opsigte van die woord nie. Om dit anders te stel, geneties, ek is 'n... Lees meer "
Dalk verwys Ivan bloot na God soos Jesus sy mede-Jode in Matteus 6: 9 opdrag gegee het?
'U moet dan op hierdie manier bid:' 'Ons Vader in die hemele, laat u naam geheilig word?'
Jammer vir die inbraak. Net 'n gedagte.
sw
Geen inbraak nie.
Eintlik glo ek dat daar 'n merkwaardige aspek is aan die eenvoudige verklaring van Jesus. In plaas daarvan om dit hier te bespreek, berei ek egter 'n berig voor om die onderwerp meer volledig te bespreek.
Ek sien wat u sê, maar Jode was meer as 'seuns van God' in 'n Adamitiese sin. Hulle het God hul Vader genoem. Niemand anders kon YHWH hul “vader” noem nie. Dit is verbondstaal. God was nie in 'n verbond met alle mense nie, maar spesifiek met Jode. Die punt dat Jode God se erfgename was deur die verbond en hulle God se seuns. Dit blyk dat u meen dat die seuns van Christene anders is as die seuns van die getroue Israel van die verbond. Ek sal oop wees vir die getuienis indien enige aangebied word. Volgens my is godsdienstige seunskap in sy huidige vorm bloot... Lees meer "
Ek sien u punt. Ek stem saam met u, maar daar is 'n aspek van die hele kwessie wat ek nie bekendgestel het nie. Ek is nie gaaf nie. Dit is eenvoudig dat dit ingewikkeld is, wat 'n aantal onderwerpe aanraak, en dit sal dit nie reg doen om dit hier as 'n opmerking in te voer nie. Ek hou dus 'n week of twee uit terwyl ek tyd kry om my navorsing te voltooi.
Baie dankie vir u insigte, want dit sal my help.
Re: Romeine 8 In sommige opsigte blyk dit dat v23 in stryd is met die res van die gedeelte. v15 praat van die ontvangs van 'n "gees van aanneming as seuns" in die verlede tyd. v16 sê in die huidige tyd 'ons is God se kinders'. En die hele gedeelte maak dit duidelik dat hierdie terme in die sin van spesiale seunskap deur die gees gebruik word, eerder as seuns van God soos Adam en al sy nageslag was / is. Daarom moet daarop gelet word dat die voorgestelde toekomstige “aanneming as seuns” van v23 nie in die oudste manuskrip wat ons gevind het, voorkom nie... Lees meer "
(Malachi 2: 10). . “Is dit nie een vader wat ons almal het nie? Is dit nie een God wat ons geskape het nie? . . .
Dankie Ivan. Ek wil beweer dat die vader na wie hy verwys Abraham is. Die vers gaan verder, "Waarom handel ons troueloos met mekaar om die verbond van ons voorvaders te ontheilig?"
Dit blyk onwaarskynlik te wees, want daar is 'n duidelike kontras tussen die 'een vader' en 'ons voorvaders'. Dit is laasgenoemde wat Abraham insluit. Boonop lyk dit asof 'vader' en 'God' mekaar in hegtenis stel, wat daarop dui dat die 'vader' en die 'een God' dieselfde is. 'N Vergelyking met Maleagi 1: 6 beklemtoon die punt.
Waar word in die Skrif opgeteken dat die Jode God hul Vader genoem het? Ek sê nie dat hulle dit nie gedoen het nie, maar ek wil regtig weet waar dit staan.
Ek sou die idee ernstig bevraagteken dat 'n mens 'n 'seun' van God moes wees, en dus Abraham uitgesluit het. Volgens Hosea 11: 1 (vgl. Eksodus 4:22) was die hele volk Israel God se “seun”. Natuurlik sou die individuele Jode wat hierdie volk saamgestel het, ook seuns van God wees. Dat Abraham God se vriend genoem is, belet hom nie om God se seun te wees nie. Om as sodanig te argumenteer, is misleidend. As Adam God se seun was (Lukas 32:18), dan was dit natuurlik ook Abraham, wat 'n seun van die koninkryk is (Matteus 19:3). Volgens Paulus, as u die seun van Abraham is... Lees meer "
Die idee is dat seunskap slegs deur Christus moontlik gemaak is. Terwyl Abraham nog geleef het, was hy nog nie 'n seun van God nie, want die weg was nog nie oopgemaak nie. Sodra Abraham egter geopen is deur die offer wat Jesus gemaak het, kan hy 'n seun van God verklaar word. Vir Jehovah is hy nie dood nie, maar hy lewe. (Matteus 22:32). En sy opgestane sal dus een van die seuns van God wees in die koninkryk van die hemele. (Matteus 8:11)
Dit lyk miskien of die boks nie meer so is nie, maar sou Adam net vir ewig op aarde moes woon? Miskien nie, dit was miskien net 'n beginpunt vir die mensdom. En weer, waar 'n mens die saak in die Bybel no uitleef, praat Paulus weer oor 'n versoening in Romeine. Baie Bybelstudente glo dat die Israel van God die twaalf stam is wat in Hf hoofstuk 7 genoem word, en dat die 144k die eersgeborenes of eersteling verteenwoordig wat deur die bloed van die lam gered is soos in uittog en die groot menigte verteenwoordig almal wat uit die verdrukking kom. net... Lees meer "
Die probleem om te sê dat seunskap slegs deur Christus moontlik is, is dat daar bewyse is vir die teendeel, soos blyk uit die tekste wat ek aangehaal het. Volgens Galasiërs 3 is Jesus die nageslag / seun van Abraham. Wat u voorstel, is dat Abraham nie die seun van God is nie, maar wel die seun van Abraham. Waarom sou die 'vader van die gelowiges' nie God se seun wees nie? Selfs Adam was God se seun.
Niemand sal tot die opstanding God se seun ten volle wees nie (Lukas 20:36), maar hulle is selfs in 'n sekere sin God se seuns.
Adam was God se seun, maar is onterf. Die nasie was 'n metaforiese seun, maar dit is nie die seunskap waarvan ons praat nie. In 'n relatiewe sin is enige mens 'n seun van God op grond van die geboorte uit Adam. Dit is nie ter sprake nie. Daar is baie meer te sê oor hierdie onderwerp, en wat die Bybel openbaar oor die seunskap wat Jesus moontlik gemaak het, is opbouend. Ek berei 'n berig daaroor voor, en ek hoop dat dit binnekort op die webwerf sal verskyn.
Waar sê die Bybel dat Adam sy seunskap verloor het? Die nasie Israel was miskien 'n figuurlike seun, want dit is nie 'n persoon nie, maar Israeliete was regte mense wat in verbondsooreenkomste met God was. Jode het God hul Vader genoem, was dit dan nie sy seuns nie?
Net 'n vinnige vraag: is ons seker dat voor-Christene nie in die Koninkryk sal regeer nie? Ek vra omdat Elia en Moses in die verslag van die transformasie teenwoordig was en met die toekomstige koning gesels het. Het ons behalwe Jesus se uitspraak dat die minste in die Koninkryk groter is as Johannes die Doper?
Ek betoog, terloops, nie ten gunste van elkeen wat hemel toe gaan nie. In werklikheid het 144,000 nog altyd vir my meer as genoeg gelyk. Maar ek wonder of die omgekeerde afsnydatum van die 33 CE 'n lyn in die sand is.
anderestimme, ek glo dat daar genoeg bewyse is dat voor-Christene in die koninkryk sal regeer. Matt 8:11, Heb 11:10, 16, 40 dui almal blykbaar hierop aan, en soos u sê Matt 11:11 maak net 'n punt oor die grootsheid van die geringstes van diegene met 'n hemelse hoop in verhouding tot 'n menslike bestaan . Maar meer onlangs het 'n ander gedagtegang my opgeval wat hierdie idee verder versterk. Die verbond wat met Abraham se vleeslike saad gesluit is, sou 'n hemelse een gewees het as hulle dit nie nagekom het nie (Exodus 19: 6). Julle sal self vir my 'n... Lees meer "
Ek is seker niemand het u woorde as dogmatisme aanvaar nie. Ons verwelkom insiggewende en prikkelende kommentaar. Van tyd tot tyd sê ons almal die verkeerde dinge, of kom ons op die verkeerde pad. Ek weet ek het. Die voordeel van 'n forum soos hierdie is egter dat ander hul standpunt en hul eie skriftuurlike redenasies kan deel om ons almal te help om die Skrif beter te verstaan. Dit is die onbetwisbare dogmatisme van ons publikasies wat hier geen plek het nie.
As 'n mens die bybel lees, dui dit aan dat jy konings of vorste sal wees en die land sal beërwe. Dit gaan oor vryheid en dat niemand anders oor ons moet regeer nie, behalwe Jesus, en nie dat Christene oor iemand anders sal regeer nie. Die Bybel sê in Romeine en handel dat alle christene dieselfde is, geen onderskeid nie. Daar is geen tweeklasstelsel soos Rutherford begin het nie. U sal ook oplet as u Romeine lees, dit gaan nie oor die lewe op aarde of in die hemel nie, dit gaan oor die versoening, om terug te keer na 'n intieme verhouding met God soos Adam gehad het.
Dankie ook Meleti, Een van die dinge wat my aangespreek het toe ek 'n Getuie van Jehovah geword het, was die vooruitsig op 'n toekoms vir gehoorsame mense op aarde. (En laat ons sien dat daar niks met die planeet verkeerd is nie, net die huurders). Die vooruitsig op hemelse lewe is beslis nie deur die Jode vermaak nie, en die belofte aan Abraham bevestig dit. Hulle hoop op opstanding was op die aarde, nie in die hemel nie. Russell en ander het probeer om op te los wat met diegene wat nie 'n hemelse gesindheid of Christen het nie, sou oplos en die opstandingshoop verhelder. Ten spyte van die kragte van Rutherford... Lees meer "
Chris, u sal agterkom dat die JW's die Griekse woord naos verander het om die groot menigte nie in die hemel nie, maar op die aarde te wys. Na meer navorsing word dit duidelik dat hulle verkeerd is oor hierdie twee. Maar oor die belangrikste onderwerp het die gb van jw's verklaar dat slegs die 144k die gesalfde seuns van god is, alhoewel daar geen plek in die bybel is wat sê dat die 144k gesalf is nie en die teks toon dat alle Christene dit is. Ons het ons gawe van geregtigheid, die dagboek van 3 Mei, weggeneem en dit ook vir ons gesê... Lees meer "
Jy het. Ek dink dat die saak dat baie mense nie 'n hemelse hoop het nie, die gevolg is van dekades van indoktrinasie. Ek het dit self nooit in die vooruitsig gestel nie en het geen begeerte daarvoor gehad nie, want daar is vir my gesê dat dit nie vir my was nie. Waarom iets begeer wat u nie kan hê nie? As ek egter van kindsbeen af geglo het dat ek hierdie hoop vir my oopgestel het, sou ek daaraan gedink het en daaraan gedink het, en ek is seker dat 'n begeerte die resultaat sou wees. Die fiksie dat Jehovah hierdie begeerte in sommige mense se hart plaas, is egter net 'n deel... Lees meer "
Baie dankie aan albei, en ek stem saam dat om 'n Christen te wees, u aan die embleme moet deelneem en dat ons hoop by uitstek 'n hemelse moet wees. Ek dink wat ek probeer sê is dat die aarde 'n doel moet hê, of dat ons soos sommige groepe moet aflei dat die aarde vernietig sal word en dat nuwe aarde geskep sal word en op 'n later stadium met die getroues bevolk sal word. Abraham, Johannes die Doper en diegene wat opgewek is tot die oordeel, ens., Gaan hulle nie hemel toe met hul opstanding nie? Dus God se doel met die aarde... Lees meer "
Jy maak 'n paar baie interessante punte, Chris. Ek het die afgelope tyd net gedink dat Armageddon nie die vernietiging van die ganse mensdom sou sien nie. Maar dat daar oorlewendes kan wees. 'N Ander moontlikheid is dat almal vernietig sal word, soos Sodom en Gomorra, maar daar sal 'n opstanding wees om toe te laat dat die hele mensdom, ook die wat in Sodom en Gomorra dood is, met God versoen kan word. (Mt. 10:15) Nadat ons die boeie van die leer van 1914 afgegooi het, is ons vry om Openbaring weer met 'n oop gemoed te ondersoek. Natuurlik, al wat ons kan doen is om op hierdie punt te spekuleer,... Lees meer "
Meleti, jy het gesê: “… Terwyl die publikasies sê dat die tema van die Bybel die kwessie van God se soewereiniteit is, wonder ek of dit nie iets anders is nie. Jehovah se soewereiniteit is natuurlik belangrik, maar wat deur die Skrif as 'n draad in die Skrif staan, is die onthulling van die saad. Van Genesis tot Openbaring was die herhalende tema om die saad te identifiseer. Die Duiwel se pogings deur ons geskiedenis heen was daarop gemik om die saad te vernietig. ” Wat u interessant was, was: "die identifisering van die saad was die herhalende tema ..." Die meeste godsdienstiges sou sê: "die identifisering van die saad, is maklik. Dit is Jesus... Lees meer "
Seker. My e-posadres is meleti.vivlon@gmail.com. Dankie.
Hier is 'n paar inligting waarna ek verwys het oor die 'Saad' en Genesis 3:15, wat deur 'n groep voormalige Getuies van Jehovah geleer word. Sewe (7) Belangrike punte om in ag te neem tydens die verstaan van Genesis 3:15 1) Die Watchtower Society neem bloot aan dat die 'vrou' nie Eva kan wees nie, omdat sy nie 'n perfekte 'saad' kon voortbring nie. (Maar ons kan ons afvra, moet die 'saad' in hierdie geval perfek wees om God se wil te bereik?) 2) As die 'vrou' 'die hemelse organisasie voorstel (soos deur die Watchtower Society geleer), dan is haar' saad ' ”Kon NIE Jesus wees nie, want Jesus is direk geskep... Lees meer "
My eie siening van die hemelse hoop is dat dit so 'n arrogante houding onder die meerderheid geïnspireer het wat hulself as sodanig verklaar. Hierdie verhoogde klassieke onderskeid is nie net moeilik nie, maar byna onmoontlik om aan die trotses en arrogante onder ons te spreek. Wat my betref, ek beskou myself as 'die getuie van Jehovah' op dieselfde manier as wat die profete gegee is. As ek bewus word van wat die gees gee, is ek nederig om te aanvaar wat ek is binne die raamwerk wat ek weet om geskryf te word. Wat ek ook al is of sal wees, is God se keuse deur Christus my... Lees meer "
As ek antwoorde skryf, moet ek erken dat ek soms 'n bietjie paranoia kry dat 'n punt waaroor ek gewerk het, verkeerd vertolk kan word as dogmatisme. Ek was nie van plan om enige misdryf te wees nie en my kommentaar was nie gerig op dié van ons wat sukkel onder die las van WT-leerstelling nie. My doel was om daarop te wys dat ons soms 'n aandeel in die grond moet plaas oor wat die Bybel eintlik sê, en dit lyk vir my duidelik dat, of ons waardig bevind word al dan nie, of selfs waardig voel vir so 'n voorreg, ons hoop moet wees... Lees meer "
En ek stem heeltemal saam, Chris. En jammer as my kommentaar klink asof ek iemand teiken terwyl ek veralgemeen.
Dankie Meleti vir so 'n goed aangebied boodskap. Dit was vir my 'n openbaring om uit te vind dat ons inderdaad kinders van God is en dat Christus ons Middelaar is. Ek is dankbaar vir die inligting op hierdie webwerf wat my gelei het tot hierdie Bybelbegrip. “14 Want almal wat deur die Gees van God gelei word, is kinders van God. 15 U het dus nie 'n gees ontvang wat u vreesagtige slawe maak nie. In plaas daarvan het jy God se Gees ontvang toe hy jou as sy eie kinders aangeneem het. Nou noem ons hom: "Abba, Vader." 16 Vir sy Gees... Lees meer "
'N Trappie van 'n seun na 'n vriend? Abraham was nie Jood of Christen nie, Hy was inderdaad 'n voorbeeld van geloof in die Een Ware God. Nie politeïsties soos sy voorvaders en die mense rondom hom was destyds soos sommige mense vandag is nie. Om jouself 'n letterlike 'seun van God' te noem, is godslastering teen God. Dit is 'n groot sonde wat bekend staan as 'n afleiding. Doen asseblief navorsing
Hierdie is 'n webwerf vir diegene wat belangstel in Bybelnavorsing. Die Bybel leer duidelik dat mans en engele, na die beeld van God, geskape is as sy seuns. Seunskap is deur Adam verloor, en die herstel daarvan is een van die belangrikste boodskappe van die Heilige Skrif. As 'n Islamis erken jy dat die Bybel 'n heilige boek is en baseer jy jou geloof eintlik op die eerste vyf boeke, sodat jy nie die idee van die mens as seun van God kan verwerp sonder om die idee dat die Bybel 'n heilige boek is, te verwerp nie. Die feit is dat die duiwel die... Lees meer "
(1 John 2: 23) Almal wat die Seun verloën, het ook nie die Vader nie. Hy wat die Seun bely, het ook die Vader.