['N Oorsig van die November 15, 2014 Watchtower artikel op bladsy 8]
'U moet heilig wees.' - Lev. 11: 45
Dit beloof om 'n maklike oorsig te wees wat 'n nie-kontroversiële onderwerp dek. Dit blyk alles behalwe te wees. Enige eerlike, slim Bybelstudent gaan 'n kopkrap oomblik in die inleidende paragrawe van hierdie week teëkom Watchtower studie.
“Aaron verteenwoordig Jesus Christus en Aaron se seuns verteenwoordig Jesus se gesalfde volgelinge…. Die was van Aaron se seuns het die reiniging van diegene wat gekies is om lede van die hemelse priesterdom te wees, voorafgegaan.” - Pars. 3, 4
Wat die artikel hier bekendstel, is 'n reeks tipiese / antitypiese verhoudings. Ons nuutste uitgawe van The Watchtower sal verduidelik wat dit is.
Die Watchtower van 15 September 1950 het 'n definisie gegee van 'n 'tipe' en ''n antitype.' Dit het verduidelik dat a tipe is 'n persoon, 'n gebeurtenis of 'n voorwerp wat iemand of iets groter in die toekoms verteenwoordig. 'n teëbeeld is die persoon, gebeurtenis of voorwerp wat die tipe verteenwoordig. 'N Soort word ook 'n skaduwee, en 'n antipe is 'n realiteit. (w15 3 / 15 Simplified Edition, p. 17)
As die eerste ding waarna u na die lees van hierdie twee paragrawe kyk, die ondersteunende Skrif is, sal u teleurgesteld wees. Daar is niemand nie. 'N Gehoorsame Beroese mentaliteit sal u dan lei om verder te ondersoek. Deur gebruik te maak van u kopie van die WT-biblioteekprogram op CDROM, sal u waarskynlik na 'Aaron' gaan soek en alle voorwerpe skandeer vir enige verwysing na 'n skakel tussen hom en Jesus. As u niks vind nie, kan u ontsteld en gekonflik voel, want u sal steeds die woorde van die lid van die Beheerliggaam David Splane, wat op verlede Oktober se jaarvergadering van die Watchtower Bible and Tract Society gelewer is, vars in u gedagtes hê.
"Ons moet baie sorgvuldig wees wanneer ons rekeninge in die Hebreeuse Geskrifte as profetiese patrone of soorte toepas, as hierdie verhale nie in die Skrif self toegepas word nie. 'Was dit nie 'n mooi stelling nie? Ons stem daarmee saam. ” Hy het ons toe vermaan om dit nie te gebruik nie “Waar die Skrif self nie duidelik as sodanig geïdentifiseer word nie. Ons kan eenvoudig nie verder gaan as wat daar staan nie."
Gaan die Beheerliggaam “verder as wat geskrywe is” deur 'n tipe of profetiese patroon toe te pas wat "nie in die Skrif self toegepas word nie"?
U kan dit op hierdie punt onthou Hebreërs 10: 1 noem die wet 'n skaduwee van die toekomstige dinge. Alhoewel hierdie tipe of profetiese patroon nie uitdruklik in die Bybel genoem word nie, kan dit wel geïmpliseer word, aangesien Aaron se rol as Hoëpriester as 'n kenmerk van die Wet opgeneem is, en ons weet almal dat Jesus die Hoëpriester is wat deur Jehovah aangestel is versoening doen vir ons sondes.
Sou dit die toepassing van die hoëpriester Aaron bevestig as 'n soort wat ooreenstem met die antipes van die hoëpriester Jesus?
Die Maart, 2015-uitgawe van Die Watchtower het hierdie antwoord op die vraag:
Selfs wanneer die Bybel aantoon dat 'n persoon 'n tipe is, moet ons nie aanvaar dat elke detail of gebeurtenis in die persoon se lewe iets groter in die toekoms verteenwoordig nie. Paulus verduidelik byvoorbeeld dat Melgisedek Jesus verteenwoordig. Tog noem Paulus nie die tyd dat Melgisedek vir Abraham brood en wyn gebring het nadat hy vier konings verslaan het nie. Daar is dus geen skriftuurlike rede om in daardie gebeurtenis na 'n verborge betekenis te soek nie. (w15 3 / 15 Simplified Edition, p. 17)
Terwyl ons hierdie voorskrifte gehoorsaam, besef ons dat alhoewel die amp van Hoëpriester 'n spesifieke tipe is wat in die Skrif ondersteun word, 'moet ons nie aanvaar dat elke detail of gebeurtenis in [die lewe van die eerste man wat daardie amp beklee] iets groter verteenwoordig nie in die toekoms. 'Daarom, selfs al is daar 'n korrespondensie met Aaron, sou ons die jongste leiding van die Beheerliggaam oortree deur te leer dat Aaron se seuns met enige iets ooreenstem en dat die seremoniële was van Aaron en sy seuns profetiese betekenis het.
Eindig die probleem daar? Is dit net 'n kwessie dat die Beheerliggaam 'n artikel goedkeur wat sy eie opdrag direk oortree? Ag, nee. Dit wil voorkom asof hierdie profetiese patroon, hierdie tipiese/antitipiese verhouding ook God se geskrewe woord weerspreek.
Dit is 'n interessante toeval dat die 'Vrae van Lesers' in die 2015-uitgawe in Maart Die Watchtower verwysings Melgisedek. Die boek Hebreërs verwys herhaaldelik na Melgisedek as die hoëpriester wat profeties ooreenstem met Jesus as God se hoëpriester. (Sien Hebreërs 5: 6, 10; 6: 20; 7: 11, 17.) Hoekom is dit? Melgisedek is nie in die ry van Aaron gebore nie, hy was nie 'n Leviet nie, hy was nie eens 'n Jood nie! Stem hy op die een manier as Hoëpriester met Jesus aan, terwyl Aaron op 'n ander manier doen?
'As die volmaaktheid dan regtig deur die Levitiese priesteramp geskied het, (omdat die volk die wet gegee het,) watter verdere behoefte sou dit wees dat 'n ander priester moet opstaan volgens die manier van Mel Meliz′e · dek en nie gesê dat dit volgens Aäron is nie?”(Heb 7: 11)
Hierdie een vers beantwoord al ons vrae. Aaron was die begin van die Levitiese priesterdom, wat 'n kenmerk van die wet was. Tog erken Paulus dat daar 'n hoëpriester nodig was wat 'nie ... volgens die manier van Aäron' was nie; iemand wat die wetlike kenmerk van die Levitiese priesterdom oortref het. Die apostel hier sluit dit uitdruklik uit Die hoëpriester Aaron en al sy opvolgers as 'n ooreenstemmende skaduwee van die werklikheid dit is die Hoëpriester Jesus Christus. Hy sê herhaaldelik dat die vorm van Jesus se Hoëpriesterskap volgens die manier (of tipe) van Melgisedek is.
In 'n artikel oor heiligmaking, waarom sou ons 'n geldige skriftuurlike tipe soos Melgisedek, wat 'n heilige man met geen vlek op sy karakter was nie, oor die hoof sien? Aaron kan ook 'n heilige man genoem word, alhoewel daar vlekke op sy karakter was. (Eks 32: 21-24; Nu 12: 1-3) Nogtans is hy nie 'n Skriftuurlike tipe vir Jesus nie. Waarom omseil dan die Skriftuurlike tipe in Melgisedek vir die vervaardigde van Aäron?
Die antwoord op hierdie vraag word duidelik wanneer ons paragraaf 9 van die artikel bereik en die ware tema van hierdie studie leer. Alhoewel die titel miskien oor heiligmaking gaan, is die eintlike doel nog 'n oproep tot gehoorsaamheid aan die Beheerliggaam.
Hiermee is die rede vir die vervaardigde tipe duidelik. Melgisedek het geen kinders gehad nie. Aaron het dit gedoen. Sy kinders kan dus gebruik word om die gesag wat die Beheerliggaam in homself belê, voor te berei. Nie direk nie, let wel. Daar word gesê dat die kinders van Aäron die gesalfdes verteenwoordig, maar die stem van die gesalfdes is die Beheerliggaam.
Aaron was Hoëpriester. Jesus is Hoëpriester. Ons moet die Hoëpriester Jesus gehoorsaam. Aaron se seuns het hoëpriesters geword en hom vervang. Die antitypiese seuns van Aaron het hom as Hoëpriester vervang. Watter eer en gehoorsaamheid ook aan Aaron toegeken word, sou nou aan sy seuns toegeken word. Hieruit volg dat die antitypiese seuns van Aaron, vergestalt in die Beheerliggaam, soortgelyke eer en gehoorsaamheid moet kry noudat Jesus hemel toe is.
Anekdotiese “bewyse”
Paragraaf 9 bevat die verklarings van drie broers wat jare lank in die Beheerliggaam gedien het. (Terloops, dit is 'n goeie voorbeeld van 'n “'N beroep op die gesag'Fallacy.) Die derde hiervan word aangehaal: 'Om lief te hê vir wat Jehovah liefhet en te haat wat hy haat, en om voortdurend sy leiding te soek en te doen wat hom welgevallig is, beteken gehoorsaamheid aan sy organisasie en diegene wat hy gebruik om sy doel vir die aarde te bevorder.'
Die meeste van ons broers, vrees hulle, sal nie daarin slaag om hierdie uitsprake te herken as die opinies van mans wat goed belê is in die hiërargiese gesagstruktuur van die Organisasie nie. Alhoewel dit anekdoties is, sal hulle verslae beskou word as bewys dat gehoorsaamheid aan die Bestuursliggaam Jehovah behaag. Moet ons mans gehoorsaam omdat sommige broers wat nie naam het nie, sê dat ons dit moet doen? Waar in die Bybel vind ons die bewys om hul stellings te steun?
Ons hoef nie hierdie baie WT-studie-artikel verder te soek om te bewys dat die gehoorsaamheid wat hierdie mans aan ons aandring, ons hemelse Vader in werklikheid sal ontstel nie.
Sou Jehovah ons ooit 'n vangs-22-situasie gee? Een waar jy verdoem is as jy dit doen, en verdoem as jy dit nie doen nie? Dit is duidelik nie. Die Organisasie het egter net. Ons word aangeraai om valse soorte en antitipes te verwerp as verder as die geskrewe dinge. Tog word daar in hierdie studie van ons verwag om dit te aanvaar en in die openbaar deur ons kommentaar te verkondig.
Heilige gehoorsaamheid aan God se wet op bloed
Hierdie studie bestee ongeveer 'n derde van sy materiaal aan die versterking van die vereiste om die Beheerliggaam se bevel teen bloedoortappings na te kom.
Dit is 'n kwessie van persoonlike gewete of daar iemand gekies word om enige mediese prosedure, insluitend bloedoortappings, te aanvaar of te verwerp. Lees voordat u binnekom om nie saam te stem nie Getuies van Jehovah en die leerstelling “Geen bloed”.
Baie Christelike godsdienste dra bloedskuld aan omdat hulle lidmate aangespoor het om aan die oorlogvoering deel te neem in die naam van God. Kleiner sektariese groepe het die gebruik van medisyne wat lewensreddend is, veroordeel en hul volgelinge ontmoedig met dreigemente van vermyding om die dienste van 'n mediese beroep te lewer. Hulle glo dat hulle God se wil doen, maar hulle opdragte is gebaseer op foutiewe interpretasies van die Skrif. Is ons skuldig aan dieselfde? Is ons skuldig aan die vergieting van onskuldige bloed deur die bevel van mans af te dwing asof dit 'n leer van goddelike oorsprong is? (Mk 7: 7 NWT)
'N Oënskynlike fout in die redenering
'N Voorbeeld van ons foutiewe redenasie oor bloed kan in paragraaf 14 gevind word. Dit lui: 'Begryp u die rede waarom God bloed as heilig beskou? Hy beskou bloed eintlik as gelykstaande aan die lewe. ”
Sien u die fout in hierdie redenasie? Laat ons dit illustreer met iets wat Jesus gesê het: “Blindes! Wat is eintlik die grootste gawe, of die altaar wat die gawe heilig? '(Mt 23: 19) Dit was die altaar wat die gawe geheilig (geheilig) het, nie andersom nie. Net so, as ons die redenasie vanaf Die Watchtower artikel, is dit die heiligheid van die lewe wat die bloed heilig maak, en nie andersom nie. Daarom, hoe kan ons die heiligmaking of die heiligheid van die lewe handhaaf as ons dit opoffer om die heiligheid van bloed te bewaar? Dit is die Skriftuurlike ekwivalent van die stert wat die hond waag.
Mis ons wat mis?
Laat ons net 'n oomblik oorsien dat daar geen ondersteuning is vir die parallel tussen die 'Aaron se seuns = gesalfde Christene' nie. Laat ons maak asof dit skriftuurlik is. Baie goed. Wat beteken dit? Is die Israeliete ooit beveel om gehoorsaam te wees aan Aäron se seuns op gelyke voet met Jehovah? In werklikheid het die Hoëpriester nooit Israel regeer in die tyd van die Rigters of in die tyd van die Konings nie. Wanneer het die Hoëpriester, die seuns van Aäron, die volk regeer? Was dit nie gedurende die tyd van Christus, toe die Sanhedrin die hoogste hof in die land was nie? Dit is toe dat hulle vir hulleself die uiteindelike gesag oor die volk aanvaar. Dit was die Hoëpriester, 'n seun van Aäron, wat in die oordeel oor Jesus gesit het, is dit nie?
Die Bestuursliggaam beweer dat hy die getroue en afsonderlike slaaf is. Is die getroue slaaf deur Jesus opdrag gegee om oor sy kudde te regeer? Voer hulle, ja! Soos 'n bediende wat op tafel wag. Maar beveel hulle? Onderskei vir hulle tussen reg en verkeerd? Waar in die Bybel word sulke gesag aan mense verleen?
Die woord gebruik op Hebreërs 13: 17 wat ons "gehoorsaam" in die NWT vertaal, word beter weergegee as "oortuig deur". (Kyk w07/4/1 bl. 28, par. 8)
Wat ons as Jehovah se Getuies ontbreek, is dat daar geen voorsiening in die Bybel vir 'n regerende klas in die Christengemeente is nie. In werklikheid, wie was dit wat die idee voorgestel het dat mense kan regeer en self besluit wat goed en wat sleg is?
Die Fariseërs, skrifgeleerdes en priesters (seuns van Aäron) in die tyd van Jesus het die mense vertel wat goed en sleg was; doen dit in die naam van God. Jesus het hulle bestraf. Aanvanklik het Christene dit nie gedoen nie, maar toe begin hulle afvallig raak en begin om hulself op te stel as 'n gesag op gelyke voet met Jehovah. Uiteindelik het hul wette en hul leerstellings voorrang geniet bo God. Hulle het begin doen soos hulle wou sonder om die gevolge in ag te neem.
Ten slotte
Die afwysing van valse soorte en antitype of profetiese parallelle is in Oktober van 2014 gemaak. Hierdie studieuitgawe is meer as 'n maand later gepubliseer. Dit is waar, die artikel is miskien 'n geruime tyd gelede geskryf. 'N Mens sou jou kon voorstel dat die Beheerliggaam 'n geruime tyd voor die jaarvergadering ook beraadslaag oor die' nuwe begrip 'wat onskriftuurlike soorte en antitypes wegwys. Hoe dit ook al sy, die Beheerliggaam het meer as 'n maand gehad om die artikel reg te stel, maar dit nie gedoen nie. Dit kon selfs die elektroniese kopie na die publikasie reggemaak het. Dit sal nie die eerste keer wees dat dit gedoen word nie. Maar dit het nie.
Van nog groter belang is die feit dat die toepassing van Aaron as 'n voorskaduw van Christus direk in stryd is met dit Hebreërs 7: 11 state. Is dit die mens om te besluit wat reg is en wat verkeerd is? As hy dit doen, is ons dan vry van skuldgevoelens as ons hom gehoorsaam is aan God?
Dit wil voorkom asof dinge al hoe meer onhoudbaar word vir diegene van ons wat die waarheid prys as gevolg van ooreenstemming en gehoorsaamheid aan God oor die gemak van gemeenskap en goedkeuring van mense. Hoe ver dit gaan gaan, dink iemand.
Lyk my 'n daadwerklike poging aangewend om ons foutiewe begrip van die getroue en verstandige slaaf gelykenis aan te wakker met dwalende skriftuurlike toepassings. Die hele tyd wat die artikel bespreek is, het ek net daar gesit en dink 'Is dit nie presies wat hulle vir ons gesê het om NIE op die Algemene Vergadering te doen nie?' Die uitvind van verbande binne die Bybel los niks op nie. Dit is soos om van band te ruil in die hoop dat u die enjin sal herstel (ek was nooit sterk met illustrasies nie)
Daar is 'n paar interessante kommentaar op die Levitikus 8: 1-13-gedeelte in Unger se kommentaar op die OT (pp. 156-57): The Consecration. 8: 1-13 (sien Eks. 29: 1-46.) Aangesien toegang tot God die onderwerp is van die eerste helfte van Levitikus (hoofstuk 1-16), en daardie toegang gebaseer is op die offers wat die persoon en werk weerspieël. van Christus in verlossing (hoofstukke 1-7), wat die priesteramp van die gelowige tot gevolg het, word laasgenoemde onderwerp nou bekendgestel in sy tipiese konnotasies (hoofstukke 8-9). Aäron verskyn deurgaans as 'n voorafskaduwing van Christus, terwyl sy seuns praat van individuele gelowiges van hierdie era. Hulle priesterhoof was afhanklik van hul verhouding... Lees meer "
Dankie dat u dit gedeel het, Bobcat. Dit toon dat ons nie net ons eie reël verbreek oor die skep van soorte en antitipes wat nie in die Bybel voorkom nie, maar dat ons nie eers oorspronklik is nie. Ons maak net na wat ons graag as valse godsdiens minag.
Ek het uitgevind waarom hulle dit gebruik!
*** weer hoofstuk. 25 p. 161 par. 3 Herlewing van die twee getuies ***
Die apostel Paulus verduidelik dat die gordyn van die tabernakel, wat die Allerheiligste van die Heilige kompartement skei, Jesus se vlees voorstel. Toe Jesus sy lewe geoffer het, is hierdie gordyn in twee geskeur, wat toon dat Jesus se vlees nie meer 'n hindernis vir sy toetrede tot Jehovah se teenwoordigheid in die hemel was nie. Op grond van Jesus se opoffering sou sy gesalfde onderpriesters wat getrou gesterf het, mettertyd ook in die hemele gaan. (Matteus 27: 50, 51; Hebreërs 9: 3; 10: 19, 20)
Underpriests ??????
Aaron = H Priester
Aäron se seuns = “onder priesters”
Hoofspoeling = Kies hulle as 'onderpriesters'
Die sluier wat geskeur word, word in Matteus geskeur = die toelaat dat die “onderpriesters, wat net die Heilige mag, die Heilige van die Heiliges binnegaan.
TATA!
🙂 🙂
Hier is 'n skakel na die artikel wat toon dat Aaron sommige ooreenstem met Jesus, maar slegs vir die priesterrol. Artikel verduidelik duidelik waarom Paulus korrek verklaar dat Jesus volgens Mechisedek priester (en koning) is.
http://www.abideinchrist.com/messages/heb5v1-10christpriesthoodsuperiortoaaron.html
Dankie vir die skakel Menrov. Interessante lees.
As bysaak, let op hoe in die artikel verwys word na die skrywer van Hebreërs as “die skrywer Hebreërs”. Ek het die ander ouer manne se wenkbroue laat lig deur na “die anonieme Hebreërskrywer” te verwys. Niemand het my daarop uitgedaag nie, maar dit het gelyk of hulle nie daarvan hou nie. Dit ondersteun nie die partylyn nie.
Bobcat
Hallo Bobcat, dit het ek ook opgemerk, hoewel ek steeds outomaties na Paul verwys as die skrywer.
Ek sal probeer om meer inligting hieroor te vind, omdat ek nie vertroud is met die besprekings rondom die skrywer van Hebreërs nie.
Ek het sedert verlede Vrydag op hierdie wagtoringstudie gewag. Toe ek dit lees, kon ek nie glo hoe die GB die inligting kan manipuleer om net meer beheer oor opregte JWS te verkry nie. Hoe dankbaar is dit om te sien dat daar mense soos jy is, Melety wat die ware waarheid soek en hul tyd neem om dit met ons te deel. Ek wens dat hierdie forum deur iemand in Spaans vertaal kan word, sodat ek dit met my gesin in Suid-Amerika kan deel.
Dankie Melety.
Ek stem saam. Aäron self stel Jesus nie voor nie. Die aktiwiteit wat hy tydens die versoening gedoen het, doen hy egter. Dankie dat u dit opgeruim het. (In die veelheid van beraders is daar wysheid)
Aäron se vooropstelling van Jesus blyk te wees beperk tot wat Aaron op die versoendag (Yom Kippur) gedoen het, en net daardie dag. Hy alleen het die Allerheiligste binnegegaan (wat die hemel voorstel) en die bloed aan die voet van die Ark gestrooi, en sy seuns het nooit verder as die gordyn gekom nie, en hoe sou hulle die gesalfdes kon voorstel? Nadab en Abihu is dood terwyl hulle aan diens bedwelm was. Impliseer die FDS dat sommige van die gesalfdes (insluitend hulself) geestelike dronkaards kan wees? Jesus is 'n hoëpriester volgens die wyse van Melgisedek.
PFFF.PFFFFFFF. Wat 'n artikel weer? Dit verbaas my net hoe hulle geen idee kan hê oor die weersprekings wat hulle na vore bring nie. Dit laat my net glo dat enigiemand wat 'n sprankie hoop gesien het met die praatjie van Splane, net hulself mislei het. Hulle kan nie eens by hul heerskappy van anti-tipes hou met baie duidelike oortredings daarvan nie, hoe sou hulle dan ooit by die reël hou om een van die grootste wanvoorstellings van die Skrif ongedaan te maak ...
Die apostel Paulus noem volgens my boonste posisie dat die hoëpriester gedurende die versoendag die allerheiligste foto's binnegegaan het deurdat Jesus die allerheiligste van die hemel binnegegaan het. Dit blyk dus op 'n beperkte manier dat hierdie tipe / teenbeeld ten minste by een geleentheid van toepassing is. Gevolglik kan ons nie sê dat Splane se woorde 100% onwaar is nie. Jammer.
Stem saam met die feit dat die GB 'n prentjie is van aarons seuns, ek dink dis verder as wat geskryf is.
Ek glo dat ons nie die woorde van Paulus in Hebreërs 7:11, waarin hy Aäron as 'n tipe van Jesus uitsluit, kan ignoreer nie. Paulus stel die punt dat dit die hoëpriester is wat die allerheiligste betree. Dit is dus die hoëpriester, dws die amp van die hoëpriester, wat Jesus tipeer. Na Aäron was daar baie hoëpriesters tot by Hoëpriester Kajafas in Jesus se tyd. As Aäron, die man, Jesus vooropstel omdat hy hoëpriester was, dan is dit ook elke ander hoëpriester in Aäron se geslag, insluitende Kajafas. Daar is geen rede om die tipe tot te beperk nie... Lees meer "
Dit is reg by die kantoor. Die tent is die hele ritueel wat die .jesus-offer Hebreeus 9 v9 bedank, dankie vir meleti. kev
Ek het net besef dat daar nog 'n ander aspek is wat Aaron as 'n tipe diskwalifiseer. Hy en sy seuns het nie as hoëpriester vir die hele Israel gedien nie, maar slegs die deel wat gedurende en op die dag van Moses geleef het. Daarom het die lyn van Aäron en daardie amp van hoëpriester net vir 'n deel van Israel gedien. Wie sou hoëpriester vir Aäron wees, omdat hy ook die sondoffer vir die sonde nodig het wat die hoëpriester gebring het toe hy in die heiligdom opgekom het? En wat van al die voorvaders van Aäron, wat ook deel van Israel was?... Lees meer "
Ek sou sê dat Christus op 'n beperkte manier afgebeeld word, nie deur Aaron nie, maar deur sekere spesifieke rolle in die amp van hoëpriester, soos dat hy op die versoendag die heiligste betree. Maar die amp van Jesus as hoëpriester is eienaardig - te eienaardig om met vertroue parallelle met die Levitiese hoëpriesterskap te trek oor aangeleenthede wat nie uitdruklik as parallelle in die skrif geïdentifiseer word nie. Dit is dus nie verstandig om van Jesus 'n ongekwalifiseerde anti-tipe van Aäron te maak nie, in die lig van wat Hebreërs 7:11 sê.
As u dink dat Heb 13: 17 in die NWT vertaal is, moet u 'n bietjie navorsing doen oor Heb 13: 7. Die verandering is in die werkwoordtye.
Bobcat
Ag dankie bobcat .dit lyk asof dit in die verlede tyd soos onthou onthou .en miskien beter vertaal sou word wat die leiding geneem het .praat van getroue manne. Wie hul lewensloop voltooi het ... hou eerder van die boodskap in Hebreeus 11. .dit is so goed om na diegene wat ernstige Bybelstudente is, te luister. Ek het nie geweet dat 'n mens juig kev c nie
Ek hou van die punt wat Kev c gemaak het. Nadab en Abihu het tot 'n taai einde gekom nadat hulle vermoedelik opgetree het. Ek dink as die beheerliggaam hulself met die seuns van Aäron gelykstel, dan moet hulle beter wees baie versigtig !!
Teleurgesteld hou die wagtoring van die vers Hebreërs 13 v 17, maar soos meleti gesê het, is die ware betekenis verborge as u in die Grieks kyk as u die konteks in vers 7 vergelyk, vind ons dat die woorde weer die leiding neem. Maar voeg by. Wat die woord van God tot u gespreek het. Ons kry die idee hier. Ons word hoofsaaklik oorreed deur diegene wat die leiding neem, omdat hulle gode tot ons spreek. Soos u gesê het, is sy familielid. Ek glo nie ons is verplig om hierdie mense te gehoorsaam as hulle hul eie reëls opstel nie.... Lees meer "
Die sleutel is altyd in die konteks, is dit nie Kev nie?
Meleti, ek stem saam konteks is die sleutel. Die Beheerliggaam het 'n fout begaan met hierdie een.
Laura
'N Ware bybelonderwyser is altyd besorg daaroor om ander te leer om aan Christus gehoorsaam te wees, nie hulself nie. Want ons verkondig nie onsself nie, maar Christus Jesus as heer en onsself as u slawe ter wille van Jesus. 2 Korintiërs 4 v5. U sal die vers nie baie gereeld in die wagtoring vind nie. Kev
Die vers in Hebreërs 13:17 het my altyd ontstel as gevolg van die draai wat daarop geplaas is. dws 'gehoorsaam sonder twyfel'. Maar as dit geneem word in die konteks van ander verse wat vir ons sê om ander te gehoorsaam, word dit duidelik dat dit relatiewe gehoorsaamheid is. Op dieselfde manier as dat 'n vrou aan haar man gehoorsaam en onderdanig is, of dat ons gehoorsaam moet wees aan die hoër owerhede. Sodra daar gesien word dat hierdie outoriteit teen God of sy woord gaan, moet ek 'God eerder as heerser gehoorsaam'.
Goeie aanslag Meleti. As Aaron, as helper of ondersteuning van Moses, Jesus verteenwoordig, wie verteenwoordig Moses dan? Exo 7: 1 Toe sê die Here vir Moses: Kyk, Ek het u soos Farao soos God gemaak, en Aäron, u broer, sal u profeet wees. Deu 34:10 Daar het nooit weer 'n profeet in Israel opgestaan soos Moses nie, wat die Here van aangesig tot aangesig geken het. Was dit nie Moses wat gesê het dat daar 'n ander profeet na hom sou kom nie? Deu 18:15 Die Here u God sal vir u 'n profeet verwek soos ek uit u midde - uit u mede-Israeliete; jy moet na hom luister.... Lees meer "
In die studie gister het hulle die beeld van die broers wat in die Midde-Ooste preek, vermoedelik ontleed. Een broer was op die uitkyk. Aan die einde van die baan loer 'n man om die draai. Dit is alles onheilspellend om ons die idee te gee van hoe ons vreesloos vervolg word weens die hoop wat Getuies in die opstanding het. Die waarheid is, ons preek nie in die meeste Moslemlande en ook nie in Moslem-gedomineerde gebiede nie. Die goeie nuus van die koninkryk word nie deur ons op die hele bewoonde aarde verkondig as ons die land tel nie... Lees meer "
Ek het gedink dat die heiliges die heiliges is, die Gesalfdes. Dus, hierdie artikel is eintlik net vir baie min mense onder die JW-bevolking?
Ja, goeie punt, u reg, die heiliges is die gesalfde en dieselfde. Dit is die verstrengelde doolhof waarin hulle hulself bevind met hierdie tweestemmige stelsel. Wie neem hierdie besluite oor wat in die NT van toepassing is op die groot menigte en wat nie. Ons het broers wat streef om heilig te wees as hulle nie eens as die heiliges beskou word nie, en broers wat beweer dat hulle Christene is as hulle nie eers in die christus is nie. kev
Ek kan aanvaar dat aarons die priesterskap van Jesus-christusse voorgestel word. Maar sy seuns wat die bestuursliggaam verteenwoordig, is wat hulle regtig sê. Dit strek dit. Hulle bedoel nie dat Nadab en Abihu dit doen nie. Die drank kan die gevolg hê dat 'n mens vergeet wat ons voorheen gesê het. Levitikus 10. Jammer. 2 peter 3 v 3. Kev c
Meleti, dit moet vir jou baie moeilik wees om deur die Wachttoren te soek om hul teenstrydighede en wanvoorstellings te vind, as ons in ag neem dat ons nooit iets wat die Wagtoring gesê het, bevraagteken het nie. Ek twyfel nie of dit waardevolle inligting is vir mense wat deur die woorde in hierdie artikel verwar word en vir diegene wat opreg na die Waarheid soek nie, omdat God die verlorenes soek en hulle tot redding na Jesus lei. Dit moet sekerlik die moeite werd wees vir u harde werk. Al open dit net een persoon se oë, is die engele in die hemel bly. Vrede en... Lees meer "
Baie dankie vir u vriendelike woorde. U het reg dat dit baie tyd neem. Ek het hierdie artikel 'n half dosyn keer herwerk om die regte toon te probeer kry, en ek moet beide Alex en Apollos bedank vir hul insig en rigting.
Ek voel dat dit andersom is: ek moet Meleti bedank dat hy MY weer gehelp het. Hy het my gevra om die artikel te hersien en sy bewerings met Skrif te ondersoek. Ek het probeer om 'n saak vir Jesus as die groter Aäron te bou, maar ek kon nie Heb 7:11 met die Skrif weerlê nie. Dit laat my regtig dink hoekom ek in die eerste plek van hierdie blog gehou het. Vanweë die hoë standaarde wat Meleti vir waarheid het. Die waarheidsliefhebber is bly daaroor dat hulle verkeerd is. Die ouderlinge in u gemeente sal u vervolg as u aan hulle dwaling toon. Jesus... Lees meer "
Paulus noem dat die priesterskap van Melgisedek presies groter was as dié van Aäron, en dit blyk uit sy seën van Abraham. Paulus se redenasie was dat aangesien hy, dit is Abraham wat in sy lendene vervat is, die gene wat eendag Aäron sou word, dit die voortreflikheid van sy priesterskap bo dié van Aäron getoon het. En dit was ook met Jesus, en sy priesterskap was beter as dié van Aäron. Let wel, daar is 'n saak wat betref Aaron en die versoendag. Paulus sê dat in hierdie geval die hoëpriester wat die Allerheiligste binnegaan, voorgestel het dat Christus Jehovah se teenwoordigheid binnekom. So... Lees meer "
Wel, jy het gesê dat Paulus sê dat in hierdie geval die hoëpriester wat die Allerheiligste binnegaan, afgebeeld Christus in die teenwoordigheid van Jehovah binnekom ... dit beteken ELKE VOLGENDE priester na Aäron. nie net Aäron het slegs Messias voorgestel nie, maar Paulus het die Joodse fees met die naam Yom Kippur die Dag van Versoening toegespreek. Dit was die konteks in die gebruik van die priesterlike funksie of versoeningsrol in sy toespraak ... hier is niks om verwar te word nie.
ons moet ook melchisedek onthou wat in Hebreeus beteken "my koning (is) regverdig (ness)"; was beide koning en priester .. net soos Jesus sou wees. Aaron was net 'n priester. en soos u baie goed gesê het broer: Paulus se redenasie was dat aangesien hy, dit is Abraham wat in sy lendene vervat is, die gene wat eendag Aäron sou word, dit die voortreflikheid van sy priesterskap bo dié van Aaron getoon het. En dit was ook met Jesus, en sy priesterskap was beter as dié van Aäron.
Dit is snaaks dat ek net 'n bietjie meer as 'n jaar gelede nooit tyd sou neem om navorsing te doen om vas te stel of dit waar is nie. Nou ondersoek ek alles deeglik. Dit is snaaks dat ons dikwels tot soortgelyke gevolgtrekkings kom.