God se woord is waar. Ek het dit verstaan. Al die dinge wat ek geleer het oor evolusie en embriologie en die oerknalteorie, alles wat daar lê, lê reg uit die kuil van die hel. En dit is leuens om my en al die mense wat geleer is, te probeer bewaar uit die begrip dat hulle 'n verlosser nodig het. - Paul C. Broun, Republikeinse kongreslid van Georgië van 2007 na 2015, Huiswetenskapskomitee, in 'n toespraak op 27 September 2012 op Liberty Baptist Church Sportsman's Banquet
Julle kan nie albei wees nie sane en goed opgelei en glo nie aan evolusie nie. Die bewyse is so sterk dat enige gesonde, opgeleide persoon in evolusie moet glo. - Richard Dawkins
Die meeste van ons sal waarskynlik huiwer om een van die bogenoemde sienings te onderskryf. Maar is daar 'n middelpunt waar die lam van die Bybelse skepping en die leeu van evolusie gemaklik kan rondkruip?
Die onderwerp van die ontstaan en ontwikkeling van die lewe in al sy uiteenlopendhede is geneig om ontroerende reaksies uit te lok. As u hierdie onderwerp byvoorbeeld binne twee dae verby die ander bydraers tot hierdie webwerf laat loop, het dit slegs twee dae 58-e-pos gegenereer; die volgende naaswenner het slegs 26 oor 'n periode van 22 dae gegenereer. In al hierdie e-posse het ons nie tot 'n konsensusmening gekom nie, anders as dat God alle dinge geskep het. Een of ander manier.[1]
Alhoewel "God alles geskep het" hopeloos vaag lyk, is dit beslis die belangrikste punt. God kan alles skep wat hy wil, soos hy wil. Ons kan bespiegel, ons kan oordeel, maar daar is beperkings op wat ons redelik kan beweer. Ons moet dus oop bly vir moontlikhede wat ons nie oorweeg het nie, of selfs sommige wat ons reeds verwerp het. Ons moenie toelaat dat ons 'n sluier of 'n duif word deur stellings soos die aanhalings wat hierdie artikel begin nie.
Maar beperk God se Woord nie ten minste die aantal moontlikhede wat ons moet oorweeg nie? Kan 'n Christen die evolusieteorie aanvaar? Aan die ander kant, kan 'n intelligente, ingeligte persoon verwerp evolusie? Kom ons kyk of ons hierdie onderwerp kan benader sonder om vooraf te benadeel, sonder om rede of respek vir ons Skepper en sy woord op te offer.
In die begin het God die hemel en die aarde geskape. 2Nou was die aarde sonder vorm en leeg, en duisternis was oor die waterdiepte, maar die Gees van God beweeg oor die oppervlak van die water. 3 God het gesê: Laat daar lig wees. En daar was lig! 4 God het gesien dat die lig goed was, daarom het God die lig van die duisternis geskei. 5 God het die lig “dag” en die duisternis “nag” genoem. Dit was aand en dit was môre met die eerste dag. (NET)
Ons het nogal 'n bietjie wikkelkamer as dit kom by die tyd, as ons daarvan gebruik wil maak. Eerstens bestaan die moontlikheid dat die stelling, "in die begin het God die hemel en die aarde geskape", apart is van die skeppingsdae, wat die moontlikheid van 'n 13 miljard jaar oue heelal moontlik maak[2]. Tweedens is die moontlikheid dat die skeppingsdae nie 24 uur dae is nie, maar periodes van onbepaalde lengte. Derdens is daar die moontlikheid dat hulle oorvleuel, of dat daar ruimtes van tyd - weereens van onbepaalde lengte - tussenin is.[3]. Dit is dus moontlik om Genesis 1 te lees en tot meer as een gevolgtrekking te kom oor die ouderdom van die heelal, die aarde en die lewe op aarde. Met 'n minimum interpretasie kon ons geen konflik vind tussen Genesis 1 en die rooster wat die wetenskaplike konsensus verteenwoordig nie. Maar gee die verhaal van die aardse lewe ons ook ruimte om te glo in evolusie?
Voordat ons antwoord Wat, moet ons definieer wat ons met evolusie bedoel, aangesien die term in hierdie konteks verskillende betekenisse het. Kom ons fokus op twee:
- Verander oor tyd in lewende dinge. Byvoorbeeld, trilobiete in die Kambrium, maar nie in die Jurassic nie; dinosourusse in die Jurassic, maar nie in die hede nie; konyne in die hede, maar nie in die Juras of Kambrium nie.
- Die ongerigte (deur intelligensie) proses van genetiese variasie en natuurlike seleksie waardeur gedink word dat alle lewende dinge van 'n gemeenskaplike voorouer afstam. Hierdie proses word ook Neo-Darwinian Evolution (NDE) genoem. NDE word dikwels opgedeel in mikro-evolusie (soos variëteit van die vink of bakteriële weerstand teen geneesmiddels) en makro-evolusie (soos om van 'n kwadrup na 'n walvis)[4].
Soos u kan sien, is daar in definisie #1 weinig om mee te doen. Definisie #2, aan die ander kant, is waar die hakies van die gelowiges soms opstaan. Desondanks het nie alle Christene 'n probleem met NDE nie, en sommige van diegene wat dit wel doen, sal algemene afkoms aanvaar. Is jy nog verward?
Die meeste van diegene wat hul siening van wetenskap en hul Christelike geloof wil versoen, val in een van die volgende geloofskategorieë:
- Teïstiese evolusie (TE)[5]: God het die nodige en voldoende voorwaardes vir die uiteindelike verskyning van die lewe in die heelal tydens die skepping daarvan voorgelaai. TE-advokate aanvaar NDE. Soos Darrell Falk van biologos.org dit stel, “Natuurlike prosesse is 'n manifestasie van God se voortdurende teenwoordigheid in die heelal. Die intelligensie waarin ek as Christen glo, is van die begin af in die stelsel ingebou, en dit word besef deur God se voortdurende aktiwiteit wat deur die natuurwette gemanifesteer word. ”
- Intelligente ontwerp (ID): Die heelal en die lewe op aarde gee bewys van intelligente oorsaaklikheid. Alhoewel nie alle ID-voorstanders Christene is nie, glo diegene wat oor die algemeen glo dat die oorsprong van die lewe, tesame met 'n paar belangrike gebeurtenisse in die lewensgeskiedenis, soos die Kambriese ontploffing, toename in inligting onverklaarbaar is sonder 'n intelligente saak. ID-voorstanders verwerp NDE as onvoldoende om die oorsprong van nuwe biologiese inligting te verklaar. Volgens die Discovery Institute amptelike definisie, “Volgens die teorie van intelligente ontwerp word sekere kenmerke van die heelal en van lewende dinge die beste verklaar deur 'n intelligente oorsaak, nie deur 'n ongerigte proses soos natuurlike seleksie nie. '
Daar is natuurlik groot variasie in individuele geloof. Sommige mense glo dat God die eerste lewende organisme met voldoende inligting ('n genetiese gereedskapstel) geskep het om later in alle ander soorte organismes te ontwikkel sonder goddelike ingryping. Dit is natuurlik 'n prestasie van programmering eerder as NDE. Sommige ID-voorstanders aanvaar universele gemeenskaplike afkoms en neem slegs probleme met die NDE-meganisme voor. Die ruimte laat nie toe dat alle moontlike standpunte bespreek word nie, dus beperk ek my tot die algemene oorsig hierbo. Lesers moet hul eie standpunte in die kommentaar-afdeling deel.
Hoe harmoniseer diegene wat NDE aanvaar, hul siening met die Genesis-rekening? Hoe kry hulle byvoorbeeld die uitdrukking “volgens hul soorte” om?
Die boek LEWE — HOE KOM DIT HIER? DEUR EVOLUSIE OF DEUR SKEPPING?, vent. 8 pp. 107-108 par. 23, lui:
Lewende dinge reproduseer slegs “volgens hul soorte.” Die rede is dat die genetiese kode keer dat 'n plant of 'n dier te ver van die gemiddelde af beweeg. Daar kan groot verskeidenheid wees (soos byvoorbeeld gesien kan word onder mense, katte of honde), maar nie soveel dat een lewende ding in 'n ander kan verander nie.
Uit die gebruik van katte, honde en mense blyk dit dat die outeurs 'soorte' verstaan, gelykstaande aan ten minste 'soort'. Die genetiese beperkinge op variasie wat die skrywers noem, is werklik, maar kan ons seker wees dat die Genesis-soort beperk is? Oorweeg die volgorde van taksonomiese indeling:
Domein, Koninkryk, Filum, Klas, Orde, Familie, Geslag en Soort.[6]
Na watter indeling verwys Genesis dan? Is die uitdrukking “volgens hulle soorte” regtig bedoel as 'n wetenskaplike uitspraak wat die voortplantingsmoontlikhede van lewende organismes afbaken? Uitsluit dit regtig die moontlikheid dat dinge volgens hul soorte voortplant, terwyl hulle geleidelik - oor miljoene jare - in nuwe soorte ontwikkel? Een bydraer tot die forum was onomwonde dat as die Skrif ons nie 'n duidelike basis gee vir 'n onomwonde “nee” nie, ons baie huiwerig moet wees om hierdie dinge self uit te sluit.
Op hierdie stadium kan die leser wonder of ons onsself so 'n groot interpretatiewe lisensie gee dat ons die goddelik geïnspireerde verslag feitlik sinloos maak. Dit is 'n geldige saak. Ons het ons egter waarskynlik reeds 'n mate van interpretatiewe vryheid gegee as dit gaan om die lengte van die kreatiewe dae, die betekenis van die aarde se 'voetstukke' en die verskyning van 'armaturen' op die vierde skeppingsdag. Ons moet onsself afvra of ons ons aan 'n dubbele standaard skuldig maak as ons aandring op 'n hiperletterlike interpretasie van die woord 'soorte'.
Aangesien die Skrif dus nie heeltemal so beperk is as wat ons gedink het nie, kom ons kyk na enkele oortuigings wat tot dusver genoem is, maar hierdie keer in die lig van wetenskap en logika[7].
Neo-Darwinian Evolusie: Alhoewel dit steeds die gewildste siening onder wetenskaplikes is (veral diegene wat hul werk wil behou), het dit 'n probleem wat al hoe meer erken word, selfs deur wetenskaplikes wat nie godsdienstig is nie: die meganisme vir variasie / seleksie is nie in staat om nuwe genetiese inligting te genereer nie . In geen van die klassieke voorbeelde van NDE in aksie nie - variasie in die bekgrootte of motkleur, of bakteriële weerstand teen geneesmiddels, is 'n paar voorbeelde werklik nuut. Wetenskaplikes wat weier om die moontlikheid van intelligente oorsprong te oorweeg, vind hulself besig om na 'n nuwe, en tot dusver ontwykende, meganisme vir evolusie te kyk, terwyl die geloof voorlopig in 'n gerigte evolusie gehandhaaf word in die geloof dat so 'n meganisme inderdaad opkomend is[8].
Teïstiese evolusie: Vir my verteenwoordig hierdie opsie die slegste van albei wêrelde. Aangesien teïstiese evolusioniste glo dat God, na die skepping van die heelal, so te sê sy hande van die wiel afgehaal het, glo hulle dat die voorkoms van die lewe op aarde en die daaropvolgende evolusie deur God nie gerig is nie. Daarom bevind hulle hul in presies dieselfde verknorsing as ateïste om die oorsprong en die daaropvolgende diversifikasie van die lewe op Aarde aan die hand van die toeval en die natuurwet alleen te moet verklaar. En aangesien hulle NDE aanvaar, erf hulle al die tekortkominge daarvan. Intussen sit God ledig langs die kantlyn.
Intelligente ontwerp: Vir my is dit die mees logiese gevolgtrekking: dat die lewe op hierdie planeet, met sy ingewikkelde, informasie-gedrewe stelsels, slegs die produk kan wees van 'n ontwerper van intelligensie, en dat die daaropvolgende diversifikasie te wyte was aan periodieke infusies van inligting in die biosfeer, soos by die Kambriese ontploffing. Hierdie siening is weliswaar nie - kan nie - identifiseer die ontwerper, maar dit bied 'n sterk wetenskaplike element in 'n filosofiese argument vir die bestaan van God.
Soos ek aan die begin gesê het, toe die bydraers tot hierdie forum oorspronklik hierdie onderwerp bespreek het, kon ons nie 'n konsensusbeskouing vorm nie. Ek was aanvanklik 'n bietjie geskok daaroor, maar het gedink dis soos dit moet wees. Die tekste is eenvoudig nie spesifiek genoeg om ons die luuksheid van dogmatisme toe te laat nie. Christelike teïstiese evolusionis Darrel Falk verklaar ten opsigte van sy intellektuele teëstanders in die geloof dat "baie van hulle my geloof deel, 'n geloof wat nie net gegrond is op 'n beleefde wisselwerking nie, maar ook op die regte liefde". As ons glo dat ons deur God geskape is en dat Christus sy lewe as 'n losprys gegee het, sodat ons die ewige lewe as kinders van God kan hê, is daar intellektuele verskille op hoe ons is geskape hoef ons nie te verdeel nie. Ons geloof is immers 'gegrond in volslae liefde'. En ons weet almal waarheen Wat kom van.
______________________________________________________________________
[1] Om krediet te verleen waar krediet verskuldig is, is baie van die volgende 'n distillasie van die gedagtes wat in daardie draad uitgeruil word.
[2] Hierdie artikel gebruik die Amerikaanse miljard: 1,000,000,000.
[3] Ek beveel 'n gedetailleerde bespreking van die kreatiewe dae aan Sewe dae wat die wêreld verdeel, deur John Lennox.
[4] Sommige voorstanders van evolusie kry 'n probleem met die mikro- en makrovoorvoegsels, en beweer dat makro-evolusie bloot mikro-evolusie 'groot skryf' is. Kyk om te verstaan waarom hulle nie 'n punt het nie na hierdie skakel.
[5] TE soos ek dit hier beskryf het (die term word soms anders gebruik) word goed geïllustreer deur Francisco Ayala se posisie in hierdie debat (transkripsie na hierdie skakel). Terloops, ID word ook in dieselfde debat deur William Lane Craig beskryf.
[6] Wikipedia vertel ons dat hierdie rangstelsel onthou kan word deur die mnemoniese "Speel Kings Chess On Fine Glass Sets?"
[7] In die volgende drie paragrawe praat ek net vir myself.
[8] Vir 'n voorbeeld, sien na hierdie skakel.
Was iemand al ooit 'n ooggetuie vir evolusie? Ek dink nie omdat evolusie glo miljoene jare gelede plaasgevind het nie. Het iemand gesien dat 'natuurlike seleksie' plaasvind? Ja, elke dag. Charles Darwin hoef nie na die Galapagos-eilande te gaan om natuurlike seleksie te bewys nie. Die eksperimente wat hy tuis in sy tuin gedoen het, was voldoende om die natuurlike seleksie se bestaan te bewys. Ons as mense veg selfs elke dag met natuurlike seleksie omdat natuurlike seleksie ook 'n bedreiging vir ons bestaan is. Wat is my punt? Natuurlike seleksie is feit, evolusie is na my mening steeds 'n teorie.
Dit is dieselfde ou storie met hierdie vraag. Die meeste van ons sal moet erken, ons is nie wetenskaplikes nie. Ons het nog nie persoonlik wetenskaplike bewyse vir evolusie gesien nie. Dit verg 'n opgeleide wetenskaplike gedagte om selfs te verstaan waaroor 'n wetenskaplike praat. Ek het die ander aand met my vriend oor hierdie onderwerp gepraat en gesê dat hy nie in God kan glo nie. Dit maak nie vir hom sin nie, omdat hy in die leër was en die gruweldade gesien het wat mans teenoor ander gepleeg het en meen dat die meeste oorloë deur godsdiens veroorsaak word deur... Lees meer "
Evolusie kan nie bewys word nie. Dit moet op geloof aanvaar word, net soos die bestaan van 'n intelligente skepper uit geloof aanvaar moet word. Bioloë wil graag sê dat hulle baie bewyse het omdat sekere beenfragmente soortgelyk is aan ander uit die verlede, of omdat baie van die diereryk vandag soortgelyke strukture en stelsels het. Dit kan net so maklik wees omdat 'n skepper die idee gehad het om 'n groot verskeidenheid te skep deur soortgelyke vorms te gebruik, soos variasies op 'n gemeenskaplike tema. Niemand kan bewys dat dit nie die rede is nie, en om te bewys dat iets is... Lees meer "
In 1971 besluit ek om op 9-jarige ouderdom gedoop te word by 'n distriksvergadering. My geloof in die skeppingsverhaal was absoluut, en interessant genoeg het ek ook 'n blywende belangstelling in wetenskap gehad. Ek was 'n ywerige lees van die wetenskaplike literatuur in die tydskrif Awake, National Geographics en alle nuusartikels wat ek oor die Apollo-missies kon bekom. In die vyfde klas het ek wetenskaplike feite en teorieë soos 'n spons opgeneem. My nuuskierigheid oor hoe die wêreld gewerk het, was onversadigbaar. My wetenskaponderwyser het dit baie geniet om my in die klaskamer te hê omdat ek altyd 'n entoesiastiese student was.... Lees meer "
Dankie, SoT, dat u u ervaring met ons gedeel het. Ek dink die meeste van ons hier is spyt omdat ons dinge geglo en verkondig het wat ons nou vals is. Ons is besig om voortdurend ons 'krag van die rede' te verbeter en 'ons verstand te laat'. Daar is egter 'n paar dinge wat u genoem het: JWS het nog nooit geleer dat die aarde minder as 10,000 XNUMX jaar oud is, of dat die son na die aarde geskep is nie. Die karakterisering van godsdiens - veral die Christendom - as ewige vyand van die wetenskap kan ook gewild wees... Lees meer "
Vir almal wat belangstel, is Reasons to Believe 'n uitstekende wetenskapsgebaseerde bediening vir die harmonisering van wetenskap en skrif (NIE Jong Aarde nie!). Aangesien die skepping en die Bybel albei boeke van God is, moet hulle harmoniseer as ons dit reg lees. Chris het 'n punt geopper waaraan ek ook gedink het aan die chronologie van Adam wat in hierdie artikel aan die orde kom, Reasons to Believe, en die kort weergawe is dat die geslagsregisters onvolledig is, dus ons moet nie 'n chronologie daarop baseer nie. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Hallo Andere, dankie vir jou fyn opstel. Een van die moeilikste molekulêre struikelblokke vir die heersende paradigma is om aan te toon hoe nuwe proteïenkoderingsfunksies oorleefbaarheid en voortplanting onderskryf sonder om terselfdertyd nuwe proteïen-dekoderingsreseptore te benodig. Dat inligting wat verantwoordelik is vir die filogenetiese verandering van bestaande organismes, sowel as die morfogenese van nuwes, op 'n beduidende manier 'n biologiese stelsel kan krediteer, is klaarblyklik absurd - in elk geval nie sonder ooreenstemmende en ewe gesofistikeerde dekoderingsroetines nie. Ongelukkig belemmer hierdie opknappingstrofee die standaard Darwiniese sintese van elke kwadrant en maak dit meer 'n amateur-mind-game... Lees meer "
Ek glo dat u iets belangriks het om aan ons oor te dra. As u dit in meer toeganklike taal sou kon herformuleer, sou u 'n groter gehoor met u insigte bereik.
Hahaha ja. Dankie vox verhouding. As u dit net in 'n kerf na CSE graad 3 Engels kan verwyder, sal ek dit miskien kan verstaan. Waaroor gaan dit met hahaha?
Hallo Anoniem, verskoning. Ek is al jare vol met die literatuur van hierdie debat en dit het waarskynlik nou aan my gedra. Die besondere kwessie waarmee ek rondgeloop het, is dat gekodeerde funksionele inligting moet gedekodeer word voordat enige fenotipiese variasie plaasvind (veranderings binne 'n fenotipe van organismes). 'Nuwe' gekodeerde funksionele inligting is egter nie net gedekodeer nie, maar dit moet ook geïnterpreteer word. Wat dit beteken is dat nuwe inligting interpretasie vereis voordat 'n selektiewe voordeel verleen kan word. Maar helaas, aangesien nuwe inligting 'n nuwe tolk benodig, en 'n nuwe tolk nuwe inligting benodig - watter... Lees meer "
Vox, hier is 'n paar woorde en uitdrukkings wat u gebruik het: filogenetiese morfogenese proteïen dekodering reseptore bootstrapping conundrum standaard Darwinistiese sintese gekodeerde funksionele inligting samestelling van funksionele inligting in die biosfeer En dan is daar hierdie mondvol: blinde evolusie kan die semiotiese inhoud van gekodeerde inligting verstaan en kan dit doelbewus ontsyfer? Ek is seker daar word regtig iets nuttigs bespreek, maar ek kan my lewe lank nie verstaan wat dit is nie. U moet dit herstruktureer op 'n manier wat nie veronderstel dat u lesers kundiges in molekulêre biologie is nie, maar net belangstellendes in die skepping / evolusie.... Lees meer "
Natuurlik kan ons dit ook gebruik as 'n geleentheid om ons woordeskat te verryk deur gebruik te maak van een van die vele aanlynbronne - woordeboeke en wat nie - wat die informasie-era so geredelik beskikbaar gestel het. 🙂
Regtig. As u nie Engels hier praat nie! Ek kom nie hier om my woordeskat wat vernederend is, te verbeter nie.
Juis om hierdie rede gee ek al die kommentaar van Vox oor. Ek was nie onder die indruk van hoe opgelei iemand lyk nie. Ek kan net aflei dat ons almal dooie vleis sou wees as Jesus so praat. Ek kan verder gaan oor hoe goed dit beteken dat almal in die gees van liefde is, maar jammer dat die soort WT-neerbuigendheid my haakplekke laat opkom.
Met alle respek. JJ
Hallo JJ, in ons vorige uitruilings het ek verstaan dat u iemand is wat weet wat hulle glo en waarom hulle dit glo. U het 'n betroubare argument vir u argumente gelewer, was betrokke en het wesenlik met u te make gehad. Alhoewel ons uiteindelik nie oor alles saamgestem het nie, het dit vir my gelyk of ons gesprekke hartlik en selfs opbouend was. Gegewe u onlangse erkenning dat u al my opmerkings nou "oordra", was ek miskien alleen daaroor. U is natuurlik vry om te lees wat u wil - dit is een van... Lees meer "
Aan die einde van die dag is ons almal anders. Ek sê dankie vir die insigvox.
Ek stem heelhartig saam. Daar is niks mee verkeerd in die basiese wetenskaplike woordeskat nie. Dit kan moontlik geloofwaardigheid by 'n argument voeg (solank dit korrek gebruik word).
Hallo Anoniem, ek het u aanbevelings aan boord geneem. Dankie vir die terugvoer. Ek het 'n opdrag saamgestel om sommige van die woorde wat in die Darwin-kamp gewerp word, te verduidelik toe dit by my opgekom het dat hierdie situasie 'n regte voorbeeld is van presies die saak wat ek probeer het (sonder sukses). Die nuwe funksionele inligting (dit wat betekenis deur funksie oordra) kan uit een bron genoem word, kan nooit deur 'n reseptor verstaan word sonder dat dit eers gedekodeer is en dan doelgerig geïnterpreteer word nie. As intelligente agente nie suksesvol met oninterpreteerde inligting kan werk nie, watter kans het die blinde evolusie dan? Regtig, dit... Lees meer "
Goed, laat ek dit probeer interpreteer, en u sê vir my of ek dit reg het. (En moet u my dra; my begrip van DNA, ens. Is baie beperk.) As een of ander biologiese molekule (DNA, RNA, proteïene of ander) sou verander (vermoedelik in 'n meer komplekse vorm) sodat daar meer was ' inligting wat binne die molekule gekodeer is, sou dit beteken dat die chemikalie nuwe, verbeterde 'ontwerpkenmerke' het wat dit voorheen nie gehad het nie. As daardie chemikalie bloot 'n 'losstaande' stof was wat onafhanklik van ander stowwe in 'n lewende sel kon werk, sou sulke veranderinge goed wees. Maar, die feit... Lees meer "
Hallo Anoniem,
Lekker! Ek sou dit self nie beter kon sê nie (en natuurlik nie) nie.
Goeie illustrasies ook. Ek hoop dat u nie omgee as ek dit steel nie 😉
As dit van hulp is, steel dit dan weg :-))
Ek is nie 'n Christen nie, maar as gevolg van die onderwerp het ek op hierdie webwerf gestruikel. Ek het 'n graad in wetenskap en hoofvak in biologie. Ek wil sê dat ek die gesprek tussen TRA en Vox baie geniet het. Wat 'n lekker manier om die inligting af te breek. Ons wat hierdie inligting ken, besef nie dat die meeste mense nie bewus is van die spesiale taal wat ons gebruik om biologiese gebeure te beskryf nie. Ek gaan toepas wat u almal gedoen het en leer om wetenskaplike inligting te verduidelik op 'n manier wat mense sonder enige kennis van die wetenskap kan verstaan. Ek glo dit... Lees meer "
Mooi gestel!
Ek het dit nou die dag met 'n ander broer bespreek. Ek het gesê dat as God Adam geskep het 6000 jaar gelede volgens die Bybelse chronologie en daar nog oorblyfsels van mense van 30,000 XNUMX jaar gelede was, beteken dit dat die dood bestaan het voordat Adam gesondig het en dat Adam nie die eerste mens was wat gelewe het nie.
Maar vraag. Hoe sien ons die oorblyfsels van skedels wat so anders lyk as wat ons vandag het? Voeding? Natuurlike seleksie.
Ek het gereeld die moontlikheid oorweeg dat die Neanderdalmense in werklikheid die Nephilim was wat in Genesis genoem word. Wat weet ons van die Nephilim? Hulle was die baster nageslag van gematerialiseerde engele en mense. Die naam beteken na bewering 'diegene wat ander laat neerval'; met ander woorde boelies. Dit word bevestig deur die feit dat die wêreld voor die vloed as baie gewelddadig beskryf word. Dit maak sin; as 'n engel sou realiseer as 'n mens met die doel om 'oor te neem', sou hulle in 'n liggaamlik beter vorm verskyn. Neanderdalskelette toon dat hulle groter skedels het as... Lees meer "
Klink wettig. Ek het onlangs na 'n wetenskaplike video gekyk dat, as mense langer sou leef, daar uitsteeksels van die oogbene in die voorkop sou wees. Wel, as mense honderde lewensduur van jare gehad het, dan is daar die oorsaak van die gesigskenmerke wat ons in die Neandertaler sien.
Daar is 'n wonderlike video van ongeveer 2 uur wat 100 redes genoem word waarom evolusie dom is. Dit is skreeusnaaks. YouTube dit net.
Alles wat u voorstel, kan wel die geval wees. As Neanderdalmense egter die gevolg was van die skakeling tussen mense en demone, maar 30,000 XNUMX jaar gelede gewoon het, laat dit ons oor die chronologie van die Bybel. As hulle dan voor Adam gelewe het, hoe sou hy dan die eerste mens kon gewees het? En soos Christopher bevraagteken as hulle voor Adam geleef en gesterf het, moes hulle voor hom gesterf het. Tog lê die bybel die skuld dat hy die dood vierkant op Adam se skouers inbring. Wat mis ek hier?
Ek sal moet benadruk dat dit natuurlik alles bespiegeling is, maar die sleutel is in Genesis. Dit sê dat hierdie gebeurtenis ná Adam gebeur het, maar voor die vloed. Hoe kan dit wees as die Neanderdalmense 30,000 XNUMX jaar oud is? Die antwoord is dat hulle nie so oud is nie. Hoe kan ons die tydsverskil ooreenstem? Ten eerste is die verskillende metodes vir afsprake nie so akkuraat as wat ons dink nie. Maar tweedens, en nog belangriker, as ons die Genesisverslag aanvaar dat daar 'n waterdak oor die aarde was, sou daardie afdak 'n uitstekende bestralingsskerm vir die aarde gehad het,... Lees meer "
Wat die "Canopy" -teorie betref. Net FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Dankie dat jy dit gedeel het, Susan.
Daar is baie hoeke om in ag te neem, nie waar nie? 🙂
Ek neem kennis dat u die aanhaling uit die Creation-boek aanhaal. Daardie boek bevat 'n aantal 'aanhalings' deur wetenskaplikes waarmee daar gepeuter is om die outeur se vooroordeel te pas - Richard Dawkins word self verskriklik aangehaal. Een 'gesag' wat hulle verskeie kere aanhaal, is Francis Hitching. 'N Vinnige google-soektog laat blyk dat hy 'n sjarlataan is. Na my mening word die Creation-boek heeltemal gediskrediteer as 'n boek om aan te haal. Ongelukkig is WT-publikasies vol verkeerde aanhalings van wetenskaplikes en geskiedkundiges - dit wil voorkom asof hulle dit sal gebruik om hul punt oor 'n gegewe onderwerp te 'bewys'. Hulle weet dat die meeste JWS dit nie sal doen nie... Lees meer "
Die oorsprong van en die daaropvolgende diversifisering van die lewe is eintlik twee afsonderlike kwessies, alhoewel mense aan beide kante van die saak die onderskeid dikwels vervaag. Ek vra my verskoning as ek dit nie duidelik maak nie. Abiogenesis, word ons vertel (deur die mees betroubare bronne, Wikipedia), "is die natuurlike lewensproses wat voortspruit uit nie-lewende materie, soos eenvoudige organiese verbindings". Dit is dus nie soseer 'hoe die lewe begin het' as die idee dat die lewe uit die nie-lewe gekom het sonder die hulp van 'n skepper nie. Nodeloos om te sê, dit moet nog bewys word dat dit selfs op afstand moontlik is. Met betrekking tot die aanhaling van die Creation-boek,... Lees meer "
Daar kan ook baie gesê word oor die onderwerp van "onherleibare kompleksiteit". Daar word dikwels met evolusie met bespotting hierop gereageer, ongetwyfeld omdat dit nie 'n ligsinnige argument is nie en nie maklik van die hand gewys kan word nie. Ek voel dat hierdie argument aansienlike verdienste het. Neem twee voorbeelde. Ons het 'n uitgebreide stelsel vir bloedstolling. Stolling verhoed dat 'n besering massiewe bloedverlies en dood tot gevolg het. Dit is dus uiters waardevol - inderdaad lewensreddend. Dit is so waardevol dat dit moeilik is om voor te stel om daarsonder te leef. Maar stel jou voor dat ons moet ontwikkel as ons sou ontwikkel, want daar moes sekerlik 'n punt in ons wees... Lees meer "
Ek hou van hierdie onderwerp, as u dit bespreek met 'n ouderling of 'n CO of 'n voog van die leerstellige persoon, ... verwag om 'n sonnestelsel op u kop te laat val ... (PS. Ek is redelik seker dat dit geen sin het nie), maar ja, ek glo in die skepping soos die Bybel sê, maar ons weet almal dat die Bybel oor baie sake stil is. Nou glo ek dat ons almal oortyd ontwikkel, ek bedoel ek het Jurassic Park gesien en die hele voëls kom uit die dinosourus-afstamming, en dit lyk asof almal van ons mettertyd groei en ontwikkel.... Lees meer "
1874. 😉
My vriend 1874 is sy tweede teenwoordigheid, maar 1878 is toe hy koning was, waarom wag hy 4 jaar, wie weet ... maar onthou my vriend Old Light verander altyd ... Reg!
????
Fantastiese artikel Andere, 'n baie logiese en bondige oorsig. Evolusie is een van die kwessies waarmee ek as jong man geworstel het, veral omdat ek 'n ateïstiese (alkoholis) vader gehad het en op die dieet van David Attenborough en Richard Dawkins gekweek is. Daar is baie redes waarom ek nie in evolusie glo nie en wel in Intelligent Design, waaroor ek 'n boek sou kon skryf, maar ek is seker al bespreek in debatte en baie meer gesaghebbende werke elders. Waarna ek egter telkens terugkom, is die oorsprong van genetiese diversiteit. Waar kom dit alles vandaan as... Lees meer "
Die verskynsel van kenmerke wat evolusie meer as een keer 'ontdek' het, word deur die getroues 'konvergerende evolusie' genoem. Dat evolusie ons ooit in die oog kan laat val, is geweldig fantasties genoeg, maar dat dit 'n paar keer gedoen kan word - dikwels in die proses byna identiese gene gebruik - is regtig ongelooflik. Aan die ander kant verklaar algemene ontwerp dit baie goed.
Ek juig u toe dat u so 'n verdelende onderwerp probeer aanpak onder 'n groep wat hoofsaaklik uit teïstiese denkers bestaan. Maar iets wat met hierdie onderwerp verband hou, is iets wat my na aan die hart lê. Een van die dinge waarmee ek in u artikel gesien het sukkel, was hoe die woorde in die Bybel u gedagtes en moontlikhede oor evolusie beperk. Maar sê nou ons gaan dieper as dit. Het ons die moontlikheid oorweeg dat hierdie woorde korrup kon wees? Wat as die beperkings waarmee ons moet werk ten opsigte van die Bybel?... Lees meer "
Ek stem saam met jou Anoniem, ons moet die onderwerp wat deur Andere geskryf is, en die dokumentêre hipotese verder ondersoek. Ons hoef nie bang te wees vir hierdie onderwerpe nie, omdat die waarheid 'n kritiese ondersoek kan bied. Baie dankie aan almal wat betrokke was vir die bespreking van hierdie onderwerp.
Ek verstaan wat u sê, maar ek is persoonlik lus vir die gladde helling van kies en kies wat geïnspireer is en wat nie. En natuurlik kan die vraag wie hul skeppingsverhaal van wie gekry het, beide kante toe gaan: miskien is die Babiloniese verslag net die Bybelse verslag wat deur minder betroubare bronne aan hulle oorgedra word. Ek stem tog saam dat die vrae wat in die eerste hoofstukke van Genesis geopper word, nie deur blinde geloof geïgnoreer of afgewys moet word nie.
Dit is waar dat dit albei kante kan gaan. Maar wat ek moeilik vind om te versoen, is dat Enuma Elish ons vroegste Bybelse manuskripte wat ons het, vooraf dateer (Dooie See-rolle). As ons dus na die beskikbare bewyse kyk, het ons geen fisiese bewyse dat die Bybelse manuskripte voor die Enuma Elish of ander vroeëre skeppingsverslae geskryf is nie. Dit sou moontlik kon wees, maar ons het ongelukkig geen bewyse daarvoor nie. Die ander probleem wat ek met die skeppingsverhaal in Genesis het, is dat daar blykbaar twee skeppingsverhale is, soos geleerdes opgemerk het. Die skeppingsverhaal... Lees meer "
Hier is 'n draai: Openbaring 13: 8. In hierdie vers word daar gepraat oor die Lam wat van die grondlegging van die wêreld af gedood is. Die Grieks lees letterlik 'die stigting van die kosmos'. Kon die energie wat deur die oerknal uitgegee is, die van die Lam gewees het, letterlik doodgemaak toe die heelal tot stand gekom het? Romeine 6:10 en 1 Petrus 3: 8 toon albei dat Christus een keer gesterf het, maar slegs in verband met sondes. Kon Christus voorheen gesterf het, spesifiek met die stigting van die kosmos? Immers 'alle dinge is deur hom geskape in die hemel en op die aarde'. (Kol 1:16) Selfs... Lees meer "
Inderdaad 'n kontroversiële onderwerp. Ek glo dat die een of ander evolusie of mutasie die skepping nie misken nie. Die vraag: was die oorsprong 'n skepper of 'n ontploffing? Terwyl ek dink dat 'n ontploffing nooit goeie dinge meebring nie, gaan ek na 'n Skepper. Maar in Sy wysheid, kan 'n Skepper die skepping buigsaamheid gee om aan te pas. Wit of donker vel, lank of klein, ens. Maar intern dieselfde. Dieselfde met diere. die beginsel is altyd dieselfde: u het een nodig om saad te produseer en een om die saad te laat groei om voort te plant. Dit is die beginsel. Maar soos cocktails, kan 'n mens meng en aanpas.... Lees meer "
Heeltemal reg Menrov. Om te ontken dat ongeleide evolusie verantwoordelik is vir alle biologiese diversiteit, is dit te maklik om na die ander uiterste te swaai en te redeneer dat elke organisme op aarde net soos deur die Skepper ontwerp is. Die lewe pas tog in 'n sekere mate aan, hoewel ek sou argumenteer dat dit meer die gevolg is van geprogrammeerde buigsaamheid as die mutasie / seleksiemeganisme van NDE.
Thanx AS. Iets hiermee kan ek saamstem. 'Die lewe kan sekerlik in 'n sekere mate aanpas, hoewel ek sou argumenteer dat dit meer die gevolg is van geprogrammeerde buigsaamheid as die mutasie- / keuringsmeganisme van NDE.' 'Dit was die wonder en die grootheid van God. Die ateïstiese wetenskaplikes moet bestudeer hoe die geneskakelaars werk. Tiersanders kan in een generasie verander van onskadelike moddervreters tot kannibale met groot aptyt en groot tande. Die sneller? Droogte. Maar slegs 50% broei uit kannibale monsters. Hulle oorleef die droogte en die volgende generasie keer terug na onskadelike skelmvreters. Alle groete God se grootsheid. asseblief... Lees meer "
Dit sal Tiger Salamanders lees.
JJ
Ek is verbaas dat enige van die bydraers op hierdie forum hierdie onderwerp sal aandurf, so te sê so belaai met 'landmyne'. Mense het sterk gevoelens hieroor. Een rede wat vir die meeste lesers van hierdie forum duidelik moet wees, is dat dit, as evolusie waar was, blykbaar hul geloofsoortuigings ongeldig maak. As God ons nie geskape het nie, is daar geen God nie, of daar kan net sowel niemand wees nie. Waar laat dit ons oortuigings, en ons hoop vir die toekoms, om nie te praat van die hoop van alle geslagte wat in die eeue heen gegaan het nie? Ek... Lees meer "
Ja TRA, dit lyk asof evolusionêre wetenskaplikes die patroon van die wagtoringgenootskap volg met nuwe lig wat nou en dan opduik. Haha. Waarom is al hierdie mense so desperaat om ons van hul nuutste teorieë te oortuig? Ek het een keer met Richard Dawkins 'n debat oor hierdie onderwerp gesien en om eerlik te wees, het hy baie redeliker gelyk as die sogenaamde kreasioniste aan die ander kant. Hulle was net beledigend! Dit was aaklig . Ek het die indruk gekry dat hy meer teen georganiseerde godsdiens was as enigiets anders. Dit is dus geen wonder dat hy mishandel is nie... Lees meer "
Ek stem heeltemal saam. Dit laat my lag as wetenskaplikes 'n ander stuk van die evolusionêre figuursaag ontdek en dan hul teorieë oorteken. Ek verstaan dat die soeke na die waarheid 'n proses is - 'n werk wat aan die gang is en wat baie verkeerde stappe verg - maar hulle hou daarvan om hul nuwe bevindings as 'n bewys voor te lê, terwyl hulle hul ou ewe kragtige bewerings gemaklik met 'n swaai van die hand en versigtig saamgestelde woorde afwys - ' ag, dit het ons GELOOF, maar nou WEET ons dat ... ”ensovoorts. Feite van gister is vandag se vis-en-skyfie-verpakkingspapier. En natuurlik doen Watchtower presies dieselfde,... Lees meer "
Ek dink dat ek eng is, is die moontlikheid dat daar 'n tyd in die toekoms sal wees wanneer die Engele hulself wys, en ek moet besluit wie onder hulle my maker is! Ek dink egter dat die slegte aanbiedinge van valse Jesus 's nie die vermoë het om in my behoeftes te voorsien nie, insluitend die behoefte om te verstaan en gesond te wees. Terwyl die goeie Jesus sy engele buitengewoon en buitengewoon goed na my behoeftes sou rig. Maar as ek nie soos 'n speurder na Jesus soek nie... Lees meer "
TRA- Ek moet sê dat u opmerking die bemoedigendste en mees sinvolle ding was wat ek al lank oor hierdie onderwerp gehoor het. Ek verstaan mense se kommer oor hierdie onderwerp. Maar as ons so hard probeer om volgens wetenskaplikes die Bybel te laat pas, het ons regtig Sy woord bygevoeg en dit ongeldig gemaak.
Dankie vir die mooi woorde. Ek vind dit moeilik om die idee van 'n Christen te versoen met die geloof in evolusie. As Adam ontwikkel het, en as hy dan nie die eerste mens is nie, vir wie se sonde het Christus gesterf? Sou Adam selfs in die Bybelse sin skuldig wees aan 'sonde' as Adam sou ontwikkel? Immers, hoe kan hy as 'n sondaar beskou word, as sy enigste tekortkoming was dat hy nog nie tot sy uiteindelike potensiaal ontwikkel het nie? Kan hy regtig die skuld kry of skuldig bevind word as die evolusionêre proses, vermoedelik onvolledig, hom minder as 'volmaak' laat? En as Adam was,... Lees meer "
Dit is waar, ek het hierdie bespreking gehad wat 'n eks-ekstreme Moslem was, wat nou 'n ateïs is, as gevolg van al die gruweldade wat hy deur sy eie mense aanskou het: dus geen God nie, is hy nou 'n professor in biologie, en hy is oortuig daarvan dat evolusie vandag bestaan? Hoe deur eksperimente in sy laboratorium. Ons het gepraat oor die oorlewing van die sterkste. Ons het voorgestel dat, aangesien ons tot dusver gevorder het in die menslike evolusie, waarom mense lam is, geen ledemate het nie, ens., Het ons voorgestel dat ons almal wat gebrekkig is, insluitend jong mense, om verder te gaan in evolusie moet doodmaak, het hy die idee verwerp as hierdie is waardevol... Lees meer "