Sinning Against the Spirit
In hierdie maand se TV-uitsending op tv.jw.org bespreek die spreker, Ken Flodine, hoe ons God se gees kan bedroef. Voordat hy verduidelik wat dit beteken om die heilige gees te bedroef, verduidelik hy wat dit nie beteken nie. Dit neem hom in 'n bespreking van Mark 3: 29.
“Maar elkeen wat teen die heilige gees laster, het nie vir altyd vergifnis nie, maar is skuldig aan ewige sonde.” (Mnr. 3: 29)
Niemand wil 'n onvergeeflike sonde pleeg nie. Geen gesonde persoon wil tot die ewige dood veroordeel word nie. Daarom is die verstaan van hierdie Skrif deur die eeue heen 'n groot bron van kommer vir Christene.
Wat leer die Beheerliggaam ons oor die onvergeeflike sonde? Om verder te verduidelik, lees Ken Matthew 12: 31, 32:
“Om hierdie rede sê ek vir u: elke soort sonde en laster sal mense vergewe word, maar die laster teen die gees sal nie vergewe word nie. 32 Byvoorbeeld, elkeen wat 'n woord teen die Seun van die mens spreek, dit sal hom vergewe word; maar wie teen die heilige gees praat, dit sal hom ook nie vergewe word nie, ook nie in hierdie stelsel van dinge en ook nie in die komende tyd nie. ”(Mt 12: 31, 32)
Ken erken dat die laster van die naam van Jesus vergewe kan word, maar nie die heilige gees laster nie. Hy sê: 'Een wat laster teen die heilige gees, sal vir ewig nie vergewe word nie. Nou hoekom is dit? Die rede is dat heilige gees God as sy bron het. Die heilige gees gee uitdrukking aan God se eie persoonlikheid. Om dus die heilige gees teen die heilige gees te sê of te ontken, is dieselfde as om teen Jehovah self te praat. ”
Toe ek dit hoor, het ek gedink dit is 'n nuwe begrip - wat JWS graag 'nuwe lig' wil noem - maar dit wil voorkom asof ek hierdie verandering van begrip 'n ruk terug gemis het.
“Laster is lasterlike, kwaadwillige of beledigende spraak. Aangesien die heilige gees God as sy bron het, is dit dieselfde om dinge teen sy gees te sê as om teen Jehovah te praat. Dit is onvergeeflik om onvergeeflik gebruik te maak van daardie soort toespraak.
(w07 7 / 15 p. 18 par. 9 Het u teen die Heilige Gees gesink?)
Ter vergelyking, is ons begrip van “ou ligte” hier:
'Die Skrif maak dit dus duidelik dat sonde teen die gees bewustelik en doelbewus optree teen die onmiskenbare getuienis van die werking van die heilige geesnet soos die owerpriesters en sekere Fariseërs in die dae van Jesus se aardse bediening. Maar iemand wat mag in onkunde laster of beledigend oor God praat en Christus kan vergewe word, mits hy regtig berouvol is. ”(g78 2 / 8 p. 28 Kan laster vergewe word?)
Sodat ons Jehovah kon laster en vergewe sou word onder die ou verstand, hoewel dit ook gedoen moes word in onkunde. (Vermoedelik kan 'n moedswillige godslasteraar nie vergewe word nie, selfs as hy daarna berouvol is. Dit is nie 'n vertroostende lering nie.) Alhoewel ons ou begrip nader aan die waarheid was, het dit steeds die punt gemis. Ons nuwe begrip toon egter hoe vlak ons Skriftuurlike redenasie die afgelope dekades geword het. Dink hieraan: Ken beweer die lastering van die heilige gees beteken om God te laster omdat die “heilige gees 'n uitdrukking is van God se eie persoonlikheid”. Waar kry hy dit vandaan? U sal sien dat hy, volgens ons moderne onderrigmetode, geen direkte skriftuurlike bewyse lewer om hierdie stelling te ondersteun nie. Dit is genoeg dat dit van die Bestuursliggaam afkomstig is via een van sy Helpers.
Volgens die interpretasie van die organisasies van die vier lewende wesens van Esegiël se visioen, word gesê dat Jehovah se hoofkenmerke liefde, wysheid, mag en geregtigheid is. Dit is 'n redelike interpretasie, maar waar word die heilige gees voorgestel as hierdie eienskappe? Daar kan geargumenteer word dat die gees God se krag verteenwoordig, maar dit is slegs een faset van hierdie persoonlikheid.
In teenstelling met hierdie ongegronde bewering oor die heilige gees wat God se karakter uitdruk, het ons Jesus, wat die beeld van God genoem word. (Kol 1:15) “Hy is die weerspieëling van sy heerlikheid en die presiese voorstelling van sy wese. ”(Heb 1: 3) Daarbenewens word ons vertel dat hy wat die Seun gesien het, die Vader gesien het. (Johannes 14: 9) Om Jesus te ken, is dus om die persoonlikheid en karakter van die Vader te ken. Op grond van Ken se redenasie is Jesus veel meer die uitdrukking van God se persoonlikheid as die heilige gees. Dit volg dus dat Jesus laster, Jehovah laster. Tog erken Ken dat Jesus lasterbaar vergewe is, maar beweer dat God nie laster nie.
Ken se bewering dat die heilige gees uitdrukking gee aan God se persoonlikheid, is in stryd met wat ons eie ensiklopedie te sê het:
it-2 p. 1019 Gees
Inteendeel, in 'n groot aantal gevalle verskyn die uitdrukking "heilige gees" in die oorspronklike Grieks sonder die artikel, wat daarop dui dat dit nie persoonlik is nie. - Vergelyk Hand 6: 3, 5; 7:55; 8:15, 17, 19; 9:17; 11:24; 13: 9, 52; 19: 2; Ro 9: 1; 14:17; 15:13, 16, 19; 1Ko 12: 3; Heb 2: 4; 6: 4; 2Pe 1:21; Judas 20, Int en ander interlinêre vertalings.
Ken se siening verskil van wat vroeër in die publikasies geleer is.
“Deur misbruik van die Seun te praat, was Paulus ook skuldig aan die laster van die Vader wat Jesus verteenwoordig het. (g78 2 / 8 p. 27 Kan laster vergewe word?)
Waarom sou die Beheerliggaam 'n baie goeie verduideliking vir 'n ander laat vaar wat so maklik skriftuurlik verslaan kan word?
Waarom neem die Beheerliggaam hierdie siening aan?
Miskien word dit nie bewustelik gedoen nie. Miskien kan ons dit neerlê op 'n produk van die eienaardige ingesteldheid van Jehovah se Getuies. Ter toeligting word Jehovah gemiddeld agt keer so gereeld as Jesus in die tydskrifte genoem. Hierdie verhouding word nie in die Christelike Griekse Geskrifte in die NWT gevind nie - die JW-vertaling van die Bybel. Daar word die verhouding omgekeer met Jesus wat ongeveer vier keer so gereeld as Jehovah voorkom. Natuurlik, as 'n mens die invoeging van Jehovah in die teks laat val wat die NWT maak as deel van hul beleid van kontekstuele wysiging (die goddelike naam kom nie eers voor in een van die meer as 5,000 NT manuskripte wat vandag bestaan nie), is die verhouding van Jesus tot Jehovah is ongeveer duisend keer tot nul.
Hierdie beklemtoning van Jesus maak Getuies ongemaklik. As 'n Getuie in 'n velddiensmotorgroep iets sou sê: 'Is dit nie wonderlik hoe Jehovah deur sy organisasie vir ons voorsien nie', sou hy 'n koor van ooreenkoms kry. Maar sou hy sê: 'Is dit nie wonderlik hoe die Here Jesus deur sy organisasie vir ons voorsien nie,' sou hy 'n verleë stilte ontvang. Sy toehoorders sou weet dat daar in die Skrif niks verkeerd was met wat hy nou gesê het nie, maar instinktief sou hulle ongemaklik voel met die gebruik van die frase "die Here Jesus". Vir Jehovah se Getuies is Jehovah alles, terwyl Jesus ons voorbeeld is, ons voorbeeld, ons titelkoning. Hy is die een wat Jehovah uitstuur om dinge te doen, maar Jehovah is regtig die leier, Jesus is meer 'n boegbeeld. O, ons sal dit nooit openlik erken nie, maar deur ons woorde en optrede en die manier waarop hy in die publikasies behandel word, is dit die werklikheid. Ons dink nie daaraan om voor Jesus neer te buig of om ons volledige onderwerping te gee nie. Ons omseil hom en verwys die hele tyd na Jehovah. In 'n informele gesprek wanneer ons kan verwys na hoe hulle deur moeilike tye gehelp is of wanneer ons 'n begeerte uitspreek na leiding of goddelike ingryping, miskien om 'n dwalende familielid na 'die waarheid' te help, kom Jehovah se naam altyd op. Jesus word nooit aangeroep nie. Dit staan in skrille kontras met die manier waarop hy in die Christelike Skrif behandel word.
Met hierdie deurdringende ingesteldheid, vind ons dit moeilik om te glo dat die lastering van Jesus of God gelyk is en dus vergeefbaar is.
Ken Flodine gaan vervolgens in detail oor die godsdienstige leiers van Jesus se tyd sowel as Judas Iskariot en beweer dat hulle die onvergeeflike sonde gesondig het. Judas word wel die 'seun van vernietiging' genoem, maar of dit beteken dat hy die onvergeeflike sonde gesondig het, is nie so duidelik nie. Handelinge 1: 6 verwys byvoorbeeld na Judas as die vervulling van 'n profesie wat deur koning Dawid geskryf is.
“. . . Want dit is nie 'n vyand wat my tart nie; Anders sou ek dit kon verduur. Dit is nie 'n vyand wat teen my opgestaan het nie; Anders kon ek my vir hom verberg. 13 Maar dit is jy, 'n man soos ek, my eie metgesel wat ek goed ken. 14 Ons het voorheen 'n warm vriendskap geniet; In die huis van God het ons gewandel met die menigte. 15 Mag vernietiging hulle inhaal! Laat hulle lewendig in die graf daal”(Ps 55: 12-15)
Volgens John 5: 28, 29 kry almal in die graf 'n opstanding. Kan ons dus regtig met sekerheid sê dat Judas die onvergeeflike sonde gepleeg het?
Dieselfde geld vir die godsdienstige leiers van Jesus se tyd. Hy bestraf hulle wel en waarsku hulle om die heilige gees te laster, maar kan ons sê dat sommige van hulle onvergeeflik gesondig het? Dieselfde mense het Stefanus gestenig, maar hy het gesmeek: 'Here, moenie hierdie sonde teen hulle hou nie.' (Handelinge 7:60) Hy was op daardie stadium gevul met heilige gees en het 'n gesig van die hemel gesien, en dit is dus waarskynlik nie dat hy die Here gevra het om die onvergeeflike te vergewe nie. Dieselfde verslag toon dat 'Saul sy moord goedkeur'. Maar Saul, wat een van die heersers was, is vergewe. Daarbenewens het ''n groot menigte priesters die geloof begin gehoorsaam'. (Hand 8: 1) En ons weet dat daar selfs diegene van die Fariseërs was wat Christene geword het. (Handelinge 6: 7)
Kyk tog na die volgende stelling van Ken Flodine wat die vlak van redenering demonstreer wat deesdae deurdring onder diegene wat in die openbaar verklaar dat hulle die eksklusiewe kommunikasiekanaal van God is:
'So lastering teen die heilige gees hou meer verband met die motief, die harttoestand, die mate van moedswilligheid, meer as aan 'n spesifieke soort sonde. Maar dit is nie vir ons om te oordeel nie. Jehovah weet wie 'n opstanding waardig is en wie nie. Wel, dit is duidelik dat ons nie eens wil naby kom om te sondig teen Jehovah se heilige gees soos Judas en sommige van die valse godsdienstige leiers in die eerste eeu gedoen het nie. '
In een sin sê hy vir ons dat ons nie moet oordeel nie, maar in die volgende vonnis oordeel.
Wat is die onvergeeflike sonde?
Wanneer ons die leer van die Bestuursliggaam uitdaag, word ons op 'n uitdagende toon gevra: "Dink u dat u meer weet as die Bestuursliggaam?" Dit impliseer dat die Woord van God slegs vir ons deur die wyse (verstandige) en intellektuele mense onder ons geklink kan word. Die res van ons is net babas. (Mt 11:25)
Laat ons hierdie vraag as babas benader, vry van vooroordeel en vooroordeel.
Toe hy gevra is hoe gereeld hy moet vergewe, het die Here vir een van Jesus se dissipels gesê:
'As u broer sonde doen, gee hom 'n teregwysing, en vergewe hom as hy hom bekeer. 4 Selfs as hy sewe keer per dag teen jou sondig en hy sewe keer na jou toe terugkom en sê: 'Ek bely,' jy moet hom vergewe. '' (Lu 17: 3, 4)
Op 'n ander plek is die getal 77 keer. Jesus het hier nie 'n arbitrêre nommer ingestel nie, maar het getoon dat daar geen beperking is op vergifnis nie, behalwe — en dit is 'n belangrike punt — wanneer daar geen berou is nie. Daar word van ons verwag om ons broer te vergewe wanneer hy berou toon. Dit doen ons in navolging van ons Vader.
Dit volg dus dat die onvergeeflike sonde die sonde is waarvoor geen berou getoon word nie.
Hoe kan die heilige gees inwerk?
- Ons kry God se liefde deur die heilige gees. (Ro 5: 5)
- Dit lei en lei ons gewete. (Ro 9: 1)
- God gee ons daarmee krag. (Ro 15: 13)
- Ons kan nie Jesus daarsonder verkondig nie. (1Co 12: 3)
- Ons word daardeur verseël vir verlossing. (Ef 1: 13)
- Dit lewer vrugte tot redding. (Ga 5: 22)
- Dit transformeer ons. (Titus 3: 5)
- Dit lei ons na die waarheid. (John 16: 13)
Kortom, die heilige gees is die gawe wat God gee om ons te red. As ons dit wegslaan, gooi ons die manier waarop ons gered kan word.
'Hoeveel groter straf dink jy sal iemand verdien wat die Seun van God vertrap het en wat die bloed van die verbond waardeur hy geheilig is, van gewone waarde beskou het, en wat die gees van onverdiende goedhartigheid met minagting vererg het? ”(Heb 10: 29)
Ons sondig almal baie keer, maar laat daar nooit 'n slegte gesindheid by ons ontstaan wat veroorsaak dat ons die manier waarop ons Vader ons kan vergewe, verwerp nie. So 'n houding sal manifesteer in 'n onwilligheid om te erken dat ons verkeerd is; 'n onwilligheid om ons voor ons God te verootmoedig en om vergifnis te smeek.
As ons nie ons Vader vra om ons te vergewe nie, hoe kan hy dan doen?
1. Dink ons regtig dat God Christus aangestel het om 'n klomp WTBTS-uitvoerende hoofde aan te stel om die EEN EN ALLEENE gidse te wees van ALLE wêreldgesalfde Christene? Stel die pous nie presies dieselfde bewering nie? 2. Kan ons regtig vertrou dat hierdie verlore mans in die GB hulself as GELOOF kan aanstel en beoordeel voor 'n ware oordeel van God, die Almagtige, wat sulke besluite neem? Natuurlik is die antwoord NEE op albei vrae. En ons sien wie dit is wat nou teen die heilige gees gesondig het. Dit is ver van hulle om dit te erken... Lees meer "
Meleti, dit is nog 'n uitstekende artikel, ek waardeer die moeite wat u hieraan doen. U toon regtig goeie insigte en gee baie stof tot nadenke. Ek het nie altyd die tyd om kommentaar te lewer nie, maar ek moet net by hierdie geleentheid. Een van die dinge wat daartoe gelei het dat ek in 2014 'wakker geword' het, was 'n heroorweging van die opstanding en wie sal opgewek word (belangriker nog, miskien wie die reg het om te oordeel.) Natuurlik het ek my navorsing slegs in die Watchtower-publikasies gedoen om te begin. met, bang om sulke webwerwe aan te gaan wat miskien 'afvallig' is.... Lees meer "
As u net u gedagtes 1984 lees, is die Bybel volgens my oordeel oor die oordeel sowel as die leerstellings, oor die oordeel, die Bybel baie duidelik dat as ons ander oordeel, ons self veroordeel is omdat ons almal sondaars is. Dit is deel van die winskoop dat God ons sondes sal vergewe as ons ander vergewe. 2 Wat die opstanding betref, leer die getuies nie dat die oorgrote meerderheid van hul aanhangers (die groot menigte) nie 'n hulp nodig het nie. Want hulle sê dat hulle nooit sal sterf nie, maar deur armagéddon sal voortgaan en tot volmaaktheid sal werk... Lees meer "
Nogmaals dankie Meleti, goeie waarnemings oor ons heer, iets waaraan ek meer bewus is, is om hom in gesprek of kommentaar tydens die vergadering te noem, en dit lyk vir ons broers ietwat vreemd, aangesien u tereg gesê het, alles draai om Jehovah. Nie dat ek sê dat dit verkeerd is nie. In die vroeë negentigerjare was my oë oop vir Our Lord, ek het 'n pioniersskool bygewoon en ons onderwerp het oor Jesus gegaan. Ons was almal lief vir die onderwerp, ons het geen idee gehad nie, die diepte en breedte en lengte van wie Christus is en die rol. Ef 3: 17-19, dit is wonderlik dat u ons Here uitlig, dit is 'n goeie herinnering.
Die Heilige Gees IS dus 'n persoon. Hy is die gepersonifiseerde liefde, wysheid, krag en geregtigheid van Jehovah. Ek dink nie die gekste ding wat ek gehoor het nie. Ek is seker dat dit nie hul bedoeling was nie. Die HS bedroef almal met ons dat godsdiensleiers die werke van die Gees wat leef, erken. Die Gees het tydens die skepping oor donkerheid gesweef en kan op donker plekke in ons hart sweef as ons dit ontvang. Die Gees verrig getuieniswerk en heiligmaking en kan nie deur mense gestuit word nie. Mag ons nederig genoeg wees om die uitstorting, die salwing te ontvang... Lees meer "
Enkele punte hieroor …… 1. Hierdie broer van Ken Flodine, was dieselfde persoon wat ongeveer twee maande gelede gesê het dat David Splaine gesê het dat hy meesterlik was oor die oorvleueling van hierdie generasie ... Yup, so wie maak die gees seer. 2. Hierdie Ken Flodine is op ons onlangse byeenkoms gepraat oor wat Cult is, is dit 'n ware ding ... Ek maak nie 'n grap nie, Amazing. Nie om die regte redes nie. 2. Godslastering teen die gees, die broeder (dit is hoe ek hom nou noem), het eerstens geen huidige dinge gegee wat die Bewakers van die Leer dink dat dit beteken nie. Oorsaak in my... Lees meer "
Goed, nou het ek dit gelees. Dankie Meleti, as ek na die konteks en veral vers 30 kyk, dan is dit vir my duidelik dat dit alles te make het met die aanvaarding van Jesus, sy rol, sy magte, sy geskiedenis, sy gesag, ens. Die Fariseërs het gesê dat nie Jesus nie, maar Beëlsebul was die bron van Jesus se krag (vs 24). Jesus verduidelik wat dit beteken (25-30). En dan gee Jesus die raad wat in verse 31 en 32 gevind word. Na my mening beteken dit dat wanneer iemand bewustelik en doelbewus sê dat die werke van die Heilige Gees (werke wat deur / via Jesus gedoen is) die... Lees meer "
Ek stem saam, Menrov, met een voorbehoud. 'N Enkele voorval, of selfs 'n reeks voorvalle wat aan die kriteria voldoen wat u noem, maak nie die sonde teen die gees nie. As dit so was, sou hy nie vergewe kon word nie, selfs al sou die persoon hom bekeer. Die sonde teen die gees is dus nie 'n spesifieke soort sonde of 'n spesifieke voorval of selfs 'n reeks voorvalle nie. Wat ons miskien as oorsaak van die sonde beskou, is eintlik die simptome daarvan. Die onvergeeflike sonde vind plaas wanneer 'n streep in die hart oorgesteek word wat nie... Lees meer "
In eenvoudige terme, alhoewel hulle kyk na wat Jesus gesê het, is die probleem dat die fariseërs die onmiskenbare teenwoordigheid van die heilige gees doelbewus verwerp het deur te sê dat dit satanies was.
Ek stem saam.
Hulle skryf die sigbare manifestasie van die heilige gees aan Satan toe.
Josua
As gevolg van hierdie houding in die organisasie rakende Jesus wat u in die skitterende lig gebring het, moet ons nie kyk na wie die huidige Anti-Christus is nie? Die begeerte om 'Jehovah se organisasie' na te volg as hy Christus volg, word duidelik deur woorde en dade duidelik gemaak. Dit dra deur in die leer dat geen aanbidding aan Jesus aangebied kan word nie. Heb 1: 6; Matt 28: 9,17 Net soos wat Christus sy eie teenwoordigheid het (Matt 24: 3; Op. 1: 4), so ook die Anti-Christus - waarvan albei erken moet word. In Openbaring 17: 8… ”kom die dier wat u gesien het, eens was, nou is dit nie, uit die... Lees meer "
Anon, as die leiers van die Fariseërs in onkunde gehandel het, is hulle sondes dan nie vergeefbaar nie? Handelinge 3:17: “Nou weet u dat u mede-Israeliete net soos u leiers in onkunde gehandel het.” 1 Kor 2: 8: “Nie een van die heersers van hierdie eeu het dit verstaan nie, want as hulle dit gedoen het, sou hulle die Here van heerlikheid nie gekruisig het nie.” Matt 10:33: Maar elkeen wat my verloën voor ander, ek sal voor my Vader in die hemel verloën. Die voorvereiste om deur Christus 'verloën' te word, is dat 'n mens eers wettiglik deur hom 'besit' moet word. Die Fariseërs was 'n sekte van die Joodse godsdiens wat was... Lees meer "
Hallo Sopater wat van Matthew 28: 11-15? Bewustelik misleidende mense oor Jezus.
Vriendelike groete,
Willy
Ons moet ook john 3: 2 byvoeg
Die leerstelling van die 'antichris' het aandag gegee aan 'n probleem in die eerste eeu en nie 'n profesie vir die tye waarin ons leef nie. Om as 'n antichris beskou te word, moet u eers 'n Christen wees en dan Christus verlaat en beweer dat hy nooit het in die vlees gekom. Die Getuies pas nie by hierdie profiel nie. Sommige Christene wil dalk glo dat voormalige Christene ateïste by die profiel pas, maar ook nie omdat die meeste Christene wat Christus verlaat het, dit gedoen het vanweë die growwe geveinsdheid, hardhartigheid, goddelose dade en voortdurende stroom van leuens wat uit die baie godsdienstige mense kom... Lees meer "
Hallo Anon en Sopater, ek verstaan dat my basis radikaal lyk. Die Fariseërs was deel van Israel wat as priesters opgetree het, sou hulle dus nie onder die Mosaïese verbond oorweeg word nie? Hulle was doof vir die geluid van die waarheid in Jesus se woorde vanweë hul hart begeerte. John8: 27,43,47; Eze.3: 4,5,6,7; Matt.13: 14; Handelinge 28: 26,27 “Soos dit is, is u op soek na 'n manier om my dood te maak, 'n man wat u die waarheid vertel het wat ek van God gehoor het. Abraham het nie sulke dinge gedoen nie. U doen die werke van u eie vader. 'Ons is nie buite-egtelike kinders nie,' het hulle betoog. 'Die enigste Vader is ons... Lees meer "
Hallo Anon,
1Jn 4: 2 "Hieraan ken u die Gees van God: elke gees wat bely dat Jesus Christus in die vlees gekom het, is van God af."
'Kom in die vlees' verwys na Christus wat in die eerste eeu as 'n man gekom het en nie bloot ''n man was soos sommige blykbaar probeer leer het nie.
Josua
Hallo Joshua, ek sien waarmee u besig is; maar ook as ek na die woord "kom" (G2064) kyk, kan dit op verskillende maniere gebruik word, sodat ons kan sien dat die gebruik daarvan kan insluit, "kom of gaan (in 'n groot verskeidenheid toepassings, letterlik en figuurlik): - vergesel, verskyn, bring, kom, betree, val uit, gaan "(Strong's)" om van een plek na 'n ander te kom, en gebruik beide persone wat aankom en die wat terugkom "(Thayer's)" En terwyl hulle terwyl hy gaan na die hemel, sien daar twee vroue in wit klere by hulle staan, 11 en sê: “Manne van... Lees meer "
Hallo Anoniem, hoewel u 'n interessante moontlikheid voorgehou het, dink ek Joshua se verklaring van die Antichris is korrek. Sowel in sy evangelie as binne sy sendbriewe, sorg Johannes baie om die vlees (SARX) van Christus te beklemtoon en wat dit verteenwoordig. As die laaste van die apostels - en die laaste Bybelskrywer - was hy getuie van die begin van die vroeë Christelike leerstellige korrupsie. Sommige van hierdie korrupsie is gemanifesteer in die eerste-eeuse proto-gnostiese sienings in die algemeen, en binne die saad van wat sou groei tot die vroeë Docetic-beweging in die besonder. Gegewe hierdie konteks, is dit geen wonder dat John... Lees meer "
Dankie, Vox Ratio, jy maak goeie punte waarmee ek moet saamstem. Alhoewel die feit dat ek die werkwoordgebruik gebruik, meen dat ek die Skrif kan toepas op Jesus se eerste koms en sy terugkeer. Dit ontken ook nie die breër betekenis van Anti-Christus wat besin oor die harttoestand nie; hierdie een Skrif kan nie die enigste faktor wees in die maak van die identiteit nie? 1 Johannes 4: 6 praat van twee geeste; een van waarheid, een van dwaling. Natuurlik sou dit die gees van waarheid wees wat erken sou word as 'van God'. 'Ons is van God. Hy wat... Lees meer "
Nie so seker oor hierdie woord (soos kom) in die vlees nie. Sommige kommentators meen dat dit ook verwys na die wederkoms van Jesus, maar sover ek kon sien, het die woord te make met 'n gebeurtenis wat in 'n tydperk in die verlede gebeur het. Ek kry die indruk dat John die punt maak dat die gnostici die menslike inkarnasie van Christus op hierdie aarde ontken. Ek is nie so seker dat hy die 2de wat hierheen kom, in gedagte gehad het nie. Wie weet egter watter tipe liggaam hy by sy liggaam gaan verskyn?... Lees meer "
Ek moet dit nog altyd lees, maar nou eers vra waarom die NWT VOORBEELD in Matt. 12: 32 wat 'n verduideliking van die opmerking in vers 31 beteken, terwyl al die ander EN, wat 'n nuwe aanvullende kommentaar beteken, beteken, benewens wat Jesus in vers 31 gesê het.