Ons het dus die historiese, sekulêre en wetenskaplike aspekte van die No Blood-leerstelling van Jehovah se Getuies bespreek. Ons gaan voort met die laaste segmente wat die Bybelse perspektief aanspreek. In hierdie artikel ondersoek ons die eerste van die drie kernverse wat gebruik word om die Geen Bloed-leerstelling te ondersteun, noukeurig. Genesis 9: 4 sê:
'Maar jy mag nie vleis eet wat nog die lewensaar bevat nie.' (NIV)
Daar word erken dat die ondersoek van die Bybelse perspektief noodwendig die terrein van leksikons, woordeboeke, teoloë en hul kommentaar behels, asook die gebruik van rasionaal om die kolletjies te verbind. Soms vind ons gemeenskaplike grond; sienings is soms onversoenbaar. In hierdie artikel deel ek 'n perspektief wat teologiese steun het. Ek erken egter dat 'n mens nie dogmaties kan wees op enige punt waarin die Skrif self nie duidelik en nadruklik is nie. Wat ek deel, is 'n sterk neiging, die mees logiese pad wat ek onder beskikbare paaie ontdek het.
By die voorbereiding van hierdie artikel vind ek dit nuttig om die geskiedenis van die derde tot sesde skeppingsdag te bespreek, en dan die geskiedenis van Adam se skepping tot die sondvloed. In die eerste 9 hoofstukke van Genesis het Moses baie min opgeteken wat spesifiek handel oor diere, offers en dierevleis (alhoewel die tydperk vanaf die skepping van die mens meer as 1600 jaar strek). Ons moet die paar beskikbare kolletjies met soliede logika en rasionaal verbind, en kyk na die ekosisteem wat ons vandag om die geïnspireerde rekord ondersteun.
Die wêreld voor Adam
Toe ek inligting vir hierdie artikel begin saamstel, het ek my probeer om my die aarde voor te stel toe Adam geskep is. Gras, plante, vrugtebome en ander bome is op die derde dag geskep, en hulle was dus heeltemal gevestig soos ons dit vandag sien. Die seediere en vlieënde wesens is op die vyfde skeppingsdag geskep, sodat hulle getalle en al hul verskeidenheid in die oseane wemel en in die bome stroom. Die diere wat na die aarde beweeg, is vroeg op die sesde skeppingsdag volgens hul soorte geskep (op verskillende klimaatlokasies), en teen die tyd dat Adam gekom het, het dit vermeerder en floreer in verskeidenheid oral op die planeet. Eintlik was die wêreld toe die mens geskep is baie soortgelyk aan wat ons sien as ons vandag 'n natuurbewaring van wilde diere besoek.
Alle lewende skepping op land en op die see (behalwe die mensdom) is met 'n beperkte lewensduur ontwerp. Die lewensiklus van gebore of uitgebroei, paring en geboorte of eiers lê, vermeerder, dan verouder en sterf, was alles deel van die kringloop van die ontwerpte ekosisteem. Die gemeenskap van lewende organismes het almal interaksie gehad met die nie-lewende omgewing (bv. Lug, water, minerale grond, son, atmosfeer). Dit was voorwaar 'n perfekte wêreld. Die mens was verwonderd toe hy die ekosisteem ontdek wat ons vandag sien:
“'N Grashalm' eet 'sonlig deur fotosintese; 'n mier sal dan 'n korreltjie van die gras af wegneem en eet; 'n spin sal die mier vang en eet; 'n bidsprinkaan sal die spinnekop eet; 'n rot sal die bidsprinkaan eet; 'n slang sal die rot eet; 'n mango sal die slang eet; en 'n valk sal dan neergesuig en die mangoes eet. ' (Die aasdiermanifes 2009 pp. 37-38)
Jehovah het sy werk beskryf as baie goeie na elke kreatiewe dag. Ons kan seker wees dat die ekosisteem deel was van sy intelligente ontwerp. Dit was nie die gevolg van toevallige toeval of oorlewing van die sterkste nie. Die planeet was dus bereid om sy belangrikste huurder, die mensdom, te verwelkom. God het die mens heerskappy gegee oor die hele lewende skepping. Toe Adam lewendig geword het, het hy wakker geword van die wonderlikste toevlugsoord wat jy kon dink. Die wêreldwye ekosisteem is gevestig en floreer.
Weerspreek die bogenoemde nie Gen 1:30 nie, waar dit sê dat lewende wesens plantegroei vir voedsel geëet het? Die verslag lui wel dat God lewende wesens plantegroei vir voedsel gegee het, nie dat alle lewende wesens plantegroei geëet het. Sekerlik, baie eet gras en plantegroei. Maar soos bogenoemde voorbeeld so helder illustreer. baie doen dit nie direk plantegroei eet. Kan ons egter nie sê dat plantegroei die land is nie? oorsprong van die voedselbron vir die hele diereryk, en die mensdom in die algemeen? Eet ons dan plantegroei as ons biefstuk of wildsvleis eet? Nie direk nie. Maar is gras en plantegroei nie die bron van die vleis nie?
Sommige verkies om Gen 1:30 as letterlik te beskou, en hulle stel voor dat dinge anders in die tuin was. Hierop vra ek: Wanneer het dinge verander? Watter sekulêre bewyse ondersteun 'n verandering in die ekosisteem van die planeet te eniger tyd gedurende die afgelope 6000 jaar — of ooit? Om hierdie vers te harmoniseer met die ekosisteem wat God geskep het, moet ons die vers in 'n algemene sin beskou. Diere wat gras en plantegroei eet, word voedsel vir diegene wat geskep is om hulle te prooi vir voedsel, ensovoorts. In hierdie sin kan gesê word dat die hele diereryk deur plantegroei ondersteun word. Let op die volgende met betrekking tot diere wat vleiseters is en dat dieselfde plantegroei as hul voedsel beskou word:
'Die geologiese bewyse van die bestaan van die dood in die prehistoriese tyd is egter te kragtig om weerstaan te word; en die Bybelse verslag self noem die chayyah van die veld onder die pre-adamiese diere, wat duidelik tot die karnivora behoort het. Miskien is die meeste wat met die taal veilig kan word afgelei, 'dat dit bloot dui op die algemene feit dat die ondersteuning van die hele diereryk op plantegroei gebaseer is'. (Dawson). ” (Preekstoelkommentaar)
Stel jou voor dat 'n dier wat van ouderdom sterf in die Tuin. Stel jou voor dat tienduisende elke dag buite die tuin sterf. Wat het geword van hul dooie karkasse? Sonder aasdiere om al die dooie stowwe te eet en te ontbind, sou die planeet binnekort 'n begraafplaas word van oneetbare dooie diere en dooie plante, waarvan die voedingstowwe vir altyd saamgebind en verlore sou gaan. Daar sou geen siklus wees nie. Kan ons ons 'n ander reëling voorstel as wat ons vandag in die natuur waarneem?
So ons gaan voort met die eerste kolletjie wat gekoppel is: Die ekosisteem waarvoor ons vandag gesien word, het voor en in die tyd van Adam bestaan.
Wanneer het die mens vleis begin eet?
Die Genesisverslag sê dat die mens in die tuin 'elke saaddraende plant' en 'elke saaddraende vrug' as voedsel gegee is. (Gen 1:29) Dit is 'n bewese feit dat die mens op neute, vrugte en plantegroei kan bestaan (baie goed sou ek byvoeg). Omdat die mens nie vleis nodig gehad het om te oorleef nie, wil ek die veronderstelling aanvaar dat die mens nie voor die sondeval vleis geëet het nie. Omdat hy die heerskappy oor die diere gekry het (naamlik die inheemse inwoners van die tuin), sien ek 'n meer troeteldieragtige verhouding voor. Ek twyfel of Adam sulke vriendelike insekte as sy aandete sou beskou het. Ek verbeel my hy het 'n bietjie geheg geraak aan sommige hiervan. Ons onthou ook sy ryk vegetariese spyskaart wat uit die tuin aangebied word.
Maar toe die mens val en buite die tuin gesit word, het Adam se kosmenu dramaties verander. Hy het nie meer toegang tot die welige vrugte wat vir hom soos 'vleis' was nie. (vergelyk Gen 1:29 NLV) Hy het ook nie die verskeidenheid tuinplantegroei gehad nie. Hy sal nou moet swoeg om 'veld' plantegroei te produseer. Onmiddellik na die val het Jehovah 'n dier doodgemaak (vermoedelik in die teenwoordigheid van Adam) vir 'n nuttige doel, naamlik; velle om as klere te gebruik. Sodoende het God getoon dat diere doodgemaak kan word en vir gebruiksdoeleindes gebruik kan word (klere, tentbedekkings, ens.). Lyk dit logies dat Adam 'n dier sou doodmaak, die vel afskilfer en dan sy dooie karkas agterlaat vir aasdiere om te verteer?
Stel jou voor as Adam. U het net die wonderlikste en lekkerste vegetariese spyskaart wat u ooit voorgestel het, verbeur. Al wat jy nou vir kos het, is wat jy uit die grond kan skei; grond wat terloops graag distels wil laat groei. As u op 'n dier afgekom het wat gevrek het, sou u dit afskil en die karkas agterlaat? As u 'n dier gejag en doodgemaak het, sou u slegs die vel daarvan gebruik en die dooie karkas agterlaat om aasdiere te voed? Of sou u die knaende hongerpyn in u maag aanspreek, miskien die vleis oor vuur gaarmaak of die vleis in dun skywe sny en soos rukkerig uitdroog?
Die mens sou om 'n ander rede diere doodgemaak het, naamlik to handhawing van heerskappy oor hulle. In en om dorpe waar mense gewoon het, moes die dierepopulasie beheer word. Stel u voor dat die mens nie die dierepopulasie gedurende die 1,600-jaar wat tot die vloed gelei het, beheer het nie? Stel jou voor dat pakkies wilde roofdiere met mak diere en kuddes woed, selfs die mens? (vergelyk Ex 23: 29) Wat die mak diere betref, wat sou die mens doen met dié wat hy vir werk en vir hul melk gebruik het toe hulle nie meer bruikbaar was vir hierdie doel nie? Wag dat hulle van die ouderdom af sterf?
Ons gaan voort met die tweede kolletjie wat gekoppel is: Na die sondeval het die mens vleis geëet.
Wanneer het die mens die eerste keer vleis in die offer gebring?
Ons weet nie of Adam kuddes en kleinvee grootgemaak het en diere onmiddellik ná die val geoffer het nie. Ons weet dat Abel ongeveer 130 jaar nadat Adam geskep is, 'n dier geslag en 'n deel daarvan geoffer het (Gen 4: 4). Die verslag vertel ons dat hy sy eerstelinge, die vetste van sy kudde, geslag het. Hy het die 'vetterige stukke', wat die kieskeurigste snitte was, afgeslag. Hierdie keuses is aan Jehovah aangebied. Om ons te help om die kolletjies te verbind, moet drie vrae opgelos word:
- Waarom het Abel skape grootgemaak? Waarom nie 'n boer soos sy broer wees nie?
- Waarom het hy die vetste van sy kudde tot slagting gekies?
- Hoe het hy geweet? slag die "vetterige dele?"
Daar is slegs een logiese antwoord op bogenoemde. Abel was die gewoonte om dierevleis te eet. Hy het kleinvee vir hul wol grootgemaak en omdat hulle skoon was, kon hulle as voedsel en as offer gebruik word. Ons weet nie of dit die eerste offer was nie. Dit maak nie saak nie, Abel het die vetste, plompste uit sy kudde gekies, want dit was hulle met 'vetterige dele'. Hy die "vetterige dele" weggeslag omdat hy geweet het dat dit die beste, die beste proe is. Hoe het Abel geweet dat dit die beste is? Slegs een wat vertroud is met die eet van vleis sal weet. Andersins, waarom nie o'n jonger maer lam aan Jehovah voorgehou het?
Jehovah het guns gevind met die “vetterige dele”. Hy het gesien dat Abel iets spesiaals prysgee - die kieskeurigste - om aan sy God te gee. Dit is nou waaroor opoffering gaan. Het gedoen Abel die res van die vleis van die lam wat as offer aangebied word, verbruik? Daarin het hy aangebied net die vetterige dele (nie die hele dier nie) se logika dui daarop dat hy die res van die vleis geëet het, in plaas daarvan om dit vir aasdiere op die grond te laat.
Ons gaan voort met die derde punt wat gekoppel is: Abel het 'n patroon gemaak waarop diere geslag en gebruik moes word om aan Jehovah te offer.
Die wet van Noach - iets nuuts?
Die jag en die grootmaak van diere vir voedsel, hul velle en vir gebruik as offer was deel van die alledaagse lewe gedurende die eeue wat van Abel na die vloed oorgegaan het. Dit was die wêreld waarin Noag en sy drie seuns gebore is. Ons kan logies aflei dat die mens gedurende hierdie eeue van tyd geleer het om saam te leef met die dierelewe (beide mak en wild) in relatiewe harmonie in die ekosisteem. Toe kom die dae net voor die sondvloed, met die invloed van die demoniese engele wat op aarde materialiseer, wat die balans van dinge ontstel het. Mans het kwaai, gewelddadig, selfs barbaars geword en in staat was om diervleis te eet (selfs menslike vlees) terwyl die dier nog asemhaal. Diere kan ook heftiger geword het in hierdie omgewing. Om die idee te kry van hoe Noag die opdrag sou verstaan het, moet ons hierdie toneel in ons gedagtes visualiseer.
Laat ons nou Genesis 9: 2-4 ondersoek:
“Die vrees en vrees van u sal val op al die diere van die aarde en op al die voëls in die hemel, op al die diere wat op die aarde beweeg en op al die visse in die see; hulle word in u hande gegee. Alles wat leef en rondbeweeg, sal vir u kos wees. Net soos ek die groen plante vir jou gegee het, gee ek jou nou alles. Maar [slegs] jy mag nie vleis eet wat nog sy lewensaar bevat nie. ” (NIV)
In vers 2 het Jehovah gesê dat vrees en vrees oor al die diere sal val, en dat alle lewende wesens in die hand van die mens gegee sal word. Wag, is diere nie sedert die herfs in die hand van die mens gegee nie? Ja. As ons vermoede dat Adam 'n vegetariër was voor die sondeval, egter akkuraat is, het die heerskappy wat God aan die mens oor lewende wesens gegee het, nie die jag en doodmaak vir voedsel ingesluit nie. As ons kolletjies verbind, het die mens na die sondeval diere gesoek en doodgemaak. Maar jag en doodmaak was nie amptelik goedgekeur tot vandag toe. Met die amptelike toestemming kom daar egter 'n voorbehoud (soos ons sal sien). Wat die diere betref, veral die wilde wilddiere wat gewoonlik vir voedsel gejag word, sou hulle die agenda van die mens sien om hulle te jag, wat hul vrees en vrees vir hom sou verhoog.
In vers 3 sê Jehovah dat alles wat leef en beweeg, voedsel sal wees (dit is niks nuuts vir Noag en sy seuns nie) MAAR NET….
In vers 4 ontvang die mens 'n voorbehoud wat nuut is. Vir meer as 1,600 jaar het mans dierevleis gejag, doodgemaak, geoffer en geëet. maar niks is ooit bepaal oor die wyse waarop die dier doodgemaak moet word. Adam, Abel, Seth, en almal wat daarop gevolg het, het geen opdrag gehad om die bloed van die dier te laat dreineer voordat hy dit as offer en / of geëet het nie. Terwyl hulle moontlik gekies het om dit te doen, kon hulle ook die dier gewurg het, dit teen die kop geslaan het, dit verdrink of in die strik gelaat het om op sy eie te sterf. Dit alles sou die dier meer ly en die bloed in sy vlees laat. Dus het die nuwe opdrag die enigste metode aanvaarbaar vir die mens as hy 'n dier se lewe neem. Dit was menslik, want die dier is op die mees gepaste manier moontlik uit sy ellende geplaas. 'N Dier verloor gewoonlik een tot twee minute as hy gebloei word.
Onthou dat Noag onmiddellik voor Jehovah hierdie woorde gespreek het, die diere net uit die ark gelei en 'n alter gebou het. Daarna het hy sommige van die skoon diere as brandoffer gebring. (Gen 8: 20) Dit is belangrik om daarop te let niks word genoem oor Noag wat hulle geslag het, hulle gebloei het of selfs hul velle verwyder het (soos later in die wet voorgeskryf is). Hulle is moontlik heel aangebied terwyl hulle nog lewe. Stel u die pyn en lyding voor wat die diere ervaar het terwyl hulle lewendig verbrand is. As dit die geval is, het Jehovah se opdrag dit ook aangespreek.
Die verslag in Genesis 8: 20 bevestig dat Noag (en sy voorouers) bloed nie as iets heiligs beskou het nie. Noag het nou verstaan dat die mens die bloed van 'n dier neem om die dood te bespoedig om die dood te bespoedig eksklusiewe metode wat deur Jehovah goedgekeur is. Dit is van toepassing op mak diere en wilde diere jag. Dit geld as die dier as offer of vir voedsel gebruik word, of albei. Dit sou ook brandoffers insluit (soos Noag pas aangebied het), sodat hulle nie in die vuur sou verkeer nie.
Dit het natuurlik die weg gebaan vir die bloed van 'n dier (wie se lewe deur die mens geneem is) om 'n heilige stof te word wat saam met offers gebruik word. Die bloed sou die lewe in die vlees voorstel, en dit bevestig dat die dier dood is (kan geen pyn voel nie). Maar eers in die pasga, eeue later, word bloed as 'n heilige stof beskou. Dit sou gesê word, daar sou geen probleem met Noag en sy seuns gewees het om die bloed in die vlees van diere wat op hul eie dood is, of wat deur 'n ander dier doodgemaak is, te eet nie. Aangesien die mens nie verantwoordelik sou wees vir hul dood nie, en hulle vlees nie lewe gehad het nie, was die opdrag nie van toepassing nie (vergelyk Deut 14:21). Verder stel sommige teoloë voor dat Noag en sy seuns die bloed (uit die geslagte dier gedreineer) as voedsel kon gebruik het, soos vir bloedwors, bloedpoeding, et cetera. As ons na die doel van die opdrag kyk (om die dood van die dier op 'n menslike manier te bespoedig), as die bloed eers uit sy lewende vlees gedreineer is en die dier dood is, is die opdrag dan nie volledig nagekom nie? Om die bloed vir enige doel te gebruik (hetsy nut of voedsel) na die nakoming van die opdrag, blyk toelaatbaar te wees, aangesien dit buite die bestek van die opdrag val.
'N Verbod, of 'n voorwaardelike bepaling?
Samevattend is Genesis 9: 4 een van die drie tekstuele ondersteuning vir die No Blood-leerstelling. Na 'n noukeurige ondersoek, sien ons dat die opdrag nie 'n algemene verbod op bloed eet nie, aangesien die JW-leerstelling voorgee, want volgens Noagiaanse wet sou die mens die bloed van 'n dier wat hy nie verantwoordelik was vir die doodmaak nie, eet. Die opdrag is dus 'n verordening of voorbehoud wat aan die mens opgelê word net toe hy die dood van 'n lewende wese veroorsaak het. Dit maak nie saak of die dier in offerande, vir voedsel of vir albei gebruik sou word nie. Die voorbehoud is van toepassing net toe die mens verantwoordelik was om sy lewe te neem, dit wil sê wanneer die lewende wese gesterf het.
Kom ons probeer nou om die Noachiese wet toe te pas op die ontvangs van bloedoortapping. Daar is geen dier betrokke nie. Niks word gejag nie, niks word doodgemaak nie. Die skenker is 'n mens wat nie 'n dier is nie, wat op geen manier benadeel word nie. Die ontvanger eet nie die bloed nie, en die bloed kan moontlik die lewe van die ontvanger bewaar. So ons vra: Hoe word dit op 'n afstand gekoppel aan Genesis 9: 4?
Verder, dink daaraan dat Jesus gesê het om 'n lewe aan te gee red die lewe van sy vriend is die grootste daad van liefde. (John 15: 13) In die geval van 'n skenker hoef hy nie sy lewe af te lê nie. Die skenker word op geen manier benadeel nie. Eer ons nie Jehovah, die liefhebber van die lewe, deur so 'n opoffering vir die lewe van 'n ander te maak nie? Om iets wat in Deel 3 gedeel word, te herhaal: as die Joodse persone (wat baie sensitief is vir die gebruik van bloed), as 'n oortapping as medies noodsaaklik beskou word, word dit nie net as toelaatbaar beskou nie, maar is dit verpligtend.
In die finale segment ons sal die twee oorblywende teksbene van ondersteuning vir die Geen bloedleer ondersoek, naamlik Levitikus 17:14 en Handelinge 15:29.
[...] in die skrif. Ons sal die Noagiese wet, die Mosaïese wet en uiteindelik die Apostoliese besluit bespreek. Jehovah's Witnesses and Blood - Deel 4 Ek ondersoek slegs enkele sleuteltekste met verwysings om oortolligheid met die uitstekende en [...]
Levitikus 3:17 17 'Dit is 'n ewige insetting vir u geslagte in al u woonplekke: u mag geen vet of bloed eet nie.' Levitikus 17:13 13 '' As een van die Israeliete of 'n vreemdeling wat in u midde woon, jag en 'n wilde dier of 'n voël vang wat gevreet mag word, moet hy die bloed uitstort en dit met stof bedek. Deuteronomium 12:23 23 Wees vasbeslote om nie die bloed te eet nie, want die bloed is die lewe, en jy mag die lewe nie saam met die vlees eet nie. Handelinge 15:20 20... Lees meer "
Sopater. Hi. U het die "The Scavengers, Manifesto" aangehaal. om ons 'n idee te gee van die "Ekosisteem" voor die sondeval en het gesê "Toe Adam lewendig geword het, het hy wakker geword van die wonderlikste natuurtoevlug wat 'n mens kon dink. Die wêreldwye ekosisteem is gevestig en floreer. As ek lewendig geword het en vir die eerste keer gesien het, sê dan 'n trots van leeus wat 'n lewendige wildebees uitmekaar skeur en dan moet luister na sy pynlike uitroepe van pyn terwyl hulle lewendig en volledig bewus geëet word. My eerste gedagte sou nie 'dit is goed' wees nie. Meer soos 'Kry my hiervandaan!' Vir my is a... Lees meer "
Mark, Soos in die artikel genoem, leun ek na die geloof in die uitgangspunt dat Adam aanvanklik 'n vegetariër was (voor die val). Omdat ek nie aggressief teenoor diere in die tuin is nie, visualiseer ek iets anders as wat die geval sou wees met die wilde roofdiere van die veld (buite die tuin). In my gedagtes sou Adam nie die beeld wat u beskryf gesien het nie? Ten minste nie voordat hy buite die tuin getrek het nie. Korrigeer my as ek my vergis, maar ek het Adam nie met dinosourusse in die tuin gevisualiseer nie, of dat hulle selfs in die rondte was op die oomblik toe die mens kom. Ek doen nie... Lees meer "
Hallo Mark,
Die verbruik van dierevleis was nie die oorspronklike plan vir die mens nie, dit is waar.
Jou broer,
Josua
As mense is ons geneig om na die wêreld rondom ons te kyk en gevolgtrekkings te maak op grond van wat ons met die blote oog sien. In die geval van wat-eet, waaraan ons geneig is om te dink, in hierdie geval, wesens soos mense, leeus, tiere, appels, lemoene, en die lys gaan voort. Maar dit is nie naastenby die heelal van wat-eet-wat onder God se oog nie. As ons die grootte van die bekende heelal in ag neem, is mense en bakterieë ongeveer dieselfde. Kyk na die skaal wat beskikbaar is op die webskakel na aanleiding van hierdie sin en gebruik die skuifbalk om die verband te sien... Lees meer "
Ek verbeel my vooraand sou miskien soos u gevoel het, maar ons moet nietemin nie soos oortuiging na Satan luister of daaraan hou nie, want dit lyk asof dit sinvol is. U moet onthou wat Satan vir die vooraand gesê het toe hy haar mislei het. "So het dit vir die vrou gesê : "Het God regtig gesê dat u nie van elke boom in die tuin mag eet nie?" Hierop het die vrou vir die slang gesê: “Ons mag eet van die vrugte van die bome van die tuin, maar God het gesê oor die vrugte van die boom wat in die middel van die tuin is.... Lees meer "
Mag ek vra waar Noag opdrag gegee het dat die letterlike bloedstowwe vir niks deur mense gebruik moet word asof dit van God steel nie? Na die beste van my wete was Noag om nie bloed te eet van diere wat geslag is om te eet nie. Behalwe vir die onthouding van die eet van hierdie bloed, word daar aan Noag gesê wat daarop dui dat hy nie hierdie bloed kan gebruik vir iets wat NIE eet nie? Wanneer ek die Bybelse verslag van Eden lees, sien ek niks wat daarop dui dat Adam of Eva sou gesondig het as hulle bokmelk sou eet nie. Sien jy... Lees meer "
Lank voor die Wet van Moses het God aan Noag verduidelik dat alle lewe aan hom behoort, en dat hy eienaarskap van alle lewende dinge veral bloed behels; uiteraard aangesien bloed die lewe is. Basies het God gesê dat ons bloed aan hom behoort. Dit was dus nie net dat die Israeliete nie kon eet of bloed drink nie, maar dat hulle niks anders kon doen as wat in die wet voorgeskryf is vir amptelike offers nie. Die bloed van alle diere wat geslag is, moes op die grond uitgegiet word, wat simboliseer dat hulle dit aan God teruggee. In die besonder word God se eienaarskap van ons bloed getoon... Lees meer "
Slegs Jode was ooit aan God verantwoordelik teenoor die bepalings van die Mosaïese wet, en die dood van Jesus het die wet afgeskaf. Noag het die Mosaïese wet voorafgegaan. Wanneer moes Noag bloed op die grond mors deur dit uit te stort? Waar is dit in die Bybelteks? Sou u voorstel dat daar van Noag verwag word om nie bloed te gebruik op 'n manier wat God nooit van Noag geëis het nie? Indien wel, waarom? Wat eienaarskap betref, lyk dit my God het sy wense aan Noag uitgespreek oor wat hy nie wou hê dat Noag met bloed moes doen nie. Hy wou nie hê dat Noag bloed moes eet van diere wat hy geslag het nie... Lees meer "
Sam, kan u die verwysing in Genesis gee waar “God aan Noag verduidelik het dat alle lewe aan hom behoort en dat hy bloed besit? Waar het God in die geïnspireerde verslag vir Noag gesê dat hy 'ons bloed besit?' U kan nie aanhaal uit die Mosaïese wet en die Israeliete nie; u beweeg agt eeue vooruit na Noag. Die artikel wat ek aangebied het, handel spesifiek oor die tydperk van Adam tot Noag, nie die Mosaïese wet nie, omdat dit nie destyds bestaan het nie. Verder is dit redelik om tot die gevolgtrekking te kom dat Moses Genesis voltooi het Voordat hy met Eksodus begin, dus wanneer... Lees meer "
Sam, een ding verder: Laat my statistieke deel waarvan u dalk nie bewus is nie. Weet u dat die hemoglobien / water persentasie in die bloed ongeveer 95% is? Weet u dat wit selle en bloedplaatjies slegs ongeveer 03% (3 / 10e van 1 persent) van die volbloed is? Tog kan dit gefractioneer word en is 100% van die inhoud aanvaarbaar? Het u geweet dat JW's 100% plasma aanvaar (waarvan 92% water is) as dit gefraksioneer word? (die oorblywende 8% vaste stowwe) Waarvan onthou JW? Aangesien breuke toegelaat word, is 100% van die bestanddele in 'n liter volbloed aanvaarbaar... Lees meer "
Ek beantwoord u vraag rakende die Bybelverwysing waaroor u navraag gedoen het as u my vraag beantwoord en 'n Bybelverwysing aan my gee.
'Ons is in die bybel, staan daar dat ons bloedfraksie kan eet?'
Sam, vergeef my, maar ek verstaan nie jou vraag nie. Die middel vir die ontvangs van bloedfraksies is dieselfde as die ontvangs van FFP (vars bevrore plasma) met RBC's, naamlik 'n intraveneuse inspuiting. Onthou Sam, die leerstelling is gebaseer op die volgende: “Telkens wanneer die verbod op bloed in die Skrif genoem word, hou dit verband met die inname daarvan as voedsel, en dit is dus as 'n voedingsstof waaraan ons besorg is dat dit verbode is.” (Watchtower 1958 bl. 575) Soos ons sien, is dit net so voedsel en voedingsstof wat leierskap betref. As die voedsel / voedingsverbinding nie daar is nie,... Lees meer "
Met alle respek, eerlik, here, sal my gewete my nie toelaat om bloed te drink of bloed te eet nie, maar ook nie bloedoortapping kry nie uit respek vir Jehovah se opdrag om my van bloed te 'onthou', en dit sluit bloedfraksies in omdat dit bloed is. Vir my sou dit 'n direkte skending wees van nie net my eie gewete nie, maar ook ander wat weens my besluit sou struikel. As ek ooit 'n bloedoortapping sou nodig hê om te kan oorleef, dan is ek bang dat ek moet sterf in 'gehoorsaamheid' aan die opdrag van Jehovah, sien u here, ek is reg of verkeerd... Lees meer "
Sam, ek respekteer dat u met mening oortuig is. Maar om 'n beskouing as klank te respekteer, moet ek bewys lewer dat dit gesond is. Waar is die bewyse dat God vereis dat Christene hulle van ander bloed moet onthou as om dit te eet? Aan Noag het God waarskynlik 'n vereiste gestel wat verbied het om bloed te eet (veral van diere wat vir kos doodgemaak is). Stel u voor dat die Apostoliese besluit om 'van bloed te onthou' meer van Christene vereis as wat God van die regverdige Noag vereis? Indien wel, wat is die bewys hiervan? Om te sê "onthou ons van bloed" sê vir niemand van watter bloed ons moet onthou nie... Lees meer "
Genesis 6:21 is 'n Bybelse verslag van God wat Noag uitdruklik toestemming gegee het om "elke soort voedsel geëet" te eet. Volbloed (en bestanddele van volbloed) is 'n soort voedsel wat sedert die skepping geëet word. Ons weet dit omdat diere nog altyd dood is en karkasse van afgestorwe diere altyd ontbind is deur aasdiere wat die saak eet en metaboliseer. In die wêreld ná die vloed is Noag meer onderrig gegee oor die lewe rondom hom. Maar aan Noag is hoegenaamd niks gesê wat hom sou laat wonder of hy sou kon aanhou om aasvleis van diere wat aan natuurlike oorsake dood is, as voedsel te gebruik nie. Dit... Lees meer "
Nog een ding, Sam, You het geskryf: - “Interessant genoeg, hoewel mediese oortappings natuurlik nie in die 1ste eeu bestaan het nie, lyk dit of die opdrag teen bloed die praktyk voorspel het. Dit is omdat die apostels nie bloot gesê het 'moenie bloed eet nie'. Hulle het gesê dat hulle 'daarvan weerhou'. Dit blyk meer te wees as om dit nie te eet of te drink nie. ' Wat jy skryf, is vals. Watchtower-leierskap het iets soortgelyks voorgestel deur te beweer dat hedendaagse medisyne vir oortappings nie deur die ou mense toegepas is nie. Maar die onderliggende uitgangspunt dat ou teks aangebied is om toekomstige ontwikkelinge van menslike en... Lees meer "
Daar word baie gepraat oor die kwessie van eienaarskap, naamlik dat God die bloed besit en dat ons nie van God moet steel nie. Ek dink dit is 'n dom argumentasie. Eerstens sê die Bybel nêrens dat bloed (die vloeistof) die eiendom van God is nie. As dit wel gedoen is, sou ons bespreking verby wees. Dit sou baie duidelik wees dat dit verkeerd sou wees om bloed te gebruik, selfs in 'n mediese konteks. Die Bybel toon dat iets in 'n algemene sin of in 'n eksplisiete, spesifieke sin aan God kan behoort. Laat ek illustreer. Die Bybel sê dit: “Aan Jehovah... Lees meer "
Vassy, jy het 'n uitstekende pos geskryf. Ek stem saam met alles wat u gesê het, alhoewel ek miskien nie heeltemal saamstem oor een goeie punt nie: U het gesê: 'En 'n noukeurige ontleding van hierdie opdrag onthul dat dit nie die EIENAARSKAP van BLOED (die vloeistof) is nie, maar die HEILIGHEID van die LEWE die mensdom moet in ag neem en respekteer wanneer hy 'n dierelewe neem. ' Ek stem saam dat die opdrag niks sê oor die eienaarskap van bloed nie. Ek stem saam dat die opdrag was om respek te betoon as u die lewe van 'n dier neem. Hierdie respek word getoon deur die manier (bloeding) van die haas van die diere... Lees meer "
Dit is 'n punt waaroor ek en Apollos nie saamstem nie. U kan sy artikel hieroor sien. Ek glo dat bloed God se eienaarskap van die lewe is. Daarom neem ons net die lewe van 'n dier omdat Jehovah ons toegelaat het om dit te doen. As ons nie die bloed eet nie, erken ons dit aan God dat ons nie die krag van lewe en dood besit nie. Dit gesê, moet ons nie die simbool met die werklikheid verwar nie. Die simbool is nie die bloed nie, maar die eet van die bloed. Deur dit moedswillig te eet (nie in onkunde nie) kan ons... Lees meer "
Hallo Meleti, u siening herinner my aan die Bybelse voorstelling in Eden van wat God met betrekking tot die boom van kennis vereis het. God het Adam in 'n verslag van Genesis opdrag gegee om nie daarvan te eet nie. As Eva voorgestel word, sê sy dat God gesê het dat hy nie van die boom eet of selfs aanraak nie. Die goddelike orde van dinge het die vrou onderworpe aan die man (soos in man en vrou), en in hierdie geval was Eva onderworpe aan Adam as haar man. Dit is dus 'n vraag of God 1) 'n verbod op eet... Lees meer "
Sopater, ek het gesê "En 'n noukeurige ontleding van hierdie opdrag onthul ...". Wel, ek was 'n bietjie verkeerd hier. Wat ek in gedagte gehad het, was die hele konteks van Genesis 9 wat die heiligheid van die lewe openbaar. Ek dink God het Noag in die gedagtes ingeboesem dat die lewe heilig is en dat dit nie as 'n onbeduidende ding behandel moet word nie, toe hy vir hom gesê het dat die lewe (bloed) van die dier nie geëet mag word nie en dat die lewe van die mens nie sonder straf geneem moes word nie. Vir my dui dit daarop dat die lewe in God se oë heilig is en behandel moet word soos... Lees meer "
Dit volg natuurlik dat God se eienaarskap heiligheid verleen aan alles wat hy besit. Dit is 'n goeie onderskeid in die kwessie van bloed as 'n simbool van daardie lewe. IMHO, watter posisie u ook al beklee, verander nie die uitkoms nie. Albei lei tot dieselfde gevolgtrekking, naamlik dat daar geen manier is waarop ons God se eienaarskap van die lewe of die heiligheid van die lewe self kan respekteer deur 'n potensiële lewensreddende behandeling te weerhou wat slegs gebaseer is op ons interpretasie van wat dit beteken om bloed te eet buite die duidelike betekenis daarvan om dit te verbruik soos ons dit sou doen... Lees meer "
Vassy, ek stem saam dat die lewe in die lewensbloed van 'n dier of mens voorgestel word, en dat volgens die Noachse wet spesifieke aandag geskenk word aan die omstandighede waarby die mens die lewe neem, hetsy dier of mens. Selfs diere is verantwoordelik daarvoor dat hulle die lewe van 'n mens geneem het en sou gedood word. Vir 'n mens om die lewe van 'n ander mens te neem, was moord met die doodstraf. (Gen 9: 5-6) Dit is baie kragtige voorskrifte in die Noachiese wet. Wat vers 4 betref, hou ek aan dat dit spesifiek handel oor die "lewende" bloed, die bloed van... Lees meer "
Vassy, ek wou byvoeg ... iets wat van kardinale belang is om te verstaan, is om te kyk na die situasie wat die behoefte aan Genesis 9: 2-7 aanleiding gegee het. “Die HERE het gesien hoe groot die boosheid van die mensdom op die aarde geword het, en dat elke neiging van die gedagtes van die menslike hart deurentyd net sleg was.” Noag (en Jehovah wat dit betref) was hierdie geweld van mense teen mense en diere. In die sin dat hierdie oomblik 'n nuwe begin vir die mens was en dat die oorspronklike begin wat verwag is, die mens perfek sou wees, wat is... Lees meer "
Sopater, by wat u geskryf het, wil ek byvoeg dat Noah en die gesin wat Noag en die gesin voor die sondvloed ondervind het, ook eerstehandse getuies was, waarskynlik die mees massiewe mens- en dierelewe wat ooit in die Bybelse geskiedenis ervaar is. Dit is baie lewensgevoelens, en God het dit gedoen. Regverdigbaar, maar nogtans baie lewensvatbaar. Mense is wat hulle is, en so 'n blootstelling kon later daartoe gelei het dat mense (insluitend Noag) die moord onbenullig gemaak het. Met die Noachian-besluit vind ons 'n versagting (van soort) van hierdie soort denke, want met diere- en mensemoorde... Lees meer "
Hallo Vassy, net om die gedagtes verder te bevorder, mag dit nie ongemerk bly dat 'n bepaling binne Mosaïese wet die onbeboude dierekarkasse wat dood van natuurlike oorsaak gevind is, spesifiek as voedsel aan nie-Joodse nasate van Noag beskikbaar het nie, hetsy om te koop of as geskenk. Onder hierdie nie-Joodse nasate van Noag was aanbidders van God. Dink aan mans soos Job, Elihu en Cornelius. Ouers soos hierdie aanbid die ware God. Die Mosaïese wetbepaling soos uiteengesit by Deut. 14:21 maak voorsiening vir aanbidders soos Job en Cornelius om 'n lee vlees van dierlike karkasse aan te skaf wat spesifiek dood van natuurlike oorsaak was... Lees meer "
Eenmaal verby die ontelbare sterftesyfer en morbiditeit wat veroorsaak word deur die Wagtoring se bloedleer, is een van die hartseerste dele van hierdie hele bespreking oor Wagtoring se bloedleer dat soveel opregte broers en susters wat ek ken, letterlik die organisasie se leierskap gesmeek het om antwoorde op belangrike besonderhede van hierdie leerstelling, en hulle is weggewys met iets soortgelyk aan 'Die Bestuursliggaam het hierna gekyk en besluit soos dit is en dit is dit.' Soveel egte denkende persone wat nie meer wil hê as om God te gehoorsaam nie, se skriftuurlike vrae is onbeantwoord gelaat. Dit het veroorsaak... Lees meer "
Ja, ek het van die punt afgewyk. Hierdie punt: “Wanneer ons kolletjies verbind, het die mens na die val diere gejag en doodgemaak vir voedsel. Maar jag en doodmaak is eers amptelik goedgekeur. ” Daar is geen "kolletjies" bewyse wat bewys dat dit waar is nie. Die Bybel sê dat die afstammelinge van Adams herbivore was, en later (saam met Noag) het hulle vleiseters / herbivore geword. Gen 9: 2 ... al die voëls aan die hemel, op al die diere wat op die aarde beweeg, en op al die visse in die see; hulle word in u hande gegee. 3 “Alles wat leef en rondbeweeg, is voedsel vir... Lees meer "
QC, u moes dit gemis het toe ek gesê het: “Die Genesisverslag sê dat die mens in die Tuin“ elke saaddraende plant ”en“ elke saaddraende vrug ”vir voedsel gegee is. (Gen 1:29) Dit is 'n bewese feit dat die mens op neute, vrugte en plantegroei kan bestaan (baie goed sou ek byvoeg). Omdat die mens nie vleis nodig gehad het om te oorleef nie, wil ek die veronderstelling aanvaar dat die mens nie voor die sondeval vleis geëet het nie. ” Ek glo persoonlik dat die mens bedoel was om 'n vegetariër te wees. maar ek is van mening dat dit ongelooflik naïef sou wees om te glo dat hy 1600+ jaar so voortgegaan het... Lees meer "
Sópater,
Ek glo Noag se definitiewe verslag oor u bespiegeling. Hy was daar. Hierdie periode van meer as 1600 jaar het hoogs intelligente mense gehad wat God verstaan het, die Messiaanse Genesis 3:15 en die dilemma wat Adam oor hulle gebring het.
Hul herbivoorstatus was eg. En hul karnivoorstatus het eg geword. Dit wys dat God voorsien dat bronne nodig is vir voedsel weens die wanbestuur van die mens op aarde.
QC
QC, Interessant, ek het gehoop dat u sou probeer beantwoord op die vrae wat ek gestel het. Voel u nie dat die antwoorde relevant is vir die koppeling van die kolletjies nie? U sê dat daar gedurende die 1600 jaar periode hoogs intelligente mense was wat God verstaan het. Ek stem saam met jou. Brei u uit oor wat u glo dat hierdie hoogs intelligente persone van God verstaan het. Wat dink u het Adam byvoorbeeld verstaan toe Jehovah diere vir die mens geslag het om as klere te gebruik? Dat die doodmaak van 'n dier slegs toegelaat word as sy velle gebruik word? Wat dink jy het Abel verstaan toe hy skape grootgemaak het?... Lees meer "
QV, ek stem met respek nie saam met u gevolgtrekking nie. Dit is net so spekulatief om te beweer dat vroeë aanbidders van God nie vleis geëet het nie. Dit is net so spekulatief om te dink dat daar geen vleiseters onder God se geskape diere was nie. 1. Die geskrewe verslag bevat 'n enkele verbod wat aan Adam uitgereik is, en dit is toevallig van dieetkundige aard. Adam moes nie van die boom van kennis eet nie. Tensy ons dink dat die boom van kennis vleis was, was die enigste verbod wat God se vroegste aanbidder voorgehou het nie om vleis te eet nie. Dus, as ons die rekord aanvaar vir wat ek sê, by die... Lees meer "
Sopater het gesê: [Laat ons nou Genesis 9: 2-4 ondersoek: “Alles wat leef en beweeg, sal vir jou voedsel wees. Net soos ek die groen plante vir jou gegee het, gee ek jou nou alles. ” Toe het u gesê: 'Toe ons kolletjies verbind, het die mens na die val diere gejag en doodgemaak vir voedsel. Maar jag en doodmaak is eers op hierdie dag amptelik goedgekeur. ”] Dit is 'n ongelooflike sprong in bespiegeling. Ek is jammer, Genesis 9: 2-4 is duidelik 'n voedselparadigmaverskuiwing vir Noag en bygevoeg die menslike geslag. 'Net soos ek die groen plante vir jou gegee het' vir kos, gee ek jou nou 'Alles... Lees meer "
Laat ons nie debatte voer oor gesondheid en voeding nie.
Jehovah sou nie vir sy getroue knegte sê dat hulle kos kon eet wat sleg vir hulle was nie.
Meleti,
Dit is goed gestel dat God nie vir sy aanbidders sou sê om iets te gebruik as voedsel wat sleg was vir hulle nie. Hoeveel, hoe gereeld en hoe bereid is, soos enige soort kos, van kardinale belang vir 'n gesonde dieet as of 'n spesifieke maaltyd vleis bevat of nie.
Wat vleis betref, sou baie van ons ou broers weens honger gesterf het as dit nie as voedsel geëet het nie.
Die daad om die kolletjies te verbind, is inherent spekulatief, maar in hierdie geval lyk die sprong nie vir my ongelooflik nie. Dat Abel skape oppas, hulle offer en hul vel vir klere gebruik, maar nooit hul vlees geëet het nie, is ook nie so maklik nie. Dat Adam nie honger ly toe hy uit die tuin verdryf is sonder om die vleis te eet nie, is ook moontlik, maar dit laat vrae ontstaan. Aan die ander kant, soos u opgemerk het, lyk God se opdragte aan Noag beslis na 'n "voedselparadigmaverskuiwing". Maar waarom sou God Noag opdrag gee om iets te eet... Lees meer "
Andere, U stel 'n baie goeie punt as u sê: 'Dit is goed om in gedagte te hou dat sy saak ter sprake gekom het omdat iemand se spekulatiewe redenasie 'n leerstelling geword het met lewens- en doodsimplikasies - 'n leerstelling wat nie aan die individuele gewete oorgelaat is nie. om te evalueer en wat onder pyn van ekskommunikasie afgedwing is. ” Die enigste rede waarom ons dit by BP bespreek, is dat iemand gekies het om 'n eeue oue uitgangspunt te onderskryf (terwyl hy die moderne wetenskap verwerp) en 'n leerstelling met lewens- en doodsimplikasies te bou, met gedwonge nakoming onder dreigement van sanksie. Noem Jode Gen.... Lees meer "
Wat 'n wonderlike artikel Sopater! Baie serebraal, sou ek sê. Jy het 'n prentjie geskilder waaraan ek nooit regtig gedink het nie. Ons is so vasgevang in die sien van dinge op een manier, dat dit amper onmoontlik is om dinge anders te sien. Wat ek die meeste waardeer het, is dat die wet wat op Noag gerig is, regtig te make gehad het met God se besorgdheid oor diere. Dit is baie aangrypend. Daarbenewens het u bekend gemaak waarom die vrees en vrees oor die diereryk sou val. Dit is 'n teks wat ek altyd interessant gevind het, maar nooit 'n bevredigende antwoord in die Wagtoring gevind het nie. Dit... Lees meer "
Vincent, dankie broer. Wat u sê, is baie waar, ons kan nie daarin slaag om dinge op een manier te kyk nie. My 'aha'-oomblik was toe ek die planeet probeer visualiseer toe Adam sy eerste asem haal. Ek was nog nooit daarheen nie. Die ekosisteem funksioneer al duisende jare lank perfek (soos ontwerp). Soos 'n natuurtoevlug, het dit net gewag vir die mens om op te daag. Ek is 'n diereliefhebber soos jy. Dit is aangrypend om te weet hoe ons Vader oor diere voel. Net 'n paar verse wat by ons opkom: 'Moenie 'n jong bok in sy... Lees meer "
“Nie een mossie wat deur God vergeet is nie” Lukas 12: 6
Dankie broer Sopater vir die wonderlike artikel hierbo. 'N Paar neurone is vandag bygevoeg 🙂
Willy
Dankie Willy.
Hallo Sopater, soos u weet, stem ek nie saam met die vereniging se bloedoortappingsverbod nie. Dit het nie genoeg skriftuurlike ondersteuning nie. Ek glo: dat die Bybel toegelaat moet word om te sê wat hy sê. Dat ons nie die teks moet optel of aftrek nie. Dat ons nie ons goedbedoelde veronderstellings op dieselfde vlak as die skrif moet plaas nie. Dat wat Jehovah ons vandag toelaat om uit die skrif op te tel, slegs die oppervlakteweerspieëling is van wat daar te vinde is en daarom moet toegelaat word om te bestaan en verstaan te word soos dit geskryf is. Anders sou daar vir elke man nog 'n tou wees om te trek,... Lees meer "
Joshua, dankie. Ek waardeer dit dat u voel dat dit wat geskrywe is, moet toelaat om in die 'as is'-toestand te verstaan. Die probleem is, in 'n toestand soos dit is, as ons slegs die geïnspireerde verslag raadpleeg, dit is nie verstaanbaar nie. Soos ek dit sien, is daar geen begrip daarvoor soos dit geskryf is nie. Daar is so min gevind in daardie 1600 jaar van Adam tot die vloed. Moses was glad nie gedetailleerd nie, hy het net die hoogtepunte gehaal. Dus, kom ons dit neer met 'Ek dink Jehovah wou nie hê dat ons dit moes verstaan nie?' Vir seker het Jehovah die mens die... Lees meer "
Ek hou my by die onthouding van bloed sowel as die bloedfraksies, ek glo nie daar is 'n grys area nie. Die bybel sê duidelik dat u van bloed moet onthou, dit sê nie dat ons stukke daarvan kan hê nie!.
Wat mense egter besluit om te doen, is tussen hulle en Jehovah.
Mense moet egter bewus gemaak word van hul opsies rakende hierdie kwessie en die alternatiewe
Lukas, ons het beslis die opsie om die bevel in Handelinge 15:29 te interpreteer op enige manier wat ons kies. Maar is dit gesond? Mag ek u vra, hoe harmoniseer u u huidige begrip van Handelinge 15:29 met Paulus, toe hy vir Christene in Korinthe gesê het dat hulle nie bekommerd moet wees as vleis wat hulle in die mark gekoop het (of in die huis van 'n ongelowige bedien is) geoffer word nie? na 'n afgod, waarvan sommige moontlik gewurg is? (1 Kor 10:25, 27) Dink hieraan. Sommige diere wat geoffer is, is verwurg, wat 100% van die bloed in hul vlees laat stol het. Paul... Lees meer "
U kan die Skrif rondom alles draai wat u wil, maar die bybel sê dat die Bybel dit moet onthou om van bloed te bly.
PS Moenie eens moeite doen om met 'n antwoord terug te antwoord nie; want u sal net u tyd mors.
Lukas, die feit dat u nie u siening met Paulus se posisie kan harmoniseer nie, moet u kommerwekkend maak. Dit moet in ooreenstemming met die Skrif wees om ons posisie in staat te stel om in lyn met God se gedagtes te wees. Het u die geskiedenis, sekulêre feite en wetenskap in die vorige artikels in hierdie reeks gelees? Ek kan my nie voorstel dat u dit het nie, en dat u steeds so 'n verouderde posisie beklee. U standpunt is in stryd met moderne JW's. Die korrekte begrip van Handelinge 15:29 is van kardinale belang, hoe hartseer as ons (of ons geliefde) onnodig sou sterf en glo dat 'n binneaarse... Lees meer "
Maar terwyl hy sy rug draai, sê hy vir Petrus: “Gaan agter my aan, Satan! U is 'n struikelblok vir my, "omdat u nie God se gedagtes dink nie, maar die mense s'n". As die lig in u regtig donker is, hoe groot is die duisternis tog nie! .Toe sê Jesus vir sy dissipels: “As iemand agter my aan wil kom, moet hy homself verloën en sy folterpaal * optel en my bly volg. “Want elkeen wat sy lewe wil red, sal dit verloor”, maar elkeen wat sy lewe * om my ontwil verloor, sal dit vind. Regtig, wat baat dit 'n man?... Lees meer "
Lukas, die Skrif wat u hier gaan haal, is van toepassing in die feit dat Peter Jesus aanmoedig om vervolging en ontslag onder die Jode en die Romeine te vermy. Wat het Jesus bedoel toe hy sy martelingstapel opgetel het? ? Of miskien bedoel hy STEAK. Kry dit .
Lol…..
Luke bedank vir die waardering vir die ironie, alhoewel dit so 'n ernstige onderwerp is, dink ek dat hierdie hele onderwerp oor die gebruik van bloed 'n baie moeilike onderwerp is om met ander te praat, selfs dat Jesus dit gevind het soos opgeteken in Johannes 6 toe 'n geestelike toepassing het hy gesê jy moet my bloed drink v 53 baie is gestruikel v61. Ek dink dat Romeine 14 interessante leesstukke oor hierdie soort aangeleenthede doen, maar as ons nie bloed direk noem nie, gee dit 'n insig in hoe ons almal die keuses en gewete van ander moet respekteer.... Lees meer "
FJ, dit is regtig 'n ernstige saak. Ek vind hierdie onlangse uittreksel uit 'n artikel in die NY Times (30 Jan 2016) relevant. Dit vertel die verhaal van die jongste slagoffer van foutiewe lugsakke. “Hy het heel waarskynlik nie eers geweet dat sy lugsak vervaardig is deur Takata, die Japanse verskaffer, wie se foutiewe lugsakke gekoppel is aan tien sterftes en meer as 10 beserings nie, het sy weduwee, Ann Knight, gesê. 'As hy sou geweet het, sou hy dit reggestel het,' het me. Knight (100) gesê. 'Hy het die vragmotor goed versorg.' Sy het bygevoeg: 'Nou iets wat moes... Lees meer "
Ek stem saam sopater. Ek dink dat die vooruitsigte van Romeine 14 deur die wagtoringgenootskap geskend is, omdat dit hul eie gewete op ander gedwing het. Hulle het hulself beoordeel volgens wat hulle goedkeur, nie net met die bloedkwessie nie, maar op allerlei kwessies. Ek veronderstel dat dit een ding is om 'n interpretasie van die Skrif te maak, dit is 'n ander ding om 'n reël te maak, maar die ergste is dan om die reël te probeer afdwing wat probeer om 'n persoon te dwing om hul eie gewete te oortree. hierdie... Lees meer "
Lukas,
Eerstens weier u om 'n geldige skriftuurlike vraag te beantwoord, dan impliseer u valslik dat Sopater die Skrif verdraai, dan vertoon u 'n nougesindheid soos die Fariseërs, en nou vergelyk u Sopater met Satan. Dit is alles taktieke wat ons al gesien het toe mense wat probeer om 'n valse godsdienstige oortuiging te ondersteun, hulle sonder enige skriftuurlike grondslag bevind. Hulle moet staatmaak op beledigings en persoonlike aanvalle.
Sulke taktieke het hier geen plek nie, en ook nie onder Christene van enige kaliber nie. Ek besef dat dit waarskynlik 'n emosionele probleem is, maar geur u woorde met sout.
Nou toon u u ware voorneme hier - ek het tot nou toe u kommentaar met 'n oop gemoed en 'n sekere empatie gelees. U het sake glad nie baie diep oorweeg nie - moet asseblief nie probeer om diegene wat hier kommentaar lewer, te misbruik deur u standpunte daaroor te wys en dit dan met u antwoorde te misbruik nie - FINIS!
Ons het hier 'n uitstekende voorbeeld van hoe om 'n bespreking te sluit. Vertel vir almal hoe dit gaan, slaan jou vuis op die tafel en steek dan jou vingers in jou ore. Sê u dogmaties dat dit 'n reddingskwessie is? Betekenis, dat as u 'n bloed (orgaan) oorplanting aanvaar, u geen kans op 'n ewige lewe het nie? Dit sou u harde standpunt verklaar. Onthou, dit is nie noodwendig die daad nie, maar die algemene houding en hartstoestand wat God sien. Dink aan David wat die toonbrood eet. Nogal ernstige dinge. Het dit regverdig om honger te wees? Wat was Dawid normaal?... Lees meer "
Hallo Luke, as u nie 'n bietjie wil uitmaak nie, sal ek dit baie waardeer. Hierdie 'slotsom' wat die Bybel 'duidelik sê om van bloed te onthou', verdien dat u die duidelikheid wat u beweer, deel. Die teks waarop u sinspeel, is vermoedelik Handelinge Hoofstuk 15 waar daar staan "onthou u van bloed". Hierdie woorde word weliswaar in presies daardie volgorde gestuur. Maar wat is dit veronderstel om te beteken? 'N Lewende asemhalende mens kan onmoontlik nie van bloed onthou nie omdat dit in ons are vloei! Watter onthouding word dus van ons vereis? Moet ons onthou... Lees meer "
Marvin,
Ek is in harmonie met u siening.
Sópater
Hallo Luke, ek hoop dat u nie deur nog 'n antwoord geboelie word nie, maar ek het wel 'n vraag aan u - 'n vraag wat my baie lank gepla het toe ek probeer om hierdie kwessie op 'n samehangende manier te ontrafel met respek vir ons Skepper se bevele: Hoe beskou u die saak van bloedtoetse? Ek vra dit, as ons 'n plat, swart-en-wit houding inneem met die opdrag om ons van bloed te onthou, wil dit beslis voorkom asof ons nie flessies en flessies van die goed moet weggee aan mense wat nie deel nie. ons siening oor... Lees meer "
ons het dit self bevoordeel om geen verdere las aan u toe te voeg nie, behalwe hierdie noodsaaklike dinge: om u te onthou van dinge wat aan afgode geoffer word, van bloed, van wat verwurg word en van seksuele onsedelikheid. Wet: 15: 28. Wat die gelowiges onder die 'nasies' betref, ons het hulle skriftelik besluit om weg te hou van wat aan afgode geoffer word, sowel as van bloed, van wat verwurg word * en van seksuele onsedelikheid: 21: 25. Hierdie inligting was duidelik gerig op heidennasies wat nie Joods was nie, daarom moet dit van toepassing wees op die Christendom ongeag die oorsprong daarvan.... Lees meer "
Rose, ek vra u dieselfde vrae wat ek aan Lukas gevra het: 1. Het Christene die Apostoliese besluit gehoorsaam toe hulle vleis geëet het wat aan afgode geoffer is (waarvan sommige gewurg is)? (Handelinge 15:29) 2. Het Paulus Christene in staat gestel om ongehoorsaam aan God se wet te wees? 3. Was Paulus 'n afvallige? Rose, het jy Dele 1 en 2 gelees? Lees die wetenskaplike bewyse wat bewys dat daar geen vergelyking is tussen die drink en verteer van bloed as voedsel en 'n intraveneuse inspuiting nie. Dit is appels teen lemoene. Onthou, die probleem is bloed as voedsel en as voedingsstof. Dit is 'n feit dat rooi... Lees meer "
Nadat ek gesien het hoe julle Luke eerder geboelie het as om hom te probeer verstaan of ek het, het ek niks meer om te sê en nie
Ek dink julle broers en susters is so kwaad vir die wagtoring dat julle dit uithaal op almal wat nie met julle saamstem nie.
Dit maak my regtig hartseer, want ek het regtig gedink ek is in 'n veilige hawe, maar ek dink ek was verkeerd.
Ek sal voortgaan om elders na die waarheid te soek.
Rose, ek is jammer as u voel dat ons u of Luke probeer boelie, dit is nooit ons bedoeling nie. Die eenvoudige feit is dat die Geen Bloed-leerstelling van Jehovah se Getuies op homself in duie stort wanneer dit onder die loep geneem word. As dit die waarheid was, sou dit bly staan. As die leerstelling eintlik Jehovah se gedagtes was, sou die uitgangspunt van dokters 300 jaar gelede tot vandag toe nog wetenskaplik gesond wees. Ongelukkig was hulle denke nie God se denke nie, dit was bloot 'n idee gebaseer op onkunde. Ek hoop dat u uself toelaat om al vier artikels met 'n oop gemoed te lees (herlees) en bid... Lees meer "
Hallo Rose,
Dit is nie my doel om enige las te verhoog nie, maar ek moet 'n paar vrae vra op grond van wat u hier skryf.
1. Van watter bloed is Noag aangesê om hom te onthou?
2. Watter onthouding het hy by die bloed gehou?
Ek dink dat dit belangrik is om hierdie twee vrae te beantwoord as ons die bloedstemming wil volg wat die hele mensdom (insluitend 'heidene') geplaas het. Ek dink dit is ook belangrik dat ons nie verder gaan as wat geskryf word deur gevolgtrekkings te maak op grond van uitgangspunte wat ons nie in die toepaslike Bybelse teks vind nie.
Rose, u het hierbo iets geskryf wat voorstel dat IV-toediening van gif in wese dieselfde is as orale toediening van gif. Toe ek dit die eerste keer lees, het ek sprakeloos gewonder hoe ons daartoe lei. Laat ek verduidelik. Die meeste hier is bekend met isopropylalkohol. Ons beskou dit gewoonlik nie as gif nie, maar soos die meeste dinge (insluitend water!) Kan dit tot vergiftiging lei. Ons kan vergiftiging van isopropanol ervaar deur te veel daarvan te eet, dit is orale toediening. Ons kan ook isopropanolvergiftiging ervaar deur te veel daarvan deur die vel op te neem... Lees meer "
Dankie Sopater.
Ek waardeer veral die insig in Genesis 1: 30 wat die gevaar toon om altyd daarop aan te dring dat 'n vers letterlik gelees moet word.
Die redenasie rakende die gebruik van vleis voor die vloed is ook belangrik om die JW-dogma uit die weg te ruim.
Hierdie manier van verstaan Gen 1:30 los ook die probleem op van die karnivoorbeelde wat in God se waarskuwing aan Kain gebruik word dat die sonde 'aan u deur gehurk het' (Gen 4: 7). Dit bevry ons ook daarvan om daarop aan te dring dat T-Rex een van die felste plantegroeiers van die Jurassic was. Maar om terug te keer na Kain, het ander vreemde idees die gevolg van die aandrang dat alle diere in die voorval-dae herbivore was, die idee dat God se gesprek met Kain aan Moses geopenbaar is, maar toe besluit Moses om God se woorde verkeerd aan te haal vir impak: *** w94 2/1 bl. 31 vrae van lesers ***... Lees meer "
Uitstekende punt Andere.
Vreemd genoeg is die organisasie wie se onderrig (Watchtower se bloedleer) afhang van een kant van 'n omgewing voor vloed waar aanbidders van God nie vleis geëet het nie, aan die ander kant, erken daar in die era voor die sonde dat daar vleiseters baie was ! Gestel Adam het baie tyd aan die skepping bestee (wat moes hy anders as slaap?), Dan sou hy die vleis as voedsel deur vleiseters gesien het. Ek dink spesifiek aan vleis van diere wat dood is weens 'n natuurlike oorsaak. Ek sien nie waarom Adam dit verkeerd sou dink om te eksperimenteer met voedsel wat deur wesens geëet is nie... Lees meer "
Daar is ook die kwessie van roofdiere soos Cheetahs. Is hulle geskep om teen 70 km / h te hardloop om aas of plantegroei af te jaag? Die feit is dat roofdiere van hul kloue tot by die bene tot by hul maag tot op hul tande ontwerp is om lewende prooi te vang. Adam, wie se werklys ingesluit het om die diere so te benoem, kon dit amper nie agterkom nie. As diere dus ander diere vir voedsel kon doodmaak, waarom sou hy nie? Hierdie vraag sou veral relevant gewees het toe hy hom buite die tuin bevind met 'n beperkte eetbare plantegroei. Dus die twee spekulatiewe sienings... Lees meer "
Andere, die vastelande en oseane soos ons dit vandag sien, bestaan sedert die derde skeppingsdag. Sodra die vastelande gevestig is, het gras, bome en plantegroei begin groei. Psalms 104: 5-9 sê: “Hy het die aarde gegrond op sy fondamente; dit kan nooit geskuif word nie. U het dit bedek met die diep water soos met 'n kleed; die waters staan bo die berge. Maar by u teregwysing het die waters gevlug, na die geluid van u donder het hulle op die vlug geslaan; hulle het oor die berge gevloei, in die valleie afgegaan na die plek wat u aan hulle gegee het. U stel 'n... Lees meer "
Van nommer 1: Ek neem aan dat Adam voldoende kundig was om 'n bestaan te bewerkstellig sonder om vleis te eet, my vraag is waarom sou hy? Vleis is in wese so eetbaar soos plantegroei. Om te wonder waarom Adam sou onthou het van die eet van 'n bokvleis, is soos om te wonder of hy nie daarvan gehou het om melk van 'n bok te eet nie. Van watter rede sou hy óf moes onthou? In soverre ek weet, is Adam nooit gedreig om die lewe te verloor omdat hy vleis geëet het nie, asof dit as 'n immorele daad beskou word. Van nommer 2: Aangesien God dierweefsel op Adam en Eva geplaas het... Lees meer "
Hahaha ander hou daarvan. Is jagluiperds geskep om teen 70 km / u te hardloop om groente te vang, moontlik! Miskien was die lopende boontjie nie so maklik om te vang of miskien die lente-ui nie! FJ