Die vrywaring aan die begin van Apollos se uitstekende verhandeling op ons “Geen bloed” -leerstelling sê dat ek nie sy siening oor die onderwerp deel nie. Eintlik doen ek dit, met een uitsondering.
Toe ons hierdie leerstelling vir die eerste keer teen die begin van hierdie jaar begin bespreek het, was ons gevolgtrekkings diametraal van mekaar. Eerlik gesê, ek het die saak nog nooit veel nagedink nie, alhoewel dit jare lank 'n groot bekommernis van Apollos was. Dit wil nie sê dat ek die saak nie as belangrik geag het nie, maar net dat my posisie meer waaragtig is as syne - en ja, ek was van plan om daardie ironiese woordspeling ten volle te bedink. Vir my was die dood nog altyd 'n tydelike toestand, en ek het nog nooit daarvoor gevrees of daaraan gedink nie. Ek vind dit selfs nou al 'n uitdaging om myself te motiveer om oor hierdie onderwerp te skryf, want daar is ander kwessies wat ek persoonlik interessanter vind. Ek voel egter dat ek ons verskille - of verskil - oor die aangeleentheid moet opklaar noudat dit gepubliseer is.
Dit berus alles by die uitgangspunt. Die feit is dat ek en Apollos nou feitlik heeltemal saamstem oor die kwessie. Ons is albei van mening dat die mediese gebruik van bloed en bloedprodukte 'n saak van gewete is en dat dit nie deur enige man of groep mans gewettig moet word nie. Ek kom stadig hieraan as gevolg van die besprekings wat ek met hom geniet het, en danksy sy omvattende navorsing oor die onderwerp.
U kan heel moontlik vra dat as ons werklik saamstem met die gevolgtrekking, watter verskil maak dit waar ons elkeen uit begin het? 'N Goeie vraag. My gevoel is dat as u 'n argument, selfs 'n suksesvolle argument op die verkeerde uitgangspunt bou, uiteindelik onbedoelde gevolge sal hê. Ek vrees dat ek ietwat kripties is, so kom ons gaan na die kern van die saak.
Eenvoudig gestel, Apollos argumenteer dat: "Bloed simboliseer die heiligheid van die lewe in die lig van God se eienaarskap daarvan."
Ek daarenteen glo nie dat dit die heiligheid van die lewe hoegenaamd simboliseer nie. Ek glo dat God se gebod aangaande bloed gebruik word om voor te stel dat die lewe aan hom behoort; niks meer nie. Die heiligheid of heiligheid van die lewe is eenvoudig nie van toepassing op die opdrag op bloed nie.
Laat ek u, voordat ek verder gaan, verseker dat ek nie die feit dat die lewe heilig is, uitdaag nie. Die lewe kom van God en alle dinge van God is heilig. Wanneer ons egter 'n besluit neem wat bloed betref en wat nog belangriker is, en wat lewe betrek, moet ons in gedagte hou dat Jehovah dit besit, en daarom moet alle regte wat op daardie lewe betrekking het, en alle stappe wat ons moet neem in lewensgevaarlike situasies, nie deur ons beheer word nie. begrip van enige aangebore heiligheid of heiligheid van die lewe, maar deur ons te begryp dat Jehovah as eienaar die uiteindelike reg het om te besluit.
Dat bloed die reg op eiendomsreg op lewe verteenwoordig, kan gesien word uit die eerste melding daarvan in Genesis 4: 10: “Op hierdie oomblik het hy gesê:“ Wat het u gedoen? Luister! Die bloed van u broer roep van die grond af na my. ”
As u beroof word en die polisie die dief vang en u gesteelde goedere terugkry, weet u dat dit uiteindelik aan u terugbesorg sal word. Hoekom? Dit is nie vanweë 'n mate van intrinsieke kwaliteit wat hulle besit nie. Dit kan vir u baie belangrik wees, miskien 'n groot sentimentele waarde. Geen van hierdie faktore speel egter mee in die besluitnemingsproses om dit aan u terug te gee al dan nie. Die eenvoudige feit is dat hulle wettiglik aan u behoort en aan niemand anders behoort nie. Niemand anders het aanspraak op hulle nie.
So is dit met die lewe.
Die lewe behoort aan Jehovah. Hy kan dit aan iemand gee in welke geval hy dit besit, maar in 'n sekere sin is dit op huurkontrak. Uiteindelik behoort alle lewe aan God.
(Prediker 12: 7) Dan keer die stof na die aarde terug net soos dit gebeur het en die gees self keer terug na die [ware] God wat dit gegee het.
(Esegiël 18: 4) Kyk! Al die siele - aan my behoort hulle. Soos die siel van die vader so ook die siel van die seun is, behoort hulle aan my. Die siel wat sondig - dit sal self sterf.
Neem byvoorbeeld 'n hipotetiese situasie met betrekking tot Adam: as Adam nie gesondig het nie, maar eerder deur Satan in 'n vlaag van gefrustreerde woede geslaan is oor die feit dat hy hom nie suksesvol kon bekeer nie, sou Jehovah Adam eenvoudig opgewek het. Hoekom? Omdat Jehovah hom 'n lewe gegee het wat onwettig van hom weggeneem is en God se hoogste geregtigheid sou vereis dat die wet toegepas word; dat die lewe herstel moet word.
Kain het Abel se lewe gesteel. Die bloed wat die lewe voorstel, het nie metafories uitgeroep nie omdat dit heilig was, maar omdat dit onwettig geneem is.
Nou tot die dag van Noag.
(Genesis 9: 4-6) “U mag slegs vleis met sy siel — sy bloed — eet. 5 En benewens dit, sal ek U bloed van U siele terugvra. Uit die hand van al die lewende wesens sal ek dit terugvra; en uit die hand van die mens, uit die hand van elkeen wat sy broer is, sal ek die siel van die mens terugvra. 6 Elkeen wat die mens se bloed vergiet, sal sy eie bloed vergiet, want volgens God se beeld het hy die mens gemaak. ”
Soos Apollos tereg opmerk, kry die mens die reg om 'n dier se lewe vir kos te neem; en om dit te doen deur die bloed op die grond uit te stort in plaas daarvan om dit te verteer, dui daarop dat die mens besef dat hy dit slegs deur goddelike bedeling doen. Dit is asof hy 'n huurkontrak gekry het op grond wat deur 'n ander besit word. As hy aanhou om die verhuurder te betaal en sy reëls nakom, kan hy op die land bly; tog bly dit altyd die eiendom van die verhuurder.
Jehovah sê vir Noag en sy nageslag dat hulle die reg het om diere dood te maak, maar nie mense nie. Dit is nie as gevolg van die heiligheid van die lewe nie. Daar is niks in die Bybel wat daarop dui dat ons nie ons broer moet doodmaak nie, want sy lewe is heilig. Heilig of nie, ons doodmaak mense nie, tensy Jehovah ons die reg gee om dit te doen. Ons sou ook geen wettige reg hê om die lewe van 'n dier te neem nie, tensy dit deur God aan ons toegestaan is.
Nou kom ons by die kosbaarste bloed wat ooit uitgegiet is.
Toe Jesus as mens gesterf het, is sy lewe onwettig van hom weggeneem. Hy is daarvan beroof. Jesus het egter ook as 'n geesskepsel geleef. God het hom dus twee lewens gegee, een as 'n gees en een as mens. Hy het die reg op albei gehad; 'n reg wat deur die hoogste wet gewaarborg word.
(Johannes 10:18) “Niemand kan my lewe van my neem nie. Ek offer dit vrywillig op. Want ek het die mag om dit neer te lê as ek wil en ook weer op te neem. Want dit is wat my Vader beveel het. ”
Hy het sy sondelose menselewe afgelê en sy vorige lewe as 'n gees opgeneem. Sy bloed het daardie menslike lewe voorgestel, maar meer presies, dit verteenwoordig die reg op die ewige menselewe wat in die wet gevestig is. Dit is opmerklik dat dit ook nie regmatig aan hom gegee is om op te gee nie. Dit blyk dat die reg om van hierdie gawe van God afstand te doen, ook aan God gegee is. (“Ek het die mag om dit neer te lê ... Want dit is wat my Vader beveel het.”) Wat wel aan Jesus behoort, was die reg om die keuse te maak; om aan daardie lewe vas te hou of dit prys te gee. Bewyse hiervan kom uit twee voorvalle in sy lewe.
Toe 'n skare Jesus van 'n krans wou gooi, gebruik hy sy krag om dwarsdeur hulle te loop, en niemand kon 'n hand op hom lê nie. Toe sy dissipels wou veg om te voorkom dat hy deur die Romeine weggevoer word, het hy verduidelik dat hy twaalf legioene engele tot sy verdediging sou kon roep as hy dit sou verkies. Die keuse was syne. Daarom was die lewe syne om op te gee. (Lukas 4: 28-30; Mat. 26:53)
Die waarde wat aan Jesus se bloed geheg word - dit wil sê die waarde wat geheg word aan sy lewe wat deur sy bloed voorgestel word - was nie gebaseer op die heiligheid daarvan nie - hoewel dit waarskynlik die heiligste van alle bloed is. Die waarde daarvan lê daarin dat dit verteenwoordig die reg op sondelose en ewige menslike lewe, wat hy vryelik oorgegee het sodat sy Vader dit kon gebruik om die hele mensdom te verlos.
Na aanleiding van die logika van albei persele
Aangesien die mediese gebruik van menslike bloed geensins op Jehovah se eienaarskap van die lewe inbreuk maak nie, staan die Christen vry om toe te laat dat sy gewete hom bestuur oor die gebruik daarvan.
Ek is bevrees dat die element van “die heiligheid van die lewe” in die vergelyking die saak verwar en tot onbedoelde gevolge kan lei.
As 'n vreemdeling byvoorbeeld verdrink en ek in staat is om die persoon 'n gepaste lewensredder te gooi, moet ek dit doen? Natuurlik. Dit is 'n eenvoudige ding. Doen ek dit omdat ek die heiligheid van die lewe respekteer? Dit sal nie in die vergelyking kom vir die meeste mense, insluitend myself nie. Dit sou 'n refleksiewe aksie wees wat gebore is uit ingebore menslike goedhartigheid, of op die minste, net goeie maniere. Dit sou beslis die etiese ding wees om te doen. 'Maniere' en 'sedes' kom van 'n algemene grondwoord, dus kan ons sê dat dit 'n morele verpligting sou wees om die 'mens oorboord' 'n lewensredder te gooi en dan hulp te soek. Maar sê nou u is midde-in 'n orkaan en selfs op die dek, loop u die gevaar om self oorboord gevee te word? Waag u u eie lewe om die ander s'n te red? Wat is die morele ding om te doen? Sou die heiligheid van die lewe nou daarin ingaan? Betoon ek respek vir die heiligheid van die lewe as ek die persoon laat verdrink? Wat van die heiligheid van my eie lewe? Ons het 'n dilemma wat net liefde kan oplos. Liefde soek altyd na die beste belang van die geliefde, selfs al is hy 'n vyand. (Mat. 5:44)
Die feit is dat alles wat heilig is aan die lewe nie hierby inwerk nie. God het my die gesag daaroor gegee, maar net oor my eie deur my die lewe te gee. Moet ek besluit om dit te waag om 'n ander te help? Ek sondig nie as ek dit uit liefde doen nie. (Rom. 5: 7). Maar omdat liefde beginselvas is, moet ek alle faktore oorweeg, want die liefde is die beste vir alle betrokkenes.
Sê nou 'n vreemdeling sterf en as gevolg van ongewone omstandighede is die enigste oplossing om hom 'n bloedoortapping te gee deur my eie bloed te gebruik, want ek is die enigste wedstryd vir 50 myl. Wat is my motivering, liefde of die heiligheid van die lewe? As liefde, voordat ek besluit, sal ek moet oorweeg wat in almal se beste belang is; die slagoffer, ander betrokkenes en my eie. As die heiligheid van die lewe die kriteria is, dan is die besluit eenvoudig. Ek moet alles in my vermoë doen om die lewe te red, want anders respekteer ek dit wat heilig is.
Sê nou 'n vreemdeling (of selfs 'n vriend) sterf omdat hy 'n nieroorplanting benodig. Daar is geen versoenbare donateurs nie, en dit hang van die draad af. Dit is nie 'n bloedsituasie nie, maar bloed is tog net die simbool. Wat belangrik is, is die ding wat bloed voorstel. As dit die heiligheid van die lewe is, het ek geen ander keuse as om die nier te skenk nie. Om anders te doen, sou 'n sonde wees, omdat ek nie net een of ander simbool minag nie, maar ook die werklikheid wat deur die simbool voorgestel word, verontagsaam. Liefde daarenteen laat my toe om al die faktore te weeg en te kyk wat die beste is vir alle betrokkenes.
Sê nou ek het dialise nodig? Sou God se wet op bloed my sê dat ek enige lewensreddende behandeling moet aanvaar? As dit op die heiligheid van die lewe gebaseer is, sou ek dan die heiligheid van my eie lewe respekteer deur dialise te weier?
Sê nou ek sterf aan kanker en het baie pyn en ongemak. Die dokter stel 'n nuwe behandeling voor wat my lewe kan verleng, moontlik slegs vir 'n paar maande. Sou die weiering van die behandeling en die keuse om vroeër te sterf en die pyn en lyding te beëindig 'n miskenning van die heiligheid van die lewe wees? Sou dit sonde wees?
Die Big Picture
Vir 'n persoon sonder geloof is hierdie hele bespreking moeilik. Ons is egter nie sonder geloof nie, daarom moet ons daarna kyk met geloofsoë.
Waaroor gaan ons regtig om as ons lewe of sterf of 'n lewe red?
Vir ons is daar net een belangrike lewe en 'n mens vermy ten alle koste die dood. Die lewe is dit wat Abraham, Isak en Jakob het. (Mat. 22:32) Dit is die lewe wat ons as gesalfde Christene het.
(Johannes 5:24). . .Maar waarlik, ek sê vir julle: Hy wat na my woord luister en hom glo wat my gestuur het, het die ewige lewe; en hy kom nie in die oordeel nie, maar het oorgegaan van die dood na die lewe.
(John 11: 26) en almal wat leef en geloof in my beoefen, sal nooit sterf nie. Glo u dit? '
As Christene glo ons Jesus se woorde. Ons glo dat ons nooit sal sterf nie. Wat die man sonder geloof dus as die dood beskou, beskou ons as slaap. Dit het ons van ons Here wat sy dissipels iets radikaal nuut geleer het tydens Lasarus se dood. Hulle het hom verkeerd verstaan toe hy sê: Lasarus, ons vriend, het gaan rus, maar ek is daarheen om hom uit die slaap wakker te maak. Vir God se volk was die dood destyds die dood. Hulle het 'n idee gehad van die hoop op 'n opstanding, maar dit was nie duidelik genoeg om hulle die regte begrip van lewe en dood te gee nie. Dit het verander. Hulle het die boodskap gekry. Kyk na 1 Kor. 15: 6 byvoorbeeld.
(1 Korintiërs 15: 6). . . Daarna verskyn hy tegelykertyd aan vyfhonderd broers tegelykertyd, waarvan die meeste tot op hede oorbly, maar sommige aan die slaap geraak het [in die dood].
Ongelukkig voeg die NWT '[in die dood]' by om 'die betekenis van die vers duidelik te maak'. Die oorspronklike Grieks stop by 'aan die slaap geraak'. Christene uit die eerste eeu het nie so 'n verduideliking nodig gehad nie, en dit is myns insiens hartseer dat die vertaler van die gedeelte die behoefte gehad het om dit by te voeg, omdat dit die vers baie van sy krag beroof. Die Christen sterf nie. Hy slaap en sal ontwaak, of die slaap agt uur of agthonderd jaar duur, maak geen werklike verskil nie.
Dit volg dus dat u nie die lewe van die Christen kan red deur 'n bloedoortapping, 'n skenkernier of 'n lewensredder vir hom te gee nie. U kan net sy lewe bewaar. U kan hom net 'n bietjie langer wakker hou.
Daar is 'n emosioneel gelaaide element aan die uitdrukking "red 'n lewe" wat ons goed moet vermy as ons alle mediese prosedures bespreek. Daar was 'n jong getuienis in Kanada, wat volgens die media tientalle "lewensreddende bloedoortappings" ontvang het. Toe sterf sy. Jammer, toe raak sy aan die slaap.
Ek stel nie voor dat dit nie moontlik is om 'n lewe te red nie. Jakobus 5:20 sê vir ons, “... wie 'n sondaar van die dwaling van sy weg afwend, sal sy siel van die dood red en 'n menigte sondes bedek." (Verleen nuwe betekenis aan daardie ou advertensie-slagspreuk: "Die lewe wat u red, is miskien u eie", is dit nie?)
Ek het self 'red 'n lewe' in hierdie pos gebruik toe ek regtig bedoel ''n lewe bewaar' '. Ek het dit so gelos om die punt te maak. Laat ons egter van hier af die dubbelsinnigheid vermy wat tot misverstande en verkeerde gevolgtrekkings kan lei, en gebruik 'red 'n lewe' slegs as u na die 'regte lewe' verwys, en 'bewaar 'n lewe' as u na iets verwys wat net langer sal word die tyd dat ons wakker is in hierdie ou stelsel van dinge. (1 Tim. 6:19)
Die kern van die saak
Sodra ons hierdie volledige prentjie het, kan ons sien dat die heiligheid van die lewe glad nie in die saak ingaan nie. Abraham se lewe is nog steeds so heilig soos toe hy op aarde gewandel het. Dit het nie meer geëindig as myne as ek snags aan die slaap raak nie. Ek sou nie bloedoortapping gee of enige ander ding doen wat 'n lewe kan bewaar nie, bloot omdat ek die heiligheid van die lewe waardeer. As ek dit doen, is dit 'n gebrek aan geloof. Dat die lewe heilig bly, ongeag of my pogings om dit te behou slaag of misluk, omdat die persoon nog in God se oë leef en omdat God alle heiligheid van die lewe verleen, gaan dit onverpoos voort. Of ek optree om 'n lewe te behou, moet geheel en al deur liefde beheer word. Enige besluit wat ek neem, moet ook getemper word deur die erkenning dat die lewe aan God behoort. Uzza het gedoen wat hy goeddink, deur die heiligheid van die Ark te probeer beskerm, maar hy het vermetel opgetree deur inbreuk te maak op wat Jehovah s’n was en die prys betaal. (2 Sam. 6: 6, 7). Ek gebruik hierdie analogie om nie te suggereer dat dit verkeerd is om 'n lewe te probeer bewaar nie, selfs nie met die gevaar dat u die eie lewe verloor nie. Ek het dit bloot daar uitgesit om die situasies te dek waar ons optree, nie uit liefde nie, maar uit vermetelheid.
As 'n mens besluit oor enige mediese prosedure of enige ander aksie wat bedoel is om 'n lewe, myne of ander se lewens te bewaar, moet agape-liefde gebaseer op die beginsels van die Bybel, insluitend die beginsel van God se uiteindelike eienaarskap van die lewe, my gids wees.
Ons Fariseïese benadering tot die Christendom het ons belas met hierdie wettiese en toenemend onhoudbare leerstelling. Laat ons vry wees van die tirannie van mense, maar ons aan God onderwerp. Sy wet is gebaseer op liefde, wat ook beteken dat ons mekaar moet onderwerp. (Ef. 5:21). Dit moet nie beteken dat ons ons moet onderwerp aan enigiemand wat hom veronderstel om dit oor ons te heers nie. Christus het ons getoon hoe sulke onderwerping beoefen moet word.
(Matthew 17: 27) . . . Maar as ons hulle nie laat struikel nie, gaan u see toe, gooi 'n vishoek en neem die eerste vis wat opkom, en as u sy mond oopmaak, sal u 'n stater-munt vind. Neem dit en gee dit vir my en jou. ”
(Matthew 12: 2) . . Toe hulle dit sien, sê die Fariseërs vir hom: “Kyk! U dissipels doen op die sabbat wat nie geoorloof is nie. ”
In die eerste plek het Jesus onderwerp deur te doen wat hy nie moes doen nie, sodat hy nie ander kon struikel nie. In die tweede was sy bekommernis nie om ander te struikel nie, maar om hulle vry te maak van slawerny aan mans. In albei hierdie gevalle is sy optrede deur liefde beheer. Hy het gekyk na wat in die beste belang was van diegene vir wie hy lief was.
Ek het sterk persoonlike gevoelens oor die mediese gebruik van bloed, maar ek sal dit nie hier deel nie, want die gebruik daarvan is 'n gewetenssaak en ek sal nie die gevaar hê om die gewete van 'n ander te beïnvloed nie. Weet net dat dit in werklikheid 'n gewetensaak is. Daar is geen Bybelse opdrag wat ek teen die gebruik daarvan kan vind nie, soos Apollos so welsprekend bewys het.
Ek sal sê dat ek doodbang is, maar nie bang is om aan die slaap te raak nie. As ek die volgende oomblik sou kon wakker word in watter beloning God ook al vir my wou hê, sou ek dit nog een keer in hierdie stelsel van dinge verwelkom. 'N Mens het egter nooit net jouself om aan te dink nie. As ek 'n bloedoortapping sou neem omdat die dokter gesê het dat dit my lewe sou red (daar is weer die mishandelde misbruik), sal ek die impak wat dit op familie en vriende sal hê, moet oorweeg. Sou ek ander struikel omdat Jesus besorg was oor Mat. 17:27, of sou ek sy dade naboots om ander te bevry van 'n mensgemaakte leer, soos blyk uit Mat. 12: 2?
Wat ook al die antwoord is, dit sal my eie wees om te maak, en as ek my Here naboots, sal dit op liefde gebaseer wees.
(1 Korintiërs 2: 14-16) . . .Maar a fisiese man ontvang nie die dinge van die gees van God nie, want dit is dwaasheid vir hom; en hy kan dit nie leer ken nie, omdat hulle geestelik ondersoek word. 15 Egter die geestelike mens ondersoek inderdaad alle dinge, maar hy self word deur niemand ondersoek nie. 16 Want 'wie het die gedagtes van Jehovah leer ken, sodat hy hom kan onderrig?' Maar ons het die gedagte van Christus.
In lewensgevaarlike situasies loop emosies hoog. Druk kom van elke bron. Die fisiese mens sien net die lewe wat is - die valse - nie dit wat kom nie - die werklike lewe. Die redenasie van die geestelike mens lyk vir hom as dwaasheid. Wat ons ook al in sulke situasies neem, ons het die verstand van Christus. Dit is goed met ons om onsself altyd af te vra: Wat sou Jesus doen?
'Vir my was die dood nog altyd 'n tydelike toestand, en ek het nog nooit daarvoor gevrees of daaraan gedink nie ... Abraham se lewe is nog steeds net so heilig soos toe hy op aarde gewandel het. Dit het nie meer geëindig as myne as ek snags aan die slaap raak nie. ” Goeie genugtig. Sê dit vir die ouers van 'n kleuter of baba wat gesterf het. U het baie om oor Jesus en die Christendom te leer. Die dood was voorop in Jesus se gedagtes en hy het dit as 'n vyand gehaat. Hy wou nie sterf nie. Hy treur oor die dood en voel... Lees meer "
Jammer dat u my verkeerd verstaan het. U het my egter tot nadenke gebring en ek voel dat dit die beste deur 'n pos aangespreek word.
Nou is hierdie gees van dialoog, selfs met ons meningsverskil, so opbouend! Mag dit so bly! En die skuifgenot om gebottelde probleme met redelike nie-dogmatiese mense te kan vrystel ... net wonderlik! Dankie
Meleti, net soos my gebruik van die Skrif op een of ander manier u posisie gevorm het, het die uwe 'n verdere verfyning op myne. U bring 'n paar goeie punte op. Ek vind myself verhoed om die slinger te ver in die teenoorgestelde rigting te laat swaai. Dit maak my regtig gelukkig dat ons hieroor 'n dialoog kan open vanuit 'n oorspronklike posisie om soos u gesê het, diametries van mekaar te wees, en tog nou so naby te wees. Dit strook met die ware Christelike gees vir my. Toe u die eerste keer van my hoor wat sommige mense skokkend en gesluit sou vind... Lees meer "
Ek voel baie soos u. Ons kan eenheid in die Christus hê sonder die eenvormigheid wat die Genootskap eis. Ek sien uit na u verdere kommentaar oor die onderwerp.
- God se eienaarskap is nie 'n baie goeie basis om heiligheid toe te ken nie, want God besit alles in die skepping, maar alles in die skepping is nie heilig nie. As dit by die lewe kom, behoort die lewe nie uniek aan God nie. Volgens die Bybelse verslag gee God die dierelewe aan die mensdom oor. (Gen 1: 26-28) Ter vergelyking het God nog nooit menselewens aan die mensdom oorgegee nie. Daarom kan mense diere na willekeur vir hul eie gebruik doodmaak, maar mense kan nie mense na willekeur doodmaak vir eie gebruik nie. Voor die byna universele volksmoord op Noag se tyd was daar al baie diere dood... Lees meer "
Weet iemand wat met Marvin Shilmer gebeur het? Hy was 'n kritikus van die Wagtoring se bloedleer en het honderde artikels gepos wat dit weerlê. Daar is al 9 maande lank niks van hom gehoor nie en hy het niks op sy blog geplaas nie.
Jack
Dankie vir u weldeurdagte artikel oor die gebruik van bloed. Ek en my man voel al lank dieselfde oor bloed. Ek het persoonlik baie vrae oor die manier waarop die Vereniging dinge doen, en die manier waarop dit lyk asof hulle fokus op sake wat 'n saak van persoonlike smaak en keuse is. Ek het te doen met 'n vraag rakende versorging wat volgens my geen afbreuk doen aan die bediening of die waardigheid van die Koninkryksaal nie. Twee keer het ek raad gekry oor 'n klein neusknoppie wat ek die afgelope 6 jaar gedra het. My man dra syne... Lees meer "