In September 2016 het ons dokter my vrou hospitaal toe gestuur omdat sy bloedarm was. Dit het geblyk dat haar bloedtelling gevaarlik laag was omdat sy inwendig gebloei het. Hulle het destyds vermoed dat hulle 'n bloedende ulkus gehad het, maar voordat hulle iets kon doen, moes hulle die bloedverlies stop, anders sou sy in 'n koma gly en sterf. As sy nog 'n gelowige Getuie van Jehovah was, sou sy geweier het - ek weet vir seker - en op grond van die tempo van bloedverlies, sou sy waarskynlik nie die week oorleef het nie. Haar geloof in die Geen bloed-leerstelling het egter verander en daarom aanvaar sy die oortapping. Dit het die dokters die tyd gegee om hul toetse uit te voer en 'n voorspelling te bepaal. Soos dinge blyk, het sy 'n ongeneeslike vorm van kanker gehad, maar as gevolg van haar verandering in die geloof het sy my 'n ekstra en baie kosbare ekstra maand bygevoeg, anders sou ek dit nie gehad het nie.
Ek is seker dat enige van ons voormalige vriende van Jehovah se Getuies, wanneer hulle dit hoor, sal sê dat sy uit God se guns gesterf het omdat sy haar geloof in gevaar gestel het. Hulle is so verkeerd. Ek weet dat toe sy aan die slaap raak, dit as 'n kind van God was met die hoop op die opstanding van die regverdige firma in haar gedagtes. Sy het die regte ding in God se oë gedoen deur die bloedoortapping te neem, en ek sal jou wys waarom ek dit met soveel vertroue kan sê.
Laat ons begin met die feit dat die proses om wakker te word van lewenslange indoktrinasie onder die JW-stelsel jare kan duur. Een van die laaste leerstellings wat val, is dikwels die standpunt teen bloedoortappings. Dit was in ons geval so, miskien omdat die Bybelvoorskrif teen bloed so duidelik en ondubbelsinnig lyk. Dit sê eenvoudig: "Onthou jou van bloed." Drie woorde, baie bondig, baie reguit: “Onthou jou van bloed.”
Toe ek in die 1970's tientalle Bybelstudies in Colombia, Suid-Amerika, gehou het, het ek my Bybelstudente geleer dat 'nie onthou nie' nie net bloed eet nie, maar ook om dit binneaars te neem. Ek gebruik die logika uit die boek, “Die waarheid wat lei tot die ewige lewe ”, wat lui:
“Ondersoek die skrifgedeeltes deeglik en let op dat dit vir ons sê om 'vry te bly van bloed' en 'ons van bloed te onthou'. (Handelinge 15:20, 29). Wat beteken dit? As 'n dokter u sou sê dat u u van alkohol moet onthou, sou dit eenvoudig beteken dat u dit nie deur u mond moet neem nie, maar dat u dit direk in u are kan toedien? Natuurlik nie! 'Om van bloed te onthou' beteken dus ook dat u dit glad nie in ons liggame moet neem nie. ” (tr hoofstuk 19 bl. 167-168 par. 10 Goddelike respek vir lewe en bloed)
Dit lyk so logies, so vanselfsprekend, is dit nie? Die probleem is dat die logika gebaseer is op 'n dwaling van valse ekwivalensie. Alkohol is kos. Bloed is nie. Die liggaam kan en sal alkohol wat direk in die are ingespuit word, assimileer. Dit sal nie bloed opneem nie. Bloedoortapping is gelykstaande aan 'n orgaanoorplanting, omdat bloed 'n liggaamlike orgaan in vloeibare vorm is. Die oortuiging dat bloed voedsel is, is gebaseer op verouderde mediese oortuigings wat eeue oud is. Tot vandag toe hou die organisasie voort om hierdie gediskrediteerde mediese leer te beywer. In die huidige brosjure, Bloed — lewensbelangrik, haal hulle eintlik uit 'n 17 aanth eeu anatomis vir ondersteuning.
Thomas Bartholin (1616-80), professor in anatomie aan die Universiteit van Kopenhagen, het beswaar aangeteken: 'Diegene wat die gebruik van menslike bloed vir interne geneesmiddels van siektes insleep, blyk dit misbruik te maak en ernstig te sondig. Kannibale word veroordeel. Waarom verafsku ons nie diegene wat hul sluik met menslike bloed vlek nie? Soortgelyk is die ontvangs van uitheemse bloed uit 'n gesnyde aar, hetsy deur die mond of deur instrumente van oortapping. Die skrywers van hierdie operasie word verskrik deur die goddelike wet, waardeur die eet van bloed verbode is. '
Destyds het die primitiewe mediese wetenskap geoordeel dat bloedoortapping neerkom op die eet daarvan. Dit is lankal onwaar bewys. Al sou dit egter dieselfde wees - laat ek dit herhaal, selfs al sou 'n oortapping dieselfde wees as die eet van bloed - sou dit tog volgens die Bybelwetgewing toelaatbaar wees. As u my 15 minute van u tyd afstaan, sal ek dit aan u bewys. As u 'n Getuie van Jehovah is, het u hier te doen met 'n moontlike scenario vir lewe en dood. Dit kan op enige oomblik op u gespring word en reg uit die linkerveld kom soos vir my en my oorlede vrou, so ek dink nie 15 minute is te veel gevra nie.
Ons sal begin met die redenasie uit die sg Waarheid boek. Die hoofstuk se titel is “Goddelike respek vir lewe en bloed”. Waarom word 'lewe' en 'bloed' gekoppel? Die rede is dat Noag die eerste keer 'n mandaat rakende bloed gegee het. Ek gaan uit Genesis 9: 1-7 lees, en terloops, ek gaan die Nuwe Wêreld-vertaling gedurende hierdie bespreking gebruik. Aangesien dit die Bybelversie is wat Jehovah se Getuies die meeste respekteer, en aangesien die leerstelling Geen bloedoortappings, na my beste wete, uniek is vir Jehovah se Getuies, blyk dit slegs gepas om hul vertaling te gebruik om die fout van die onderrig aan te toon. So hier gaan ons. Genesis 9: 1-7 lui:
“God het Noag en sy seuns geseën en vir hulle gesê:“ Wees vrugbaar en word baie en vul die aarde. 'N Vrees vir u en 'n skrik vir u sal voortduur oor al die lewende wesens van die aarde en oor al die vlieënde wesens van die hemel, oor alles wat op die aarde beweeg en oor al die visse van die see. Hulle word nou in u hand gegee. Elke bewegende dier wat leef, kan as voedsel vir u dien. Net soos Ek die groen plantegroei vir jou gegee het, gee Ek dit alles vir jou. Net vleis met sy lewe — sy bloed — mag jy nie eet nie. Behalwe dit, Ek sal rekenskap gee van u lewensaar. Ek sal rekenskap eis van elke lewende wese; en van elkeen sal ek rekenskap gee van die lewe van sy broer. Elkeen wat die mens se bloed vergiet, deur die mens sal sy eie bloed vergiet word, want na God se beeld het Hy die mens gemaak. Wat jou betref, wees vrugbaar en word baie, en vermeerder op die aarde en vermeerder. ” (Genesis 9: 1-7)
Jehovah God het ’n soortgelyke bevel aan Adam en Eva gegee - om vrugbaar te wees en baie te word - maar hy het niks ingesluit oor bloed, bloedstorting of die neem van menselewens nie. Hoekom? Wel, sonder sonde sou dit nie nodig wees nie, nie waar nie? Selfs nadat hulle gesondig het, is daar geen verslag dat God hulle enige wetskode gegee het nie. Dit blyk dat hy net teruggestaan en hulle vrye regering gegee het, net soos 'n vader wie se opstandige seun wil hê hy moet sy eie manier hê. Terwyl die vader nog van sy seun hou, laat hy hom gaan. In wese sê hy: 'Gaan! Doen wat jy wil. Leer op die harde manier hoe goed jy dit onder my dak gehad het. ” Natuurlik sal enige goeie en liefdevolle vader die hoop verwek dat sy seun eendag huis toe sal kom nadat hy sy les geleer het. Is dit nie die kernboodskap in die gelykenis van die verlore seun nie?
Dit blyk dus dat mense dinge honderde jare op hul eie manier gedoen het, en uiteindelik het hulle te ver gegaan. Ons lees:
“... die aarde het verwoes geraak voor die ware God, en die aarde was vol geweld. Ja, God het die aarde aanskou, en dit is verwoes; alle vlees het sy weg op die aarde verwoes. Daarna het God vir Noag gesê: “Ek het besluit om alle vlees te beëindig, omdat die aarde deur hulle vol geweld is, daarom bring ek hulle saam met die aarde tot niet.” (Genesis 6: 11-13)
Dus, na die vloed, met die mensdom wat 'n splinternuwe begin van dinge maak, stel God 'n paar grondreëls neer. Maar net 'n paar. Mans kan nog net doen wat hulle wil, maar binne sekere grense. Die inwoners van Babel het God se grense oorskry en so gely. Dan was daar die inwoners van Sodom en Gomorra wat ook God se grense oorskry het, en ons weet almal wat met hulle gebeur het. Net so het die inwoners van Kanaän te ver gegaan en goddelike vergelding gely.
Jehovah God het ter wille van die plesier geen opdrag gegee nie. Hy het Noag 'n manier gegee om sy nageslag op te voed sodat hulle deur die geslagte heen hierdie belangrike waarheid sou onthou. Die lewe behoort aan God, en as u dit neem, sal God u laat betaal. As u dus 'n dier doodmaak vir voedsel, is dit net omdat God u toegelaat het om dit te doen, want die lewe van daardie dier is syne, nie uwe nie. U erken die waarheid elke keer as u 'n dier vir voedsel slag deur die bloed op die grond uit te stort. Aangesien die lewe aan God behoort, is die lewe heilig, want alles wat uit God is, is heilig.
Kom ons kyk na:
Levitikus 17:11 sê: “Want die lewe van die vlees is in die bloed, en dit self het ek op die altaar gegee om vir julle versoening te doen, want dit is die bloed wat versoening doen deur die lewe daarin . ”
Hieruit is dit duidelik dat:
-
- Bloed stel lewe voor.
- Die lewe behoort aan God.
- Die lewe is heilig.
Dit is nie u bloed wat op sigself heilig is nie. Dit is u lewe wat heilig is, en dus kom enige heiligheid of heiligheid wat aan bloed toegeskryf kan word uit die heilige ding wat dit voorstel, die lewe. Deur bloed te eet, erken u nie die erkenning van die aard van die lewe nie. Die simboliek is dat ons die lewe van die dier neem asof ons dit besit en die reg daarop het. Ons doen nie. God besit daardie lewe. Deur nie die bloed te eet nie, erken ons die feit.
Ons het nou die feite wat ons in staat stel om die fundamentele fout in die logika van Jehovah se Getuies te sien. As u dit nie sien nie, moenie te hard wees met uself nie. Dit het my 'n leeftyd geneem om dit self te sien.
Laat ek dit so illustreer. Bloed stel lewe voor, soos 'n vlag 'n land voorstel. Hier het ons 'n prentjie van die vlag van die Verenigde State, een van die algemeenste erkende vlae ter wêreld. Het u geweet dat die vlag nooit veronderstel is om die grond te raak nie? Het u geweet dat daar spesiale maniere is om 'n vlag wat verweer is, van die hand te sit? Jy is nie veronderstel om dit bloot in die vullis te gooi of te verbrand nie. Die vlag word as 'n heilige voorwerp beskou. Mense sal sterf vir die vlag as gevolg van wat dit voorstel. Dit is baie meer as 'n eenvoudige stuk lap vanweë wat dit voorstel.
Maar is die vlag belangriker as die land wat hy verteenwoordig? As u moes kies tussen die vernietiging van u vlag of die vernietiging van u land, watter sou u kies? Sou u kies om die vlag te red en die land op te offer?
Dit is nie moeilik om die parallel tussen bloed en lewe te sien nie. Jehovah God sê dat bloed die simbool van lewe is, dit verteenwoordig die lewe van 'n dier en die lewe van 'n mens. As dit kom by die keuse tussen die werklikheid en die simbool, sou u dink dat die simbool belangriker is as wat dit verteenwoordig? Watter soort logika is dit? Om soos die simbool op te tree, weeg swaarder as die werklikheid, is die tipe ultra-letterlike denke wat die goddelose godsdiensleiers van Jesus se tyd tipeer.
Jesus het vir hulle gesê: “Wee julle, blinde leiers, wat sê: As iemand by die tempel sweer, is dit niks; maar as iemand sweer by die goud van die tempel, dan is hy verpligtend. ' Dwase en blindes! Watter, eintlik, is die grootste, die goud of die tempel wat die goud geheilig het? En as iemand by die altaar sweer, dan is dit niks; maar as iemand sweer by die geskenk daarop, is hy verpligtend. ' Blindes! Wat is die grootste, die gawe of die altaar wat die gawe heilig? (Matteus 23: 16-19)
In die lig van Jesus se woorde, hoe dink u sien Jesus dat Jehovah se Getuies sien wanneer hy neerkyk op ouers wat bereid is om die lewe van hul kind op te offer eerder as om 'n bloedoortapping te aanvaar? Hulle redenasie kom daarop neer: “My kind kan nie bloed neem nie, want bloed is die heiligheid van die lewe. Dit wil sê, die bloed is nou heiliger as die lewe wat dit verteenwoordig. Dit is beter om die kind se lewe op te offer eerder as om die bloed op te offer. ”
Om Jesus se woorde te omskryf: “Dwase en blindes! Wat is die grootste bloed, of die lewe wat dit verteenwoordig?
Onthou dat die eerste wet op bloed die stelling bevat dat God die bloed sou terugvra van iemand wat dit gemors het. Het Jehovah se Getuies bloedskuldig geword? Is die Bestuursliggaam bloed skuldig aan die onderrig van hierdie leerstelling? Is individuele Jehovah se Getuies bloedskuldig omdat hulle die leer van hulle Bybelstudente voortgesit het? Is daar bloedskuld van ouderlinge omdat hulle Jehovah se Getuies geïntimideer het om hierdie wet te gehoorsaam, bedreig dat hulle uitgesit word?
As u regtig glo dat God so onbuigsaam is, moet u uself afvra waarom hy 'n Israeliet toegelaat het om vleis te eet wat nie behoorlik gebloei is nie, as hy daarop afkom toe hy nie meer by die huis was nie?
Kom ons begin met die aanvanklike opdrag van Levitikus:
En U mag geen bloed eet op enige plek waar U woon nie, hetsy die van die voëls of van die diere. Elke siel wat bloed eet, die siel moet uit sy volk uitgeroei word. '”(Levitikus 7:26, 27)
Let op: “in u woonplekke”. Tuis sou daar geen rede wees om 'n geslagte dier nie behoorlik te ontsing nie. Dit sou maklik wees om die bloed uit te stort as deel van die slagproses, en dit sou 'n bewustelike verwerping van die wet vereis om dit nie te doen nie. In Israel sou sulke ongehoorsaamheid die minste daarvan wees, aangesien die versuim om dit te doen deur die dood strafbaar was. Toe 'n Israeliet egter nie van die huis jag was nie, was dinge nie so duidelik nie. In 'n ander deel van Levitikus lees ons:
“As iemand, hetsy 'n inboorling of 'n vreemdeling, 'n dier eet wat dood gevind is of een wat deur 'n wilde dier verskeur is, moet hy dan sy klere was en in die water bad en tot die aand onrein wees; dan sal hy skoon wees. Maar as hy dit nie was nie en hom nie bad nie, sal hy antwoord op sy dwaling. '”(Levitikus 17: 15,16 New World Translation)
Waarom sou die eet van vleis met sy bloed in hierdie geval nie ook 'n groot oortreding wees nie? In hierdie geval moes die Israeliet slegs aan 'n rituele reinigingseremonie deelneem. As u dit nie doen nie, sou dit weer ongehoorsaamheid wees en dus met die dood gestraf kan word, maar die nakoming van hierdie wet het die individu in staat gestel om sonder straf bloed te verbruik.
Hierdie gedeelte is vir Getuies problematies, want dit bied 'n uitsondering op die reël. Volgens Jehovah se Getuies is daar geen situasie waar bloedoortapping aanvaarbaar is nie. Tog bied die wet van Moses net so 'n uitsondering. Iemand wat ver van die huis af is en op jag is, moet nog steeds eet om te oorleef. As hy geen sukses met die jag van prooi behaal het nie, maar 'n voedselbron, soos 'n pas afgestorwe dier, miskien een wat deur 'n roofdier doodgemaak is, teëkom, mag hy eet, al is dit nie meer moontlik om die karkas behoorlik te ontsing nie. . Onder die wet is sy lewe belangriker as 'n seremoniële ritueel wat die bloed uitgiet. U sien, hy het nie self die lewe geneem nie, dus is die ritueel om die bloed uit te stort sinloos in hierdie geval. Die dier is reeds dood, en nie aan sy hand nie.
Daar is 'n beginsel in die Joodse wet genaamd 'Pikuach Nefesh' (Pee-ku-ach ne-fesh) wat sê dat 'die behoud van die menslike lewe feitlik enige ander godsdienstige oorweging oorheers. Wanneer die lewe van 'n spesifieke persoon in gevaar is, kan byna enige ander opdrag in die Torah geïgnoreer word. (Wikipedia “Pikuach nefesh”)
Hierdie beginsel is in Jesus se tyd verstaan. Jode is byvoorbeeld verbied om enige werk op die sabbat te doen, en ongehoorsaamheid aan die wet was 'n groot oortreding. U kan doodgemaak word omdat u die sabbat oortree het. Maar Jesus doen 'n beroep op hul kennis van uitsonderings op hierdie reël.
Beskou hierdie verslag:
“. . .Nadat hy van daardie plek vertrek het, het hy na hul sinagoge gegaan en kyk! daar was 'n man met 'n verdorde hand! En hulle vra hom: Is dit geoorloof om op die sabbat te genees? sodat hulle hom kan beskuldig. Hy het vir hulle gesê: “As daar een skaap is en daardie skaap op die sabbat in 'n put val, is daar dan iemand onder julle wat dit nie sal gryp en uithaal nie? Hoeveel waardevoller is 'n mens as 'n skaap! Dit is dus geoorloof om op die sabbat goed te doen. ” Toe sê hy vir die man: "Steek jou hand uit." En hy het dit uitgesteek, en dit is soos die ander hand herstel. Maar die Fariseërs het uitgetrek en teen hom saamgesweer om hom dood te maak. ” (Matteus 12: 9-14)
Aangesien daar binne hul eie wet 'n uitsondering op die sabbat gemaak kan word, waarom het hulle ontsteld en toornig met hom voortgegaan toe hy dieselfde uitsondering toegepas het op die genesing van iemand met swakhede? Waarom sou hulle saamgesweer het om hom dood te maak? Omdat hulle van nature sleg was. Wat vir hulle belangrik was, was hul eie persoonlike interpretasie van die wet en hul mag om dit toe te pas. Jesus het dit van hulle weggeneem.
Oor die sabbat het Jesus gesê: “Die sabbat het ontstaan ter wille van die mens en nie die mens ter wille van die sabbat nie. Die Seun van die mens is dus die Here oor die sabbat. ” (Markus 2:27, 28)
Ek glo dat daar aangevoer kan word dat die wet op bloed ook ter wille van die mens ontstaan het, en nie die mens ter wille van die wet op bloed nie. Met ander woorde, die lewe van 'n man moet nie opgeoffer word ter wille van die wet op bloed nie. Aangesien die wet van God kom, is Jesus ook die Here van die wet. Dit beteken dat die wet van die Christus, die wet van die liefde, moet bepaal hoe ons die opdrag moet toepas om bloed te eet.
Maar daar is steeds die knaende ding uit Handelinge: "Onthou jou van bloed." Om van iets te onthou, is anders as om dit nie te eet nie. Dit gaan verder as dit. Dit is interessant wanneer hulle uitspraak oor bloed uitspreek, dat die organisasie van Jehovah se Getuies graag hierdie drie woorde aanhaal, maar selde op die volledige konteks fokus. Kom ons lees die rekening net om veilig te wees sodat ons nie mislei word deur maklike logika nie.
“Daarom besluit ek nie om diegene uit die nasies wat hulle tot God wend, te benadeel nie, maar om hulle te skryf om hulle te onthou van die dinge wat deur afgode besoedel is, van seksuele onsedelikheid, van wat gewurg word en van bloed. Want van ouds af het Moses diegene wat hom in die stad na die stad verkondig, omdat hy elke sabbat in die sinagoges voorgelees word. ”” (Handelinge 15: 19-21)
Die verwysing na Moses lyk na 'n non sequitur, is dit nie? Maar dit is nie. Dit is inherent aan die betekenis. Hy praat met die nasies, heidene, nie-Jode, mense wat grootgemaak is om afgode en valse gode te aanbid. Hulle word nie geleer dat seksuele onsedelikheid verkeerd is nie. Hulle word nie geleer dat afgodediens verkeerd is nie. Hulle word nie geleer dat dit verkeerd is om bloed te eet nie. Trouens, elke week as hulle na die heidense tempel gaan, word hulle geleer om juis daardie dinge te beoefen. Dit is alles deel van hul aanbidding. Hulle sal na die tempel gaan en aan hul valse gode offer en dan aan tafel gaan sit om vleis te eet wat geoffer is, vleis wat nie gebloei is nie volgens die wet wat aan Moses en Noag gegee is. Hulle kan ook gebruik maak van die tempelprostitute, manlik sowel as vroulik. Hulle sal voor afgode neerbuig. Al hierdie dinge was algemene en goedgekeurde gebruike onder die heidense nasies. Die Israeliete doen niks daaraan nie omdat die wet van Moses elke sabbat in die sinagoges aan hulle verkondig word, en al hierdie dinge is volgens die wet verbied.
'N Israeliet sal nooit daaraan dink om na 'n heidense tempel te gaan waar daar bankette gehou word nie, waar mense sit en vleis eet wat aan afgode geoffer is en nie behoorlik gebloei het nie, of as mense van die tafel af opstaan en na 'n ander kamer gaan om seks met 'n prostituut, of buig voor 'n afgod. Maar dit alles was 'n algemene gebruik vir die heidene voordat hulle Christene geword het. Die vier dinge waarvan die heidene gesê word dat hulle hulle moet onthou, hou alles verband met heidense aanbidding. Die Christelike wet wat aan ons gegee is om van hierdie vier dinge te onthou, was nooit bedoel om hom uit te brei na 'n praktyk wat niks met heidense aanbidding en alles met die behoud van die lewe te make gehad het nie. Daarom voeg die verslag 'n paar verse verder aan,
“Want die heilige gees en ons het dit verkies om vir u geen verdere las te gee nie, behalwe hierdie noodsaaklike dinge: om u te onthou van die dinge wat aan afgode geoffer word, van bloed, van wat verwurg word en van seksuele onsedelikheid. As u jul versigtig van hierdie dinge weerhou, sal dit met u goed gaan. Goeie gesondheid vir u! ”” (Handelinge 15:28, 29)
Hoe sou die versekering, “U sal voorspoedig wees? Goeie gesondheid vir u! ” moontlik van toepassing as hierdie woorde vereis dat ons onsself of ons kinders 'n mediese prosedure moet ontsê om ons te help om voorspoedig te wees en ons weer gesond te herstel?
'N Bloedoortapping het niks met valse aanbidding van enige aard te doen nie. Dit is 'n lewensreddende mediese prosedure.
Ek bly glo dat die eet van bloed verkeerd is. Dit is fisies skadelik vir 'n mens se gesondheid. Maar erger nog, dit sou 'n oortreding wees van die wet wat aan ons voorvader Noag gegee word en wat steeds van toepassing is op die hele mensdom. Maar soos ons reeds getoon het, was die doel daarvan om respek te toon vir die lewe, die lewe wat aan God behoort en wat heilig is. Om bloed in 'n aar oor te dra, eet egter nie daarin nie. Die liggaam verbruik nie die bloed soos dit sou kos nie, maar gebruik die bloed om die lewe te laat voortbestaan. Soos ons reeds gesê het, is bloedoortapping gelyk aan 'n orgaanoorplanting, al is dit vloeibaar.
Getuies is bereid om hulself en hul kinders op te offer om die letter van die wet na te kom wat volgens hulle in hierdie geval van toepassing is. Miskien is die kragtigste skrif van almal wanneer Jesus die wettiese godsdienstige leiers van sy tyd bestraf wat die letter van die wet gehoorsaam en die wet van liefde oortree. “As U egter begryp het wat dit beteken: 'Ek wil barmhartigheid hê en nie opoffering nie,' sou U die skuldlose mense nie veroordeel het nie. ' (Matteus 12: 7)
Dankie vir u aandag en u ondersteuning.
Preguntas de los lectores — BIBLIOTECA EN LÍNEA Wagtoring (jw.org)
Preguntas de los lectores — BIBLIOTECA EN LÍNEA Wagtoring (jw.org)
Hermanos, primero consulten en la Biblioteca en línea. Año 2021, y este hombre sube ideas vacías.
Eric -
Nuuskierig om u gedagtes oor hierdie patroon van die logika te hoor, omdat dit die idee dat iets verbruik gelykstaande is aan die inspuiting daarvan vir mediese doeleindes, maklik sal afkraak.
Jehovah se getuies laat orgaanoorplantings toe (amper oor die hele linie).
Is dit nie kannibalisme as u dieselfde logika toepas nie?
Aanvanklik het die Getuie-leierskap orgaanoorplantings verbied en beweer dat dit neerkom op kannibalisme, maar na 'n tydperk is 'nuwe' lig van God geopenbaar om aan te dui dat hulle dit nie was nie.
Ek dink dus die regte vraag sou wees, waarom word ons bloedoortappings nie a-ok gegee toe die nuwe lig uitgekom het nie?
Ons het blykbaar geweet waar om die streep te trek. Iemand het gepraat en gesê 'hey, mediese oorplanting van 'n orgaan is nie dieselfde as om dit te eet nie'. Waarom dit nie tot bloedoortappings uitgebrei het nie, weet ek nie. Wat verdien WT daaraan? Dit is nie 'n heilige koei a la 1914 op die manier nie.
Volg die geld. Hoeveel regsgedinge sou daar wees as dit die beleid omkeer?
Ek was jare lank nog altyd in stryd met die leer van bloed van die JW. Ek het die GEEN BLOED-kaart gedurende 15 jaar geweier, indien nie meer nie, my begrip van wat die Bybel sê sluit aan by wat Eric gepraat het. Baie dankie dat u dit vir my verfyn het. Agape.
Dit is natuurlik 'n belangrike onderwerp wat baie ernstige besprekings / debatte veroorsaak, soos blyk uit die aantal kommentaar hier. Vergewe my asseblief as ek 'n simplistiese benadering volg, maar ek dink daar is 'n duidelike onderskeid tussen dierlike bloed wat in aanbidding gebruik word en moontlike voedsel, en menslike bloed wat vir oortappings gebruik word. Die skrifgedeeltes wat dwarsdeur hierdie draad aangehaal word, praat almal oor dierlike bloed en hoe dit nie mag word nie, en probeer dit dan in verband bring met bloedoortappings. Ek ken geen skrifte wat direk verband hou met die verbruik van menslike bloed nie,... Lees meer "
U het gelyk, dit gaan nie oor menslike bloed nie; as ons dit eet of dit oorplant, ken ons almal die verhale van mense wat geen ander kos as menslike karkasse gehad het nie en mensvleis geëet het, sou niemand dit gewoonlik doen nie. Maar om 'n menselewe te onderhou, sien ek in 'n buitengewone geval geen probleem nie. U sou u nie verontreinig as u dit sou doen op grond van Mt 15:11 nie. En ek glo dieselfde geld vir oortappings, bloed wat geëet of oorgedra word, word alles afgebreek en word verdryf. Ons regte posisie voor God is nie gebaseer op nie... Lees meer "
Dit was uitstekend! Ek wil net nog 'n paar gedagtes oor die kwessie byvoeg. Eerstens, toe Dawid en sy manne by die tempel aankom, het hulle lewensonderhoudende voedsel nodig gehad, en die priester Ahimelek het die toonbrood aan hulle gegee, wat heilig en onwettig was om deur iemand anders as die priesters geëet te word. Maar hy het 'n uitsondering gemaak om die lewe te bewaar, en hulle is nie skuldig bevind nie. (1 Sam 21: 1-6). Jesus het selfs na hierdie voorval verwys (Matt 12: 3-7) toe hy die geveinsdheid van die Fariseërs blootgelê het. Interessant genoeg noem hy diegene wat die lewe bewaar het as gevolg van die nakoming van heilige mandate 'die skuldlose mense'. Ook,... Lees meer "
Interessant, glo jy dat Dawid en sy stam van honger gesterf het?
Hallo Eric,
Ek weet dat u al baie van hierdie redenasies gebruik het, maar dit is alles so goed aangebied, en dit is 'n belangrike herinnering vir almal wat nie u vorige artikels gelees het nie.
Die lewe is belangriker as bloed. Dit is duidelik dat dit nie is nie.? Ongelukkig is dit nog 'n voorbeeld van die rigiditeit van JW.Org. En hulle is trots daarop!
In elk geval, ek het gedink dit is absoluut fantasties!
Weereens dankie.
Ek hou van Eric se argument: jy maak 'n dier dood om dit te eet, maar deur bloed uit sy liggaam te giet, wys jy dat jy God dank vir die reg om 'n lewende dier wat aan God behoort, dood te maak omdat dit deur hom geskep is. Daar is slegs uitsonderings wat die reël bewys. Die lekkerste swartpoeding is geen uitsondering nie. Bloed is lewe. In die Mosaïese wet is die bloed van diere op die altaar geplaas. Hierdie bloed het die bloed van Jesus gesimboliseer. Ons drink sy bloed simbolies om die regte lewe te kry.
Nice.
Kan u u opmerking verduidelik "bloed uit sy liggaam stort, wys dat u God dank vir die reg om 'n lewende dier dood te maak". Ek is nie vertroud met hierdie konsep nie, en as die bloed die bloed van Jesus simboliseer en die simbool vervul is, waarom sou dit heilig gehou word? Dit is duidelik dat ek praat oor voedsel, nie vir seremonie nie.
Lorske ses dissipels ont ramassé des épis de blé le jour du sabbat ne respectant pas ainsi la loi de Dieu, Jésus dit «N'avez- vous pas lu ce que David a fait quand lui et ses hommes ont eu faim? 4 Il est entré dans la maison de Dieu et ils ont mangé les pains de présentation. Pourtant, lui et les hommes qui étaient avec lui n'avaient pas le droit de les manger; ils étaient réservés aux prêtres ”(Mathieu 12: 3) Ces hommes n'ont pas été condamnés par le prêtre ni par Christ. Pourtant ces pains étaient... Lees meer "
Fantastiese werk! Dit is verbasend hoe eenvoudig en kontekstuele skriflesing so baie van ons tot dieselfde gevolgtrekkings lei. Die Gees is waarlik aan die werk as ons eerlik ons Vader soek en sy Seun volg.
Hallo Eric, baie geluk met 'n uitstekende artikel / video. Ek sou egter kragtiger gewees het oor die onderwerp; want dit was 'n onderwerp wat 'n hele paar keer in die gemeente in my land Wallis in die Verenigde Koninkryk van Groot-Brittanje opgekom het. Dit is nie in verband met bloedoortappings nie, maar in verband met die eet van 'n sekere (wat vermoedelik 'n lekkerny is) wat ons gewoonlik saam met ontbyt eet, dit staan bekend as "Swartwors / swartpoeding", dit is gemaak van gestolde gekookte varke se bloed en hawer. gevorm in 'n wors wat in skywe gesny is en met u spek gebraai is... Lees meer "
Op 1 Kor 10:25 sê Paulus nie dat dit goed is dat iemand met 'n sterk geloof wetend voedsel eet wat aan afgode geoffer is, of gewurgte dinge of bloed nie. Waaraan hy aandag gee, is die feit dat dit onmoontlik was om te weet watter vleis u gekoop het, behoorlik gebloei het en wat nie, sodat iemand met 'n swak geloof glad nie vleis sou eet nie, terwyl 'n persoon met 'n sterk geloof besef dat hy nie wetend God se wet verontagsaam het deur sy vleis daar te koop nie. Ter toeligting: in Kanada, toe ek 'n seun was, een vervaardiger van... Lees meer "
Die tekste is so belangrik dat dit logies is om in die konteks te neem, hierdie video is 'n moet bewaar en gedeel word, ook die verwysing na die ou geloof dat bloed voedsel is, dankie.
Is geneig om nie daar saam te stem nie Eric, 'n vinnige blik op 'n kommentaar dui daarop dat ek op die regte pad is. Vir 'n Christen wat vleis op 'n mark gekoop het met die doel om dit tuis te eet, beveel Paulus aan dat daar sonder voorbehoud gekies moet word. Niemand kon besoedel wat God rein gemaak het nie (vgl. Hand. 10:15), want alles behoort aan Hom (Ps. 24: 1). 10: 27–30. Vir 'n Christen wat 'n uitnodiging na 'n ander se huis aanvaar het, het Paulus aanbeveel dat hy sonder enige voorbehoud van al die tariewe moes eet. Maar as daar 'n ander Christengas was (vgl. 8: 7–13) dat die kos was... Lees meer "
Ek dink dat 'n Hebreër varkvleis as voedsel sou erken, maar dat hy dit volgens die wet as verbode voedsel sou beskou. Hy sou ook geweet het dat daar na die vloed geen varkvleis aan Noag verbied is nie. Dus, vir Noag was die bloed wat hulle nie mag eet nie. Maar onder Moses was daar baie verbode voedsel. Ek dink die konteks van Markus se verslag verwys na die dieetwette van Israel, nie die Noagiese verbond nie. Maar dit is my begrip, en elkeen moet self bepaal wat om te doen. As iemand se lewe in gevaar sou wees... Lees meer "
Ja, en dit is redelik genoeg, maar ek sal nog steeds vashou aan wat Jesus gesê het 'niks wat in 'n man ingaan, besoedel hom nie', want daar staan in die Grieks, dit gaan aan die einde van die dag in die toilet af. en ook Romeine 14:14. 😉
Ek is egter altyd versigtig vir hiperletterlike lesings. Ek is seker dat u nie Jesus se woorde sou toepas op die inname van sianied nie, of hoe? Waar trek 'n mens dan die streep?
Nee, ek sou nie so letterlik wees nie, natuurlik sou ek dink aan dinge wat eetbaar is. Die lyn sou wees wat deur die Skrif getrek word, enigiets eetbaars wat u gewete toelaat (1 Kor 10), natuurlik. As u na Wallis kom, sal ek nie swartwors voor u eet nie.
Terloops, ingeneemde sianied sal my nie geestelik onrein maak nie, maar my slegte maag gee!.
Gaan voort en eet dit. My gewete is nie so swak dat dit my beweeg om my gewete te skend as ek jou sien eet nie. Dit sal my egter verontwaardig, aangesien ek miskien verkies om nie te kyk hoe u dit eet nie. Dieselfde geld vir haggis.
Miskien is dit hoekom al die kokke Frans is en al die ingenieurs Skotte, maar in die hel is dit die teenoorgestelde.
Dit sal my ook uitput, ek haat die goed.
Goeie punt. Dit sou die opsetlike eet van bloed 'n morele saak maak, aangesien God nie vir Noag bloed as 'n onrein voedsel verklaar het nie, maar as 'n heilige stof wat simbolies is vir die lewe. In plaas van onrein soos vark, is bloed heilig. Om dit moedswillig te eet, sou dus wees om 'n miskenning te toon van die heiligheid van bloed wat die heiligheid van die lewe verteenwoordig. Jesus sou dus verklaar dat alle kosse skoon is, nie een om die opdrag om bloed te eet te respekteer nie.
Dankie, wonder net, dat u ons daardie insig gegee het.
Hallo Eric, dit is 'n uitstekende, uitstekende artikel / video. Ek wil dit graag vertaal en gebruik (met u toestemming) in my land as handleiding vir die oplossing van die WT-bloedoortappingsprobleem (nie onder my naam nie, maar met 'n skakel na BP).
Maar waar wonder jy net? Ek kan nie sy opmerking sien nie.
Ek het dit nie amptelik met die handleiding bedoel nie, net vir my eie gebruik.
Hoe baie vreemd !? Ek is nie seker wat gebeur het nie. Ek dink dit was 'n goeie opmerking. Ek het daarin geslaag om die kennisgewing-e-pos daaroor te vind, so hier is dit: “Die morele kwessie is onder die wet vererger, aangesien bloed nie bloot onrein was om te eet nie, maar 'n element van aanbidding vir God was; dit wil sê, dit is as offer gebring onder spesifieke voorwaardes soos uiteengesit in die Wet. Dus sou bloedverbruik nie net onrein of oneerbiedig wees vir God of vir die heiligheid van die lewe nie, maar dit sou neerkom op diefstal van iets wat nie aan ons behoort nie, naamlik bloed... Lees meer "
Dankie Eric. Interessante kommentaar en goeie reaksie.
Ek het gedink, is dit moontlik om vleis te eet sonder bloed? Maak nie saak hoe goed gedreineer daar altyd bloed in die vlees is nie, dink u dat sommige van hierdie verbod kan neerkom op die eet van vleis wat nie goed gaar is nie? Ek dink nog steeds dat Jesus praat van die inname van iets wat u seremonieel onrein sal maak. Hy het gesê 'niks' wat in 'n man val, verontreinig hom nie, maak u die uitsondering wat Jesus nie gemaak het nie? As dit so belangrik was, waarom het Hy daardie uitsondering nie duidelik gemaak nie? Laat ons nie vergeet dat Romeine 14:14 geskryf is aan 'n nie-Joodse gehoor wat... Lees meer "
Ons moet Jesus se woorde balanseer met dié wat deur die heilige gees geïnspireer is in Handelinge 15:28, 29.
Die probleem is dat daar geen balans is nie, maar net 'n skynbare teenstrydigheid; ons het in 1 Kor 8: 4-13. Paulus verduidelik die leer oor hierdie onderwerp. Ten eerste sê hy dat die eet van vleis wat aan 'n afgod aangebied word, nie immoreel is nie, want 'n afgod is niks. So, wat gaan aan? Wie is die “swakker” broers? Die konsensus is dat die swakker broers die Jode wat deur die Judaïsme deurdrenk en sommige heidene wat gewoond is aan afgodediens aanbid en dit moeilik vind om tot die vryheid te kom wat daar in Christus is. 'Aanhaling' 'Sommige gelowiges, veral diegene met 'n... Lees meer "
Een van die vier dinge wat Christene in Handelinge 15 ontken het, is hoerery. Sou u hoerery net as 'n gewetenssaak beskou wat op Romeine 14:14 gebaseer is?
Wat is die konteks van Romeine 14:14? Leer die Skrif dat hoerery 'n gewetenssaak is? 14:17 Want die koninkryk van God bestaan nie uit nie kos en drankNie, maar geregtigheid, vrede en vreugde in die Heilige Gees.
U skep 'n skakel tussen Romeine 14:14 en al die verse in die Skrif wat verband hou met Bloed, gebaseer op die aanname dat bloed in "voedsel en drank" ingesluit sou word. Om die kragtige opdrag om bloed te eet wat die vader van die ganse mensdom, Noag, gegee is, te oorkom, sou ek iets sekerder nodig gehad het as 'n aannemende verband tussen die 'voedsel en drank' wat in Romeine en bloed gelys word. Toe Jesus alle voedsel as skoon verklaar, sou die Jode nie verstaan dat bloed in daardie kategorie was nie. Daar was verbode voedsel onder die wet, maar bloed was nie daarby nie... Lees meer "
En die konteks van Romeine 14 is dat “voedsel” nie seksuele onsedelikheid is nie. Waarom het Paulus die verbod op vleis wat aan afgode geoffer is, herroep? 1 Kor 8: 8 “Ons is nie slegter as ons nie eet nie en nie beter as ons dit doen nie” konteks = vleis wat aan afgode geoffer word, of stem u nie hiermee saam nie? Daar is dus geen beperking op vleis wat aan afgode geoffer word nie, as u gewete dit kan hanteer en u die swakker broer nie laat sondig nie. Miskien het ons die punt misgeloop, al hierdie "bloed" -beperkings het betrekking op vloeiende bloed wat op 'n seremoniële manier gebruik word en bloedig... Lees meer "
Hy het nie die verbod op vleis wat van verwurgde diere, of bloed of hoerery afkomstig is, herroep nie. Vleis was vleis, of dit nou aan 'n dier geoffer is of in 'n slaghuis geslag is vir voedsel, dit was nog steeds vleis. Maar 'n dier wat gewurg is, het vleis geproduseer wat bloed bevat. Dit was buite Paulus se uitsondering, net soos voedsel wat met bloed as 'n hoofbestanddeel gemaak is, asook hoerery.
Dus, gaan dit goed met vleis wat gebloei is en aan afgode geoffer is? As ek u goed gelees het, is dit goed met u om bloed te eet om u lewe te red, alhoewel die voorbeelde van verbod op verbode kosse verbode was, aangesien u sê dat bloed nooit 'n voedsel was nie, watter voorbeeld het ons OK om bloed te eet om 'n mens se lewe te red? Ek probeer nie 'n saak vir JW's maak nie, want ek glo dat daar geen uitsondering is op die gebruik van bloed nie, of ons dit binneaars of mondelings inneem, dit beland in... Lees meer "
Ek dink jy is besig met 'n gebrekkige uitgangspunt. As u OT-wet sê, neem ek aan dat u nie na die wet van Moses verwys nie, aangesien u weet dat die wet op bloed dit voorafgaan. Maar deur die OT-wet te stel, probeer u die wet diskrediteer omdat dit 'oud' is en vervang is met die Nuwe-Testamentiese wet? Daar is ooreengekom dat hoerery nie in die konteks van Romeine 14:14 gevind word nie, maar ek stel dit aan u dat daar geen bloed in die verband voorkom nie. Jy glo dit is, maar dit is 'n kwessie van persoonlike interpretasie. Frankie het 'n... Lees meer "
Nee, ek diskrediteer nie die wet nie, net die letter van die wet, as ons nie die gees van die wet moet gehoorsaam nie (Mt 22: 37-40). Wat van Petrus se visie? Hy het begin besef hoe anders hierdie nuwe Christendom van Judaïsme was. Terwyl hy op 'n dak gebid het en honger gevoel het, het hy 'n visioen gehad. 'N Laken is uit die hemel neergesit met baie verskillende soorte diere. 'N Stem het hom aangespoor om te eet. Peter het gebly en besef dat sommige van die diere op die laken onder die Joodse wetgewing verbied is. Drie keer het die laken gesak, en drie keer het Peter geweier. Die visie het... Lees meer "
Ek is nie seker hoe die eet van bloedwors die gees van die wet gehoorsaam nie ?! 'As u weer bloed wil heilig en nie gebruik word om die liggaam te voed nie, hoe maak u die uitsondering vir bloedoortappings? Het u 'n presedent? ' Ek het dit in die video verduidelik. In werklikheid was dit die punt van die hele video. Bloedoortappings voed die liggaam nie, want om bloed in u are te plaas, is nie gelykstaande aan voedsel in u are nie. Die liggaam verbruik alkohol wat in die are gevoer word, maar dit doen nie dieselfde vir bloed nie. Dit... Lees meer "
Gegewe die konteks van Paulus se woorde oor die oplegging van ons gewete aan ander, dink ek nie dat dit vir die spiritualiteit van ander voordelig is dat ons ons mening uitspreek oor wat ons wel of nie sou eet nie. Die beginsels is daar vir almal om oor na te dink. U vra: 'As ek u goed gelees het, is dit goed met u om bloed te eet om u lewe te red, alhoewel die voorbeelde van verbreking van die verbod wat gegee is, verband hou met verbode voedsel, soos u sê, bloed was nooit 'n voedsel nie, watter voorbeeld doen u ons het dat dit OK is om bloed te eet om een te red... Lees meer "
Ek vra om verskoning as ek argumentatief lyk, en ek dink u is reg, ons het hierdie perd genoeg geslaan. Die belangrikste punt is dat ons albei dit eens is dat bloedoortappings nie 'n oortreding van God se wet is nie.
Elke seën in ons Groot God en verlosser Jesus Christus.
Hallo Eric, ek wil graag vir u 'n paar gedagtes oor bloed in verband met voedsel en gewete skryf. Ek is jammer as ek sommige van u gedagtes herhaal. Bloed as voedsel ———————– Die gebooie van bloed het dwarsdeur die Bybel 'n voedingswaarde. Dierlike bloed mag nie in enige vorm gebruik word nie, want dit is heilig (Genesis 9: 4-6). Die dier se bloed moes op die grond uitgegooi en met die grond bedek word (Levitikus 17: 13-14), dit moes soos water uitgegiet word (Deuteronomium 12:16) en het dus geen ander gebruik gehad nie, bv. etes. Dit... Lees meer "
Regstelling.
... Paulus se woorde was gerig op Christelike Jode en Christene ...
Hallo Frankie. Ek vind dit 'n goeie redenasie. Die gevaar waarmee ons te kampe het, is hiper-letterlikheid wat dikwels gebruik word om 'n persoonlike begeerte te regverdig. As ek byvoorbeeld by enige vrou wil slaap wat ek wil hê, kan ek Romeine 14:14 aanroep. Solank ek hoerery nie as onrein beskou nie, is dit goed voor God dat ek my daaraan skuldig maak. In wese maak ek Romeine 14:14 'n verskoning om al God se wette te ignoreer en 'n eie wetkode op te stel.
Ek stem saam. Ek dink ook dat Romeine 14:14 nie veralgemeen moet word nie. Daarom het ek benadruk dat Paulus dit gesê het vanweë 'n spesifieke probleem (voedsel) in 'n bepaalde situasie, wat deur vers 15 verklaar word. Met behulp van so 'n veralgemening van sekere verse buite die konteks, kan ek redeneer. Daarom beskou ek die algehele konteks as uiters belangrik. Ek sê dikwels dat ons die betekenis van die hele sin moet verstaan en nie oor individuele letters moet redeneer nie. Ook verse Romeine 22-23 kan gevaarlik wees met behulp van so 'n eisegetiese metode. Hierdie verse het ook slegs betrekking op voedselkwessies met betrekking tot die gewete van ander... Lees meer "
Hallo Bamba64, ek volg u interessante “dieet” -gesprek met Eric en ek wil graag my opinie oor Matt 15:11 aan u voorlê. Ek sal ESV gebruik. In die verse Matt 15: 1-20 veroordeel Jesus die geveinsdheid van die Fariseërs - “Sodoende vernietig u die woord van God ter wille van u tradisie.” (Vers 6). Die dissipels is daarvan beskuldig dat hulle sondaars was omdat hulle die tradisie van die ouer manne oortree het om met ongewaste hande te eet. Jesus antwoord: “dit is nie wat in die mond ingaan wat die mens onrein maak nie, maar wat uit die mond kom; dit maak 'n mens onrein. ' (vers 11). Jesus... Lees meer "
Hallo Frankie, aan die einde van die dag is ons almal dit eens met betrekking tot bloedgebruik versus lewensverlies, ons bespreek net 'n fyner punt of die eet van bloedgebaseerde voedsel nog steeds beskou word as iets wat 'n mens seremonieel kan maak onrein of is dit steeds verbode. Ons moet onthou dat toe Jesus gepraat het, dit hoofsaaklik aan 'n Joodse gehoor onder die OT was. Die boek Romeine is waarskynlik aan 'n nie-Joodse gehoor geskryf; Handelinge 18: 2 teken aan hoe die heerser van Rome al die Jode beveel het om Rome te verlaat. Dit het ongeveer vyf jaar gebeur... Lees meer "
Hallo Bamba64. Dankie vir jou antwoord. U dwing my om dieper en dieper in te gaan op die kwessie van 'eet bloed'. Dit is reg so. Ek hoop dat ek die laaste spyker uit die kis getrek het met my vorige kommentaar rakende Matt 15:11 of Markus 7: 18-19 ('niks wat in 'n man ingaan nie, maak hom onrein'). Ja, "ons is almal eens wat bloedverbruik teenoor lewensverlies betref", maar tog is daar ander "fyner" dinge. Aangesien u 'elkeen na sy eie' geskryf het, dink ek u is vas oortuig daarvan. Maar tog sal ek probeer om die stryd voort te sit... Lees meer "
Hallo Frankie, dankie vir u antwoord, as gevolg van die naweek en ons samekomsbyeenkoms, sal ek 'n bietjie stadig wees in my antwoord. Sorg en elke seën in ons God en verlosser Jesus Christus. Titus 2:13.
Hallo Mark !!!!! my naam is Zbigniew. Ek woon in Polen. Ek is 63 jaar oud. Ek volg die bespreking met Erik en Frankie met aandag en belangstelling. U beslissende en taai posisie het aanleiding gegee tot baie argumente. Ek is baie dankbaar vir julle almal. Swartpoeding is baie gewild in Pole. Ek is die 3de generasie wat grootgeword het in die gees van JW. Die gedagte om bloedwors te eet, skud my baie. Maar my ma, gebore in 1926, het my vertel dat sy swartpoeding geëet het. Gelukkig kan u swartpoeding in die markte koop. Ek... Lees meer "
Hallo Zbigniew,
Ek hoop dat ons met u en Mark by u in Pole of by my sal ontmoet. U sal swartpoeding koop, en ek sal swartworsies koop, almal bloedloos. Ek dink Mark sal daarvan hou. Ek het hom geskryf om nie daardie whisky te vergeet nie 🙂.
Vrede en liefde vir jou. Frankie
Ek wens ek kon saam met julle almal daar wees.
Beste Eric, u sal van harte welkom wees. As u kom, kan u vir vier cake koekies met esdoringstroop en Kanadese wilde bloubessies saambring.
Pas op en wees veilig sodat ons mekaar kan ontmoet.
Frankie
Hulle het my nooit die bloubessies oor die grens laat bring nie, maar die Maple Siroop is seker.
Mooi gesê, uiteraard dank ons God vir alle dinge. Die rede waarom ek u stelling bevraagteken en u antwoord is omdat ek nie 'n Bybelse presedent daarvoor sien nie, is dit maar net u (Poolse) tradisie? Alhoewel die tradisie onbybels kan wees, oortree dit niks, maar die tradisie is neutraal, net soos Jesus Hannukah waargeneem het. Wat die wet waarneem wat baie glad is, soos ek reeds gesê het dat die besnydenis voor die wet was, neem net die tyd om Galasiërs te lees, luister na die harde taal wat Paulus gebruik, ons moet groei in die kennis... Lees meer "
Regstelling. In punt 1 moet die volgende wees:
”... die eenheid van Christelike Jode en heidene in Jesus Christus ... ”
Hallo Frankie, my naam is terloops Mark. 1. Brief aan die Romeine ---------- Hierdie brief is aan beide Jode en Christene geskryf, maar in die eerste plek vir die Jode. In Rome was Christene van beide Jode en heidene, sowel as Jode onder die wet. Baie van die Romeinebrief is gewy aan die interpretasie van die sending van Jesus Christus met betrekking tot die Mosaïese Wet. Hierdie uitgebreide gedeeltes was vir nie-Jode irrelevant omdat hulle nie onder die wet was nie en dit nie geweet het nie. Feitlik hele hoofstukke 2 tot 7 en 9 tot en met 11 word hoofsaaklik aan verduideliking gewy... Lees meer "
Hallo Mark, ek dink ek het die verband tussen Genesis 9: 4-6 en Handelinge 15:29 (vleis wat bloed bevat) genoegsaam uitgelê deur die 1 Kor 10: 16,21 te gebruik en te wys dat 'verwurgde diere nie behoorlik gebloei word nie, dus die bloed bly in vleisweefsel. Met ander woorde - “Moenie vleis met bloed eet nie” ”. Dit gaan nie oor die reg nie; dit gaan oor die beginsel wat God aan ons voorvader Noag gegee het - dit is verbode om die bloed van diere op te vreet as simbool van die lewe. Ek het u argumente gelees, maar ek het ander teenargumente. Ons kan eindeloos bespreek en argumente op elkeen skiet... Lees meer "
Hallo liewe broer Frankie !!!!! Ek sou more skryf, maar ek kon dit nie verdra nie. Ek spreek u graag aan. Ek voel nabyheid deur broederlike eenheid in Christus en ons is ook bure. Ek was al baie in Slowakye. Ek hou van ski, en Tatranska Lomnica en Chopok is 'n klein paradys in ons streek. Ek hoop Eric sal my vergewe vir 'n bietjie privaatheid in hierdie pos. As jy kan, skryf iets oor jouself. Ek is onder die indruk van die argumente wat in Eric se lesing saamgevoeg is en u kommentaar so akkuraat en konsekwent. Ek deel dit heeltemal... Lees meer "
Liewe broer Zbygniew, baie dankie vir u vriendelike woorde. As iemand my prys, weet ek altyd glad nie wat om te sê nie. Maar een ding is seker - as daar iets goeds in my is, het ek dit van my hemelse Vader gekry. Elke minuut wat ek leef en alles wat ek van God kry, is 'n kosbare geskenk. En dank aan Jehovah se Seun, Jesus Christus, my Koning en my Verlosser en my geliefde broer, ek leef regtig deur die geloof in Hom, want: “Ek is saam met Christus gekruisig. Dit is nie meer ek wat lewe nie, maar Christus wat in my woon.... Lees meer "
Cheers Frankie, as u of Zbigniew ooit in my omgewing (Suid-Wallis) is, soek my dan en drink saam.
Elke seën in ons groot God en Verlosser Jesus Christus (Titus 2:13)
Dankie, Mark, dit sal myne wees (en beslis van Zbigniew) plesier.
God seën jou.
Hallo Frankie !!!
Ek nooi jou uit, skryf vir my jou storie, iets oor jouself.
My adres: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
Jou broer in Christus Zbigniew
Hallo Mark !!!
Ek nooi jou uit, skryf vir my jou storie, iets oor jouself.
My adres: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
Jou broer in Christus Zbigniew