Inleiding
Dit is die derde in 'n reeks artikels. Om te begryp wat hier geskryf word, moet u eers lees my oorspronklike artikel oor die 'geen bloed'-leerstelling van Jehovah se Getuies, en Meleti se reaksie.
Die leser moet daarop let dat die onderwerp of 'n 'geen bloed'-leerstelling aan Christene opgelê moet word, nie meer hier bespreek word nie. Meleti en ek is albei dit eens dat dit nie moet nie. Maar ná die reaksie van Meleti het die probleem gebly wat bloed in die Bybel regtig simboliseer. Die antwoord op hierdie vraag kan 'n invloed hê op die manier waarop 'n Christen sy of haar gewete in 'n bepaalde situasie sal uitoefen. Dit is beslis nog iets wat ek graag aan die onderkant wil gee, want dit is vir my die onderwerp, die uitgangspunt en die gevolgtrekkings.
Alhoewel ek my argumente in hierdie verdere antwoord op 'n baie positiewe manier uiteengesit het, moet die leser begryp dat ek soveel doen op 'n debatstyl om verdere bespreking aan te moedig deur belangstellendes. Ek glo wel dat Meleti baie goeie en nadenkende punte in sy reaksie gemaak het, en soos altyd goed beweer. Maar aangesien hy my die ruimte in hierdie forum toegelaat het om my Skrifnavorsing op 'n direkte manier aan te bied, is ek van plan om dit te gebruik.
As u nie spesifiek belangstel in die fynere beginsels van hierdie onderwerp wat bespreek word nie, raai ek u nie eers aan om tyd te spandeer aan die lees van hierdie artikel nie. As u my eerste een kon regkry, het u my rekening betaal. Dit was 'n bietjie monster, en eintlik is al die belangrikste punte daar behandel. As u egter 'n bietjie dieper wil ondersoek, waardeer u u leserspubliek en hoop u sal die bespreking op 'n gebalanseerde en beleefde manier in die kommentaararea weeg.
[Sedert die skryf van hierdie artikel het Meleti 'n opvolgartikel geplaas om sommige van sy punte te kwalifiseer. Gister het ons ooreengekom dat hy sy opvolg sal plaas voordat ek hierdie een plaas. Daar moet op gelet word dat ek geen daaropvolgende wysigings aan hierdie artikel aangebring het nie, en dit neem dus geen van Meleti se verdere kommentaar in ag nie. Ek dink egter nie dat dit enige van die punte hierin wesenlik beïnvloed nie.]
Heiligheid of eienaarskap?
By die skryf van my oorspronklike artikel was ek bewus daarvan dat daar nie 'n streng definisie in die Skrif bestaan wat bloed simboliseer nie. Dit is nodig om so 'n definisie af te lei as ons die dieper beginsels waardeur 'n ondersoek van hierdie onderwerp na vore kom, sal waardeer.
Meleti en ek is dit eens dat die definisie 'lewe' moet insluit. Ons kan selfs daar stop en sê dat 'bloed die lewe simboliseer'. Al die skriftuurlike punte in my artikel sal so 'n definisie weerstaan en die gevolgtrekkings sal dieselfde wees. Soos Meleti tereg opmerk, kan die uitgangspunt egter betrekking hê op sake buite die vraag of dit skriftuurlik aanvaarbaar is om 'n 'geen bloed'-beleid op mede-Christene af te dwing. Daarom wil ek die primêre verskil tussen ons redenasie oor hierdie aangeleentheid verder ondersoek - dit wil sê of dit gepas is om die definisie van 'bloed simboliseer lewe' uit te brei tot 'met die oog op God se eienaarskap van dit ”, of“ met die oog op die heiligheid daarvan in God se oë ”, of 'n kombinasie van die twee soos ek aanvanklik in my artikel toegelaat het.
Meleti is van mening dat 'heiligheid' van die definisie nie toegelaat moet word nie. Sy bewering is dat God se "eienaarskap" van die lewe die sleutel is tot die verstaan van die beginsel.
Op dieselfde manier as wat Meleti erken het dat die lewe heilig is in die sin dat alle dinge van God heilig is, het ek reeds erken dat die lewe deur God besit word in die sin dat alle dinge deur God besit word. Daarom moet daar herhaal word dat dit nie die verskil tussen ons is nie. Dit kom geheel en al neer op watter een van hierdie twee, indien ook al, verband hou met die simboliese aard van bloed.
Nou moet ek erken dat ek in my eerste artikel dit ietwat beskou het as 'n gegewe dat die manier waarop ons die lewe moet behandel, ooreenstem met die konsep dat "die lewe heilig is". Die JW-teologie stel dit (enkele onlangse voorbeelde sluit in w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) en algemene Judeo-Christelike teologie weerspieël in die algemeen hierdie idee.
Wat die spesifieke simboliese betekenis van bloed betref, sal ek egter die punt van Meleti aanvaar dat ons dit nie as vanselfsprekend kan aanvaar dat hierdie faktore in die vergelyking is nie. As ons gevolgtrekkings daarop afhang, moet ons sorg dat ons uitgangspunt werklik in die Skrif gevestig is.
Eerstens, wat bedoel ek met heiligheid? Dit is maklik om op 'n woord te konsentreer en tog met kruisdoeleindes te praat as ons nie dieselfde definisie het nie.
Hier is 'n definisie van Merriam Webster-woordeboek: die kwaliteit of toestand van heilig, baie belangrik of waardevol.
As ons konsentreer op die eerste hiervan - 'die kwaliteit of toestand van heiligheid' - dan moet ek saamstem dat dit miskien nie die kern is van hoe bloed die lewe voorstel nie, hoewel dit beslis betrokke is soos ons sal sien. Dit is regtig die derde opsie wat beter bedoel word wat ek bedoel as ek die definisie van die simboliek van bloed verder strek as net die lewe op sigself, en 'n onderliggende rede heg waarom bloed in die voorstelling van die lewe so spesiaal is.
Uit God se oogpunt het die lewe 'n hoë waarde. Daarom moet ons, as wesens wat na sy beeld gemaak word, ook sy waardasie van die lewe deel. Dis dit. Dit word nie ingewikkelder as dit nie. Ek sien nie bewyse dat Jehovah bloed gebruik om die gelowige hoofsaaklik te beïndruk dat hy die eienaar van die lewe is nie.
Daarom is die belangrikste vrae wat ek in antwoord op Meleti se artikel wil ondersoek:
1) Is daar iets skriftuurlik om bloed as 'n simbool te koppel aan 'eienaarskap van die lewe'?
2) Is daar iets skriftuurlik om bloed as 'n simbool met 'lewenswaarde' te verbind?
Meleti se eerste beroep op die skrif is soos volg:
Dat bloed die reg op eiendomsreg op lewe verteenwoordig, kan gesien word uit die eerste melding daarvan in Genesis 4: 10: Hierop het hy gesê: “Wat het u gedoen? Luister! Die bloed van u broer roep van die grond af na my. ”
Om te sê dat 'uit hierdie gedeelte' gesien kan word 'dat' bloed die reg van eienaarskap van die lewe verteenwoordig ', is myns insiens ongegrond. Ek kan net so beweer dat Gen 4:10 die uitgangspunt ondersteun dat bloed kosbaar of heilig (in die “waardevolle” sin) in God se oë is.
Meleti gaan voort deur 'n illustrasie of analogie van gesteelde goedere te gee, en gebruik dit as ondersteuning vir die uitgangspunt. Soos Meleti wel weet, kan ons egter nie illustrasies gebruik nie bewys enigiets. Die illustrasie sou redelik wees as die uitgangspunt reeds vasgestel is, maar dit nie gedoen het nie.
Die opvolgende skrifgedeeltes wat Meleti gebruik om aan te toon dat lewe en siel aan God behoort (Prediker 12: 7; Eze 18: 4) noem glad nie bloed nie. Dus, enige definisie van die simboliek van bloed wat met hierdie Skrifte verband hou, kan slegs 'n stelling wees.
Aan die ander kant gebruik Psalm 72: 14 die uitdrukking “hulle bloed sal kosbaar in sy oë wees.” Die Hebreeuse woord wat hier “kosbaar” vertaal is, het geheel en al te make met waarde, nie eienaarskap nie.
Dieselfde woord word in Ps 139 gebruik: 17 “Hoe kosbaar u gedagtes tog is vir my! O God, hoeveel beloop die som daarvan? ” Dit is duidelik dat die gedagtes in hierdie geval van God s'n is (deur hom as u wil), maar dit is van waarde vir die Psalmdigter. Hierdie woord is dus nie intrinsiek gekoppel aan die waarde van iets nie, omdat u dit besit. Dit beskryf bloot hoe een persoon iets anders van groot waarde hou, of dit nou deur hom besit word of nie.
Met ander woorde, dit is moontlik om 'n vaste skriftuurlike basis te vestig vir die verband tussen bloed en die bloed waarde van die lewe, maar nie met die eienaarskap daarvan.
Volgende redes vir Meleti oor die volgende situasie rakende Adam:
As Adam nie gesondig het nie, maar in die plek van Satan in 'n gefrustreerde woede geslaan is oor die feit dat hy nie suksesvol was nie, sou Jehovah Adam eenvoudig weer opgewek het. Hoekom? Omdat Jehovah hom die lewe gegee het wat onregmatig van hom weggeneem is en God se hoogste geregtigheid sou vereis dat die wet toegepas moes word; dat die lewe herstel word.
Hierdie uitgangspunt word dan gebruik om die idee verder te ondersteun dat 'die bloed wat [die lewe van Abel] voorstel nie metafories uitgeroep het omdat dit heilig was nie, maar omdat dit onwettig geneem is.'
As dit streng waar is, dan ontstaan dit die vraag waarom Jehovah Abel nie onmiddellik opgewek het nie. Die antwoord is dat Abel nie 'n “reg op lewe” gehad het nie omdat hy sonde van sy vader geërf het. Romeine 6: 23 is net so van toepassing op Abel as enige man. Ongeag hoe hy gesterf het - of hy oud geword het of in die hand van sy broer - hy was bestem vir die dood. Wat nodig was, was nie net 'n “terugkeer van gesteelde goedere” nie, maar eerder verlossing gebaseer op die onverdiende goedhartigheid van God. Die bloed van Abel was 'kosbaar in sy oë'. Kosbaar genoeg om sy Seun te stuur om die waarde van sy eie bloed te gee om sy lewe te verlos.
Meleti sê verder dat die Noachiaanse verbond die reg gegee het om diere dood te maak, maar nie mense nie.
Het ons werklik die reg om diere dood te maak? Of het ons toestemming om diere dood te maak? Ek glo nie dat die gedeelte die onderskeid tussen diere en mans skets op die manier wat Meleti aangebied het nie. In albei gevalle is lewe kosbaar, in geen geval het ons die reg om dit te neem nie, maar in die geval van diere word 'toestemming' gegee, net soos later sou Jehovah mense beveel om ander menselewens te neem - 'n uitgebreide vorm van toestemming. Maar dit word op geen stadium as 'n 'reg' aangebied nie. As daar nou 'n opdrag gegee word, is dit duidelik dat daar geen ritueel van erkenning nodig is dat 'n lewe geneem is nie. Die toestemming om die lewe of lewens te neem, is beperk tot daardie situasie (bv. 'N geveg of straf onder die wet), maar wanneer daar 'n algemene toestemming gegee is vir die neem van dierelewens vir voedsel, is 'n daad van erkenning bepaal. Hoekom is dit? Ek stel voor dat dit nie bloot 'n ritueel is wat God se eienaarskap weerspieël nie, maar dat dit 'n praktiese maatstaf is om die waarde van die lewe te handhaaf in die gedagtes van die persoon wat die vlees sal eet, sodat die lewe nie mettertyd verswak word nie.
Die enigste manier vir die leser om die ware sin van die Noachiaanse verbond te bepaal, is om die hele gedeelte noukeurig deur te lees met 'eienaarskap' in gedagte, en 'n tweede keer met die 'waarde van die lewe' in gedagte. U kan hierdie oefening andersom doen as u wil.
Vir my pas die eienaarskapmodel net nie, en dit is die rede waarom.
'Net soos ek die groen plantegroei aan u gegee het, gee ek hulle almal aan u.' (Gen 9: 3b)
Dit sou intellektueel oneerlik wees om my nie aan te dui dat die Hebreeuse woord nie Nathan vertaal met "gee" hier, kan ook beteken "toevertrou" volgens Strong se ooreenstemming. Maar die oorgrote meerderheid van die kere wat die woord in Genesis gebruik word, het die sin dat dit werklik 'gee', en byna elke Bybelvertaling gee dit weer. As Jehovah werklik 'n punt probeer beïndruk het oor sy behoud van eienaarskap, sou hy dit nie anders gestel het nie? Of ten minste 'n eksplisiete onderskeid getref het oor wat nou presies aan mense behoort en wat nog aan God behoort. Maar in die verklaring van die bloedverbod is daar niks wat sê dat dit is omdat God die lewe nog steeds "besit" nie.
Laat ons weer eens duidelik wees dat niemand sê dat God nog nie die lewe in die ware sin besit nie. Ons probeer net vasstel wat was kenne gegee deur die bloedverbod in hierdie gedeelte. Met ander woorde, watter kernpunt het God regtig probeer om Noag en die res van die mensdom te beïndruk?
Jehovah sê verder dat hy 'n 'boekhouding' sal eis vir die manier waarop ons lewe behandel (Gen. 9: 5 RNWT). Dit is baie interessant om te sien hoe dit bygewerk is in die Hersiene NWT. Voorheen is dit so gestel dat God dit terugvra. Maar "boekhouding" hou weer ten nouste verband met die waarde van iets. As ons die teks lees as 'n waarborg vir die manier waarop die mens hierdie nuwe geskenk sou hanteer, sodat die kosbare waarde van die lewe nie gedevalueer word nie, dan is dit sinvol.
Let op hierdie uittreksel uit Matthew Henry se bondige kommentaar:
Die hoofrede om die eet van bloed te verbied, was ongetwyfeld omdat die vergieting van bloed in offers was om die aanbidders in gedagte te hou vir die groot versoening; tog blyk dit ook bedoel te wees om wreedheid te kontroleer, sodat mense wat gewoond is aan die bloed van diere en om hulle te laat wei nie vir hulle ongevoelig sal raak en minder geskok sal wees oor die idee om menslike bloed te vergiet nie.
Baie Bybelkommentators stel soortgelyke punte oor hoe hierdie gedeelte gaan oor die stel van grense vir die mens in sy onvolmaakte toestand. Ek kon nie een vind wat afgelei het dat die kernprobleem van eienaarskap ter sprake was nie. Natuurlik bewys dit op sigself nie dat Meleti verkeerd is nie, maar dit blyk duidelik dat so 'n konsep uniek blyk te wees. Ek stel voor dat wanneer iemand 'n unieke leerstellige teorie voorstel, daardie persoon die bewyslas moet dra en dat dit reg is om baie direkte skriftuurlike ondersteuning te eis as ons dit wil aanvaar. Ek vind eenvoudig nie die direkte skriftuurlike steun vir die uitgangspunt van Meleti nie.
Toe dit kom by die oorweging van die losprysoffer, was ek 'n bietjie onseker oor hoe Meleti se uitleg veronderstel was om die uitgangspunt te ondersteun. Ek wil nie van die gedetailleerde ondersoek na die losprys afstuur nie, maar dit het vir my gelyk asof alles wat voorgehou is, daartoe gelei het dat ons die bloed van Jesus moes beskou in terme van die waarde daarvan eerder as enigiets wat betrekking het op ' eienaarskap ”.
Meleti het geskryf: "Die waarde wat aan Jesus se bloed geheg is, dit wil sê die waarde wat aan sy lewe geheg word, word deur sy bloed voorgestel, was nie gebaseer op die heiligheid daarvan nie".
Ek stem nie saam met hierdie stelling nie. Selfs al gaan ons met die strenger omskrywing van heiligheid as 'heilig' wees, in teenstelling met bloot 'waardevol', blyk daar steeds voldoende skriftuurlike bewyse te wees om die losprysoffer presies hiermee te koppel. Die idee van heiligheid het ten nouste verband gehou met diere-offers onder die Mosaïese wet. Heiligheid beteken godsdienstige reinheid of suiwerheid, en die oorspronklike Hebreeus qo'dhesh dra die gedagte van afsondering, eksklusiwiteit of heiligmaking aan God oor (it-1 p. 1127).
'Hy moet ook sewe maal van die bloed daarop sprei en dit skoonmaak en heilig van die onreinhede van die kinders van Israel.' (Lev 16: 19)
Dit is een voorbeeld van talle tekste onder die wet wat bloed met "heiligheid" in verband bring. My vraag sou wees: waarom sou bloed gebruik word om iets te heilig as die fokus nie daarop was om bloed heilig te wees nie? Op sy beurt, hoe kan dit heilig wees en tog kan "heiligheid" nie in die definisie van wat dit vanuit God se oogpunt simboliseer, meeding nie?
Laat ons nie aflei deur die feit dat Meleti erken dat lewe en bloed heilig is nie. Ons probeer spesifiek vasstel of dit die fokus is waarom bloed die simbool vir die lewe is, of dat die fokus hoofsaaklik op 'eienaarskap' betrekking het. Ek betwis dat die teks fokus op die element van 'heiligheid'.
Dit is opmerklik dat Jehovah, toe Jehovah beskryf hoe die bloed as versoening gebruik moes word, gesê het: 'Ek het dit self op die altaar gegee om vir julle versoening te doen' (Lev 17: 11, RNWT). Dieselfde Hebreeuse woord Nathan word hier gebruik en “gegee” vertaal. Dit blyk baie belangrik te wees. Wanneer bloed vir versoening gebruik is, sien ons weer dat dit nie 'n saak is dat God sy eienaarskap van iets aandui nie, maar eerder dat dit vir mense daaraan gegee word. Dit sou natuurlik uiteindelik die waardevolste geskenk deur die losprys weerspieël.
Aangesien die lewe en bloed van Jesus in die perfekte sin suiwer en geheilig was, het dit die waarde gehad om 'n onbepaalde aantal onvolmaakte lewens te versoen, en nie net die weegskaal te balanseer vir die een wat Adam verloor het nie. Sekerlik het Jesus die reg op lewe gehad en dit vrywillig opgegee, maar die manier waarop ons dit in staat stel om lewe te hê, is nie eenvoudig om te vervang nie.
“Dit is nie dieselfde met die gratis geskenk as met die manier waarop dinge deur die een wat gesondig het, gewerk het nie” (Rom 5: 16)
Dit is juis omdat Jesus se vergote bloed voldoende waardevol is in sy sondelose, suiwer en, ja, 'heilige' toestand, dat ons regverdig verklaar kan word deur middel van ons geloof daarin.
Jesus se bloed “reinig ons van alle sonde (Johannes 1: 7). As die waarde van die bloed slegs gebaseer is op Jesus se reg op lewe en nie as gevolg van die heiligheid of heiligheid nie, wat reinig ons dan van sonde en maak ons heilig of regverdig?
“Daarom het Jesus ook, om die mense met sy eie bloed te heilig, buite die poort gely.” (Heb 13: 12)
Ons kan beslis 'n vollediger bespreking hê van die losprysoffer as 'n onderwerp op sigself. Dit is voldoende om te sê dat ek glo dat die waarde wat aan Jesus se bloed geheg word, baie gegrond was op die heiligheid daarvan, en dat dit lyk asof ek en Meleti verskil.
Met al hierdie praatjies van bloed wat heilig is en afgesonder is in die konteks van versoening, kan u begin wonder of ek nie help om die JW “geen bloed” -beleid te bekragtig nie. In so 'n geval sal ek u eenvoudig moet terugvoer om my oorspronklike artikel, veral die gedeeltes op die Mosaïese wet en die losprysoffer om dit in 'n regte perspektief te plaas.
Die implikasies van albei persele aangespreek
Meleti is bevrees “dat die insluiting van die element van 'die heiligheid van die lewe' in die vergelyking die probleem verwar en tot onbedoelde gevolge kan lei”.
Ek kan verstaan hoekom hy dit voel, en tog voel dat sulke vrees nie geregverdig is nie.
Die 'onbedoelde gevolge' waarvoor Meleti bang is, hou alles verband met die vraag of ons verplig is om die lewe te bewaar, terwyl daar inderdaad 'n goeie rede is om dit nie te doen nie. In die huidige stelsel word 'lewenskwaliteit' in sekere mediese besluite beïnvloed. Daarom glo ek dat God se voorskrifte steeds gebaseer is op beginsels en nie op absolute nie. Deur in beginsel 'lewe is heilig', voel ek geen verpligting om 'n lewe te bewaar wat duidelik geen hoop het om ooit te herstel van 'n toestand van erge lyding in hierdie stelsel van dinge nie.
Die toonbrood in die tabernakel is as heilig of heilig beskou. En tog was die wette hieroor duidelik nie absoluut nie. Ek het hierdie beginsel reeds gebruik om 'n ander punt in die openingsartikel te ondersteun. Jesus het getoon dat die beginsel van liefde die letter van die wet oorheers (Matt 12: 3-7). Net soos die teks duidelik aantoon dat God se wette op bloed nie absoluut kan wees tot die weerhouding van iets wat moontlik voordelig is nie, is die beginsel dat 'lewe heilig' is vanuit God se oogpunt nie absoluut tot die punt dat die lewe ten alle koste moet bewaar word nie.
Hier sal ek 'n uittreksel uit 'n 1961 Watchtower-artikel aanhaal. Dit is opmerklik dat die artikel in die geheel herhaaldelik verwys na die beginsel dat die lewe heilig is.
w61 2 / 15 p. 118 Genadedood en God se wet
Dit alles beteken egter nie dat waar 'n persoon baie aan 'n siekte en die dood ly, slegs 'n kwessie van tyd is, die dokter moet voortgaan om buitengewone, ingewikkelde, ontstellende en duur maatreëls te tref om die pasiënt aan die lewe te hou. Daar is 'n groot verskil tussen die verlenging van die pasiënt se lewe en die uitsterf van die sterwensproses. In sulke gevalle oortree dit nie God se wet rakende die heiligheid van die lewe om die sterwensproses genadiglik te laat verloop nie. Die mediese beroep tree in die algemeen in ooreenstemming met hierdie beginsel.
Net so kan daar geen duidelike antwoorde wees as dit kom by die redding van mense met die risiko van ons eie lewens nie. Hoe dit ook al sy, die lewe is in gevaar, en ons sal enige situasie moet opweeg op grond van ons eie begrip van God se morele beginsels. Op ons beurt weet ons dat ons verantwoordelik gehou sal word vir al ons besluite, en daarom sal ons dit nie ligtelik behandel as dit lewe en dood betrek nie.
Die ander kant van die muntstuk is om te oorweeg waarheen Meleti se weergawe van die uitgangspunt ons kan lei. As ons oorskakel na die definisie 'lewe behoort aan God', gekombineer met 'n houding van 'dit maak nie te veel saak nie omdat Jehovah ons en / of ander mense sal opwek', dan glo ek dat die gevaar is dat ons die lewe onbewustelik kan waardeer deur behandeling van mediese besluite rakende die behoud van die lewe met minder erns as wat dit verdien. In werklikheid beklemtoon die hele 'geen-bloed'-leerstelling hierdie gevaar ten volle, want dit is hier waar ons situasies teëkom wat nie net die verlenging van 'n lydende lewe behels nie, maar situasies waar iemand die kans kan hê om teruggebring te word na 'n redelike vlak van gesondheid en voortgaan om sy of haar godgegewe rol in hierdie huidige stelsel van dinge te vervul. As 'n lewe redelikerwys behoue kan bly en daar geen botsing is met God se wet en geen ander versagtende omstandighede nie, moet ek daarop aandring dat daar 'n duidelike plig is om dit te probeer doen.
Die hele gedeelte wat Meleti geskryf het oor die dood as slaap, is sekerlik baie vertroostend, maar ek sien nie hoe dit gebruik kan word om die waarde van die lewe inderdaad af te gradeer nie. Die feit is dat die Skrifte die dood met slaap vergelyk om ons te help om die geheelbeeld te sien en ons nie uit die oog te laat verloor wat lewe en dood werklik is nie. Die dood is fundamenteel nie dieselfde as slaap nie. Het Jesus bedroef geraak en gehuil wanneer een van sy vriende 'n middagslapie geneem het? Word slaap beskryf as 'n vyand? Nee, lewensverlies is 'n ernstige saak, juis omdat dit baie belangrik is in God se oë en dieselfde in ons s'n moet wees. As ons die 'heiligheid' of 'waarde' van die lewe uit die vergelyking sny, vrees ek dat ons onsself kan laat vir 'n swak besluitneming.
Sodra ons aanvaar dat die volledige stel beginsels en wette in God se Woord nie 'n spesifieke verloop van mediese behandeling sou belemmer nie, kan ons 'n pligsgetroue besluit neem met 'liefde' as die leidende krag, net soos Meleti's geskryf het. As ons dit doen terwyl ons God se siening van die waarde van die lewe nog goed onder oë hou, dan sal ons die regte besluit neem.
Dit kan my in sommige gevalle tot 'n ander besluit as Meleti lei, weens die bykomende gewig wat ek waarskynlik sal toepas op wat ek beskou as die heiligheid en waarde van die lewe wat in die Skrif omskryf word. Ek wil egter duidelik wees dat enige besluit wat ek neem nie gebaseer sou wees op 'vrees vir die dood' nie. Ek stem saam met Meleti dat ons Christelike hoop daardie vrees verwyder. Maar 'n lewens- of doodsbesluit wat ek neem, sal beslis 'n vrees hê om nie God se siening van die waarde van die lewe te ontbreek nie, en inderdaad die afkeer van sterwe onnodig.
Gevolgtrekking
Ek het my eerste artikel geopen deur die diep krag van indoktrinasie te beskryf wat al ons jare lank JW's gehad het. Selfs as ons leerstellingsfoute sien, kan dit 'n baie moeilike ding wees om dinge duidelik te sien, sonder enige oorblywende effek van die sinaptiese weë wat gevorm het. Miskien is die neurale netwerke wat minder geneig is om hul patrone te verander, veral as 'n onderwerp nie vir ons 'n belangrike saak is nie. Ek sien in baie van die opmerkings wat op my eerste artikel geplaas is, alhoewel daar geen verskil was met 'n enkele punt van skriftuurlike redenasie nie, was daar steeds 'n onderstroom van persoonlike inherente weersin in die mediese gebruik van bloed. Ongetwyfeld sou die verbod op orgaanoorplantings tot vandag van krag bly, sal baie mense ook so voel. Sommige wat andersins so gevoel het, het gelukkig hul lewe behou deur sulke behandeling te ontvang.
Ja, die dood in een opsig is soos slaap. Die opstandingshoop is heerlik wat ons bevry van morbiede vrees. En tog, as iemand sterf, ly mense. Kinders ly deur ouers te verloor, ouers ly deur kinders te verloor, eggenote ly deur maatjies te verloor, soms tot die mate dat hulle self aan 'n gebroke hart sterf.
Ons word nooit deur God gevra om 'n onnodige dood in die gesig te staar nie. Óf hy het ons uit 'n sekere mediese praktyk verbied, óf hy het nie. Daar is geen middelgrond nie.
Ek hou vol dat die teks geen rede toon waarom ons 'n moontlike lewensbehoudende behandeling met bloed in 'n kategorie moet plaas nie, anders as enige ander lewensbehoudende behandeling. Ek hou ook vol dat daar in die Skrif eksplisiet voorsiening gemaak word om konflik tussen God se wette oor bloed en sy siening van die waarde van lewe te voorkom. Daar is geen rede vir ons hemelse Vader om sulke bepalings te maak as hierdie besluite bloot nie-kwessies is as gevolg van die opstandingshoop.
As finale gedagte pleit ek nie dat u u besluite moet baseer op die feit dat ons die lewe as heilig moet beskou nie. Die belangrikste punt is om te verstaan hoe Jehovah God die lewe beskou, en dan daarvolgens te handel. Meleti het sy artikel afgesluit deur die vraag wat ek in die kern van my eerste artikel bevat, te stel - wat sou Jesus doen? Dit is die finale vraag vir 'n Christen, en hierin is ek, soos altyd, in volle eenheid met Meleti.
Die oorspronklike Hebreeus; dit het oorspronklik gelees Abel Bloods (meervoud) wat in Genesis uitgeroep is. Dit het die lewe van Abel behels en wat sy nageslag kon wees. Verlies van iemand se lewe behels meer as een individu. Christus Jesus was volmaak en hy het gesterf (doodgemaak) deur sy bloed te vergiet. Hy kon en het gesterf alhoewel hy perfek was. Bloed is gebruik om skoon te maak, te suiwer en te besoedel (onwettige vergieting), wat 'n vloek meebring. Lees die boek Galasies. Die lewe is in die bloed. Aangesien alle lewe tereg aan die Skepper behoort. Ons lewe behoort tereg aan Jehovah, en al is ons besmet... Lees meer "
Welkom Marilyn,
Interessante gedagtes oor “Abel se bloed”. Waarom maak die Jode verantwoordelik vir Abel se bloed? Die volk Israel sou duisende jare nie ontstaan het toe Abel vermoor is nie. Dit blyk dat dit te wyte was aan die feit dat hy die eerste man was wat vermoor is weens sy getrouheid aan God. Dit is die begin van die oorlog tussen die twee sade. Gen. 3:15.
Tengo que decir que he leído este bloc con gran interés y he llorado por las cosas que he aprendido de jehova y su hijo Jesucristo. A pesar que no los conozco, los amo desde la distancia. Llevo un par de años alejado de “la organización” y estoy de acuerdo con muchos hermanos aquí cuando dicen que ya no se aprende nada nuevo de ellos. (Galatas 2: 6). Después de enterarme de el punto de vista de la “organización” sobre el abuso de menores entre en un estado de absoluta decepción y depresión. Geen podía creerlo nie! Llegue al punto de decir que no... Lees meer "
Ek bedoel nie dat dit 'n kategoriese verdediging van die amptelike beleid is nie, maar hier is 'n paar raakpunte wat ek vir 'n goeie mate by die mengsel wil voeg: Terwyl die vraag hoeveel JW's gesterf het as gevolg van ons amptelike standpunt oor bloed word gereeld gevra, min doen die moeite om die kontra-vraag te stel: Hoeveel JW's - en ander - is gered deur hul standpunt oor bloed? Wat ek bedoel is, is die persentasie mense wat sterf as gevolg van komplikasies wat verband hou met oortappings hoër as dié van JWS wat 'n operasie ondergaan en sterf - vermeend -... Lees meer "
Dit is 'n redelike standpunt, anders sê. Ek weet van gevalle waar broers op die HLC wat opdrag gegee het om opvoedkundige seminare aan mediese persone aan te bied, soms soos 'vaderbelyders' gevoel het toe hulle verpleegsters in trane ervaar het wat vertel hoe 'n pasiënt dood is as gevolg van 'n bloedoortapping wat hulle toegedien het. Dit is natuurlik buite die punt wanneer ons die Skriftuurlike standpunt bespreek en nie ons farasaïese benadering tot die saak verskoon nie. Dit wys nietemin dat dit nie heeltemal so geknip en gedroog is as wat diegene wat ons op die een of ander manier kan glo nie. Bloedoortappings het behoue gebly... Lees meer "
Hallo Anderestimme Dankie vir die bydrae tot die bespreking. Ek het al voorheen hierdie opmerking gemaak, maar dit is die moeite werd om dit weer te gee. Ek sou nie bloed inneem nie, tensy dit absoluut noodsaaklik was. Ek sou ook nie 'n hartoorplanting hê nie, tensy dit absoluut noodsaaklik was. Ek sou nie 'n veloorplanting hê nie, tensy dit absoluut noodsaaklik was. Ek sou nie eers medisyne vir verkoue en griep neem nie, tensy dit absoluut noodsaaklik was. In my eerste artikel het ek doelbewus probeer wegbly van die anekdotiese getuienis of die beleid lewens kos, en indien wel, hoeveel daarvan. Ek erken ook dat mediese vooruitgang... Lees meer "
Hallo Apollos, soos baie jare lange Getuies, worstel ek met hierdie kwessie en die implikasies daarvan. Baie van die worsteling is om te probeer uitvind wat relevant is en wat nie, en hoeveel van my eie gevoelens oor die bloedkwessie is die produk van indoktrinasie. Soos ek aan die begin van my opmerking genoem het, het ek nie gedink dat die dinge wat ek genoem het heeltemal tot die punt was nie, maar dit is dinge wat die kern is van hoeveel van ons die amptelike beleid oor die dekades heen geregverdig het. Wat is dit uiteindelik die moeite werd om hierdie hoogs belaaide kwessie te evalueer? Dis wat... Lees meer "
Ek het persoonlike ervaring gehad met die houding van dokters waarna u verwys. Ons het 'n suster laat sterf as gevolg van bloeding deur 'n miskraam. Die dokters het geweier om iets te doen tensy daar ooreengekom is om 'n bloedoortapping te doen. Daar was alternatiewe, maar hulle het geweier om dit toe te dien. Miskien is dit net 'n CYA-reaksie. As hulle niks doen nie omdat die pasiënt behandeling geweier het, is dit nie op hul rekord nie. As hulle 'n alternatief gebruik, en die pasiënt sterf, doen dit dit. In hierdie geval was die houding van die dokters onheilspellend genoeg om hulle aan 'n regsgeding bloot te stel. Die feit... Lees meer "
Hallo Meleti
Niemand kan met jou persoonlike ervaring stry nie. Maar dit het natuurlik min of niks te doen met die kernonderwerp nie. Ek weet dat u nie beweer het nie, maar vir sommige lesers dink ek dit kan verwarrend wees. Dit is amper 'n vorm van 'ad hominem' aanval as die dokters oor die bloedkwessie gedemoniseer word.
As elke dokter op hierdie manier opgetree het, of nie 'n enkele dokter opgetree het nie, sou dit geen invloed hê op die feit dat die behandeling skriftelik aanvaarbaar is of nie.
Apollos
Stem saam, maar ek het nie daaroor gestry nie.
BTW, ek het u oorspronklike, kilometriese deeglike artikel nie heeltemal deurgemaak nie. Ek het dit sover ek kon saamstem, en my opmerking hierbo, vampier-in-wit-smok-beelde en al, was nie bedoel om dit te weerlê nie. Dit was net wat in my gedagtes was toe ek vanoggend wakker word.
Ons hoor dat daar binne die organisasie gesê word dat ons standpunt oor bloed die mediese wetenskap gevorderd het, en dat die mediese gemeenskap baat gevind het by die navolging van Jehovah se bevel oor bloed. Sommige skryf selfs Jehovah se seën toe aan die sukses van 'n gegewe bloedlose prosedure. Ons bloedleer het beslis 'n silwer randjie vir die mediese gemeenskap en navorsing. Dit bied 'n eksklusiewe pasiëntegroep, dikwels in lewensgevaarlike omstandighede, wat bereid en gretig is om deel te neem aan vrywilligerswerk vir 'n kliniese proef, sonder enige vergoeding. Vooraf dring ons daarop aan om die chirurg en sy span vry te stel van enige aanspreeklikheid weens komplikasies, selfs... Lees meer "
Ek het familielede (2) laat sterf weens hepatitus wat deur bloedoortapping geraak is. Albei sterftes kon voorkom word as hulle geen bloedoortapping gehad het nie.
Die hele bloedkwessie het buitengewoon kompleks geword. Ek dank u broers vir u siening wat ander help om tot 'n ingeligte skriftuurlike mening te kom. Ek dink daar is 'n paar belangrike skriftuurlike beginsels wat in Romeine 2 v 12 tot 16. gevind kan word. Ons moet almal probeer om die leidrade van ons Bybelwetenskaplike gewete, waarvan ek dink gespeel is, te laat volg. Sien vers 16. Ek dink en het altyd gedink dat dit veral in ernstige lewens- en doodsake saak maak. Die individu wat die keuse in die gesig staar, moet die besluit op een of ander manier neem. Of... Lees meer "
U kommentaar is presies die punt. Ek het nog altyd gedink dat die kwessie van Bloed om baie van die redes wat in hierdie artikel verduidelik word, 'n diep persoonlike besluit was. Dit lyk vir my selfs as die 'slaaf' van mening is dat hulle 'n oortuigende argument het rakende die Bloedkwessie dat vanweë die persoonlike aard van mediese besluite, dat hulle tot die gevolgtrekking sou kom dat aangesien elke Christen aan God verantwoording moet doen, dit 'n saak is van elkeen se gewete en verhouding met God. Anders as die '1ste eeu Beheerliggaam' waarna die GB dikwels verwys as hulle... Lees meer "
Selfs die besluit rakende die besnydenisvraagstuk was hoofsaaklik die opskorting van 'n reël eerder as die oplegging van 'n reël.
Ek stem saam!
Nadat ek vandag Titus 1: 11,12 (NLV) gelees het ... dink ek dat Paulus 'n harde lyn geneem het teen diegene wat onder die besnydeniswet gehou word. Sy woorde was redelik hard teenoor hulle. Hy het gesê dat hulle opstandig was, vol sinlose praatjies en misleiding en in vers 11 het hy gesê dat hulle moet stil word omdat hulle dinge leer wat hulle nie moet leer nie.
Ja, hy het wel 'n harde lyn gevat. Dit blyk dat hierdie broers terugkeer na die geloof van verlossing deur werke. In plaas van die enigste ware manier om verlossing te verkry deur geloof in Jesus. En nie tevrede daarmee was om ander te probeer druk om by hulle aan te sluit nie. Dit was nie 'n persoonlike saak nie. Maar 'n baie gevaarlike leer, sien Galasiërs.
Paulus het 'n harde lyn ingeneem, nie oor die besnydenis self nie, maar oor die instelling van 'n verpligte besnydenisreël aan Christene. As dit regtig die enigste 'harde lyn' is wat Paulus gevolg het, is dit belangrik dat hy heftig daarteen gekant was 'n reël wat die uitoefening van gewete beperk het.
Dit is baie moeiliker om te lewe as om te sterf. Of ons dus lewe of sterf, ons behoort aan Jehovah.
Alhoewel dit 'n moeilike onderwerp is om kop uit die weg te ruim na ons neurale weë opgelei is om nie bloed te 'eet nie, is my gewete gemaklik met 'n bloedoortapping om moontlik 'n lewe te red, veral omdat die bloedskenker nie sterf nie. Dit bring egter die ander aspek van oortappings na vore, sou ek bloed skenk? Ek het nog steeds hierdie stem in my kop wat sê dat dit 'n misbruik van bloed is as dit uit my liggaam uitkom en nie op die grond nie. Ek weet dit is nie 'n opoffering in die regte sin nie, dus is die skrif waarskynlik nie relevant nie... Lees meer "
Met betrekking tot skrifte wat sê dat die bloed op die grond uitgegooi en bedek moet word, dink ek dat hierdie vereiste verband kan hou met die feit dat die betrokke dier dood is en normaalweg in die stof moet terugkeer. Omdat die dierevleis geëet word, word die deel wat nie geëet moet word nie - die bloed - in die stof teruggegee.
Hallo Chris ek weet presies wat u bedoel. Die vraag is wat presies daardie stem in ons koppe is in hierdie geval. Is dit ons gewete of jare lange indoktrinasie? Ek het deur hierdie oefening geleer dat dit nie vir my is om namens iemand anders te sê nie. Desondanks het ek net 'n persoonlike antwoord gevind deur te doen wat ek gedoen het, dws om die teks diep genoeg te ondersoek om oortuig te wees van die waarheid. Ek stem saam met Jude se opmerking oor die konteks van 'bloedstorting'. Maar verder word dit... Lees meer "
Ek is persoonlik geneig om te glo dat bloed heilig is vanweë die hoë lewenswaarde wat dit verteenwoordig. Hierdie feit word duidelik deur die gebruik van bloed in diereoffers. As iemand sondig, maak hy 'n baie duur skuld - waarskynlik die waardevolste besitting wat iemand het, sy lewe. Die offerstelsel was die manier waarop die sondaar daardie onskatbare skuld met 'n ander lewe as sy eie kon afbetaal. In die offerstelsel word bloed gebruik as 'n embleem wat die kosbare produk van die slagoffer se lewe verteenwoordig wat gelykgestel word (al is dit net simbolies)... Lees meer "