Die verdediging van die onverdedigbare
In die jare tussen 1945-1961 was daar baie nuwe ontdekkings en deurbrake in die mediese wetenskap. In 1954 is die eerste suksesvolle nieroorplanting uitgevoer. Die potensiële voordele vir die samelewing deur middel van terapieë met oortappings en orgaanoorplantings was groot. Maar ongelukkig het die Geen bloed-leerstelling verhinder dat Jehovah se Getuies baat vind by sulke vooruitgang. Erger nog, die nakoming van die leerstelling het waarskynlik bygedra tot die ontydige dood van 'n onbekende aantal lede, insluitend babas en kinders.
Armagéddon het gehou met uitstel
Clayton Woodworth is in 1951 oorlede en het die leierskap van die Organisasie verlaat om hierdie onseker leer voort te sit. Om die gewone troefkaart te speel (Spr 4:18) en 'nuwe lig' te bedink om hierdie leer te vervang, was nie 'n opsie nie. Enige ernstige mediese komplikasies en sterftes wat verband hou met die gelowiges se nakoming van wat hulle as 'n goeie Skriftuurlike interpretasie beskou, sal net van jaar tot jaar toeneem. As die leerstelling laat vaar word, kan die deur oopgemaak word vir groot aanspreeklikheidskoste, wat die koffers van organisasies bedreig. Leierskap is vasgevang en Armageddon (hul vry-uit-die-gevangenis-kaart) vertraag. Die enigste opsie was om aan te hou om die onverdedigbare te verdedig. Hieroor gaan professor Lederer voort op bladsy 188 van haar boek:
“In 1961 het die Watchtower Bible and Tract Society uitgereik Bloed, medisyne en die wet van God die standpunt van die Getuie oor bloed en oortapping uiteensit. Die skrywer van hierdie pamflet het na die oorspronklike bronne teruggekeer om beweer dat bloed voeding verteenwoordig, onder die bronne van die Franse geneesheer Jean-Baptiste Denys wat in George Crile's verskyn het. Bloeding en oortapping. (Die boekie noem nie dat Denys-brief in die 1660's verskyn nie, en dit dui ook nie aan dat Crile se teks in 1909 gepubliseer is nie.) " [Vetdruk bygevoeg]
Bogenoemde aanhaling dokumenteer dat leierskap in 1961 (16 jaar nadat die leerstelling Geen bloed ingestel is) moes terugkeer na die oorspronklike bronne om hul argaïese uitgangspunt te versterk. Dit is duidelik dat 'n moderne mediese studie in 'n gerekende tydskrif hul belange baie beter sou gedien het, maar daar was niemand om te hê nie; dus moes hulle teruggaan na verouderde en gediskrediteerde bevindings, en die datums weglaat om die skyn van geloofwaardigheid te behou.
As hierdie spesifieke lering suiwer 'n akademiese interpretasie van die Skrif was - net nog 'n anti-tipiese profetiese parallel - sou die gebruik van verouderde verwysings weinig gevolg gehad het. Maar hier het ons 'n lering wat lewe of dood kan behels (en wel), wat alles op verouderde uitgangspunte rus. Lidmaatskap verdien om bygewerk te word met die huidige mediese denke. Tog sou dit die leierskap en die organisasie wettig en finansieel baie moeilik gehad het. Wat is tog kosbaarder vir Jehovah om materiële dinge te bewaar of die menslike lewe te behou? Die gly van die glybaan af het 'n paar jaar later tot 'n laagtepunt voortgeduur.
In 1967 is die eerste hartoorplanting suksesvol uitgevoer. Nieroorplantings was nou standaard gebruik, maar het bloedoortapping vereis. Met sulke vooruitgang in die oorplantingsterapie het die vraag ontstaan of orgaanoorplantings (of orgaanskenking) vir Christene toelaatbaar was. Die volgende 'Vrae van lesers' gee die leierskap se besluit:
“Mense het deur God toegelaat om diervleis te eet en hul menselewens te onderhou deur die lewens van diere te neem, alhoewel hulle nie bloed mag eet nie. Het dit ingesluit die eet van menslike vlees, die lewe van 'n mens deur middel van die liggaam of 'n deel van die liggaam van 'n ander mens, lewend of dood? Geen! Dit sou kannibalisme wees, 'n afsku van alle beskaafde mense. ' (Watchtower, November 15, 1967 bl. 31) [Vetdruk bygevoeg]
Om in ooreenstemming te bly met die uitgangspunt dat 'n bloedoortapping bloed 'eet', moes 'n orgaanoorplanting gesien word as 'n orgaan. Is dit bisar? Dit was die amptelike posisie van die Organisasie tot en met 1980. Hoe tragies om te dink aan die broers en susters wat tussen 1967-1980 onnodig gesterf het en nie 'n orgaanoorplanting kon aanvaar nie. Boonop, hoeveel is van die hand gesit omdat hulle oortuig was dat leierskap van die diep kant af gegaan het en 'n orgaanoorplanting met kannibalisme vergelyk het?
Is die uitgangspunt selfs op afstand binne wetenskaplike moontlikhede?
'N Slim analoog
In 1968 is die argaïese uitgangspunt weer as waarheid bevorder. 'N Slim nuwe analogie (wat vandag nog gebruik word) is bekendgestel om die leser te oortuig dat die effek (in die liggaam) van 'n oortapping dieselfde was as om bloed deur die mond te inneem. Daar word beweer dat onthou van alkohol sou dit beteken om dit nie te inneem nie laat dit intraveneus ingespuit word. Om u van bloed te onthou, sal dit insluit dat u dit nie binneaars toegedien word nie. Die argument word soos volg aangebied:
'Maar is dit nie waar dat dokters hom gereeld voed op dieselfde manier as 'n bloedoortapping toegedien word as 'n pasiënt nie deur sy mond kan eet nie? Bestudeer die Skrifte noukeurig en let op dat dit ons sê 'hou vry van bloed 'en na 'onthou van bloed. ' (Handelinge 15: 20, 29) Wat beteken dit? As 'n dokter u sou sê dat u u van alkohol moet onthou, sou dit eenvoudig beteken dat u dit nie deur u mond moet neem nie, maar dat u dit direk in u are kan toedien? Natuurlik nie! Dus, om 'van bloed te hou' beteken om dit glad nie in ons liggame in te neem nie. (Die waarheid wat lei tot die ewige lewe, 1968 bl. 167) [Boldface bygevoeg]
Die analogie blyk logies te wees, en baie lede van die rang en lêer glo tot vandag toe dat die analogie gesond is. Maar is dit? Let op die kommentaar van dr. Osamu Muramoto oor hoe wetenskaplik gebrekkig hierdie argument is:Tydskrif vir Mediese Etiek 1998 p. 227)
'Soos enige mediese beroep weet, hierdie argument is onwaar. Mondeling ingeneem alkohol word opgeneem as alkohol en sirkuleer as sodanig in die bloed, terwyl bloed wat mondeliks geëet word, verteer word en nie as bloed in die bloedsomloop gaan nie. Bloed wat direk in die are ingebring word, sirkuleer en funksioneer as bloed, nie as voeding nie. Dus is bloedoortapping 'n vorm van sellulêre orgaanoorplanting. En soos voorheen genoem, word orgaanoorplantings nou toegelaat deur die WTS. Hierdie teenstrydighede is duidelik vir geneeshere en ander rasionele mense, maar nie vir JWS nie weens die streng beleid om kritieke argumente te beskou. " [Boldface bygevoeg]
Visualiseer 'n kind in Afrika met geswelde buik weens 'n ernstige geval van ondervoeding. Wat word voorgeskryf as u vir hierdie toestand behandel word? 'N Bloedoortapping? Natuurlik nie, want die bloed bied geen voedingswaarde nie. Wat voorgeskryf word, is 'n paranterale toediening van voedingstowwe soos elektroliete, glukose, proteïene, lipiede, essensiële vitamiene en spoorminerale. Trouens, om 'n bloedoortapping aan so 'n pasiënt toe te dien, sal nadelig wees, en dit help glad nie.
Bloed bevat baie natrium en yster. As dit in die mond ingeneem word, is bloed giftig. Wanneer dit as bloed in die bloedstroom oorgedra word, beweeg dit na die hart, longe, are, bloedvate, ensovoorts, dit is nie giftig nie. Dit is noodsaaklik vir die lewe. Wanneer dit in die mond ingeneem word, beweeg bloed deur die spysverteringskanaal na die lewer waar dit afgebreek word. Bloed funksioneer nie meer as bloed nie. Dit het geen van die lewensonderhoudende eienskappe van bloed wat oorgedra is nie. Die hoë hoeveelheid yster (wat in hemoglobien voorkom) is so giftig vir die menslike liggaam as dit ingeneem word, kan dodelik wees. As 'n mens sou probeer om te oorleef van die voeding wat die liggaam sou ontvang as hy bloed drink vir voedsel, sou hy eers sterf aan ystervergiftiging.
Die siening dat bloedoortapping voeding vir die liggaam is, is net so verouderd as ander beskouings van die sewentiende eeu. In hierdie verband wil ek 'n artikel deel wat ek op Smithsonian.com gevind het (gedateer 18 Junie 2013). Die artikel het 'n baie interessante titel: Waarom die tamatie meer as 200 jaar in Europa gevrees is. Net soos die titel blyk, illustreer die verhaal goed hoe 'n eeue-oue idee 'n volledige mite was:
'Interessant genoeg, in die laat 1700's, was 'n groot persentasie Europeërs bang vir die tamatie. 'N Bynaam vir die vrugte was die' gifappel 'omdat daar gedink is dat aristokrate siek geword het en gesterf het nadat hulle geëet het, maar die waarheid was dat welgestelde Europeërs tinplate gebruik het, met 'n hoë loodinhoud. Aangesien tamaties baie suur is, sal die vrugte lood van die bord af lek, en dit lei tot baie vrektes as gevolg van loodvergiftiging. Niemand het destyds hierdie verband tussen plaat en gif gelê nie; die tamatie is gepluk as die skuldige. ”
Die vraag wat elke Getuie moet vra, is: Is ek bereid om 'n mediese besluit vir myself of my geliefde te neem of te sterf op grond van die geloof in 'n eeue-oue uitgangspunt wat wetenskaplik onmoontlik is?
Die Beheerliggaam vereis dat ons (onder dreigement van onwillekeurige disassosiasie) die amptelike leerstelling No Blood volg. Alhoewel daar maklik aangevoer kan word dat die leer versnipper is, kan Jehovah se Getuies nou feitlik 99.9% van die bloedbestanddele aanvaar. 'N Regverdige vraag is, hoeveel lewens is deur die jare voortydig kortgeknip voordat die bestanddele van bloed (insluitend hemoglobien) 'n gewetensaak geword het?
Skil van wanvoorstelling?
In haar opstel aangebied in die Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), getiteld Jehovah se Getuies, bloedoortappings en die wanvoorstelling, Kerry Louderback-Wood ('n prokureur wat as 'n Getuie van Jehovah grootgeword het en wie se moeder dood is nadat sy bloed geweier het) lewer 'n dwingende opstel oor die wanvoorstelling. Haar opstel kan op die internet afgelaai word. Ek moedig almal aan om dit tydens hul persoonlike navorsing as noodsaaklike leeswerk in te sluit. Ek deel net een aanhaling uit die opstel rakende die WT-pamflet Hoe kan bloed u lewe red? (1990):
'Hierdie afdeling bespreek die waarheid van die pamflet deur die ontleding van die samelewing se veelvuldige verkeerde aanhalings van individuele sekulêre skrywers insluitend: (1) wetenskaplikes en Bybelse historici; (2) die mediese gemeenskap se beoordeling van risiko's met bloedgebore siektes; en (3) dokters se assessering van kwaliteitsalternatiewe vir bloed, insluitend die omvang van die risiko's verbonde aan 'n bloedoortapping. ” [Boldface bygevoeg]
As ons aanneem dat die bewering dat leierskap doelbewus sekulêre skrywers verkeerd aangehaal het, in 'n geregshof bevestig word, sal dit baie negatief en duur wees vir die organisasie. As u sekere woorde uit hul konteks verwyder, kan lidmaatskap beslis 'n wanindruk hê oor wat die skrywer bedoel het. Wanneer lede mediese besluite neem op grond van verkeerde inligting en benadeel word, is daar aanspreeklikheid.
In opsomming, ons het 'n godsdienstige groep met 'n godsdienstige leerstelling wat 'n mediese of lewens- of doodsbesluit behels, gegrond op 'n onwetenskaplike mite. As die uitgangspunt mite is, kan die leerstelling nie skriftuurlik wees nie. Lede (en die lewens van hul geliefdes) is in gevaar wanneer hulle 'n ambulans-, hospitaal- of chirurgiese sentrum betree. Alles omdat die argitekte van die leerstelling die moderne geneeskunde verwerp het en verkies het om van die opinie van dokters van eeue af afhanklik te wees.
Nietemin, sommige kan vra: Is die sukses van bloedlose chirurgie nie 'n bewys dat die goddelik deur God gesteun word nie? Ironies genoeg het ons doktersleer Geen bloed 'n streep vir die mediese beroep. Dit is onmiskenbaar dat Jehovah se Getuies groot vordering met bloedlose chirurgie kan toeskryf. Sommige word waarskynlik beskou as 'n uitverkoping vir chirurge en hul mediese spanne regoor die wêreld, wat 'n bestendige stroom pasiënte bied.
deel 3 in hierdie reeks word ondersoek ingestel na hoe dit kan gebeur dat mediese beroepslui hul Jehova-getuie-pasiënte as 'n uitkoms kan beskou. dit is nie omdat hulle die leer as Bybels beskou, en ook nie dat die nakoming van die leer God se seën bring nie.
(Laai hierdie lêer af: Jehovah se Getuies - Bloed en entstowwe, om 'n visuele kaart te sien wat opgestel is deur 'n lid in Engeland. Dit is 'n bewys van die gladde helling waarop JW se leierskap deur die jare heen probeer is om die No Blood-leerstelling te verdedig. Dit bevat verwysings na leerstellige interpretasies rakende transfusie en orgaanoorplantings.)
[...] Deel 2 gaan ons voort met die geskiedenis vanaf 1945 tot nou. Ons sal let op die ondergang wat gebruik word deur die [...]
Sommige mense lees miskien Kerry Louderback-Wood se artikel en aanvaar haar mening dat Tertullian bloed sou eet in 'n lewe-of-dood-situasie. Tertullianus beskryf die soort vervolging wat ook in Matteus 10: 32,33 in “De Fuga in Persecutione” beskryf is. Dit wil sê dat Christene vervolg is bloot omdat hulle erken het dat hulle Christene is. Afdeling 5 van Fuga toon herhaaldelik dat die keuses onder vervolging belydenis of ontkenning was. Tertullianus sê in Afdeling 6. “... ons sal nie in Joodse rade gebring word of in Joodse sinagoges gesel word nie, maar ons sal beslis voor Romeinse landdroste en regterstoele aangehaal word.” In afdeling 9 van Fuga het hy... Lees meer "
Kerry LouderbacK-Wood het op bladsy 112 van haar Tort of Misrepresentation-artikel geskryf: “Dit is duidelik dat Tertullianan nie beweer dat dit in stryd is met God se gebooie om bloed te eet in 'n noodsituasie nie. Tydens 'n normale maaltyd het vroeë Christene (baie Jode) gewoonlik nie vleis of bloed geëet nie. Dit volg egter nie hieruit dat hulle sulke voedsel sou weier as hulle voor honger te staan kom nie. ' Maar sy was verkeerd, en wat sy MOET sê was: “Duidelik, Tertullianus het beweer dat dit in stryd is met God se gebooie om bloed te eet, selfs in 'n noodsituasie. Christene, hetsy heidene of Jode, het NOOIT geëet nie... Lees meer "
Die skrywer van Blood - Vital for Life het geskryf: “Wetenskaplike Joseph Priestley het tot die gevolgtrekking gekom: 'Die verbod om bloed te eet, wat aan Noag gegee is, lyk op sy hele nageslag verpligtend ...' 'Hy moes eintlik geskryf het:' Priesterlik het die argument van baie Christene deur te sê: 'ons kan net anders as die gevolgtrekking maak dat dit absoluut en ewig bedoel was; want bloed is deur baie Christene eeue lank nie geëet nie ... 'Kerry Louderbach Wood het op bladsy 109 gekla:' Die vereniging het die skrywe van Joseph Priestley grof verkeerd voorgestel. ' Dan wys sy dat sy Priestly sowel as die Watchtower-skrywer verkeerd verstaan en dink dat die woord 'afsluit'... Lees meer "
Die aanvangsin van hierdie artikel tref my erg. Dit lui: 'In die jare tussen 1945-1961 was daar baie nuwe ontdekkings en deurbrake in die mediese wetenskap.' Die rede waarom hierdie vonnis my so tref, is omdat soveel tienduisende (indien nie honderdduisende nie!) Onnodig siektes en sterftes gely het as gevolg van die bloedleer van die Watchtower, en gedurende die tydperk wat in hierdie opening genoem word. sin was dit welbekend en vasgestel dat transfusie van byvoorbeeld rooibloedselle geen voedingsvoordeel bied vir 'n pasiënt wat voeding benodig nie. Dit is probeer om oneffektief te wees, en die ondoeltreffendheid was... Lees meer "
Ek dink ek moet vra waarom is daar soveel getuies wat dreig om die bloed te weier as hulle mans weier? Waarom is getuies so bang dat hulle gestuur word? My pa het in 1959 'n swart man onder segregasie en 'n 3de klas-opvoeding het vir hulle opgestaan en 8 pond bloed geneem. Hy het teen hierdie leerstelling uitgespreek. Ja, hy is afgestuur. Hy het geweier om hulle na een jaar weer te laat instel. Toe hy sterf, het hy geweier om toestemming te gee om weer in te stel en gesê hy sal sterf omdat hy. Nathan Knorr was verkeerd. Waarmee verkeerd... Lees meer "
Jacqueline, is Jehovah se Getuies die enigste mense wat jy ken wat godsdiensleiers, konings en politici en allerhande roekelose idees tot hul dood volg?
Wat met Jehovah se Getuies gebeur het, is algemeen vir mense sedert die begin van die mens. 'N Hartseer, maar ware werklikheid.
Josua
Jacqueline, ek is bly om te weet dat u vader besef het dat die onderrig destyds gebrekkig was en sodoende voortgegaan het om te leef, hopelik tot 'n ryp ouderdom. Wat is verkeerd met hierdie hedendaagse getuies, bang om op te staan? Besef Jacqueline dat die oorgrote meerderheid, uit onwetendheid van die feite, nie nodig is om op te staan nie. Hulle glo dat die lering van God kom en bevraagteken dit nie. En dit is die rede waarom ons hier by BP (en ander internetwerwe) baie van ons tyd spandeer om diegene wat begin twyfel op te voed. Die... Lees meer "
Die broers kan voortgaan om te sê dat ons nie bloed moet eet nie en ook nie bloed moet oorskiet nie. Die bloed staan vir die lewe. Ons moet dit nie misbruik nie. Ek persoonlik glo egter dat die hele uitgangspunt gebrekkig is elke keer as ons vleis van diere eet. Die rooivleis lyk asof dit bloed vir my bevat, waar trek ons die lyn met hierdie beleid van geen bloed nie. Daar is net iets wat ons hier mis, daar nie
Ek het gisteroggend koffie gehad saam met my vriend, 'n oud-ouderling wat ongeveer 15 jaar gelede uit die organisasie gesit is weens die bevraagtekening van die leer van 1919. Ons het oor die onderwerp van bloed. Hy het iets ondervind wat hy my al vantevore vertel het. Dit het ongeveer twintig jaar gelede gebeur. Sy dogter het 'n seun gebore met 'n gebrekkige hartklep. Destyds het hulle almal in 'n derde wêreldland gewoon (onder die porsie waar die behoefte groot bevordering is). Die dokter het die baba 'n 20% -kans op oorlewing gegee... Lees meer "
Ek is in dieselfde soort situasie met my man, ek het hom nou net dieselfde vraag gevra en hy wys met sy wysvinger na bo en sê laat Jehovah my wys. Hy sê dat ek besig is om te verander en hoe weet ek dat hierdie webwerf van welmenende broers en susters is en dat hulle my nie mislei nie? Dit is die internet en u ken hierdie mense glad nie, wel, sug ek. Dit is die moeilike bietjie ontwaking.
Is dit nie interessant dat hulle altyd op motiewe fokus nie en nooit op feite nie?
Meleti, waarom is dit?
Dit is altyd makliker om 'n persoon se motief of karakter aan te val as om die probleem reguit te ontmoet en die vraag wat op die spel is, te beantwoord. Mense doen dit as hulle in die hoek staan en die vrees dat hulle verkeerd bewys word, in hulle binneste opkom, sodat hulle beheer verloor en op 'n persoonlike vlak op jou uitstorm. Mense word deurmekaar met feite, want dit verontrust hulle en skep uiterste kognitiewe dissonansie. Hierdie kognitiewe dissonansie moet dan opgelos word. Uiteindelik gebruik die meeste mense bevestigingsvooroordeel om hul oorspronklike siening te bevestig, en bestudeer die Skrifte met behulp van 'n metode genaamd eisegesis. Ons... Lees meer "
'N Goeie pos, goed vir JW en exJW.
Niemand is heeltemal vry van vooroordeel nie.
Dankie,
Josua
As ons wil dink oor daardie redenasie. Dat dit die internet is en ons hierdie mense nie ken nie. Dit is waar, en ons kan mislei word. Maar ons moet ook sê hoeveel van ons ken die beheerliggaam. En hoe weet ons dat hulle ons ook nie mislei nie? Al weet ons dit wel, kan ons met sekerheid sê wat hul motiewe is, weet iemand van ons wat in privaatheid se hart aangaan. Ek is oortuig van die beste manier om uit te vind of ons mislei word as... Lees meer "
Dankie Vader Jack vir u reaksie en raad, ek sal u antwoord aan my man voorlees. Die motiewe van hierdie webwerf staan op die voorblad en ek vertrou dit beslis. Dit is moeilik as u as paartjie nie terselfdertyd wakker is nie.
Gaan net gemaklik op my suster. Die belangrikste is om mekaar lief te hê. Onthou spreekwoorde 25; 11 oor die appels van goud en die woord op die regte tyd. Moenie toelaat dat die godsdiens tussen u in 'n wig ry nie. Christelike seën vir jou en jou man.
Dankie!
Willy,
U kan u man hierdie scenario gee. Sê dat hy in die middel van die straat staan en iemand wat hy nie ken nie, roep van die sypaadjie af om vir hom te sê dat 'n vragmotor hom belemmer. Sou hy a) die motiewe van die man bevraagteken, b) die man vra waar hy vandaan kom, c) vra deur watter gesag die man hierdie waarskuwing maak, of d) omdraai en kyk of die man die waarheid praat of nie?
Dankie Meleti. My man kies antwoord d) en ek moes jou vertel, hy het die boodskap verstaan.
Vriendelike groete
U suster in Christus
Ek wens ek het self die antwoord op daardie vraag geken. Miskien kan iemand vir ons aanwysings gee?
Yobec, ek dink liefde en begrip is die sleutel, en om te bid en Jehovah te vra om ons eggenote se harte oop te maak.
'N Heerlike dag.
Yobec, bly dat jy die oortapping en 'n lewende bewys geneem het dat dit jou lewe gered het. U vrou is besete met die spel van hierdie bende mans.
Soos jy, praat ek nie meer met getuies nie. Dit is geen nut as hulle nie alleen wakker is nie. Ek sal ook geen boeke, mag of die Bybel daarvan lees nie. Ek het hierdie artikel nie volledig gelees nie, maar slegs kommentaar gelewer. U moet nie onderdompel nie, want dit laat u net u hande in die lug gooi, asof u net nie omgee nie.
Hallo Jacqueline. Ek dink nie dit is soveel dat ek bang is as dat hulle ondersoekfakulteite gekaap is deur 'n groep mans wat daarin slaag om hulle te oortuig dat hulle God se woordvoerders is nie. As daar iets gesê word of enige stappe gedoen word wat in stryd is met die edik van die G.B, kan dit net nie so wees nie. As iemand byvoorbeeld nie finansieel goed vaar nie en baie vergaderings misgeloop het, sal die redenasie in die lyn wees van “Wel, wat verwag jy, Jehovah seën hulle nie. Terwyl die teenoorgestelde... Lees meer "
Wag maar 'n bietjie as Saul se manne bloed geëet het, ek bedoel hulle het die diere doodgemaak en die bloed geëet, ek kan nie onthou dat Yahweh hulle afgeslaan het nie 1 Samuel 14: 31-35, sekerlik dat Saul 'n altaar vir god gebou het nadat hy nog diere doodgemaak het , maar die mense het nie gesterf nie ... OK, sodat ons 'n altaar kan bou nadat ons 'n bloedoortapping gekry het en dit ons lewens red. Ek dink ek kry die prentjie. Maar as ek na al die breuke en breuke gaan, is ek dol daaroor toe ek 'n opmerking gemaak het oor die neem van bloedfraksies 'n jaar of wat, was ek die enigste wat genoem het... Lees meer "
Waarom op aarde het hulle die reëls neergelê waarop ander moet volg? ? Die hele argument in die wagtoring is teen die hele hoofstuk van die Romeine 14. Net mal dat hulle hulself aanspreeklik gemaak het omdat hulle mense se besluite daarvoor geneem het.
Eens was daar hierdie dokumentêr oor die verskriklike in die Maasai. Hulle het 'n koei tevergeefs in die nek geskiet om bloed te kry, en hulle het dit ook met melk van die koei gemeng, en daar was hierdie man van ongeveer tien jaar oud, en hy moes dit ook drink, maar hy wou nie aan en hy het ons gewalg deur die idee, maar die ouer man het dit gegee en hy moes dit dus drink, en ek het hierdie klein trible seuntjie so jammer gekry. Die koei het nie gevrek nie, u kon sien dat dit 'n normale ding was... Lees meer "
Hallo Willy, ek het eenkeer 'n een-tot-een-gesprek met Fred Rusk hieroor gevoer. Destyds was Rusky oor Watchtower se afdeling vir skryfkorrespondensie. Nie seker of hy nog in die omgewing is nie. Maar hy was 'n jarelange instelling in die Watchtower. Hoe dit ook al sy, die bespreking was of die vereiste van Noag om van bloed te onthou, slegs van toepassing was wanneer 'n dier se lewe geneem is. Hy het die tradisie geopper dat Maasai bloed van 'n dier geëet het sonder om die dier dood te maak. My antwoord was om te sê 'n letterlike lees van die teks van Genesis 9: 4 het Noag aangesê om te onthou van die eet van die vlees van 'n dier... Lees meer "
Marvin,
Dankie vir die bykomende inligting en die Bybelse siening? Daardie klein seuntjies sal ek altyd onthou, en ek het dit ongeveer 25 jaar gelede op TV gesien.
Vriendelike groete.
Hallo Willy, ek het 'n geheue (s) wat ek sou wou vergeet. Dit is van 'n klein kind wat sterf weens 'n gebrek aan bloedoortapping. Ek sal nooit die skrik in die kind se oë vergeet nie. Ek sal nooit die verskrikking van die ouers vergeet nie. Ek het toe geweet wat ek nou weet. Iets is vrot aan die Wagtoring se bloedleer. Dit word net vererger deur die weiering van die organisasie om te staan en te antwoord vir besonderhede wat van kritieke belang is vir die leerstelling. Dit gesê, ek wil hê dat u moet weet dat ek die geheue wat u gedeel het waardeer en waardeer. Omstandighede soos wat u met geweld gedeel het... Lees meer "
Baie is vreeslik verkeerd en deur ons siening te korrigeer, en artikels soos hierdie te lees en Jehovah te volg en nie hierdie verkeerde leerstellings of mans nie, kan ons een persoon op 'n slag verander, weet ek dat my siening verander het.
Hier is die skakel na Die Wagtoring se antwoord op Levitikus se skrif wat 'n Israeliet toelaat om vleis te eet. Hulle skatery rondom die kwessie is opmerklik
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Ek het net gewonder. Kan dit wees dat die opdrag in Lev en Deut om nie bloed te eet nie, iets te doen het met die bloed wat op die deurposte moes gesit word sodat die engel deur die huis kon gaan en hul eersgeborene nie doodgemaak sou word nie? Met ander woorde, die bloed het lewe beteken. Daarom is die opdrag gegee om nie die bloed te eet nie, om die Jode te onthou en die waarde van bloed te respekteer wat op daardie tydstip hul lewens gered het. Om net die bloed van doodgemaakte diere te eet, is nie respekvol nie. Later,... Lees meer "
Hallo Menrov, ek weet nie of ek u uitgangspunt of argument verstaan nie. Desondanks sou ek aanvoer dat die Jode wat God aanbid onder die Mosaïese wet, 'n ander standaard het ten opsigte van bloed as die wat God aanbid, behalwe die Mosaïese wet. Ek sê dit om verskeie redes, maar drie opvallende is: 1) daar is 'n taal oor 'enige soort bloed' binne die Mosaïese wet, 2) Jode was verplig om bloed vir iets te gebruik en dat iets vir heilige offers vir versoening van sonde was en 3) anders is daar vir Jode gesê om bloed op die grond te mors. Ter vergelyking die Noachian... Lees meer "
Marvin, ek stem saam met u gedagtes. Net nou die dag sien ek 'n program waar die verteller in 'n derde wêreldland was en 'n gereg met volbloed berei is. Dit lyk verskriklik in sy rou toestand, maar nadat dit voldoende gekook en verdun is met ander speserye en groente, was dit eetbaar. Daar is baie voedselprodukte wat met volbloed gemaak word. My begrip is dat die yster (heem) in RAW ongekookte bloed giftig is. Die hoeveelheid rou bloed wat u moet inneem om genoeg voeding in te samel om die lewe te onderhou, kan lei tot ystervergiftiging wat dodelik sal wees. Was... Lees meer "
Sopater, die begrip wat u artikuleer, is waarskynlik waar, en u is nie alleen besig om daardie siening te hou nie. Ek dink dat daar wel 'n alternatiewe begrip is wat waarskynlik ook waar is. Laasgenoemde begrip sou die idee insluit dat die eet van bloed van 'n geslagde dier verbode was, hoewel geen ander gebruik van daardie bloed verbied sou word nie. Ons kan 'n lang bespreking oor hierdie alternatiewe sienings hê, maar vir my is die punt dat die moderne mediese gebruik van bloed van donateurs vir oortapping nie verbied word nie. Dit maak nie saak watter een van die twee begrippe 'n persoon aanvaar nie, en dit sou ook nie nodig wees nie... Lees meer "
Marvin, ek stem saam dat ek 'n alternatiewe siening ingelei het en dat daar beslis ander geldige alternatiewe is. Ek dink almal moet navorsing doen en self besluit. Ek sal my navorsing en beredenering voorstel as een van die beskikbare sienings, dan kan die leser besluit. Ek wil hê dat die leser daarvan bewus moet wees dat hierdie siening bestaan en dat dit meriete het. Ek is nie dogmaties nie, ek kan nie. Ek deel 'n paar ekstra verwysings in Deel 5. Hier is een: let op die 7de voorskrif wat Noag in die Joodse Targum gegee het. Let op hoe dit presies ooreenstem met Gen 9: 4. 1.Idolatry is verbode 2.Blasphemy... Lees meer "
Hallo Sopater, dankie vir die artikels, sien uit na die hele reeks. U weet nou, wat u nie al die jare gedoen het nie en nou weet u van beter en u tree daarvolgens op, nee, u word beslis nie geteister nie!
Lief vir Willy
Dankie liewe suster. Ek stem saam met Joshua, aangesien hy so welsprekend in sy vorige pos gesê het. Ek is ook 100% seker dat Jehovah almal wat die slagoffers van hierdie tragiese onreg is, met spesiale eer sal behandel. Dit sluit diegene in wat hul geliefdes en vriende 'afgerig' het om getrou te staan as martelare tot die dood toe in ooreenstemming met die leerstelling. Hulle is ook slagoffers. Diegene wat hul kinders geoffer het aan 'n lering wat gebaseer is op niks anders nie as 'n verouderde begrip wat deur paranoïese leierskap tydens die Tweede Wêreldoorlog opgeneem is ... wie het 'n agenda gehad om JW's apart van die wêreld te hou?... Lees meer "
Hallo Marvin, jammer as my pos nie duidelik / verwarrend was nie. Laat ek probeer verduidelik. Eers het ek u antwoord aan Willy gelees, ek het gedink dit is sinvol: om nie bloed te eet van diere wat nog nie dood is nie. Ek is egter nog nie seker of daardie opdrag dieselfde tipe opdrag is soos in Lev. en Deut. Die Jode was SY spesiale mense en die wet is aan hulle gegee en aan almal wat by hulle aangesluit het. Ja, dit is waar dat daar mense was wat die dinge van die wet sou doen sonder om te weet dat hulle... Lees meer "
Menrov, as ek mag aansluit, het die wet wat aan Noag gegee is (Universele Wet) spesifiek gehandel oor die menslike behandeling van 'n dier wat vir voedsel geslag is. Jehovah het amptelik “lewende” diere vir voedsel goedgekeur (Gen 9: 3), maar het in vers 4 die waarskuwing toegevoeg dat die dier (hetsy gejag of vasgekeer is) dood moet wees voordat sy vleis geëet kon word. God het nie voor die vloed verbied om vleis van diere te eet nie. Maar barbaarse mans was gewelddadig en het min respek vir die lewe van diere (selfs mense) gehad, en sou 'n ledemaat van 'n dier afskeur en die rou bloedige vleis eet terwyl die dier... Lees meer "
Ek wil toelig dat bogenoemde fokus op hoofstuk 17 wat van toepassing is op die slag van 'offer' diere. Die Israeliet kon nie 'n dier uit sy kudde doodmaak wat as offer gebruik is nie. Natuurlik kon hy diere wat nie as offer gebruik word nie (slegs vir voedsel gebruik) op dieselfde manier as wilde diere doodmaak, naamlik om dit te bloei en bloed op die grond uit te gooi en te begrawe.
In hierdie geval was dit appels en appels soos die wet wat aan Noag gegee is, van toepassing was. In die bogenoemde fokus ek op die verskille.
Sópater
Sopater, wil ek 'n persoonlike siening stel met betrekking tot Genesis 9: 1-7. Noag en sy seuns is opdrag gegee vir die tweede begin, die “huidige hemel en aarde”. 2Pe 3: 5-7 'Want as hulle dit handhaaf, ontgaan dit hulle dat die hemel lank gelede deur die woord van God bestaan het en dat die aarde gevorm is uit water en water, waardeur die wêreld destyds vernietig is, oorstroom word met water. Maar deur sy woord word die huidige hemel en aarde vir vuur bewaar, bewaar vir die dag van oordeel en vernietiging van goddelose... Lees meer "
Joshua, dankie vir die deel. U het 'n interessante perspektief. Om die verband tussen die boom van die lewe in die tuin en Genesis 9: 4 te bewerkstellig, verg dit 'n groot sprong van geloof. In my jonger dae was ek 'n baie goeie lang springer en kon ek dalk daardie sprong maak, maar ek is nou te oud 🙂 Kan u die verwysingswerk deel wat u siening ondersteun? Daar is beslis verskillende denke by geleerdes oor die vraag of die opdrag aan Noag was om nie 'lewende' bloed, of enige bloed, te eet nie. In die verlede het ek baie gedeel... Lees meer "
Sopater, my punt is gedistilleer dat die LEWE aan God behoort en Hy besluit wie aan die lewe sal deelneem, of dit nou die boom van die lewe in die tuin of die lewe is deur middel van Christus se bloed. God beskou die bloed van geslagte diere as die diere se lewe, dit behoort ook aan God. Myns insiens, as Genesis 9: 1-7 oorgelaat word om vanself te praat, hou dit die bloed van 'n dier wat doodgemaak word, met die lewe in verband. Bybelkommentare maak ook hierdie punt, maar Bybelkommentare word deur mans geskryf. Hulle bied miskien alternatiewe sienings, maar niks meer nie. Dit is die Bybel... Lees meer "
Joshua, Yster is yster slyp my broer. Terloops, ek kon nie noem dat 'n ander kenmerk van die Noachiese wet was om die onmenslike doodmaak van diere vir sport te voorkom nie. Jehovah het die doodmaak of diere vir voedsel toegelaat, maar nie vir sport dood nie. Ek stem saam met alles wat u sê. Die lewe behoort wel aan God en uiteindelik besluit hy wie daaraan sal deelneem. Ek stem saam dat Abel se offer gewilliglik gekom het, en die offerreëling in die Mosaïese wet voorspel het. Om 'n bietjie byvoeging by die 'vetporsies' te voeg ... is sommige van mening dat dit kan verwys... Lees meer "
Hallo Sopater, anders sal ek u moeg maak vir 'n lang boodskap, hier is nog 'n paar woorde: 🙂 Wat die feit dat daar geen direkte opdrag aan Noag bestaan oor die storting van bloed op die grond nie, het ek geen antwoord nie, behalwe om te sê dat Noag dit was 'n gegewe. Selfs vandag, is daar baie jagters wat nie die moeite doen om die bloed van hul uitgeslape moord in te samel nie. 'N Dier wat dood aangetref is, is nie geslag nie. Die een wat dit dood gevind het, het nie sy lewe geneem nie. Dit is om hierdie rede, na my mening, dat hy... Lees meer "
Joshua, nadat ek verskeie kommentare oorweeg het, is ek baie tevrede met die verduideliking wat in Gil se Eksposisie rakende Gen 9: 4 gevind word: “Maar vleis met sy lewe, dit is sy bloed, mag julle nie eet nie. Dit is die enigste uitsondering op die eet van vleis; dit moes nie geëet word met die bloed daarin nie, wat na bewering sy lewe is; nie dat die bloed op sigself die lewe is nie, maar omdat dit 'n lewensmiddel is en dat die skepsel uitgeput is, moet sterf, en omdat die dier en lewensgees vir ons die sterkste lyk... Lees meer "
Joshua, 'n ander verwysing vir Gen 9: 4 Barnes Notas 'Die eerste beperking op die toekenning van dierlike voedsel word dus uitgespreek:' Vlees met sy lewe, sy bloed, mag julle nie eet nie. ' Die dier moet geslag word voordat enige gedeelte daarvan vir voedsel gebruik word. En aangesien dit lewe so lank as wat die bloed in sy are vloei, moet die lewensbloed getrek word voordat die vlees daarvan geëet kan word. Die doel van hierdie beperking is om die verskriklike wreedheid van die verminking of kook van 'n dier te voorkom terwyl hy nog leef en pyn kan ly. Die dreinering van die bloed uit die... Lees meer "
Broer Sopater, ek het 'n bietjie tyd weggeneem om duidelikheid in die bespreking te laat kom. Eerstens, liewe broer, ek glo dat ek die Bybel vanself moet laat praat. Ek vertrou op Jehovah se vermoë om ons te gee wat ons nodig het. Tweedens beteken die woorde van mense niks. Net soos ons daardie les in ons godsdiens geleer het, moet ons voortgaan om die swaar verdiende les op die woorde van ALLE mense toe te pas. Kommentare word deur mans geskryf, geen Bybelkommentator is deur God geïnspireer nie. Ons kan die woorde van mense lees net wat ons wil hê, maar ons moet God aanbid volgens... Lees meer "
Joshua, ek wil u woorde oor kommentare herhaal. Dit is tot 'n mate nuttig, maar uiteindelik is dit die beste om Bybelse teks vanself te laat praat as dit by Bybelse gevolgtrekkings kom. Op hierdie noot het ons hoofsaaklik twee maniere om die Bybel vanself te laat praat. 1) Deur ondubbelsinnige Bybelse stellings op sigwaarde te aanvaar en 2) logiese argumente te vorm wat gebaseer is op ondubbelsinnige Bybelse stellings. Ons kan ook sekere aannames maak op grond van Bybelse tekste. Ons kan byvoorbeeld aanvaar dat God altyd volgens sy eie sin vir reg en verkeerd optree, tensy ons 'n... Lees meer "
Hallo Marvin Shilmer, Die Bybel is 'n versameling boeke wat deur God geïnspireer / gelei is, sodat 'n progressiewe openbaring van Sy voornemens, wette en beginsels geopenbaar kan word. Wat ons van sonde weet, weet ons nie net uit Genesis alleen nie, maar ook uit die geheel. Wat ons van die saad van die vrou weet, kom ook nie uit Genesis alleen nie, maar die geheel. Byna alles in Genesis vind sy einde, sy voltooiing, sy volle profetiese begrip, in die geheel. Genesis is die inleiding, as jy wil, die kodering van alles wat volg. Wat vertel Genesis met betrekking tot bloed; Abel se bloed... Lees meer "
Liefste Joshua, let goed op wat u begrip van die Mosaïese Wet maak. Ons Meester, Jesus, het 'n prys betaal om daardie wet, wat uit baie gedetailleerde wette bestaan, af te skaf, wat addisionele vereistes met betrekking tot bloed insluit. Om beginsels van hierdie Mosaïese Wet te verwerk asof Christene op die een of ander manier verplig is om daardie beginsels te gehoorsaam, is om geloof in Jesus te verwerp. U het geskryf: “Broer, Moses het die Egiptiese Joodse slawe geleer wat hulle moet eet en wat hulle nie moet eet nie, wat hulle moet dra en selfs hoe om hul ontlasting weg te doen, maar nie hy of die profete of die konings of die Christus het gesê dat dit... Lees meer "
Marvin Shilmer,
Ek glo nie dat Christene die wet van Moses moet volg nie.
Ek glo nie dit is verkeerd om bloed te skenk of bloedoortapping te ontvang nie.
Ek het die verlies hoe dit is dat jy na so 'n lang uitwisseling op hierdie draad moet glo dat ek dit doen.
Ek is baie teleurgesteld.
Josua
Liewe Joshua,
Dit het by my opgekom dat u op die een of ander manier verkeerd dink dat 'n Christen oortapping van skenkerbloed aanvaar as gevolg van bloed wat u geskryf het: 'Wysheid sou sê, laat dit staan.' Ek dink ek het verkeerd verstaan wat u probeer sê het.
Dankie broer.
Josua
Joshua, ek stem saam dat dit wonderlik is om ons sienings openlik te bespreek. Yster slyp yster. Ek glo dat daar meriete is om kommentaar op die Bybel te oorweeg. Die feit dat daar meningsverskeidenheid is, stel my in staat om te kies watter mening die logiesste lyk en die minste vermoede bevat. Persoonlik sou 'n siening wat nie die steun van enige sekulêre bron het nie (vir my) baie spekulatief wees en 'n gebrek aan inhoud hê. Ek was daarvan bewus dat daar twee denkrigtings is in die geval van Gen 9: 4. Ek glo dat die bronne wat u aanhaal, dit eens is dat die vers self op die bloed van toepassing is... Lees meer "
Broer Sopater,
Nee, ek speel nie tennis nie. Checkers miskien? 'N Stadiger spel. 🙂
Wel, broer, ek dink ons slaan 'n dooie perd (woordspeling bedoel). 😉
Broederliefde en 'n hartlike handdruk vir jou en joune,
Josua
Wel, dit is darem nie 'n lewendige perd nie 🙂
Joshua, as ons nadink oor wat God van ons mense vra, moet ons nie vergeet om respek te toon vir wat Hy die moeite gedoen het om ons te vertel nie. Wat ek bedoel, is dit: God is intelligent en neem aan dat daar dinge is wat hy wil hê dat sy aanbidders moet doen of vermy, dan is Hy meer as daartoe in staat om dit aan ons te kommunikeer sonder dat ons 'n beginsel hoef te gebruik wat in werklikheid meer sou eis God het dit uitdruklik gestel. So, byvoorbeeld, is aan Noag aangesê om nie bloed van geslagde diere te eet nie. As God wou hê dat die mens hom moet onthou van ander bloedgebruik wat hy gehad het... Lees meer "
Marvin Shilmer,
U het gelyk dat God geen ander beperking op bloed bepaal het as om dit te eet nie. Maar Hy het Noag ook nie gesê dat hy met die bloed kan doen wat hy wil nie, behalwe om dit te eet.
Die wysheid sou sê, laat staan.
Josua
My beste raaiskoot is dat wat God van Noag en sy nageslag wou hê, dit tyd geneem het om hulle in te lig. Wat die bloedgehalte betref, het God aan Noag gesê dat Noag dit moes beskou as 'n spesiale stof. Dit is veral die geval met die bloed van diere wat aan natuurlike oorsake dood is. Anders as bloed van geslagde diere, is daar geen verbod op Noag geplaas dat hy nie bloed van diere wat van natuurlike oorsaak dood gevind is, moes eet nie. Later het God hierdie soort vleis wat nie gebreek is nie, aan die nasate van Noag voorsien, spesifiek vir hulle... Lees meer "
Hier is die daaglikse teks vir Saterdag 23 Januarie. Ek sal beslis op die regte tyd my gesig rig teen die een wat die bloed eet, en ek sal hom onder sy volk uitroei.— Lev. 17:10. Jehovah het die Israeliete beveel om “geen bloed” te eet nie. Onthou van bloed — dierlik of menslik — is ook 'n Christelike vereiste. (Handelinge 15:28, 29). Ons sidder van die gedagte dat God 'sy aangesig teen ons gerig het' en ons van sy gemeente afgesny het. Ons is lief vir hom en wil hom gehoorsaam. Selfs as ons met 'n lewensgevaarlike situasie gekonfronteer word, is ons vasbeslote om dit nie te doen nie... Lees meer "
U maak 'n goeie punt, Anoniem: "Gryp u die rede waarom God bloed as heilig beskou?" In sy artikel gebruik Apollos sy punt in sy uitstekende en omvattende artikel om aan te toon waarom die weiering van bloedoortapping in 'n lewensgevaarlike situasie soos voorgeskryf deur die Organisasie gebaseer is op eensydige redenasies. Dink aan twee dinge: Eerstens, toon ek respek vir die heiligheid van die lewe wat Jehovah my gegee het deur ’n behandeling te weier wat dit kan red? Is die simbool (bloed) belangriker as die werklikheid (die lewe wat dit verteenwoordig)? Tweedens, as u regtig voel dat God sal sny... Lees meer "
Hoe tydig is dit tog! Ja, Jehovah sou sy gesig rig teen die inheemse of proseliet (vreemdeling wat in Israel woon) wat skuldig was aan die EET van die bloed van 'n dier wat pas gedood is om as offerande gebruik te word. Die spesifieke bloed wat in Lev 17:10 genoem word, is 'vars' bloed van 'n dier wat onlangs gedood is. As dit nie 'vars' was nie, sou die bloed gestol het en kon dit nie op die alter 'gespat' word nie. Dit was die lewe in die bloed, nie die bloed self nie, wat versoening vir sonde gemaak het. Die dier moes opoffer word terwyl hy gelewe het.... Lees meer "
Jammer, ek dink jy het verkeerd verstaan. Ek het bloot die Daily Text aangehaal vir almal se belang, daarom vra ek my verskoning as u dink dat dit my redenasie is en nie die Watchtowers nie. My opmerking was aan die einde, en dit was bloot dat wanneer 'n organisasie beweer dat hulle God "ken", hulle ook verwag dat u hom op dieselfde manier sal "ken". En as u nie kan saamstem dat 'n God van liefde sou verwag dat u 'n pynlike dood sou sterf as daar metodes beskikbaar is om aan die lewe te bly nie, sê hulle dat u God nie 'ken' nie. Soms eer mense God nog met hul lippe... Lees meer "
Wat 'n uitstekende punt. Dankie en jammer vir die verwarring.
Geen probleem nie Meleti
Dit is goed om te oorweeg wat God uitdruk, in hierdie geval van bloed. Die teks aangehaal van Levitikus is van 'n wet wat aan een stel aanbidders van die enigste ware God, Israel, gegee is. Tog was Jode nie die enigste volk met aanbidders van God nie. Job kom by my op. Cornelius kom ook by my op. Job het voor en moontlik as 'n tydgenoot van die Mosaïese Wet geleef. Tog was Job nie onder daardie wet nie. Cornelius het die Mosaïese wet eietyds geleef en dit na Jesus se dood afgeskaf. Alhoewel die aanbidding van albei hierdie mans deur God erken en aanvaar is... Lees meer "
Nogtans, vyf verse verder, naamlik Lev: 5: 17, spel God uit wat sou gebeur as selfs 'n Israeliet die vleis van 'n dier wat nie diere gehad het nie, tydens die vervoer sou eet. Die straf was nie die dood nie, maar bloot dat hy of sy tot die volgende dag onrein sou wees, en dit sou waarskynlik spruit uit die aanraking van 'n lyk. In hierdie geval sou die eter van die vleis wat nie bome was nie, die dier nie self doodgemaak het nie. Dus word dit duidelik dat die kwessie van heiligheid die geval is met 'n lewe wat geneem is en nie bloed nie. Vir verdere lees... Lees meer "
Yobec, ek stem heeltemal saam. Hieruit sien ons dat Jehovah heel anders deur bloed gesien is (wat in die vlees van 'n dooie ongebinde karkas gestol is). Omdat die “lewe” in die bloed verval het (suurstof wat deur hemoglobien vervoer word) en dat geen mens die verantwoordelikheid vir die dier se dood gedra het nie, het die vleis onrein geword omdat die dier dood is. Dit vereis 'n erkenning van die Israeliet wat dit geëet het. As hy nie sy dwaling erken het nie, sou hy Jehovah antwoord. Hy sou nie van sy volk afgesny word omdat hy 'vervalle' bloed geëet het nie, tensy hy misluk het... Lees meer "
Dankie vir die artikel, Sopater.
Bloedoortapping is 'n uiters seer onderwerp. Soveel het geliefdes verloor, ook kinders.
Daar is baie geskryf oor die onregmatigheid van die Wagtoring se bloedbeleid, maar min by wyse van vertroosting vir familie wat verskriklike verliese gely het.
Woorde van vertroosting moet aangebied word aan verwoeste gesinne wat wakker is oor wat gebeur het.
Ek hoop so 'n poging kan in die nabye toekoms plaasvind.
Josua
Joshua, dankie broer dat u dit genoem het. Ek praat wel hieroor in Deel 3. My eie skoonpa is te vroeg dood (voor sy natuurlike tyd) weens die geen bloedleer. Sy chirurg het ongelukkig vir my vrou en haar broers en susters gesê dat sy dood vermy kon word as hy bloed kon aanvaar. Woorde kan nie die hartseer en medelye met diegene wat so 'n verlies ervaar, uitdruk nie. My hart is swaar, ek het baie trane gestort. Voordat ek die missie begin het om my persoonlike navorsing met ander hier oor BP te deel (in hierdie artikels), was ek bekommerd oor die effek wat dit kon hê... Lees meer "
Broeder, my innige meegevoel met u en u gesin en almal wat geliefdes aan die valse bloedleer verloor het. Ja, dit is beslis soos om 'n soldaat te vereer wat in die geveg dood is. Christene sukkel sedert die eerste eeu onder Satan geïnspireer deur die bose. Die bloedleer is 'n euwel, 'n Satan-geïnspireerde lering teen God self. Satan het leiers van die Wagtoring beïnvloed wat ouers weer opdrag gegee het om hulle eie kinders aan Jehovah God op te offer. Iets afskuweliks vir Jehovah. Ons moet daar geen fout mee maak nie, dit is presies wat gebeur het. Satan se taktiek bly... Lees meer "
In 2208 is stadium 4 bloedkanker (limfoom) by my gediagnoseer. Met my eerste besoek aan die Onkoloog is my te kenne gegee dat chemo ... my enigste hoop was. Aangesien my bloedtellings (bloedplaatjies en hemoglobien) so laag was, het ek egter verskeie oortappings nodig. Ek het toe my beswaar teen hierdie behandeling uitgespreek omdat ek nie God se wet wou oortree nie. Ek het toe al met my ontwaking begin en alhoewel ek nie 5 jaar of so by die vergaderings was nie, het ek steeds geglo dat bloedoortappings verkeerd was. Daar is vir my gesê dat daarsonder ek binnekort sou sterf... Lees meer "
'N Geredde lewe! Dankie dat u hierdie ervaring gedeel het!
Wat 'n wonderlike ervaring, en wat 'n duidelike redenasie!
Yobec, wat 'n ontroerende verhaal. U is onmiskenbaar 'n bewys dat intervensie-intervensie lewens red.
Ek is baie bly dat u daar is (en daar sal wees) vir u kleinkinders. Gee vir albei 'n drukkie van ons almal hier by BP.
Jehovah is baie goed.
Hartlike groete,
Sópater
Wat 'n getuienis! Dankie dat jy deel. die HS is waarlik 'n trooster en onthou dit ongetwyfeld in u gedagtes, sodat u 'n goeie besluit kan neem!
Geniet jou lewe, maat
Dankie vir hierdie Sopater. Ek is besig om die Kerry Louderback-Wood-artikel te lees en dit is inderdaad die interessantste.
Slegs een vraag - toe ek 'n paar jaar gelede my oorspronklike artikel oor bloed op hierdie webwerf geskryf het, kon ek nie vasstel of die aanvaarding van orgaanoorplantings ooit 'n oortreding was nie. Het u spesifieke inligting daaroor gevind?
Dankie. Baie goeie navraag, en nee, ek het nie spesifieke inligting op druk gevind dat dit 'n verbod op oortreding was nie. Gegewe die aanhaling van 1967 in die artikel, word die duidelike verband gelê tussen nie bloed eet nie en nie mensvleis eet nie. Dit wil voorkom asof die straf vir albei dieselfde sou gewees het. In 1980 word gesê (3/15 vrae van lesers) dat die aanvaarding van 'n orgaanoorplanting 'n gewetenssaak is. Hieruit het ek afgelei dat dit voor hierdie datum nie 'n gewetensaak was nie. My eenvoudige redenasie is dit: was dit 'n gewetensaak... Lees meer "
In 1966 het die Watchtower dit redelik duidelik gemaak. Dit het verklaar dat die aanvaarding van bloedoortapping 'net so veragtelik soos kannibalisme' is. (Watchtower, 1 Julie 1966, bl. 401) In 1968 het Watchtower kategories gesê dat alle oorplantings tussen mense kannibalisme is. (Ontwaak, 8 Junie 1968, bl. 21). Later het Watchtower natuurlik sy leerstelling verander sodat oorplanting van mensvleis nie noodwendig as kannibalisties beskou moes word nie. Maar tot daardie leerstellige verskuiwing ... Onder die Wagtoringleer is kannibalisme 'n afskuwelike sonde wat met ander sondes soos diefstal en moord (en bloedoortapping) saamgevloei word. Al weet ek van geen gevalle in die Watchtower nie... Lees meer "
Ongelukkig, op grond van die huidige Wagtoring-redenasie as Denys korrek was in sy beoordeling van die kardiovaskulêre stelsel, sou Jehovah se Getuies rede hê om bloedoortapping te aanvaar as 'n deur God bestemde gebruik van bloed. Hoekom? In sy aanbieding het Denys geredeneer dat bloedoortapping deur die natuur self geleer word, want volgens Denys kan 'n fetus 1) nie deur die mond gevoed word nie en 2) die maag nog nie geskik is vir spysvertering nie, dus 3) die fetus word voortdurend oorgedra. met moederbloed deur die naelstring. Die idee van Denys was dat die naelstring die bloed moes toedien... Lees meer "
Marvin,
Uitstekend my broer, soos u uitdrukkings altyd respekvol is, en u bring verhelderende feite wat ons almal moet weet, sodat ons ywerig kan wees om ons pligsgetrouheid oor hierdie saak te neem.
Dankie,
Sópater
Irene, dankie vir u opmerking en welkom. U het die eer om eerste plakkaat te wees. Laat my eers antwoord op u stelling “al is die bogenoemde waar” ………. Ek nooi u uit om alle verwysings wat ek verskaf het na te vors, en as u van mening is dat ek een van die outeurs volgens hulle onregverdig voorgestel het, kan u dit adviseer, en ek sal met graagte die nodige regstellings aanbring. Ek stem heeltemal saam met u standpunt dat alle lewe aan Jehovah behoort en dat die lewe van 'n persoon (of enige lewende wese) in die bloed is. Om spesifiek te wees, aangesien suurstof die... Lees meer "
Dankie vir so 'n wonderlike artikel. Dit het inderdaad daartoe bygedra om die vraag of bloedoortappings aanvaar te word, duideliker te maak. U het in u eerste artikel gesê dat as u artikel een persoon kan help, sal u bly wees met die samestelling van hierdie vier artikels. Wel, dit het my sekerlik gehelp. Ek weet ook dat Jehovah my daartoe gelei het, terwyl ek gebid het vir sy leiding oor die bloedkwessie. Nogmaals dankie. Mag Jehovah help dat soveel mense die logika en die... Lees meer "
Dankie Rose vir die deel wat dit tot voordeel van u gebring het.
Dit raak my hart.
U broer in Christus,
Sópater
selfs al is al die bogenoemde waar, maak God dit duidelik dat alle lewe aan hom behoort, en dat die lewe van 'n persoon in die bloed is, deur in u stelsel in te neem op watter manier u ook al die lewe van 'n ander persoon neem. steel van die gewer en eienaar van die lewe Jehovah God
Hallo MO Patterson, ek het altyd vermoed dat u onder die naam MO Paterson op Facebook skuil. Dit is nie lekker om mense te blokkeer net omdat hulle nie met u saamstem oor die bloedkwessie nie. Dit is in elk geval baie lekker om jou te sien. God seën.
Hallo Rose,
U kommentaar gee my net genoeg inligting om my regtig nuuskierig te maak. Laat ons weet wie / waarna u verwys?
Dit is een manier om daarna Irene te kyk. As u egter kyk na al die skriftuurlike bewyse wat in hierdie artikel, Jehovah se Getuies en die leerstelling 'Geen bloed' uiteengesit word, sal u sien dat u deur God se lewensbeskouing te minag deur 'n lewensreddende prosedure te weier. Moet u die geskenk nie respekteer en na die beste van u vermoë respekteer as hy u lewe gee nie? Ja, jy moet nie bloed eet nie. Net soos jy nie mensvleis moet eet nie, dit is kannibalisme. Ons moet almal besef dat Jehovah wil hê dat ons van kannibalisme moet onthou. Maar 'n... Lees meer "
Goed gestel, Meleti !, En toe die organisasie alle JW's aangemoedig het om deeglik na te gaan hoe Skriftuurlike beginsels toegepas word op die aanvaarding van 'geringe' bloedfraksies, het baie Christene met redenasies die foute in die organisasie se verbod op lewensreddende bloedoortappings begin raaksien. Baie ouderlinge verval in onaktiwiteit as JWS of is gedissosieer as gevolg van hul eksamens wat die organisasie aangemoedig het. Dit was die enigste keer dat JWS aangemoedig is om sake self te ondersoek, en dit het 'n groot terugslag gemaak!
Hallo Irene, alles wat 'n mens doen is 'n persoonlike keuse. As u oortuig is van u siening (selfs al word hierdie sienings gedeel deur ander) oor die gebruik van bloed en daarvolgens wil optree, is dit 'n persoonlike keuse, en dit is alles goed. Almal is geregtig op hul eie sienings. Die punt hier is dat die WT hul sienings as 'n korrekte skriftuurlike leerstelling op al sy lede opgelê het, met 'n strafbeleid in plek as 'n lid nie daardie siening in hul persoonlike lewens ondersteun nie. Die artikels (die vorige, hierdie en... Lees meer "
Hallo Irene, God maak dit duidelik dat alle lewe aan hom behoort. Tog het God ook uitdruklike toestemming aan mense gegee om die lewe wat ons het, op sekere maniere te gebruik. Ons word byvoorbeeld deur die Meester Jesus geleer dat dit 'n goeie ding is om ons lewe te skenk deur dit op te offer om die voortydige dood van 'n medemens te voorkom. (Johannes 15:13) As ons toestemming het om ons lewe te skenk om die lewe van 'n ander te red, en as die bloed wat in ons are vloei gelykstaande moet wees aan ons lewe, dan het ons God se toestemming... Lees meer "
Marvin Shilmer, ek hou altyd van u redelike kommentaar. Dankie.
Ek moet beslis hierdie opmerking sekondeer. Jou kommentaar broer is volgens my altyd gebalanseerd.
Hallo Irene
Ek het probeer om die implikasies van wat u sê in 'n opvolgartikel van my oorspronklike artikel oor bloed te ondersoek. Die opvolg is hier: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
Daar is ook ander goeie punte hier gemaak, maar dit was my taak.
Apollos
Irene, ek beveel u opreg aan om die teks noukeurig te volg. U het gelyk, die lewe is in die bloed, daarom is Jesus se bloed so kosbaar. Sy bloed reinig ons van sonde. (Matteus 26:27, 28) “Drink almal daaruit, want dit beteken my 'bloed van die verbond', wat ten behoewe van baie uitgegiet moet word om vergewing van sondes. ' (Handelinge 20:28) “Let op julleself en op die hele kudde waaronder die heilige gees julle as opsieners aangestel het, om as herders toesig te hou oor die gemeente van God wat hy met die bloed van sy... Lees meer "
Die steel van 'n lewe sou slegs geld as u hulle doodgemaak het om hul bloed te neem
Met respek ... U sou dit goed doen as u hierdie saak net baie dieper oordink en dit met baie navorsing verbind. Ook u opmerking .. "al is die bogenoemde waar" ... ..die "al die bogenoemde is leuens" - is 'n bietjie rof om die minste te sê - ek en waarskynlik al die ander mense wat hier kommentaar lewer, is baie opreg in ons geestelike strewes. Ons wil Jehovah behaag en sy Christus volg volgens die voorskrifte van die Bybel en nie uitsluitlik volgens die tradisies van mense nie. U neem NIE 'n lewe nie... Lees meer "