Bloed as bloed of bloed as voedsel?
Die meerderheid in die JW-gemeenskap vermoed dat die No Blood-leerstelling 'n Bybelse onderrig, maar min verstaan wat hierdie posisie vereis. Om te glo dat die leerstelling Bybels is, moet ons die uitgangspunt aanvaar dat 'n oortapping 'n vorm van voedsel en voeding is as 'n wetenskaplike feit. Ons moet glo dat God 'n intraveneuse inspuiting van plasma beskou en RBC's in ons bloedstroom verpak het, asof ons volbloed uit 'n glas sluk. Glo u dit eerlik? Indien nie, moet u nie u standpunt oor die leerstelling wat op so 'n aanname berus, heroorweeg nie?
In die vorige twee artikels is bewyse aangebied wat bevestig dat bloed as bloed dien wanneer dit in ons bloedstroom ingespuit word. Dit funksioneer soos Jehovah dit so ontwerp het. Bloed funksioneer egter nie as bloed wanneer dit ingeneem word nie. Rou ongekookte bloed is giftig en kan selfs dodelik wees as dit in groot hoeveelhede verbruik word. Of die slaghuis verkry word of die huis versamel is, besmetting met aansteeklike koliforme bakterieë is veels te maklik, en blootstelling aan parasiete en ander sirkulerende mikrobes is 'n werklike bedreiging.
Dit is uiters belangrik dat ons ons Godgegewe denkvermoë en wysheid in hierdie saak gebruik (Pr 3: 13). Ons oorlewing (of dié van 'n geliefde) kan eendag in die weegskaal hang. Om dit weer te gee, word die spilpunt van die leer (wat konstant gebly het sedert die leerstelling in 1945 uitgevaardig is) gevind in die volgende stelling in die 1958 Watchtower:
“Elke keer as die verbod op bloed in die Skrif genoem word, hou dit verband met die neem daarvan as voedsel, en so is dit soos 'n voedingstowwe dat ons besorg is daaroor dat dit verbode is. ” (Watchtower 1958 p. 575)
Hieruit kan ons sien dat die leiding van Jehovah se Getuies van 1945 tot hede besig was om bloed te wees voedingstowwe as voedsel gebruik word. Alhoewel dit 'n paar jaar gelede 58 gepubliseer is, bly hierdie posisie steeds amptelik posisie van Jehovah se Getuies. Ons kan hierdie stelling maak, want die woorde hierbo is nog nooit in druk verloën nie. Verder in hierdie artikel word feite en redenasies aangebied wat die GB handhaaf 'n heel ander posisie nie-amptelik. Tot vandag toe het lede hul hoede opgehang op die idee dat 'n oortapping 'n vorm van voedsel en voeding vir die liggaam is, omdat die GB nie anders gesê het nie. Hierdie mans word te alle tye deur G gerigod se heilige gees, dus moet hulle oordeel oor hierdie baie ernstige saak God se beskouing verteenwoordig. Diegene wat sulke oortuiging het, is huiwerig om na die bladsye van die Wagtoringpublikasies navorsing te doen. Vir die oorgrote meerderheid is dit 'n mors van tyd om te leer oor 'n stof wat God verbied het. In my eie geval het ek voor 2005 baie min van bloed geweet en dit beskou as 'n vuil vak.
'N Argument wat beweer dat bloed wat as voedsel gebruik word, 'n klein mate van voeding bevat, sou grootliks sonder verdienste wees. Enigiemand wat sou drink rou bloed vir die voedingswaarde daarvan sou wees neem groot risiko vir feitlik geen voordeel nie. Studies het getoon dat geïsoleerde rooibloedselle geen voedingswaarde bevat nie. Rooibloedselle en water vorm ongeveer 95% van die volbloedvolume. Hemoglobien (96% van die droë gewig van die rooi sel) vervoer suurstof deur die liggaam. Ons kan definitief sê dat die persoon wat die No Blood-leer nakom, rooibloedselle die meeste beskou verbode komponent in bloed. Ironies genoeg bevat hierdie bloedselle geen voeding nie. So, as dit was as voedingstof die leierskap betref, die rooibloedselle moes nooit verbied gewees het nie.
Hoe sien die mediese gemeenskap bloed? Beskou hulle rou bloed as voedsel? Gebruik hulle bloed as 'n terapie om wanvoeding te behandel? Of beskou hulle bloed as bloed, met al die onderhoudende eienskappe wat noodsaaklik is om die lewe in sellulêre weefsel te handhaaf? Die moderne mediese wetenskap beskou bloed nie as 'n voedingsstof nie, so hoekom moet ons dit doen? Om dit as voedsel en 'n voedingsstof te beskou, onderskryf ons 'n eeue-oue gediskrediteerde idee.
Oorweeg iemand uit die Joodse gemeenskap. Volgens die Joodse geloof, is die redding van 'n lewe net so sensitief as wat dit ten opsigte van streng koser dieetwette bevat (wat totale onthouding behels van die eet van bloed) mitzvot (gebooie), wat byna al die ander oortree. (Die uitsonderings is moord, sekere seksuele misdrywe en afgodedienste - dit kan nie eens oortree word om 'n lewe te red nie.) as 'n bloedoortapping medies noodsaaklik geag word, is dit vir die Jood nie net toelaatbaar nie, maar verpligtend.
Leierskap het beter geweet
In haar boek Vlees en bloed: orgaanoorplanting en bloedoortapping in Amerika van die twintigste eeu (sien deel 1 van hierdie reeks) Dr. Lederer sê dat die hedendaagse moderne medisyne teen 1945 lank die idee dat 'n oortapping 'n vorm van voeding is, laat vaar het. Sy het gesê dat dit blyk dat die huidige mediese denke (in 1945) nie die Jehovah se Getuies 'lastig val' nie. Dit verwys natuurlik na die leierskap wat verantwoordelik is vir die leerstelling. Leierskap het dus nie probleme ondervind met die verwerping van moderne mediese wetenskap ten gunste van die ondersteuning van 'n eeue oue begrip nie? Hoe kon hulle so onverantwoordelik en nalatig gewees het?
Daar is twee faktore wat hul besluit beïnvloed. Eerstens was leierskap paranoïes oor die patriotisme rondom die bloeddrang van die Amerikaanse Rooi Kruis. Volgens die leierskap sou die skenking van bloed 'n steun wees vir die oorlogspoging. As daar vir lede gesê word dat hulle moet weier om hul bloed te skenk, hoe kan hulle toegelaat word om geskenkte bloed te aanvaar? Tweedens moet ons onthou dat leierskap voorgestel het dat Armageddon op hande was, miskien net 'n jaar of twee in die toekoms. Deur hierdie twee elemente in die vergelyking in te pas, kan ons sien hoe leierskap so kortsigtig en onverskillig kan wees vir die gevolge op lang termyn. Ons kan sê dat hulle nie in hul ergste nagmerrie sou kon dink dat hulle leer miljoene mense sou beïnvloed nie. Armageddon sou beslis nie vertraag nie. Tog is ons hier, sewe dekades later.
Van die 1950's tot aan die einde van die eeu is daar baie bekend gemaak met die vordering in transfusieterapie en orgaanoorplanting. Om te beweer dat die feite onkundig is, sou vereis het dat 'n mens by die Andaman-stam voor die kus van Afrika aangesluit het. Ons kan verseker wees dat leierskap op die hoogte bly van elke vordering in die mediese wetenskap. Waarom kan ons dit sê? Volgens die Geen Bloed-leerstelling moet leierskap 'n besluit neem oor elke nuwe terapie. Sou hulle toelaat dat lede die nuwe vooruitgang aanvaar, of nie?
Net soos ons oor hul voorgangers gevra het: Hoe kon leierskap voortgaan om 'n absolute mite te onderskryf? Die ywer van patriotisme (en die Rooi Kruis-bloedrit) rondom WW2 was lankal verby. Natuurlik het Armageddon naderhand gebly, maar waarom nie voorskryf dat die aanname van bloed 'n gewetensaak is nie? Waarom moet u sulke ingewikkelde onstuimigheid uitvoer om die uitgangspunt te verdedig? Om maar net twee te noem, onthou jy die siening dat 'n orgaanoorplanting soortgelyk is aan kannibalisme? Ook die siening dat 'n hartoorplanting kan veroorsaak dat die ontvanger persoonlikheidseienskappe van die skenker gebruik?
Die enigste logiese gevolgtrekking is dat hulle bang was vir die gevolge; van die impak wat dit op die organisasie sou hê as hulle verantwoordelikheid sou aanvaar vir so 'n tragiese oordeelsfout. Uit vrees vir die gevolge vir die organisasie (en hul persoonlike situasie), het hulle verkies om nie die appelkar te ontstel nie en eerder die status quo te handhaaf. Lojaliteit teenoor organisatoriese belange het voorkeur geniet bo die belange van lede. Geslagte van leierskap het vurig gebid dat Armageddon sou opdaag, of dat die ontdekking van 'n lewensvatbare bloedvervanger (wat albei die probleem sou oplos) ontdek word, terwyl hulle die Geen bloed nie kan in die straat afloop vir hul opvolgers om te hanteer. Namate organisasie-lidmaatskap toegeneem het, het die gevolge eksponensieel gegroei. Lede (insluitend ouers van babas en kinders) het al dekades hul standpunt ingeneem en die versekering gegee dat die No Blood-leerstelling is Bybelse. Weiering om 'n potensieel lewensreddende ingryping te aanvaar, het tot die ontydige dood van 'n onbekende nommer gelei. Net Jehovah weet hoeveel siele voortydig en onnodig verlore gegaan het. [1]
'N Vinnige verskuiwing in beleid
Die posisie soos uitgedruk in die 1958 Watchtower dekades lank onveranderd gebly. In werklikheid bly dit die amptelik posisie tot vandag toe. In die jaar 2000 was die JW-gemeenskap (en mediese beroepslui) egter getuie van dramatiese hervorming in die No Blood-beleid. Oor dekades heen het leierskap beslis dat bloedverbod (serums) uit bloed geproduseer is, verbied is. Die jaar 2000 bring 'n groot gesig in hierdie posisie. Die GB het beslis dat bloedfraksies (alhoewel slegs uit bloed geproduseer) nie ... "bloed" was nie. In 2004 is hemoglobien by die lys van 'klein' bloedfraksies gevoeg, sodat alle bloedbestanddele vanaf daardie jaar tot op hede aanvaarbaar is vir lede.
Die JW's (met inbegrip van hierdie skrywer) het hierdie 'nuwe lig' gesien as 'n wonderlike ommekeer van die beleid, gegewe die feit dat bloedfraksies 100% volbloed uitmaak na fraksionering en disseksie. Ek het myself afgevra: Moenie die breuke self bevat nie die einste “voedingstowwe” wat die Wagtoring van 1958 beskryf as die kwelling? Ek het myself kop gekrap. Ter toeligting: Dit was asof die GB lede dekades lank verbied het om appeltert en al sy bestanddele te eet, uit kommer oor voedingswaarde. Nou sê hulle die bestanddele van appeltert is nie appeltert. Wag, moenie die bestanddele appeltert bevat AL die voeding wat in appeltert voorkom?
Dit is die nuwe nie-amptelike posisie van die huidige GB. Hulle erken nou dat 'n lid 100% van die bestanddele van bloed (insluitend alle voedingswaarde) wat deur intraveneuse inspuiting toegedien word, kan aanvaar, en dat hulle nie God se wet in Handelinge 15:29 sou oortree nie. So dan vra ons: Wat was verbode in die Apostoliese besluit? Drink u vol dierlike bloed gemeng met wyn in 'n afgodstempel? Deur eenvoudig die kolletjies te koppel, kan 'n mens sien dat die posisie in die 1958-wachttoren in 2004 omgekeer is. nog amptelik, wat in die 1958 vermeld is Watchtower bly aktueel; en lede neem lewens-en-dood besluite wat hierop gebaseer is. Hoe beskou Jehovah die GB wat 'n nie-amptelike posisie wat in stryd is met die amptelik posisie? Kan die GB dit albei maniere hê? Tot dusver is die antwoord ja. Maar dit is 'n wedloop teen tyd. Armageddon of 'n lewensvatbare bloedvervanger moet opdaag voordat die rang en lêer wakker word oor wat gebeur het.
Ter ondersteuning van die nuwe nie-amptelike posisie, die Augustus 6, 2006 uitgawe van Wakker! tydskrif het bloed (en al sy bestanddele) uitgebeeld as kosbaar en 'n ongelooflike wonderlike en unieke "orgaan." Die tydsberekening van hierdie artikel dui daarop dat die GB 'n agenda gehad het. Slegs agt maande vantevore het die Die skending van wanvoorstelling essay is gepubliseer in die gesogte Journal of Church and State (13 Desember 2005) in die Baylor Universiteit. In reaksie hierop het die GB ekstra moeite gedoen om die kompleksiteit van bloed te verduidelik en dit in 'n baie positiewe lig uit te beeld, insluitend gedetailleerde inligting oor HBOC's (bloedvervangers in FDA-proewe). Die artikels het tot doel gehad om twee doelstellings te bereik: Ten eerste om te verdedig dat leierskap ywerig was om lede op te voed (sonder om die bloed verkeerd voor te stel soos in die opstel beweer). Die tweede doelwit was om die weg te ruim vir die HBOC-bloedvervanger (wat destyds aanvaar is dat dit binnekort deur die FDA goedgekeur sou word) in die JW-gemeenskap aanvaar word. Ongelukkig het die HBOC's misluk en is hulle in 2009 uit FDA-proewe gehaal. Die volgende is uittreksels uit die artikels van 6 Augustus:
'As gevolg van sy ongelooflike ingewikkeldheid, bloed word dikwels vergelyk met 'n orgaan van die liggaam. 'Bloed is een van die vele organe -ongelooflik wonderlik en uniek, ' Dr. Bruce Lenes vertel Wakker! Inderdaad uniek! Een handboek beskryf bloed as 'die enigste orgaan in die liggaam wat vloeistof is.' '
Sommige vervaardigers verwerk nou hemoglobien en stel dit vry van menslike of bees rooibloedselle. Die onttrekte hemoglobien word dan gefiltreer om onsuiwerhede te verwyder, chemies gemodifiseer en gesuiwer, gemeng met 'n oplossing en verpak. Die eindproduk - nog nie goedgekeur vir gebruik in die meeste lande nie, word 'n hemoglobien-gebaseerde suurstofdraer genoem, of HBOC. Aangesien die heme verantwoordelik is vir die ryk rooi kleur van bloed, lyk 'n eenheid van HBOC net soos 'n eenheid rooibloedselle, die belangrikste bestanddeel waaruit dit geneem word. In teenstelling met rooibloedselle, wat na 'n paar weke in die yskas en weggegooi moet word, kan die HBOC by kamertemperatuur geberg word en maande later gebruik word. Aangesien die selmembraan met sy unieke antigene weg is, hou ernstige reaksies weens onaangename bloedtipes geen bedreiging in nie.
“Bloed verrig sonder twyfel funksies wat noodsaaklik is vir die lewe. Daarom het die mediese gemeenskap 'n praktyk gedoen om bloed na pasiënte wat bloed verloor het, oor te gee. Baie dokters sou sê dat bloed dit so kosbaar maak deur hierdie mediese gebruik. In die mediese veld het dinge egter verander. In 'n sekere sin is 'n stille rewolusie aan die gang. Baie dokters en chirurge is nie so vinnig besig om bloed oor te gee soos vroeër nie. Hoekom? ”
Dit is 'n aangrypende stelling en vraag wat ons volgende sal bespreek.
Waarom dokters en chirurge kan behandel sonder om bloed oor te dra
Soos voorheen genoem, voel die JW-gemeenskap in die algemeen dat die nakoming van die leer tot God se goddelike seën gelei het. Hulle wys op die vele vordering in bloedlose chirurgie, en let op dat baie lewens gespaar is. Dit sal blykbaar die konsep ondersteun dat die onthouding van bloed God se seën bied, wat baie dokters en chirurge toelaat om te behandel sonder om bloed oor te gee. Dit is 'n feit dat baie mense besluit om hulle van transfusieterapie te weerhou. Maar die onderliggende vraag is, wat het hulle hierdie opsie gegee?
Die Geen Bloed-leerstelling van Jehovah se Getuies kan erken word dat dit 'n belangrike rol gespeel het in die bevordering van tegnieke vir die behoud van bloed. JW-pasiënte het onbewustelik deelgeneem aan wat oorweeg kan word kliniese proewe. Dokters en chirurge het die geleentheid gekry om revolusionêre tegnieke en prosedures wat 'n hoë risiko inhou, te oefen. Wat effektief was beproewing en fout chirurgie het tot groot mediese deurbrake gelei. Ons kan dus sê dat die pasiënte van Jehovah se Getuies bygedra het tot groot vooruitgang in bloedlose chirurgie. Maar wat is die prys betaal in ruil vir sulke mediese deurbrake? Regverdig die doel die middele? Verskaf die lewens van diegene wat (oor dekades heen) verlore gegaan het terwyl hulle aan die leerstelling Geen bloed voldoen het, die talle mense wat nou voordeel trek uit bloedlose chirurgie?
Ek stel geensins voor dat die mediese beroep oneties of gewetenloos opgetree het nie. Hulle moet erken word dat hulle alles in hul vermoë gedoen het om die lewe te bewaar. In wese het hulle 'n suurlemoen gekry, en hulle het limonade gemaak. Of hulle doen JW-pasiënte sonder bloed, of laat die pasiënt agteruitgaan en ontydig sterf. Dit het per ongeluk blyk te wees silwer randjie van die Geen Bloed-leerstelling. Dokters, chirurge, narkotiseurs, hospitale en die mediese gemeenskap in die algemeen het die geleentheid gehad om bloedlose chirurgie en bloedbewaring te beoefen en te vervolmaak sonder vrees vir wanpraktyke in geval van ernstige komplikasies (selfs die dood). In werklikheid werk die No Blood-richtlijn as 'n vrylating wat alle betrokkenes beskerm teen aanspreeklikheid indien die pasiënt skade ly tydens die behandeling of prosedure. Dink aan hoe die JW-gemeenskap oor baie dekades 'n nimmereindigende stroom deelnemers verskaf het wat bereid is om vrywillig te wees om oor die hele wêreld 'geoefen' te word. My, maar wat 'n uitverkoping vir die mediese gemeenskap!
Maar wat van die slagoffers?
Bloedlose chirurgie - 'n kliniese navorsingsproef?
A kliniese proef word gedefinieer as:
"Enige navorsingstudie wat menslike deelnemers of groepe mense voortaan toewys aan een of meer gesondheidsverwante intervensies om die uitwerking op gesondheidsresultate te evalueer."
Die FDA reguleer tipies kliniese toetse, maar in die geval van bloedlose chirurgie, sal 'n kliniese proef uiters onwaarskynlik wees as gevolg van die etiese uitdaging wat dit bied. As die behoud van die lewe onderliggend is aan enige mediese behandeling, sal die pasiënt wat in bloedlose chirurgie betrokke is, 'n ingryping kry in die geval van komplikasies tydens die operasie. Dit word gesê dat gegewens uit gevallestudies skeef sou wees. As die geskiedenis van gevallestudies akkuraat is, kan daar geen einde van die lewe ingemeng word nie; geen valskerm nie. Die pasiënt (en die mediese span) moet hom tot nie-intervensie verbind en toelaat dat een van die volgende plaasvind:
- Die pasiënt oorleef die prosedure of terapie en stabiliseer.
- Die pasiënt oorleef nie.
Hierdie skrywer kan nie dink dat die FDA aan kliniese toetse deelneem wat nie toelaat dat ingryping aan die einde van die lewe die pasiënt red nie. Die uitdrukking, "doen eers geen kwaad nie", is die geloofsbelydenis van dokters en chirurge sowel as amptenare van die FDA. Lewe moet eers bewaar word as ingryping die kans het om dit te bewaar. Myns insiens, as dit nie vir JW-pasiënte is wat as kliniese proefvrywilligers optree nie (sonder vergoeding, kan ek dit toevoeg), sal die vooruitgang in bloedlose chirurgie waarskynlik 20 jaar agter wees as wat hulle vandag is.
Regverdig die einde die middele?
Verskaf die lewens van diegene wat die afgelope paar jaar baat gevind het by bloedlose chirurgie, die lewens van diegene wie se kans op oorlewing dramaties verminder is as gevolg van die weiering van oortapping tussen 1945? Is dit afruil; 'n was? Ons het die grootste medelye met gesinne wat 'n familielid verloor het wat bloed geweier het. Ons erken ook die emosionele en etiese uitdagings waarmee hul mediese span te staan gekom het, hulpeloos om in te gryp met 'n terapie wat die lewe sou kon behou. Sommige voel moontlik vertroos omdat hulle weet dat Jehovah enige onreg deur die opstanding kan regstel. Regverdig die doel tog die middele?
Indien die beteken weerspieël eerlikheid en is skriftuurlik, dan kan ons sê dat die einde weerspieël ook eerlikheid en is skriftuurlik. Maar hierdie uitdrukking word meestal gebruik as 'n verskoning wat iemand gee om hul doelwitte te bereik enige nodige middelemaak nie saak hoe immoreel, onwettig of onaangenaam die middele mag wees nie. Die stelling "doel wat die middele regverdig" beteken gewoonlik dat u iets verkeerd doen om 'n positiewe uitkoms te bereik, en dan die verkeerde regverdig deur na die positiewe resultaat te wys. Twee voorbeelde kom by ons op:
Lê op 'n CV. U kan rasionaliseer dat die versiering van u CV 'n hoër betaalde werk kan hê, en sodoende sal hulle beter in staat wees om hulself en hul gesin te onderhou. Regverdig die doel die middele, hoewel dit moreel eerbaar is om goed te sorg vir 'n gesin? Hoe word leuen in die oë van God beskou? (Spr 12:22; 13: 5; 14: 5) In hierdie geval is die beteken oneerlik en oneties was, daarom was die einde is oneerlik en oneties.
Ontvang 'n aborsie. 'N Mens kan redeneer dat die aborsie die moeder se lewe kan red. Regverdig die doel die middele terwyl die lewe van die moeder red, is dit sedelik reg? Hoe word die ongebore kind in die oë van God beskou? (Psalm 139: 13-16; Job 31:15). In hierdie geval is die beteken moord behels, daarom is die einde is moord om die lewe te red.
Albei hierdie voorbeelde het 'n positiewe uitkoms. 'N Goeie werk wat goed betaal, en 'n moeder wat gered is en die res van haar lewe kan uitleef. Die leerstelling sonder bloed van Jehovah se Getuies het nou 'n positiewe uitkoms. Maar regverdig die doel die middele?
Wat is op die spel
Die doel van Deel 1, 2 en 3 van hierdie reeks artikels is om sekulêre feite en redenasies te deel. Dan kan elkeen hul eie besluit neem op grond van hul gewete. Ek hoop dat die inligting wat aangebied word, almal help om terug te stap en die bos weg van die bome te sien. Ons moet daarop let dat ons, of ons geliefde, in 'n noodsituasie selfs die woorde "Jehovah se Getuie" aan ambulanspersoneel of ER-personeel sou fluister, of as hulle ons No Blood-kaart sien, ons 'n wettige en etiese protokol aan die gang sal sit kan baie moeilik wees om te stop. 'N Mens moet selfs aanraai dat hulle nie meer by die onderrig hou nie; die blote vermelding kan veroorsaak dat diegene wat ons behandel, huiwer; om nie seker te wees nie, om nie instinktief op te tree om ons lewe te bewaar gedurende die allerbelangrike 'goue uur' nie.
In Onderdele 4 en 5 verdiep ons ons in die Skrif. Ons sal die Noagiese wet, die Mosaïese wet en uiteindelik die Apostoliese besluit bespreek. Jehovah se Getuies en bloed - Deel 4Ek ondersoek slegs enkele sleuteltekste met verwysings om oortolligheid met die uitstekende en omvattende werk van Apollos te vermy (sien Jehovah se Getuies en die Geen Bloed-leerstelling) rakende die Skrifbeskouing.
______________________________________________
[1] Dit sou onmoontlik wees om akkuraat rekening te hou met die aantal sterftes wat moontlik vermy kon gewees het as die mediese spanne wat JW-pasiënte versorg het, toegelaat is om in te gryp met 'n potensieel lewensreddende ingryping. Daar is baie gevalle van geskiedenis beskikbaar wat sterk daarop dui dat, volgens die mening van mediese personeel, die persentasie vir die oorlewing van pasiënte dramaties sou toegeneem het as sodanige ingryping beskikbaar was.
[...] Deel 3 van hierdie reeks ondersoek hoe dit moontlik is dat mediese beroepslui hul Jehova-getuie-pasiënte as 'n uitverkoping kan beskou. Dit is nie omdat hulle die leerstelling as Bybels beskou nie, en ook nie dat die nakoming van die leerstelling God se seën bring nie. (Laai hierdie lêer af: Jehovahs Getuies - Bloed en entstowwe, om 'n visuele kaart te sien wat deur 'n lid in Engeland opgestel is. Dit dokumenteer die glibberige helling wat JW-leiers aangepak het in die poging om die No Blood-leerstelling deur die jare te verdedig. leerstellige interpretasies rakende transfusie en orgaanoorplantings.) [...]
Ek lees die vorige dag 'n interessante opmerking deur David Guzik oor dade 15, en dit wil voorkom asof hy dink dat die verhoging oor bloed en die verwurgde dinge hoofsaaklik as toegewings opgelê is om baie van die Jode nie te stuit nie. Hierdie siening is baie sinvol as ons 1 Korintiërs 8 en Romeine 14 lees.
FJ, ek stem saam dit was 'n toegewing. Joodse Christene in die Antiochië-gemeente was voorheen Fariseërs, en daarom het hulle steeds baie voorskrifte in die wet gehou. Twee dinge wat hulle regtig vererger het, was dat die nuwe heidense bekeerlinge nie besny is nie, en dat hulle verskriklike voedingsgewoontes gehad het (in vergelyking met die streng kosherwette van die Joodse broers). Die besluit kom neer op 'om nie die las van die heidense bekeerlinge met besnydenis te belas nie. Maar asof hulle die Joodse broers op een of ander manier wil paai, het hulle wel die nare gewoontes in die heidense kultuur aangespreek om bloedige vleis te eet wat saam met afgod gebruik is... Lees meer "
Ag so jammer maat. Ek het na die opmerking gedink dat dit u punt kan wees. Ek moes gewag het. Dit was net 'n openbaring vir my, ek moes dit net uitpluis. Sien uit na u artikel, alhoewel dit goed gedoen is. Verskoning FJ
Geen probleem. Ek wonder hoekom iemand my kommentaar neerkom.
Sópater
Ag jammer weer. Ek moes die verkeerde een aangeraak het. O lewer die opmerking van 'n telefoon af.
Interessante ray franz qoute, ons het volgelinge wat volgelinge volg. Jesus het iets soortgelyks gesê toe hy sê dat die blinde die blinde lei. Ook het hy gesê oor diegene wat mislei en mislei word.
die Skrifte maak dit baie duidelik dat die lewe in die bloed is, Jehovah het vir my gesê al die siele behoort, ons lewe met sy bloed behoort aan God, om 'n lewe te neem is moord, om bloed te neem of te gee, is steel van Jehovah, waar ons word aangesê om van bloed te onthou, noem nie bloed eet of dit as voedsel gebruik nie, ... om te onthou beteken om enige verband daarmee te vermy in enige vorm
Hallo Irene, as die Apostoliese besluit om van bloed te onthou (Handelinge 15) nie binne die konteks van 'n bepaalde daad of handelinge gestel word nie, kan ek nie sien hoe dit moontlik sou wees vir Christene van die era om daaraan te voldoen nie. Hulle sou nie weet WAT onthouding van bloed nodig is nie. Dit sou 'n praktiese onmoontlikheid vir hulle gewees het om te onthou van bloed dink, bloed aanraak, na bloed kyk, oor bloed praat, ens. Daarom moes die stelling "onthou van bloed" gesê word met die een of ander daad of handelinge in gedagte. Sedert Christus Joodse Christene uit slawerny aan... Lees meer "
Hallo Irene,
Ek beveel 'n noukeurige lees van Marvin Shilmer se boodskap aan. Neem elke punt, lees die toepaslike skrifte en bedink dit. Nie noodwendig om oortuig te wees van die argument nie, maar ten minste om dit te verstaan.
U aktiewe broer,
Josua
Irene,
Ek is jammer my suster, maar u het 'n fout. Lees weer die volgende:
'Elke keer dat die bloedverbod in die Skrif genoem word, is dit in verband met die inname daarvan as voedsel, en dit is dus 'n voedingsstof wat ons verbied.' (Wachttoren 1958 bl. 575)
Die verbod om 'van bloed te onthou' het gehandel oor die inname van dierebloed as voedsel.
Leierskap het destyds geglo dat 'n oortapping voeding verskaf. Dit is waarop hulle die bloedleer gebaseer het.
Om te “onthou” beteken om nie bloed te EET nie. Dit is al wat dit beteken.
Sópater
Dankie Sopater, ek het geen idee gehad dat dit die rede is waarom ons van bloed afskrik nie! Ek waardeer dat u hierdie saak stadig bou as 'n JW, my gedagtes moet hierdie artikels lees en herlees. Dit is interessant om dit so aan te bied. 'N Bietjie oogopener. U sien uit na u finale dele oor hierdie onderwerp.
Dankie AR. U vriendelike woorde gee uit wat ek gehoop het om te bereik. In die eerste sin van die artikel word gesê: "Die meerderheid in die JW-gemeenskap vermoed dat die No Blood-leerstelling 'n Bybelse leerstelling is, maar tog is daar min wat mense begryp wat hierdie posisie vereis." Net soos in u geval getoon word, is kosbare min mense bewus van die 'rasionele' agter die leer. Ek voel die meerderheid in die JW-gemeenskap sal geskok wees om dit te leer. Om dit dan te probeer rasionaliseer met die nuwe posisie van die GB wat 100% van die bloedfraksies toelaat. Laat ek dit dus regkry: die amptelike standpunt... Lees meer "
Hallo Sopater, die vraag wat u graag aan die leiding van Watchtower wil stel, is een wat hulle gevra is. In 2007 het Watchtower in 'n brief opgeteken. 'N Skrywer het die vraag aan die leiding van Watchtower gestel: - "Sal u asseblief die basis vir die weiering van bloedfraksies soos bloedplaatjies en leukosiete verduidelik as die Bybel hieroor net so stil is as oor hemoglobien en albumien uit bloed?" Die antwoord van Watchtower was dit: - “Wat die mediese gebruik van bloed betref, sal die deeglike ondersoek van wat deur Jehovah se Getuies gepubliseer is, toon dat ons volgehoue standpunt was dat volbloed of... Lees meer "
Hallo Sopater, ek het hierdie reeks artikels geniet. U het hierdie onderwerp duidelik ondersoek en u inligting duidelik en pretensieloos aangebied. Dankie. Sonder om u goeie werk te wil afbreek, wil ek 'n aspek van hierdie spesifieke opstel wys wat moontlik deur u gehoor verkeerd geïnterpreteer kan word. Die bespreking van die geskiedenis van die bloedleer en die vroeë vorming daarvan binne die konteks van die Tweede Wêreldoorlog kan deur sommige gereken word as 'n bewys teen die gesonde leer. Om teen 'n posisie te argumenteer deur aan te toon hoe mense dit kom beklee, is om die... Lees meer "
Vox, ek waardeer u opmerking en waarneming rakende die moontlikheid dat dit verkeerdelik as 'n genetiese dwaling beskou kan word. Dit was goed om daarop te wys. Dit gesê, as dit kom by die onderliggende uitgangspunt van Watchtower, het Sopater beklemtoon (dws die bloed wat oorgedra word, verskaf voeding), is daar niks in die ontwikkeling van die bloedbeleid wat ons vandag sien nie, teenoor die oorspronklike vorm wat die uitgangspunt ondersteun. Dit was bekend dat die uitgangspunt lank vóór 1944 vals was, en sedertdien is die bevinding slegs onderstreep met bykomende laboratoriumeksperimente en kliniese waarnemings wat alles gedokumenteer is. Eerlikwaar, ek sien dit nie regtig nie... Lees meer "
Vox, dankie broer. Ek waardeer u waarneming. My doel om baie tyd aan die historiese verhaal te bestee, is nie om die leerstelling hiermee alleen te probeer bewys nie. Ek hoop dat die lesers dit nie gesien het nie. Die WW2-agtergrond en konteks is verskaf om die leser in staat te stel om in die gedagtes te kom van diegene wat die leer uitgevind het. Die gemiddelde JW (en skuilende JW) het absoluut geen idee van waar en hoe die onderrig ontstaan het nie. Sekulêre historiese gegewens rondom die geboorte van die leerstelling sal die leser (wat JW skuil) dwing om navorsing buite die land te doen... Lees meer "
Moet asseblief nie ophou kronkel nie, Sopater. Tensy u leserspubliek natuurlik net 'op soek is na bloed'. 😉
Slim Vox 🙂
Ek sekondeer dit!!!
Aanhaling “Ook die mening dat 'n hartoorplanting kan veroorsaak dat die ontvanger persoonlikheidseienskappe van die skenker kan aanneem? ' Ek het na 'n TV-program gekyk (positief oor oorplantings) wat getoon het dat dit duidelik is. 'N Man wat nooit 'n heuwel geklim het nie, het 'n bergklimmer geword. 'N Man wat nie sy liggaam van die rusbank af kon kry nie, het 'n mal fietsryer geword en in allerhande ongure weer gery. Ek het persoonlik geweet van 'n jong dame wat 'n hartlong van 'n man gekry het ... haar deurmekaar gemaak het soos u nie sou glo nie. Deur die '60's en' 70's het die hoeveelheid mense aan wie gesterf het... Lees meer "
Greg, welkom. U het gesê: 'Ek het na 'n TV-program gekyk (positief oor oorplantings) wat getoon het dat dit duidelik so is. 'N Man wat nooit 'n heuwel geklim het nie, het 'n bergklimmer geword. 'N Man wat nie sy liggaam van die rusbank af kon kry nie, het 'n mal fietsryer geword en in allerhande ongure weer gery. Ek het persoonlik geweet van 'n jong dame wat 'n hartlong van 'n man gekry het ... haar deurmekaar gemaak het soos u nie sou glo nie. Miskien kan u meer spesifiek wees; ek verkies aanhalings uit verwysings, nie net anekdotiese verhale nie. Die volgende is 'n aanhaling uit 'n betroubare artikel in die tydskrif Discover, gedateer... Lees meer "
Greg,
'N Laaste opmerking oor u boodskap.
Jy het gesê:
"Die feit is dat die bedryf meer sterftes veroorsaak het as lewens wat deur bloedoortappings gered is."
Kan u asseblief 'n betroubare verwysing vir hierdie eis gee?
Dankie,
Sópater
Google net "iatrogenic death rate" baie inligting daar. Onthou net die beroep is selfrapportering.
Greg, Daar is baie voortydige sterftes wat veroorsaak word deur mediese foute en onvoorsiene dodelike reaksies op andersins toepaslike mediese behandeling. Dit is deel van die geskiedenis van mediese vooruitgang. Die belangrikste statistiek vir my of die geneeskunde en praktyk in die geheel bevorder, is vir my die berekende gemiddelde lewensduur. In die vorige eeu het die lewensverwagting in die Verenigde State met dekades toegeneem. Die mediese wetenskap is in hierdie geval bedoel om die lewe te verleng en 'n hoër lewensgehalte te handhaaf. Waaraan skryf u die toename in die lang lewe in die verlede toe... Lees meer "
Ek wil my oordeel dat 'n massiewe vermindering van ongelukke in die industrie en op die plaas die belangrikste rede is vir die gemiddelde toename in lewensduur. Die groter beskikbaarheid van mediese sorg en groot vordering in traumasorg het beslis sy rol gespeel. In elk geval my punt bly staan. Die beste is om te bewys dat dit leerstellings verkeerd is deur die gebruik van die teks en om opinies van die verskaffer uit te sluit of om die industrie op die een of ander manier uit te gee vir sy klante. Ek volg die aandelemark terloops, ek kan u verseker dat die besigheidsantwoorde eers aan sy aandeelhouers is. Ek was saam met... Lees meer "
Beste Greg,
'N Primêre instrument wat die' groot vordering in traumasorg 'maak waarvan u praat, sluit in die geweldige vordering in hematologiese medisyne gedurende die afgelope 100 jaar.
Marvin, u maak 'n uitstekende beeld in u scenario: 'As ons byvoorbeeld 'n anders gesonde kind het, en daardie kind skielik uit 'n traumatiese laserasie bloei en met meerdere orgaanfoute te kampe het, tensy suurstofaflewering onmiddellik vasgestel kan word, wat presies doen stel u voor dat u nie transfusie van gepakte rooi selle het nie, of selfs volbloed indien nodig? Sou u geneeshere bystaan en waarskynlik die enigste terapie weerhou wat sou verhoed dat die pasiënt sterf? ' Ek wil nog 'n besonderheid byvoeg: Gestel die kind is die kind of kleinkind van Greg? Ek wonder hoe vyandig hy is... Lees meer "
Dankie vir die raad Bro. Sopater. Ja reg, ek is nie 'n joernalis of skrywer nie, maar ek weet wat maklik is om te lees en wat 'n leidende vraag is. Daar was twee hele paragrawe wat byna gevul was met vrae in die bostaande artikel, ek was aan die einde daarvan uitgeput. Die TV-program was natuurlik joernalistiek, so die helfte daarvan was waarskynlik rommel, maar tog was dit oortuigend. Hier is 'n aanhaling van dr. Copeland, die oorplantingskirurg van die Universiteit van Arizona. Alhoewel hy ernstige twyfel het dat hulle ook herinneringe en smake van hul skenkers mag erf, sê Copeland.... Lees meer "
Greg, u het vroeër genoem dat u voel dat my gebruik van vrae soortgelyk is aan Watchtower. Wel dat dit kan wees. Oorweeg dit: Daar is meer as 8 miljoen mense op hierdie planeet wat alledaagse aktiwiteite ondergaan wat op enige oomblik in 'n noodgeval kan verkeer. 'N Motorongeluk, bedryfsongeluk, skietwond, diep skerpte, 'n hartaanval, beroerte (daar is natuurlik baie ander scenario's). Basies, enige mediese situasie waar die pasiënt bloed verloor en bloedingskok ondervind. Om vir ons 'gewone' gehoor hier by BP te skryf, is soos om vir die koor te preek. Baie verwerp dit reeds... Lees meer "
Weereens baie vrae. Ek moet erken dat u baie van woorde en vrae hou. Die kwessie van bloed vir die meeste lurkers is waarskynlik die laaste ding waarna JW sou kyk. 1914 is moeilik genoeg om oor die weg te kom. Teen die tyd dat 'n nuwe afvallige of potensiële afvallige na bloed kyk, is hy goed op reis. Ek is seker iemand daar buite sal sê bloed is die ding wat hulle verander het, maar dit sal relatief skaars wees. Die gedagte aan volbloedoortapping draai my maag, soos die meeste JWS en baie exJW's. Leerlik het ek gekom... Lees meer "
Greg, ek kan nie met u meer saamstem nie. Hemoglobien wat in 2004 toegelaat is, het my ontwaking begin. Ek voel ek is nie alleen nie. Om die No Blood-leerstelling leerstellig uit te daag, is baie soos 'n, het hy gesê, het sy gesê. Die loerende JW kan gerus die WT CD-biblioteek ter sprake bring en weerlê aan enige teks of redenasie wat die leerstelling uitdaag. Loshande. Hulle gaan oor die inhoud dat die No Blood-leer skriftuurlik is. Aan die ander kant bied historiese, sekulêre en wetenskaplike feite 'n dilemma vir die JW. Hulle kan hierdie inligting nie weerlê met behulp van die WT CD nie... Lees meer "
Greg, 'n laaste gedagte (as jy nog steeds van mening is, dan draai ek my wiele). Een van die redes waarom ek dit as 'n "half-volle" situasie beskou (beoordeel die prestasie van die mediese beroep), is dat die aanval daarvan (soos u dit gedoen het) slegs tot 'n verdere angs lei as wat reeds bestaan. Soos u verhaal opgemerk het, het die narkotiseur JW's gehaat. Ek weet nie van u nie, maar as ek na 'n restaurant gaan, wil ek nie hê die kelner of kok moet my haat nie. Dit was nie 'n perfekte wêreld nie. Baie foute het voorgekom, meestal as gevolg van gebrek aan kennis. Dit kan... Lees meer "
Beste Greg, ek waardeer u perspektief, maar myne verskil as dit by die Wagtoring se bloedleer kom. Hierdie spesifieke leerstelling het menige persoon daartoe gelei om te ondersoek waarom die godsdiens dinge leer wat dit doen, net om uit te vind dat baie van sy leerstellings net so deur die mens bedink is as baie ander nuwe godsdiensbewegings. Wat die mediese ingryping betref, dink ek u mis 'n belangrike punt. Niemand hier wat ek ken nie, pleit vir oortapping van bloed as 'n mediese eliksir. Die punt is, glo ek, dat Watchtower se bloedtaboe die Jehovasgetuie-pasiëntbevolking verkeerdelik belemmer om te aanvaar... Lees meer "
Greg,
Het u deel 1 oor bloed gelees?
U gedagtes is opvallend soortgelyk aan Clayton J Woodworth, die argitek van die No Blood-leerstelling. Hy het 'n groot probleem gehad met moderne medisyne en dokters en chirurge in die algemeen.
So, wat is u beesvleis by die mediese beroep? Is u 'n prokureur vir wanpraktyke, of werk u in die veld?
Sópater
Nog nooit van Clayton Woodworth gehoor nie.
Wat ek sê, as u (waarskynlik heeltemal tereg soos u al die navorsing gedoen het) voel dat die Wagtoring leerstelling verkeerd is, gaan u nie na die mening van die mediese industrie steun soek nie. Daardie bedryf is nie meer regverdig as godsdienstige, politieke of kommersiële entiteite nie.
Dit is leerstellig verkeerd of nie.
Greg, dankie vir u antwoord. As u Dele 1 en 2 lees ... .. sal Deel 3 vir u meer sin maak. Ek bou stadigaan 'n saak. Aan die einde van hierdie artikel (Deel 3), sien u 'n skakel na die omvattende werk van Apollos (een van die skoolhoofde betrokke by BP en DTT). Daar vind u baie redenasies wat die leerstelling leerstellig aanpak. Dit is miskien wat u voel in my artikels in dele 1-3. Dit is my broer se ontwerp. Eerstens om oortolligheid te vermy, en tweedens die historiese verhaal in die agtergrond van die Tweede Wêreldoorlog... Lees meer "
Regtig? Miskien sal die voorwoord van "The Finished Mystery" u geheue verfris?
'Dit het vir die Here aangenaam gelyk dat die broers CJ Woodworth en George H. Fisher die Sewende Volume moes voorberei, onder leiding van die WATCH TOWER BYBEL EN TRAKTGEMEENSKAP.'
Ek sal egter regtig nie jou tyd mors om dit te lees nie. Om die waarheid uit daardie boek te haal, sou wees soos om bloed uit 'n klip te probeer haal 😉
Sopater, alles wat verkeerd kan wees met die bloedbeleid, word beslis daarin gevind. Daar word selde een feit genoem, miskien het u daaraan geraak, en indien wel, vra ek om verskoning dat ek dit mis het. Ek kan nie minder beweer dat ek die menslike verstand en die hart van die mens verstaan nie. Raymond Franz het Ed Dunlap een keer aangehaal en gesê dat wat ons het, volgelinge van volgelinge is. Ek neem aan dat daar 'n opvolging was van die leiersmentaliteit wat sirkelvormig was. My belangrikste broer is dat baie in die leierskap, wat ons self een keer gevolg het, self die geloof gehad het... Lees meer "
Dankie Joshua. Ja, ek onthou dat Ray in CoC gesê het dat leierskap 'slagoffers van slagoffers' was. Kan ons eerlikwaar voel dat die oorsprong (al in 1945) slagoffers was? Ek glo dat hulle die slagoffer was van die nimmereindigende "naderhand van Armageddon" -leer wat hulle aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog vanaf Rutherford gegee het. Wat die bloedleer self betref, voel ek dat daar genoeg betroubare geskiedenis is om aan te toon dat hulle van beter geweet het. Ek dink hulle het kennis van die huidige mediese wetenskap, maar het die behoefte gevoel om JW's in die kollig te hou en die howe as "apart van die wêreld" te hou. Hul oortuiging... Lees meer "
Sopator, ek laat alle dinge in die hande van Jehovah omdat ek besef dat mense sedert die val van Adam en Eva geneig is om God se woord te verontagsaam en vooruit te gaan. Israel het baie keer verkeerd geloop, maar Christus het nietemin na hulle gekom. Die Christendom het meer kwaad beoefen as antieke Israel, maar tog hoop Christene op Christus se wederkoms. Wie van ons kan beweer dat hy die hart van elke man in 'n verantwoordelike posisie in Bethel ken? Koning Manasse het afgodediens beoefen en sy kinders deur die vuur laat gaan. Hy is gestraf, hy het berou gehad en is hom vergewe. Ter wille van die 8... Lees meer "
Sopater, daar is rede om te glo dat die leierskap van die Watchtower destyds bereid was om 'n leerstelling te beweer, wetende dat die posisie op 'n fundamentele vlak onwaar was omdat dit 'n potensiële voordeel vir die organisasie sou kon behaal. In die tydperk waarin die bloedleer van die Wagtoring gebore is, is ook die neutraliteitsleer van die Wagtoring gebore in verband met die belofte van getrouheid aan nasionale instansies. Iets baie eienaardigs het in 1941 gebeur. Neem my mee deur die volgende lang paragraaf, daar is 'n punt ... In 1941 bied die organisasie van die Wagtoring 'n verklaring van getrouheid aan Jehovah se Getuies aan as 'n alternatief vir... Lees meer "
Marvin, jy is korrek my broer. Dit is in die eerste plek: wat is nuttig vir die organisasie, is dit nie? Ek herinner my aan wat Ray in die 60's en 70's oor Mexiko gesê het ... die GB het die ander kant gedraai terwyl broers in Mexiko militêre amptenare omgekoop het (en gelieg dat hulle die verpligte militêre diens een jaar verrig het om te verhoed dat hulle in die tronk gaan. ) wat hulle in die Nasionale Reserwes geplaas het ... die eerste wat geroep is in die geval van 'n oorlog ... dit alles omdat die GB wil hê dat hulle ouderlinge en CO's moet bly. Dieselfde GB het die Malawi gedwing... Lees meer "
Daar is baie dinge wat my vertel dat die hoogste leierskap in die Watchtower jare lank nie in sy eie bloedleer geglo het nie, maar een ding is baie veelseggend en is volgens my afdoende. Laat my verduidelik ... Wanneer mense mense materiaal in ons spysverteringskanaal voer, is fraksionering die heel eerste ding wat gebeur. Die meeste kosse is nie soos alkohol nie, wat onmiddellik geabsorbeer en versprei kan word en dan as brandstof deur die liggaam gebruik kan word. Die meeste kosse moet eers afgebreek word. Daar is kommersiële bedrywighede waarvan die spesialiteit is die neem van materiale (bv. Verskillende plantegroei) en die fraksionering daarvan om te isoleer... Lees meer "
Die regte toets sou wees as die leierskap 'n oortapping nodig het, maar as dit die geval is, sou dit ten alle koste geheim gehou word,
Dink hieraan: toe kinders van Jehovah se Getuies in die Verenigde State wreed vervolg is omdat hulle geweier het om trou aan die Verenigde State te belowe, was die grootste leiding van die Watchtower agter die skerms wat die nasionale eed van trou aan die Verenigde State toegesê het om paspoorte te verseker hul internasionale reis doeltreffender. Iemand het nagelaat om die algemene gemeenskap van Jehovah se Getuies in kennis te stel dat dit heeltemal gepas is om die nasionale eed van Getrouheid aan die Verenigde State te belowe en dit sonder enige geestelike voorbehoud te doen asof dit moontlik verkeerd kan wees. Nee. Kinders van Jehovah se Getuies... Lees meer "
Marvin,
Kan u die trou-eed op die paspoorte van die tyd hier plaas?
Dankie,
Josua
hier: http://marvinshilmer.blogspot.com/2013/05/jehovahs-witnesses-and-national-oaths.html
En hier: http://marvinshilmer.blogspot.com/2010/05/oath-of-allegiance_11.html
Dankie, Marvin. Ons almal het ons persoonlike ervarings in die organisasie gehad. Met betrekking tot die nasionale eed van getrouheid wat u gebring het, was my ervaring die volgende: Ek het nie die FLAG getrouheid verpand nie, omdat dit beskou is as 'n voorwerp van aanbidding met al die vereiste tradisies en reëls wat op voorwerpe van aanbidding van toepassing was. . 'N Vlag moet nie aan die grond raak nie, dit moet op die goedgekeurde wyse vernietig word, ens. Ek het as kind nie trou aan die FLAG verpand nie. As 'n volwassene het ek lojaliteit teenoor die regering gesweer / bevestig:... Lees meer "
Joshua, ek wil nie die onderwerp van koers laat loop nie, maar net 'n bietjie meer oor my ervaring sal ek byvoeg. Ek stem saam met jou oor die simboliese ding. Om 'n simbool te salueer, is waarskynlik 'n daad van afgodediens en die deel wat ek kry. In my geval was die saak wat die probleme veroorsaak het, die nasionale getrouheid. Van klasmaats en skoolowerhede sal ek gekonfronteer word met dinge soos: "As u nie die vlag wil groet nie, gee dan nie net trou aan die land nie?" Of, “Ons verstaan die beswaar op grond van 'n simbool, maar kan u hier staan en ons net vertel... Lees meer "
Hallo Marvin,
As ek u rekening gelees het, het ek hartseer gelaat, maar my ook laat nadink oor die groot vreugde wat voor ons lê. U het die grootste deel van 'n wrede en onkundige wêreld gehad en vasgehou vir dit waarin u geglo het. Selfs as u onnodig gely het, het u hart vir Christus gely - en dit is 'n skat wat niemand nou van u kan neem nie (1 Pet. 2: 19). Die hemele het u standpunt gekronk, en soos u weet, vergeet ons Vader nooit 'n daad van ware lojaliteit en liefde vir hom nie (Heb. 6: 10). Mag God u vrede gee, my broer.
Liewe Marvin, terwyl ek jou antwoord aan Joshua gelees het, het jou verhaal trane in my oë gebring, en ek sê amen vir die antwoord wat Vox Ratio jou gegee het. Hy slaan die spyker reg op die kop. Mag God en sy Christus ons almal vrede in ons harte gee.
Vriendelike groete u suster Willy
Ek is jammer om te hoor van u slegte ervaring, Marvin. Gedurende die oorlog is sommige Getuies geslaan en nog erger, 'n tyd van verhoogde nasionalisme, en natuurlik ook. Na die oorlog het dieselfde vurige vaderlandsliefde steeds verkeerdelik vir sommige probleme veroorsaak. In my geval en JW's van skoolgaande ouderdom in my omgewing, sover ek weet, het ons nie veel meer gehad as slegte voorkoms nie. Die meeste daarvan in die begin van die jaar, het baie van hulle dit daarna vinnig geïgnoreer. Maar ek praat die laat 50's en 60's 'n tyd wat baie anders is as gedurende die oorlog en... Lees meer "
Broer Sopater,
Dankie vir die navorsing en moeite om hierdie moeilike onderwerp makliker te maak om te lees en te verstaan.
U suster in Christus
Dankie Willy, ek besef dat dit 'n lang artikel is, maar hierdie leerstof deurdring die kern van die JW-kultuur. Die No Blood-leerstelling is die eienaardigste van al die leringe wat ons van ander gelowe skei. Die No Blood-kaarte en etikette is soos 'n erekenteken en miljoene is gewillig om martelare te word ter ondersteuning van hierdie mensgemaakte tradisie.
Om diep verskanste spekulasie en veronderstelling teen die kennis van God te vernietig (2 Cor 10: 4,5), is baie feite en baie deeglike redenering nodig. Ek bid dat hierdie inligting lewens sal red.
Sópater
Ek stem saam dat die leerstelling Geen bloed onder die eienaardigste is. Hoe meer ek oor hierdie leerstelling geleer het (en in die besonder hoe die Wachttoren gedra het wanneer hy daaroor bevraagteken is), hoe meer herinner die No Blood-simbool aan die pers driehoek wat op eerlike JWS onder Duitse Nazisme gedwing word. Dit is 'n simbool van onnodige dood wat deur 'n outoritêre bewind voortgebring word.
Ek stem saam, Marvin.
Josua
Wat 'n wonderlike uiteensetting! U het getoon dat die lering dat die vooruitgang in bloedlose medisyne 'n seën van Jehovah is, pure propaganda is. Die Bybel veroordeel kinderoffers. Jehovah wil nie hê dat ons kinders op die altaar van die mediese wetenskap moet offer nie. Hy is 'n God van liefde.