INHOUDSOPGAWE
Inleiding
1. Die bewyslas
2. Om die onderwerp met 'n oop gemoed te benader
3. Onmoontlik om te sê die lewens is verlore?
4. “Die waarheid” -paradoks
5. Wat simboliseer bloed presies?
6. Wat is belangriker - die simbool of dit wat dit simboliseer?
7. Die Hebreeuse Geskrifte ondersoek
7.1 Die Noagiese verbond
7.2 Die Pasga
7.3 Die Mosaïese Wet
8. Die wet van die Christus
8.1 “Onthou ... van bloed” (Handelinge 15)
8.2 'n Streng toepassing van die wet? Wat sou Jesus doen?
8.3 Die standpunt van vroeë Christene
9. Bykomende Bybelverslae wat relevante beginsels openbaar
10. Die uiteindelike offer - die losprys
11. Bloedskuld vir Christene
12. Bloedfraksies en -komponente - Watter beginsel is daar werklik?
13. Eienaarskap van lewe en bloed
14. Is dit werklik ons plig om lewe te bewaar?
15. Wie besluit wat is lewensbedreigend?
16. Maak die Opstandingshoop 'n verskil?
17. gevolgtrekkings
Inleiding
Ek glo dat die leerstelling van Jehovah se Getuies wat individue dwing om die mediese gebruik van bloed onder enige omstandighede te verwerp, gebrekkig is en in teenstelling met God se Woord is. Hierna volg 'n diepgaande ondersoek van die onderwerp.
1. Die bewyslas
Is dit aan die gelowige om sy of haar oortuiging dat bloedoortappings verkeerd is, te verdedig? Of lê sekere Bybelse opdragte die bewyslas op diegene wat so 'n geloof sou ontken.
Soos gewoonlik wanneer die bewyslas toegeken word, is daar ten minste twee maniere om hierna te kyk. Ek stel voor dat die primêre alternatiewe in hierdie geval die volgende is:
1) Die bloedverbod is universeel en onvoorwaardelik. Enige uitsondering, of enige bewering dat bloed vir 'n bepaalde doel gebruik kan word, moet direk uit die skrif bewys word.
2) Die Bybel bevat verbod op die gebruik van bloed, maar dit is gebaseer op 'n onderliggende beginsel. Dit moet binne die konteks en omvang van elke verbod verstaan word. Aangesien daar geen eksplisiete verbod op die mediese gebruik van bloed is nie, moet aangetoon word dat die beginsels wat deur die verbodsbepalings geïmpliseer word, duidelik van toepassing is op alle situasies, insluitend die situasies waarby lewe of dood betrokke kan wees.
Ek beweer dat opsie 2 waar is en my argumente rondom hierdie raamwerk sal bevorder, maar alhoewel ek nie glo dat die bewyslas op my lê nie, sal ek oor die algemeen die saak behandel asof dit was, ten einde die ondersoek volledig te ondersoek die argumente.
2. Om die onderwerp met 'n oop gemoed te benader
As u 'n lang tyd JW is, sal dit waarskynlik moeilik wees om hierdie onderwerp objektief te benader. Die groot krag van taboe kan feitlik onmoontlik wees om te skud. Daar is Getuies wat geestelik terugdeins as hulle 'n sakkie bloed of 'n bloedgebaseerde produk sien (of daaraan dink). So 'n reaksie is nie verbasend nie. JW-literatuur het die idee om bloed in u liggaam te ontvang, gereeld vergelyk met afskuwelike dade soos verkragting, kindermishandeling en kannibalisme. Let op die volgende aanhaling:
Aangesien Christene verkragting sou weerstaan - 'n verontreinigende seksuele aanranding - sou hulle bloedoortappings in die hof weerstaan - ook 'n vorm van aanranding op die liggaam (Watchtower 1980 6/15 bl. 23 Insight on the News)
Beskou dan hierdie verslae (wat almal betrekking het op kinders):
Die manier waarop ek voel, is dat as daar bloed aan my gegee word soos om my te verkrag en my liggaam te molesteer. Ek wil nie my liggaam hê as dit gebeur nie. Ek kan nie daarmee saamleef nie. Ek wil geen behandeling hê as bloed gebruik gaan word nie, selfs nie 'n moontlikheid nie. Ek sal die gebruik van bloed weerstaan. (Ontwaak 1994 5/22 bl. 6 Hy 'het sy skepper onthou in die dae van sy jeug')
Crystal het aan die dokters gesê dat sy sou "skree en skree" as hulle haar sou wou oortree, en dat sy as een van Jehovah se Getuies elke gewelddadige toediening so afstootlik as verkragting beskou. (Ontwaak 1994 5/22 bl. 11 Jeugdiges wat 'krag het bo wat normaal is')
Op die vierde dag van die verhoor het Lisa getuienis gelewer. Een van die vrae wat aan haar gestel is, was hoe die gedwonge middernagtransfusie haar laat voel het. Sy het verduidelik dat dit haar laat voel het asof 'n hond vir 'n eksperiment gebruik word, dat sy voel dat sy verkrag word ... Sy het gesê as dit ooit weer sou gebeur, sou sy 'die IV-paal veg en skop en die IV uitruk, maak nie saak hoe nie dit sou baie seermaak en gate in die bloed steek. ” (Ontwaak 1994 5/22 bl. 12-13 Jeugdiges wat 'krag het bo wat normaal is')
Is dit 'n wonder dat die brein maniere sal vind om enige idee van aanvaarding te verwerp en argumente vir die instelling in te neem as sulke emosionele parallelle getrek word?
Maar ons moet besef dat dit nie moeilik is om mense afkeer van dinge te laat voel nie - veral nie as dit kom by die interne dele van mense en diere nie. Ek ken baie wat nooit afval sal eet nie, net omdat hulle nie van die idee hou nie. Bied hulle 'n koeihart en hulle sal walglik wees. Miskien is dit waar van u, al vind u dit smaakvol as u dit in 'n bredie eet. (Gaar gekook, dit is 'n sagte en heerlike vleissnit.)
Vra jouself af: Sou ek geestelik terugdeins as ek 'n menslike hart kry wat beskikbaar is vir oorplanting? Miskien of nie, afhangende van u algemene skelmheid vir alles medies. Maar as u klein kind op 'n hospitaalbed gaan sterf, tensy sy 'n hart kry deur 'n oorplantingsoperasie, hoe voel u dan daaroor? Sekerlik word daardie bebloede stuk menslike orgaan omskep in 'n voorwerp van hoop en vreugde. As dit nie die geval is nie, is u natuurlike ouerlike gevoel miskien een of ander blokkie geplaas.
In 1967 identifiseer die Wagtoring orgaanoorplantings met menslike kannibalisme. Hoe sou u gevoel het om 'n orgaanoorplanting te aanvaar as u lewe destyds daarvan afhang?
Wanneer wetenskaplikes tot die gevolgtrekking kom dat hierdie normale proses nie meer sal werk nie en hulle voorstel om die orgaan te verwyder en direk deur 'n orgaan van 'n ander mens te vervang, is dit bloot 'n kortpad. Diegene wat hulle aan sulke operasies onderwerp, leef dus uit die vlees van 'n ander mens. Dit is kannibalisties. Deur die mens toe te laat om vleis van diere te eet, het Jehovah God egter nie toestemming verleen dat mense hul lewens probeer bestendig deur mensvleis kannibalisties in hulle liggame in te neem nie, hetsy gekou of in die vorm van hele organe of liggaamsdele wat van ander geneem is.
'Mediese kannibalisme'. Die mees opvallende voorbeeld van hierdie praktyk kom voor in China. Onder die armes is dit nie ongewoon dat 'n familielid 'n stuk vleis van die arm of been sny wat gekook word en dan aan 'n siek familielid gegee word nie.
(Watchtower 1967 11/15 bl. 702 vrae van lesers)
Een studie onder 292 pasiënte met nieroorplanting het getoon dat byna 20 persent erge depressie ervaar na die operasie, waarvan sommige selfs selfmoord gepleeg het. Daarenteen kry net een uit elke 1,500 pasiënte met 'n algemene operasie 'n ernstige emosionele versteuring.
'N Eienaardige faktor wat soms opgemerk word, is 'n sogenaamde' persoonlikheidsoorplanting '. Dit wil sê dat die ontvanger in sommige gevalle skynbaar sekere persoonlikheidsfaktore van die persoon van wie die orgaan afkomstig is, aanneem. Een jong losbandige vrou wat 'n nier van haar ouer, konserwatiewe, goedgedraende suster gekry het, het aanvanklik baie ontsteld gelyk. Toe begin sy haar suster in baie van haar gedrag naboots. 'N Ander pasiënt beweer dat hy na sy nieroorplanting 'n nuwe lewensbeskouing kry. Na 'n oorplanting het een saggeaarde man soos die skenker aggressief geraak. Die probleem kan grootliks of heeltemal geestelik wees. Maar dit is ten minste interessant dat die Bybel die niere ten nouste met menslike emosies verbind. - Vergelyk Jeremia 17: 10 en Openbaring 2: 23.
(Wagtoring 1975 9 /1 p. 519 Insig oor die nuus)
Ek weet nie of daar ooit regmatig met iemand omgegaan is vir die aanvaarding van 'n orgaanoorplanting nie, maar hoe sou die lojale lesers van die Watchtower en Awake daaroor gevoel het? As u Jehovah se woordvoerder direk vir u sê dat Hy dit as kannibalisme beskou, en dit vergelyk met die sny van vleis van u lewende familielid en dit eet, gaan u dan nie vinnig 'n afkeer ontwikkel nie?
Ek betwis dat die 'natuurlike' weersin wat Getuies beweer dat hulle teenoor bloedprodukte in die konteks van mediese gebruik voel, op dieselfde manier gegenereer is.
Sommige kan tot die gevolgtrekking kom dat hul gevoelens teenoor bloed bevestig word deur die gevare van infeksies en verwerpings wat soms gepaard gaan met die gebruik van bloed. Dit lyk asof hulle in werklikheid veronderstel dat sulke dinge nie 'n probleem sou wees as God sou wou hê dat ons bloed sou gebruik nie. Maar hulle sien natuurlik die feit dat sulke gevare gepaard gaan met alle soorte orgaanoorplantings, en bloed eintlik 'n orgaan van die liggaam is. In werklikheid is die gevalle van verwerping met hooforgane eintlik baie hoër as met bloed. Ons aanvaar dat byna alles medies 'n mate van risiko meebring, of dit nou newe-effekte is of as gevolg van foutiewe praktyk of om 'n magdom ander redes. Ons neem dit nie as tekens van God dat hy alle mediese praktyk nie goedkeur nie. Dit is net soos dinge in ons onvolmaakte wêreld is.
Hierdie ietwat lang aanhef is dus 'n versoek dat u enige persoonlike gevoelens wat u teen bloed ontwikkel het, ter syde stel, aangesien u slegs die skriftuurlike bewyse beskou.
3. Onmoontlik om te sê die lewens is verlore?
'N Voorstander van die bloedverbod sal dikwels aanvoer dat dit in gevalle waar Getuies sterf nadat hulle 'n oortapping geweier het, onmoontlik is om te sê dat hulle in elk geval nie sou sterf nie. Daarom beweer hulle dat ons nie kan sê dat bloed lewens red nie, en dat ons nie kan sê dat die JW-beleid lewens kos nie.
Dit is 'n belangrike punt om aan te spreek, want as iemand oortuig kan word dat die aanvaarding van bloed ten beste neutraal is vanuit 'n mediese oogpunt en in die ergste geval skadelik is, blyk dit dat die leerstelling sonder bloed die 'veilige' geloof is. rond.
Om my te beweer dat dit onmoontlik is om te sê dat lewens verlore gaan, is 'n baie beledigende argument, en selfs nie een wat deur ons eie publikasies streng gemaak word nie.
Dit is ongetwyfeld waar dat bloedprodukte in sommige situasies onnodig gebruik word. Aan die ander kant is daar steeds baie situasies waarin die weiering van behandeling waarby enige bloedproduk betrokke is, die kans op oorlewing ernstig verminder.
Die argument dat ons die dood nooit ten volle aan bloedweiering kan toeskryf nie, is onbelangrik omdat ons weet dat besluite of aktiwiteite wat ons verhoog kanse alhoewel die dood nie gewaarborg word nie, is dit dwaas en verkeerd. Om hierdie rede neem ons nie aan ekstreme en riskante sportsoorte deel nie. 'N Persoon kan nie stry nie - wel, dit is goed om van hierdie krans af wat aan hierdie verswakte riem tou vasgespring is, te spring, want ek is meer geneig om te oorleef as om te sterf. Deur bloot ons risiko om op 'n onnodige manier te sterf, te vergroot, kan dit 'n onbehoorlike siening van die waarde van lewe toon.
Dit is waar dat die mediese veld vordering maak met die gebruik van bloedlose chirurgie, en dit is inderdaad bemoedigend. Baie sal ongetwyfeld daarby baat vind, net soos hulle in die algemeen voordeel trek uit die voortslepende vordering in die mediese wetenskap oor die hele linie. Maar as u die argumente in hierdie artikel ondersoek, is dit belangrik om te besef dat wat moontlik al dan nie sonder bloed bereik kan word, nou en in die toekoms, heeltemal irrelevant is vir die beginsels wat ondersoek word.
Die vraag is of dit in beginsel reg is om bloed te weier in 'n lewensbedreigende situasie. Ondanks enige vooruitgang wat in die toekoms gemaak kan word, weet ons dat baie mense die afgelope 60 jaar of so voor hierdie presiese besluit te staan gekom het.
Dit van 'n twaalfjarige:
'Ek wil geen bloed of bloedprodukte hê nie. Ek sou eerder die dood aanvaar, indien nodig, as om my belofte aan Jehovah God te verbreek om sy wil te doen. '' ... Na 'n lang, moeilike nag, om 6:30, 22 September 1993, het Lenae aan die slaap geraak in die arms van haar ma. (Ontwaak 1994 5/22 bl. 10 Jeugdiges wat 'krag het bo wat normaal is')
Sou Lenae oorleef het as 'n bloedproduk nie verbied is nie? Ek is seker niemand kan dit vir absoluut sekerheid sê nie. Maar dit verander nie die feit dat Lenae geglo het dat dit in beginsel nodig was om haar lewe op te offer om God te behaag nie. Die skrywers van die Ontwaak-artikel is ook nie skaam om aan te gee dat die keuse was tussen die aanvaarding van bloed en die dood nie.
Daartoe is dit ook belangrik om daarop te wys dat dit nie 'n argument is vir die algemene mediese gebruik van bloed of bloedgebaseerde produkte nie. Dit is eerder om God se wette oor bloed te ondersoek en vas te stel of dit absoluut is om iemand se lewe op te offer eerder as om dit te oortree. Dit sou ewe waar wees as die probleem die eet van bloed in 'n lewens- of doodsituasie was, eerder as om dit medies te neem - 'n saak wat later bespreek sal word.
Laat ons seker wees om die kwessies te skei. 'N Onlangse "Vancouver Sun" -artikel versprei onder JW's tydens die skryf van hierdie artikel. Dit het die titel: “Te veel bloed: navorsers vrees dat die 'geskenk van die lewe' dit soms in gevaar kan stel '. Na my mening is dit 'n goeie artikel. Soos met baie praktyke op die gebied van medisyne, is daar baie om te leer. Sommige dinge wat met reg in een situasie gebruik word, kan verkeerdelik en nadelig in 'n ander situasie toegepas word. Dit lei ons natuurlik nie tot die gevolgtrekking dat hulle geen regmatige gebruik het nie. So 'n logiese sprong sal belaglik wees.
Let op hierdie belangrike uittreksel uit dieselfde artikel:
"In gevalle van massiewe 'bloedings' van trauma of bloeding, of vir pasiënte met leukemie of ander kankers, kan bloedoortappings lewensreddend wees. Terselfdertyd sê kenners dat daar opvallend min bewyse is om aan te toon watter pasiënte - kort van diegene wat skielik groot hoeveelhede bloed verloor - eintlik voordeel trek uit bloedoortappings."
Bloed word soms, miskien dikwels, onnodig vir mediese doeleindes gebruik. Hieroor twyfel ek nie. Dit is nie wat hier bespreek word nie. Ons fokus veral daarop of dit in beginsel korrek is om bloed in lewensgevaarlike situasies te gebruik. Die Vancouver Sun-artikel erken dat bloed in sekere situasies 'lewensreddend' kan wees. Dit kan deur die JW-leser, wat die feite wil filter, oor die hoof gesien word, maar dit is die kern van ons morele, etiese en skriftuurlike argument.
4. “Die waarheid” -paradoks
Diegene wat glo dat die Bestuursliggaam as God se woordvoerder optree en die opsigters van die unieke waarheid is, kan hierdie gedeelte eenvoudig oorslaan. Vir u is daar geen paradoks nie. Dit is heeltemal sinvol dat slegs Jehovah se Getuies God se ware beskouing oor bloed sou hê, tesame met al die ander unieke waarhede waaruit ons leerstellings bestaan.
Vir diegene onder ons wat die diep skriftuurlike probleme met baie van hulle geïdentifiseer het, waaronder 1914, 1919 en verwante chronologie, die twee-klas Christelike stelsel, die beperkte bemiddelaarskap van Jesus Christus, ens., Ontstaan 'n interessante vraag.
Die weiering van bloed in 'n lewensgevaarlike situasie word as 'n reddingsprobleem beskryf. Daar word beweer dat as ons nou 'n beperkte verlenging van ons lewe kies, dan doen ons dit ten koste van ons ewige lewe.
Dit kan lei tot die onmiddellike en baie tydelike verlenging van die lewe, maar ten koste van die ewige lewe vir 'n toegewyde Christen.
(Bloed, medisyne en die wet van God, 1961 bl 54)
Adrian antwoord: 'Mamma, dit is nie 'n goeie handel nie. Om aan God ongehoorsaam te wees en my lewe so nou en dan 'n paar jaar te verleng vanweë my ongehoorsaamheid aan God, verloor ek 'n opstanding en lewe vir ewig in sy paradysaarde - dit is net nie slim nie! '
(Ontwaak 1994 5/22 bl. 4-5 Hy het 'sy skepper onthou in die dae van sy jeug')
As hierdie posisie waar is, sou dit suggereer dat JW's as 'n organisasie goddelik toevertrou is met die toesig oor 'n korrekte en unieke interpretasie van 'n reddingsaspek van God se wet. As so 'n standpunt regtig nodig is vir redding, moet die organisasie wat dit uniek bevorder, inderdaad 'n hedendaagse ark van Noag wees. Op ons beurt sal ons moet aanvaar dat ander unieke "waarhede" - hoewel dit dikwels nie in die Skrif gebaseer is nie (en soms ook daarteen in stryd is) - op een of ander manier aan dieselfde organisasie toevertrou kon word. Indien nie, hoe is dit dan binne die hele ryk van die Joods-Christelike denke dat hierdie klein minderheid so 'n belangrike "lewenswaarheid" as hierdie waarheid interpreteer?
Aan wie is hierdie openbaring presies gedoen?
Laat ons onthou dat hy tydens die regeringstydperk van JF Rutherford as president van WTBS onder meer inentings en aluminium veroordeel het. Dit blyk egter dat hy nie die mediese gebruik van bloed veroordeel het nie. Dit het in 1945 plaasgevind nadat Knorr die presidentskap aangeneem het. Dit wil voorkom asof F. Franz eintlik die persoon was wat die leerstelling teologies geïmplementeer het.
Iemand kan redeneer dat die leerstelling oor bloed deel was van 'n progressiewe openbaring van 'nuwe lig' aan God se aangewese kanaal. As dit so is, hoe is die daaropvolgende richtlijn van 1967 dat orgaanoorplantings in God se oë gelyk word aan menslike kannibalisme? Was dit deel van die progressiewe openbaring?
Laat ons ook onthou dat die oorspronklike beginsel waaronder oortappings verbied is, dit deur te definieer as 'voed op bloed”(Maak seker van alle dinge, pg47, 1953). Dit is in mediese terme onakkuraat, aangesien bloed wat nie oorgedra word nie deur die liggaam verteer word nie. Dit is eerder 'n vorm van orgaanoorplanting.
Dit lyk of die oorspronklike voorstelling van die mediese gebruik van bloed as 'n vorm van kannibalistiese verbruik nou ietwat afgetrek is, hoewel die onderliggende idee van 'voeding' steeds gebruik word. Maar ons moet nie die redenasies van die verlede wat JW-leerstelling tot die huidige posisie gebring het, ignoreer nie. Dit spreek boekdele of hierdie leerstelling van God of van die mens kom.
5. Wat simboliseer bloed presies?
Een ding wat ek hoop dat dit eenvoudig is om aan die begin saam te stem, is dat bloed 'n simbool vir iets is. En die betrokke ding het betrekking op die lewe. Hier is 'n paar variasies oor hoe die vraag beantwoord kan word:
- Bloed simboliseer die lewe
- Bloed simboliseer die heiligheid van die lewe
- Bloed simboliseer God se eienaarskap van die lewe
- Bloed simboliseer die heiligheid van die lewe met die oog op God se eienaarskap daarvan
Al lyk die variasies subtiel, sal ons gevolgtrekkings afhang van die waarheid, en daarom vra ek u om die vraag deeglik in gedagte te hou.
Hoe stel die amptelike JW-leerstelling die antwoord in?
Die wraakneming van bloed is gebaseer op die mandaat rakende die heiligheid van bloed en menselewe aan Noag verklaar
(Insight on the Scriptures Vol 1 p. 221 Avenger of Blood)
Na die sondvloed, toe Noag en sy gesin uit die ark uitgaan, het Jehovah sy voorneme ten opsigte van die heiligheid van lewe en bloed
(Watchtower 1991 9/1 bl. 16-17 par. 7)
U kan uit hierdie verklaring aan die hele mensegesin sien dat God die bloed van 'n man beskou staan vir sy lewe.
(Watchtower 2004 6/15 bl. 15 par. 6)
Daarom hoop ek dat ons van meet af aan kan saamstem dat die simboliek van bloed te doen het met die heiligheid van die lewe. Dit is miskien nie daartoe beperk nie, maar die fundamentele waarheid kan ook nie opsy geskuif word nie. Terwyl ons oor die Skrif redeneer, sal ons hierdie punt verder vasstel, en dit sal dan ons fondament word om die volledige hoeveelheid inligting wat God se Woord oor die onderwerp bevat, te harmoniseer. Ek sal ook later die saak oor eienaarskap van die lewe bespreek.
6. Wat is belangriker - die simbool of dit wat dit simboliseer?
Dwase en blindes! Wat is eintlik die grootste, die goud of die tempel wat die goud geheilig het? Ook: 'As iemand sweer by die altaar, is dit niks; maar as iemand sweer by die geskenk daarop, dan is hy verpligtend. ' Blindes! Watter, eintlik, is die grootste, die gawe of die altaar wat die gawe heilig? (Matt 23: 17-19)
As Jehovah ons wil beïndruk dat die lewe heilig is deur 'n simbool te gebruik, moet ons vra of die simbool self ooit belangriker kan wees as wat dit simboliseer.
Een keer het 'n leser my hierdie illustrasie as volg gegee:
In sommige lande word dit as 'n misdaad beskou om die nasionale vlag te verbrand. Dit is so omdat die vlag gehou word as 'n heilige simbool wat die land voorstel. Dit is vanweë die groter agting en trots op die nasie dat die vlag, wat met die nasie geassosieer word, as 'n heilige simbool beskou word. Nou, hoe sou die aanklaer van 'n land met so 'n wet hierdie scenario beoordeel:
Die land staan op die randjie van sekere, dreigende vernietiging deur 'n vyand. Die enigste hoop op oorlewing lê in die hande van 'n eensame individu wat net een manier het om sy land te red - om die land se vlag te gebruik as deel van 'n Molotov-skemerkelkie om 'n geweldige ontploffing aan te steek wat die vyand sou verslaan. Gegewe die aanklaer in die land, sal hy, gegewe die omstandighede rondom die afbranding van die vlag, aanklagte van onteer van die nasionale vlag teen die individu aanvoer? Hoe kon die aanklaer hom tereg aankla omdat hy die nasionale embleem opgeoffer het om die ding van groter waarde wat dit verteenwoordig, naamlik die nasie, te red? Om die man te vervolg, sal daarop neerkom dat die heiligheid van die nasionale embleem van groter belang is as en heeltemal geskei is van die belangrikste ding wat dit verteenwoordig - die volk.
Ek glo dat dit 'n meesterlike illustrasie is wat die absurdheid van die simbool bo dit wat dit simboliseer, beklemtoon. Maar soos ons sal sien, is dit nie net 'n wenslike verskoning om ons velle te red as ons dit toets nie. Die beginsels is diep gewortel in die Woord van God.
7. Die Hebreeuse Geskrifte ondersoek
Ondanks my stelling dat die bewyslas rus by diegene wat die gebruik van bloed vir lewensreddende mediese doeleindes sou verbied, sal ek aandag gee aan die standaard skriftuurlike argumente wat JW's ter ondersteuning van die leerstelling gebruik. Die vraag wat ek sal vra, is of ons werklik 'n universele wet in die Skrif kan vind wat die gebruik van bloed in alle omstandighede verbied (behalwe as offergebruik).
7.1 Die Noagiese verbond
Dit is belangrik om die eerste mandaat oor bloed te oorweeg in die volledige konteks waarin dit gegee word. Konteks is noodsaaklik vir al die teksgedeeltes wat ons oorweeg, en geen enkele JW mag 'n probleem hê om die skrifgedeeltes op hierdie manier te ondersoek nie - veral vir so 'n ernstige saak wat potensiële lewe en dood behels. Daarom vra ek die leser om die gedeelte noukeurig in konteks te lees. Lees dit as moontlik in u eie Bybel, maar ek sal dit hier weergee vir diegene wat aanlyn lees en wat tans nie toegang tot die harde kopie het nie.
(Genesis 9: 1-7) En God het Noag en sy seuns geseën en vir hulle gesê: “Wees vrugbaar en word baie en vul die aarde. En 'n vrees vir U en 'n skrik vir U sal voortduur oor al die lewende wesens van die aarde en oor al die vlieënde wesens van die hemel, oor alles wat op die aarde beweeg en oor al die visse van die see. In U hand word hulle nou gegee. Elke dier wat in beweging is, kan dien as voedsel vir U. Soos in die geval van groen plantegroei, gee ek dit alles vir U. Slegs vlees met sy siel - sy bloed - mag U nie eet nie. En, buitendien, U bloed van U siele sal ek terugvra. Uit die hand van al die lewende wesens sal ek dit terugvra; en uit die hand van die mens, uit die hand van elkeen wat sy broer is, sal ek die siel van die mens terugvra. Elkeen wat die mens se bloed vergiet, deur die mens sal sy eie bloed vergiet word, want na God se beeld het Hy die mens gemaak. En wat julle betref, wees vrugbaar en word baie, laat die aarde met U wemel en word baie daarin. ”
Hier word die belangrikste beginsels rakende lewe en bloed voorgestel. Ook die opdrag wat aan Adam en Eva gegee is om voort te plant, word herhaal. Dit is nie onverwante temas nie. Die belangrikheid van die lewe vir God in die uitwerking van sy doel, is dit wat hulle met mekaar verbind.
Dit is belangrik om daarop te let dat die opdrag rakende bloed in werklikheid 'n bepaling is. Dit is nie iets wat as 'n universele wet sonder enige konteks gestel is nie. Dit is spesifiek 'n klousule wat die pas toegestane toestemming om diere te vreet, verander.
Op hierdie punt moet ons stilstaan en vra waarom so 'n klousule bepaal word. Dit is van uiterste belang dat ons dit doen, want dit lê die grondslag vir elke ander verwysing in die Bybel oor hoe mense bloed moes behandel. Oorweeg hierdie vraag asseblief noukeurig. As u Noag was en geen verdere opdrag gehad het oor die aangeleentheid behalwe die wat daar op die hange van Ararat gegee is nie, wat sou u afgelei het oor die rede waarom Jehovah hierdie bepaling gemaak het? (Dit is nie 'n uitnodiging om 'n menslike interpretasie van God se opdrag te maak nie. Maar ons moet ons van vooroordele skoonmaak as ons 'n eerlike begrip wil hê van wat God se Woord doen, en nie sê nie.)
Is die onderwerp van die gedeelte hierbo hoofsaaklik te make met bloed? Nee. Dit het hoofsaaklik te make met die lewe, die voortbring van die lewe en die toegewing wat Jehovah gee vir die neem van dierelewe. Maar gegewe dat die mens nou toegelaat sou word om dood te maak vir voedsel, was daar seker die gevaar dat die lewe in sy oë sou verswak. Daar moes 'n meganisme wees waarvolgens die mens sou bly onthou dat, ten spyte van die toegewing, die lewe heilig is en aan God behoort. Die ritueel om 'n dier te bloei voordat hy dit gevreet het, sou beide 'n herinnering hieraan dien en sou die mens die geleentheid gee om aan Jehovah te bewys dat hierdie dinge erken en gerespekteer word.
Dat die gedeelte voortgaan deur te fokus op die waarde van die mens se lewe, plaas dit in verdere konteks. In v5 sê Jehovah “U bloed van U siele sal ek terugvra.”Wat bedoel hy hiermee? Moet daar 'n rituele bloedvergieting plaasvind wanneer 'n mens sterf? Natuurlik nie. Die simboliek word vir ons duidelik, veral as 'elkeen wat die bloed van die mens vergiet, deur die mens sal sy bloed vergiet word.”Die feit dat Jehovah die bloed terugvra, beteken dat hy ons aanspreeklik hou vir hoe ons die lewens van ander waardeer (vergelyk Gen 42: 22). Die algemene punt in die hele gedeelte is dat ons die lewe moet waardeer, net soos God die lewe waardeer. Ondanks die feit dat die mens toegelaat word om dierelewe te neem, moet ons steeds die waarde daarvan erken, net soos ons die waarde van menselewe moet erken.
Sal dit, in die lig van hierdie beginsels wat tot dusver gegee is, sinvol wees om lewensreddende mediese behandeling wat bloed of bloedbestanddele behels, te weier of om dit van ander te weerhou?
Natuurlik is daar nog baie wat nog moet kom, maar dit is 'n vraag wat ek u tydens elke punt sal oorweeg. Dit sal ons help om te sien hoe elke teks wat oor hierdie onderwerp ter sprake kom, in die algemene raamwerk pas, en of een van hulle werklik die leerstelling vir bloedverbod ondersteun.
Op hierdie stadium is ek van mening dat die oorheersende beginsel beklemtoon is Genesis 9 is geen ritueel wat die gebruik of misbruik van bloed behels nie. Dit is eerder die noodsaaklikheid om die lewe - die hele lewe, maar veral die menslike lewe - as iets waardevols te behandel. Dit behoort aan God. Dit is vir hom kosbaar. Hy beveel dat ons dit moet respekteer.
Watter van hierdie optrede sou dus in stryd met so 'n skoolhoof wees?
1) Toenemende doodsgevaar deur 'n vermeende (hoewel ongemerkte) toepassing van God se wet.
2) Die gebruik van bloed om 'n lewe moontlik te bewaar (in 'n situasie waar geen lewe geneem is om dit te verkry nie).
Dit sou 'n gepaste plek wees om ook 'n belangrike onderskeid te tref tussen die beginsels van die Noachiese Verbond en wat aangaan wanneer bloed medies gebruik word. Soos ons gesien het, hou die opdragte aan Noag oor fisiese bloed alles verband met situasies waarin 'n lewe geneem word. Wanneer bloed medies gebruik word, behels dit nie die dood van die skenker nie.
Wanneer bloed medies gebruik word, behels dit nie die dood van die skenker nie.
Hou dit ook in gedagte wanneer u die verdere tekste ondersoek. Is daar enige skriftuurlike opdrag oor bloed wat NIE op een of ander manier die neem van die lewe behels nie? Indien nie, watter redes is daar dan om enige van die beginsels op 'geskenkte bloed' toe te pas?
7.2 Die Pasga
Alhoewel die Mosaïese wet ten tye van die oorspronklike pasga in Egipte nog nie gegee is nie, was die ritueel self die aanloop tot die voortdurende offergebruike van bloed in die Joodse stelsel, wat daarop dui en uitloop op die offer van Jesus Christus self. .
Dit sal dus 'n goeie plek wees om een van die argumente in die "Redenering uit die Skrif" -boek aan te spreek.
Slegs bloedgebruik is ooit deur God goedgekeur (rs p. 71)
Dit is sekerlik 'n logiese dwaling.
Beskou hierdie opdragte:
1) U moet NIE Produk X vir Doel A gebruik nie
2) U moet Produk X vir Doel B gebruik
... en reageer dan op die volgende ...
Is dit logieserwys toegelaat om Produk X vir Doel C te gebruik?
Die antwoord is dat ons nie kan weet sonder addisionele inligting nie. Om te verklaar dat slegs doel B nog ooit deur God goedgekeur is en dat geen ander doel toelaatbaar is nie, sal die tweede opdrag herhaal moet word, soos:
U mag Produk X nie vir ENIGE ander doel as Doel B gebruik nie
Die opdragte in die Mosaïese wet rakende bloed word nie op so 'n universele manier gestel nie. Sekere gebruike word spesifiek uitgesluit, sommige word eksplisiet ingesluit en alles anders moet op grond van 'n bepaalde beginsel uitgesluit word, of bloot buite die bestek van die gegewe opdragte beskou word.
Behalwe al hierdie dinge, is die uitgangspunt nie eens waar nie. Die eerste plaag op die Egiptenare in Exodus 7 moes die Nyl en al die opgaarwater in Egipte in bloed verander. Alhoewel die bloed nie deur die neem van 'n lewe geproduseer is nie, was dit blykbaar ware bloed, en die gebruik daarvan was vir iets anders as offerdoeleindes. As ons die argument wil wysig om te sê 'slegs bloedgebruik is ooit deur God goedgekeur in gevalle waar die neem van lewe betrokke is', is alles goed en wel. Maar hou dan in gedagte dat die neem van die lewe ook nie die mediese gebruik van bloed van menslike bloedskenkers is nie.
Met die oog hierop, moet u uself afvra of die bloedspatsel op die deurposte as deel van die oorspronklike pasga iets tot die Noagse Verbond bydra, in soverre dit die regte en onregte van die mediese gebruik van bloed is om die lewe te red, of om die risiko te verloor Dit.
7.3 Die Mosaïese Wet
Verreweg die meeste van die wette wat met betrekking tot bloed in die Bybel gegee word, maak deel uit van die Mosaïese Wet. Daartoe is dit moontlik om die volledige toepassing van al die tekste wat opdragte oor die gebruik van bloed vanaf Eksodus tot Maleagi bevat, met een eenvoudige opmerking te verdiskonteer:
Christene is nie onder die Mosaïese Wet nie!
Rom. 10: 4: “Christus is die einde van die wet, sodat elkeen wat geloof beoefen, geregtigheid kan hê.”
Kol 2: 13-16: '[God] het ons al ons oortredinge vriendelik vergewe en die handgeskrewe dokument teen ons uitgewis, wat bestaan het uit voorskrifte en wat teen ons was. Laat niemand jou dan oordeel in die eet en drink of met betrekking tot die fees of die nuwemaan of die sabbat nie. ”
Aangesien ons egter later die vermaning aan Christene moet rig om "van ... bloed te onthou" (Handelinge 15: 20), is dit belangrik om alle aspekte van die Mosaïese Wet noukeurig te ondersoek om die moontlike omvang en toepassing van hierdie latere opdrag op Christene te verstaan. Jakobus en die heilige gees brei klaarblyklik nie uit op 'n vorige wet nie, maar hou dit bloot in een of ander opsig of in sy geheel (sien Handelinge 15: 21). Daarom is dit onlogies om aan te voer dat die Christelike wet dit kan doen, tensy getoon kan word dat die wet in die oorspronklike vorm van toepassing is op bloedoortappings of ander mediese gebruike van bloed.
Ek sal agtereenvolgens die mees relevante skriftuurlike verwysings in die wet noem wat na bloed verwys as 'n manier om die inligting te organiseer.
Aan die begin is 'n interessante punt om op te let dat die gebruik van bloed nêrens in die Tien Gebooie genoem word nie. Ons kan redeneer of hierdie eerste tien spesiale betekenis het. Ons behandel hulle wel as onveranderlik, behalwe vir die sabbat, en selfs dit geld vir Christene. As daar 'n onveranderlike wet met betrekking tot bloed sou bestaan wat uiteindelik die Mosaïese wet self sou oortref, dan sou ons verwag dat dit êrens naby die begin van die lys wette sal voorkom, selfs al het dit nie die top tien gehaal nie. Maar voordat ons iets noem van die opoffering van bloed en die verbod om dit te eet, vind ons wette oor slawerny, aanranding, ontvoering, vergoeding, verleiding, towery, bestialiteit, weduwees, weeskinders, valse getuies, omkopery en meer.
As iemand 'n lys van JW-gebooie sou opstel, hoe ver in die lys, sou die bloedverbodsleerstelling kom? Ek kan nie aan iemand anders dink wat meer vas in die gedagtes van die gelowiges is nie, anders as om miskien nie te hoereer nie.
Die eerste melding van bloed in die Mosaïese Wet is:
(Exodus 23: 18) U mag nie die bloed van my offer saam met dit wat gesuur is, offer nie
Op hierdie stadium raak ons miskien drieledige syfers as ons die wette in volgorde sou lys. En is dit 'n verbod op die gebruik van bloed? Nee. Dit is 'n regulasie oor die vermenging van bloed met die suurdeeg vir offerdoeleindes.
Voeg dit nou iets by tot die beginsels wat ons tot dusver vasgestel het ten opsigte van die regte en onregte van die mediese gebruik van bloed om die lewe moontlik te bewaar, of verminder dit die risiko om dit te verloor? Klaarblyklik nie.
Laat ons voortgaan.
Nee wag. Dit is eintlik dit! Bogenoemde regulasie is een van die laaste dinge wat genoem word en dit is waar dit eindig. Ten minste eindig daar die oorspronklike wetsverbond waarmee die Israeliete gepraat is. Onthou jy toe hulle die verbond op die berg Sinai ingestem het en met een stem geantwoord het:Alles wat Jehovah gespreek het, is ons bereid om te doen.”? (Eks 24: 3) Wel, dit is al waarvoor hulle amptelik ingeskryf het. Ja, die wet is later uitgebrei om al die fynere punte en offerregulasies in te sluit, maar nêrens in die oorspronklike verbond vind ons streng regulasies oor die gebruik van bloed nie. Daar word niks genoem nie, behalwe die bogenoemde opdrag om dit nie met suurdeeg in offerande te meng nie.
As 'n absolute verbod op die gebruik van bloed vir enige doel 'n transendente en onveranderlike wet is, hoe kan ons dan die volledige afwesigheid daarvan in die oorspronklike wetsverbond verklaar?
Nadat Moses die Wetverbond gelees het, word die verbond self met bloed gesluit en Aäron en sy seuns word ingehuldig met behulp van bloed om dit te heilig.
(Exodus 24: 6-8) Toe neem Moses die helfte van die bloed en gooi dit in bakke, en die helfte van die bloed het hy op die altaar gestrooi. Uiteindelik neem hy die verbondsboek en lees dit voor die ore van die volk. Toe het hulle gesê: “Alles wat Jehovah gespreek het, is ons bereid om te doen en gehoorsaam te wees.” Toe neem Moses die bloed en strooi dit op die volk en sê: “Hier is die bloed van die verbond wat Jehovah met U gesluit het met betrekking tot al hierdie woorde.”
(Exodus 29: 12-21) En neem van die bloed van die bul en sit dit met u vinger op die horings van die altaar; en al die ander bloed sal u aan die onderkant van die altaar uitgiet. ... En jy moet die ram slag en sy bloed neem en dit rondom op die altaar strooi. En jy sal die ram in sy stukke kap, en jy moet die ingewande en sy skenkels was en sy stukke op mekaar sit en op sy kop. En jy moet die hele ram op die altaar laat rook. Dit is 'n brandoffer aan Jehovah, 'n rustige reuk. Dit is 'n vuuroffer aan Jehovah. “Vervolgens moet u die ander ram neem, en Aäron en sy seuns moet hul hande op die ram se kop lê. En jy moet die ram slag en van sy bloed neem en dit op die lob van die regteroor van Aäron en op die lob van die regteroor van sy seuns en op die duim van hul regterhand en die groottoon van hul regtervoet sit; jy moet die bloed rondom op die altaar strooi. En jy moet van die bloed wat op die altaar is, en van die salfolie neem, en jy moet dit op Aäron en sy klere en op sy seuns en die klere van sy seuns saam met hom spat, dat hy en sy klere en sy seuns en die klere van sy seuns saam met hom kan inderdaad heilig wees.
Ons leer dat bloed simbolies gebruik is om die priesterskap te heilig en dit 'n heilige posisie in God se oë te gee. Dit dui uiteindelik op die waarde van Jesus se gestorte bloed. Maar vertel hierdie rituele ons iets oor die vraag of 'n Christen die gebruik van bloed vir mediese doeleindes in 'n lewensgevaarlike situasie kan aanvaar? Nee, hulle doen nie. Om te kan beweer dat dit wel nodig is, moet ons terugkeer na die gebrekkige logika van "Produk X moet vir Doel A gebruik word, daarom kan Produk X SLEGS vir Doel A gebruik word". Dit is inderdaad 'n nie-sequitur.
Dit is dit vir Eksodus en die oorspronklike wetsverbond. Die bloed wat nie met suurdeeg gemeng word nie, word in 34:25 herhaal, maar dit is eenvoudig 'n herhaling van dieselfde terme.
En so gaan ons verder na Levitikus, wat, soos die naam aandui, “bestaan hoofsaaklik uit die bepalings van die Levitiese priesterskap”(Die hele Skrif geïnspireer pg25). Die gedetailleerde voorskrifte in Levitikus kan sekerlik geïdentifiseer word met wat die apostel Paulus beskryf as “verordeninge van heilige diens"(Heb 9: 1). Let daarop dat hy voortgaan deur die Christelike perspektief hierop te gee: “Dit was wettige vereistes met betrekking tot die vlees en is opgelê tot die vasgestelde tyd om dinge reg te stel."(Heb 9: 10) Christene leef in die vasgestelde tyd.
Nietemin sal ons hierdie verordeninge ondersoek om geen steen onaangeroer te laat nie. Ek sal nie elke teks volledig aanhaal nie, want die meeste is besig met die gebruik van bloed as offerandes, en dit wat ons as Christene al dan nie uit hierdie rituele in 'n algemene sin kan aflei of nie, is reeds bespreek. In plaas daarvan noem ek net die verwysings na wat volgens my die belangrikste gedeeltes is vir diegene wat dit alles in detail wil hersien: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Verder word bloed in die konteks van menstruasie in hoofstuk 12 sowel as 15: 19-27 behandel. Ander verwysings na bloed is hoofsaaklik met betrekking tot bloedverwantskappe.
Soos 'n mens kan sien, is daar verskriklik baie verwysings na bloed in die gedetailleerde voorskrifte van die priesterskap en offers in Levitikus. Dit staan in skerp kontras met die byna algehele afwesigheid van bloedwet in die oorspronklike verbond wat in Eksodus gegee is. Maar slegs 'n paar uitgesoekte skrifte het betrekking op die eet van bloed.
Laat ons die teks in Levitikus wat direk van toepassing is op die JW-bloedleer, afsonder.
(Leviticus 3: 17) '' Dit is 'n insetting tot onbepaalde tyd vir u geslagte, in al u woonplekke: u mag glad nie vet of bloed eet nie. ''
Dit is die eerste direkte opdrag om nie bloed te eet nie. Die eerste ding om op te let is dat die opdrag nie tot bloed beperk is nie, maar ook vet bevat. Tog het ons vandag geen twyfel daaroor om vet te gebruik nie. Ag, maar die argument is dat die wet op bloed die ander wette oortref as gevolg van die Noagiese verbond en die opdrag aan Christene. Goed dan, een stap op 'n slag, maar tensy u anders oortuig was, het die Noachiese Verbond die kern van die behoud en waardebepaling van die lewe, en nie die lewensgevaar as gevolg van 'n uitgebreide toepassing van die wet nie.
Die wet wat hier in Levitikus gegee word, is baie spesifiek. 'U mag nie ... bloed eet nie”. Om te kan argumenteer dat hierdie spesifieke skrif op die mediese gebruik van bloedprodukte van toepassing is, moet ons sekerlik moet demonstreer dat sodanige gebruik in beginsel dieselfde is as om bloed te eet. Maar daar is duidelik 'n verskil tussen die doodmaak van 'n dier en die eet daarvan, en die ontvangs van 'n orgaanoorplanting van 'n lewende skenker. As u regtig nie die verskil kan sien nie, stel ek voor dat u 'n bietjie meer navorsing moet doen en verder nadink. U kan ook nadink oor die feit dat ons nuutste brosjure oor die onderwerp steun soek vir sulke gelykwaardigheid tussen die eet en bloedoortapping van 'n 17de-eeuse professor in anatomie, wat ook kannibalisme in die prentjie bring, net soos wat ons vroeër beweer het van orgaanoorplantings. (Kyk “Hoe kan bloed jou lewe red”, aanlyn weergawe op jw.org)
Hou ook in gedagte dat die bepaling nagekom moet word “in al u woonplekke”. Dit sal binnekort 'n interessante punt word.
(Leviticus 7: 23-25) “Praat met die kinders van Israel en sê: Julle mag geen vet van 'n bul of 'n jong ram of 'n bok eet nie. Nou kan die vet van 'n liggaam wat reeds dood is, en die vet van 'n dier wat in stukke geskeur word, vir enigiets anders denkbaar gebruik word, maar U mag dit glad nie eet nie.
Alhoewel hierdie gedeelte oor vet, eerder as bloed handel, verhoog ek dit om 'n noodsaaklike punt te toon. God onderskei tussen iets eet en ander gebruike. Die vet moes op 'n spesiale manier soos die bloed gebruik word (Lev 3: 3-17). In werklikheid lê dit die basis vir die eerste direkte opdrag om nie vet of bloed in te eet nie Lev 3: 17 (hierbo aangehaal). Wat dit duidelik toon, is dat 'n opdrag dat Produk X vir Doel A en nie Doel B gebruik word nie, Doel C nie outomaties uitsluit nie. In werklikheid in hierdie geval, Doel C saam met 'enigiets anders denkbaar”Behalwe dat doel B aanvaarbaar is. Natuurlik hoor ek die teenstrydige argument dat daar nie eksplisiet so 'n toegewing vir bloed gemaak word nie. Ons sal dit gou genoeg sien.
(Leviticus 7: 26, 27) En U mag geen bloed eet op enige plek waar U woon nie, hetsy die van die voëls of van die diere. Elke siel wat bloed eet, die siel moet van sy volk uitgeroei word. ''
'N Tweede duidelike riglyn om nie bloed te eet nie. Maar let weer op die aangehegte klousule “op enige plek waar u woon”. Moes hierdie woorde daar wees? Ons sal dit antwoord as ons die volgende gedeeltes van bespreek Leviticus 17 volledig. Voordat ons hierop ingaan, moet ek erken dat sommige lesers wat die bloedverbod steun, dink dat ek te veel lees in die detail van die volgende gedeeltes. Ek het geen simpatie met die lesers nie. As hulle Christene 'n swaar wettiese las op die lewe en dood wil oplê deur hul eie interpretasie van hierdie wette, is dit die minste wat hulle kan doen om die fynere punte van God se Woord in ag te neem en te oorweeg wat dit ons regtig leer.
(Leviticus 17: 10-12) '' Wat betref enige man uit die huis van Israel of 'n vreemdeling wat in u midde woon as 'n vreemdeling wat enige bloed eet, ek sal beslis my aangesig rig teen die siel wat die bloed eet, sny hom uit onder sy volk. Want die siel van die vlees is in die bloed, en ek het dit self vir julle op die altaar gesit om vir julle siele versoening te doen, want dit is die bloed wat deur die siel daarvoor versoening doen. Daarom het ek vir die kinders van Israel gesê: 'Geen siel van U mag bloed eet nie en geen vreemdeling wat in u midde woon as 'n vreemdeling, mag bloed eet nie.'
Die verbod op bloed eet word herhaal en die rede word verduidelik. Bloed eet is 'n groot oortreding. Dit toon minagting van die lewe en die offerreëling. Volgens JW se redenasie sal iemand onder GEEN omstandighede bloed eet nie, anders sou hy / sy moet sterf. Selfs in 'n lewens- of doodsituasie kon iemand nie homself red deur bloed te gebruik nie, omdat die wet so onveranderlik is. Of is dit?
Kom ons lees die gedeelte wat onmiddellik volg.
(Leviticus 17: 13-16) '' Wat betref enige man uit die kinders van Israel of 'n vreemdeling wat in u midde woon as 'n vreemdeling wat tydens die jag 'n wilde dier of 'n voël vang wat gevreet mag word, dan moet hy in daardie geval sy bloed uitgiet en bedek dit met stof. Want die siel van elke vlees is sy bloed deur die siel daarin. Gevolglik het ek vir die kinders van Israel gesê: “Julle mag die bloed van geen vlees eet nie, want die siel van elke vlees is sy bloed. Elkeen wat dit eet, sal afgesny word. ” Wat elke siel betref wat 'n liggaam wat reeds dood is of iets wat deur 'n wilde dier verskeur word, hetsy 'n inheemse of 'n vreemdeling, hy moet in daardie geval sy klere was en in die water bad en tot die aand onrein wees; en hy moet skoon wees. Maar as hy dit nie was nie en nie sy vlees bad nie, moet hy dan vir sy dwaling antwoord. ''
Om die beginsels wat in hierdie gedeelte geopenbaar word, te ontgin, moet u die volgende oorweeg:
"'N Liggaam wat reeds dood is”Sou noodwendig beteken dat dit nie gebloei is nie. Enige lesers wat jag of soms wildsvleis van die snelweg herwin, sal weet dat die geleentheid om 'n dier behoorlik te bloei redelik kort is. 'N Persoon wat so 'n' reeds dooie 'liggaam eet, waarna verwys word in Lev 17: 15 sou wetend die bloed van 'n dier eet.
Vraag 1: Waarom sou iemand kies om 'n liggaam wat reeds dood is, te eet?
Konteks is alles. Natuurlik sou 'n persoon normaalweg NIE kies om so iets te doen nie. Dit sou in stryd wees met God se wet op bloed en boonop sou dit net nie baie aangenaam wees nie. Stel jou voor dat jy 'n karkas raakloop wat 'deur 'n wilde dier verskeur is'. Sou u eerste gedagte wees om dit op die rooster te gooi? Onwaarskynlik. Maar sê nou jou lewe hang daarvan af? Let goed op dat v13 praat van 'n man wat op jag is. Dit is waar ek meen dat die betekenis van die bygevoegde bepalings van die eerste verklaring van die verbod "En U mag geen bloed eet op enige plek waar U woon nie" kom. As u op die plek is waar u woon, het u vermoedelik altyd middele om die bloeding van 'n dier behoorlik te hanteer. Maar sê nou iemand is weg van sy woning af, miskien 'n entjie daarvandaan. As hy iets vang, moet hy wys dat hy die lewe van die dier respekteer deur die bloed vir Jehovah uit te stort. Maar wat as hy niks vang nie en tog 'n pas doodgemaakte karkas raakloop? Nou wat moet hy doen? Dit is 'n onbelemmerde dier. As hy 'n keuse het, sal hy dit waarskynlik verbygaan en aanhou jag. Maar as dit noodsaaklik is, is daar voorsiening vir hom om hierdie karkas te eet, alhoewel dit beteken dat hy die bloed moet eet. God het goedgunstiglik toegegee vir omstandighede waarin dit wreed sou gewees het om die bloed te weerhou net gebaseer op die beginsel. U kan dalk aan ander omstandighede dink waarin iemand kan kies om die liggaam wat reeds dood is, te eet. Maar ek wed u dat hulle almal noodsaak.
Vraag 2: Wat was die straf vir die eet van die ongebreide dier?
Onthou dat die beginsels wat in die Noachiese Verbond vasgestel is, ons erkenning gee dat die lewe vir God heilig is. Om die bloed na hom uit te stort eerder as om dit te vreet as 'n dier doodgemaak word, toon aan God dat ons sy eienaarskap van die lewe eer, en dien terselfdertyd as 'n herinnering aan ons dat ons sy beginsels deeglik in gedagte moet hou.
Daarom sou dit teenstrydig gewees het as daar geen toutjies aan die toegewing om die eet van 'n ongebonde dier toegelaat te word nie. Maar in plaas daarvan dat die straf die dood is, sou die persoon wat van Jehovah se voorsiening gebruik maak om die ongebreide dier te eet as geen alternatief beskikbaar was nie, bloot seremonieel onrein word. Nou het hy nog die geleentheid om aan te toon dat hy die beginsel verstaan, nie deur die bloed te weier nie, maar eerder deur 'n seremoniële reiniging omdat hy dit geëet het. Daar is 'n redelike groot verskil tussen dood en seremoniële reiniging.
Wat vertel dit ons van Jehovah se wet op die eet van bloed.
1) Dit is nie onveranderlik nie
2) Dit troef nie noodsaaklikheid nie
Op grond van die wette in Leviticus 17 wat sou u in die volgende omstandighede doen? U is 'n paar dae van u Israelitiese kamp om kos te jag om u gesin te onderhou. Maar jy vang niks. Miskien is u navigasievaardighede nie die beste nie en begin u in 'n moeilike situasie beland. U het water, maar geen kos nie. U is ernstig besorg oor u lewe en welsyn, en u wonder wat met u afhanklikes sal gebeur as u hier sterf. As u nie kos het nie, verhoog u die risiko om dit nie terug te verdien nie. U kom op 'n dier wat verskeur en gedeeltelik geëet word. U weet dit is nie saamgestel nie. Wat sal u doen op grond van die volledige reeks van Jehovah se wette?
Kom ons bring dit op datum. Die dokter vertel u dat die gebruik van 'n bloedproduk die beste kans op oorlewing is. U is ernstig besorg oor u lewe en welsyn, en u wonder wat met u afhanklikes sal gebeur as u sterf. Wat sal u doen op grond van die volledige reeks van Jehovah se wette?
Nou moet ons ook daarop let dat die straf vir die eet van die ongebonde karkas steeds die dood kan wees as die persoon weier om deur te gaan met die bloot seremoniële reiniging. Met ander woorde, dit was sy houding teenoor Jehovah se beginsel wat die verskil gemaak het. Om die waarde van die lewe wat geneem is, selfs al is dit deur 'n wilde dier, heeltemal te ignoreer, was om Jehovah se standaard daaroor te bestry, en dit sou 'n persoon in dieselfde kategorie plaas as die persoon wat 'n dier net terloops doodgemaak het en nie ' t pla om dit te bloei.
Maar die belangrikste punt is dat Jehovah nie van sy volk vereis het om hulle lewens op te offer oor hierdie wet nie.
Op hierdie stadium vra ek die leser om 'n bietjie sielkundige ondersoek te doen. Is u een van die mense wat daarvan hou om vleis te eet, maar verkies dat dit nie soos die oorspronklike dier lyk nie? Miskien wil u eintlik nie daaraan dink dat dit 'n dier was nie. En tog sou u die redding van 'n lewe deur die mediese gebruik van 'n bloedproduk ontken? As dit so is, moet ek sê - skaam jou. U let op wat u beskou as die letter van die wet en mis die gees daarvan heeltemal.
As ons 'n dier eet, moet ons dink aan die lewe wat gegee is. Die meeste van ons word deur fabrieksboerderye en supermarkte van die proses geskei, maar hoe dink u voel Jehovah as ons die dooie dier verslind en nie dink aan die lewe wat gegee is nie? In elke stadium was sy wet daar om ons voortdurend daaraan te herinner dat lewens nie net goed is wat ligtelik opgeneem moet word nie. Maar wanneer laas het u dit aan Jehovah erken toe u hom bedank het vir die maaltyd rondom daardie sappige riboog, of u gemarineerde hoenderborsie.
Ek waag dat daar vandag ete aan die Bethelgesin by die JW-hoofkwartier voorgesit word, dat daar nie sulke lewens genoem word oor die lewens wat geneem is om die aanwesiges te voed nie. En tog sal sekere individue hard werk om die beleid om potensiële lewensreddende mediese behandeling te weerhou te handhaaf. Wel skaam hulle ook. (Die Matt 23: 24)
Ek versoek u om diep na te dink oor die ware betekenis en gees van Jehovah se wette oor lewe en bloed.
Laat ons voortgaan deur God se Woord.
Die boek Numeri kan niks by die bogenoemde punte voeg nie.
(Deuteronomium 12: 16) Net die bloed wat U mag eet nie. Op die aarde moet jy dit as water uitgiet.
My kommentaar hierop is eenvoudig dat die JW-leerstelling oor bloed verward en verwarrend is. As die grondbeginsel van die gebruik van bloed vir geen doeleindes behels dat dit op die grond uitgegiet word nie, hoe is dit 'n gewetenssaak om 'bloedfraksies' te aanvaar? Waar kom daardie breuke presies vandaan? Later hieroor meer.
(Deuteronomium 12: 23-27) Wees eenvoudig vasbeslote om nie die bloed te eet nie, want die bloed is die siel en u mag nie die siel saam met die vlees eet nie. U mag dit nie eet nie. U moet dit as water op die grond uitgooi. U mag dit nie eet nie, sodat dit met u en u seuns na u goed kan gaan, want u sal doen wat reg is in Jehovah se oë. ... en u brandoffers, die vlees en die bloed, moet u op die altaar van die HERE u God bring; en die bloed van u offers moet teen die altaar van die HERE u God uitgegiet word, maar die vleis mag u eet.
(Deuteronomium 15: 23) Net u bloed mag u nie eet nie. Op die aarde moet jy dit as water uitgiet.
Ek neem hierdie gedeeltes by die onderwerp in, net om aan te toon dat geen nuwe beginsels hier geopenbaar word nie.
Maar daar is nog 'n interessante artikel in Deuteronomium wat nie bloed as sodanig noem nie, maar weer handel oor die behandeling van 'n reeds dooie (dws ongevormde) diereliggaam:
(Deuteronomium 14: 21) “JY mag geen liggaam [wat reeds dood is] eet nie. Aan die vreemdeling wat binne-in u poorte is, mag u dit gee, en hy moet dit eet; of dit kan aan 'n vreemdeling verkoop word, want jy is 'n heilige volk vir Jehovah jou God.
Die eerste vraag wat by ons opkom, is as die bepaling aangaande bloed en ongevlekte vleis 'n wet vir die hele mensdom was volgens die Noagse verbond, en sodoende die Mosaïese wet self sou oortree, waarom sou Jehovah voorsiening maak dat 'n ongebonde dier aan hom gegee kan word, of aan almal verkoop? Selfs as ons die aanname maak dat die ontvanger dit vir iets anders as voedsel kan gebruik (wat ook nie gespesifiseer word nie), is dit steeds 'n duidelike straf vir iemand om bloed vir iets anders as opoffering te gebruik.
Dit verpletter die argument dat bloed nie deur mense vir 'n ander doel as offerande kon gebruik word nie. Aangesien 'n vreemdeling nie die bloed uit die dier gaan kan onttrek nie, en omdat hy nie vir 'n dier wat hy nie kan gebruik nie, sal betaal, volg dit noodwendig dat God toegewing gemaak het wat 'n mens toegelaat het om gebruik dierbloed op 'n ander manier as om op te offer. Daar kan eenvoudig nie aan hierdie gevolgtrekking ontsnap word nie, behalwe om te argumenteer dat die vreemdeling verkeerd gedoen het deur die dier te koop en te gebruik, maar waarom het God se 'volmaakte wet' dit toegelaat? (Ps 19: 7)
Soos ons gedoen het met Leviticus 17, laat ons redeneer oor 'n omstandigheid waaronder hierdie wet in werking sou tree. Alhoewel die ongebonde karkas die algemene faktor is, is dit waarskynlik nie dieselfde nie. 'N Israeliet sou die gemaalde liggaam van 'n aangevalle dier skaars van 'n jagtog terugsleep in die hoop om dit aan 'n buitelander te verkoop.
Dit is egter heeltemal moontlik dat 'n mak dier dood in sy eie agterplaas aangetref kan word. Die Israeliet staan een oggend op en vind dat een van sy diere in die nag deur 'n roofdier aangeval is of selfs aan natuurlike oorsake gesterf het. Die dier kan nie meer behoorlik gebloei word nie omdat daar te veel tyd verloop het. Moet die Israeliet nou algehele finansiële verlies ly as gevolg van die feit dat iemand onder God se wet onbruikbaar is? Klaarblyklik nie. Die Israeliet self moes inderdaad aan 'n hoër standaard as 'n nie-Israeliet voldoen, 'omdat u vir Jehovah u God 'n heilige volk is'. Daarom kon hy die dier nie eet nie. Maar dit sluit nie uit dat iemand anders dit doen of dit vir 'n ander doel gebruik nie.
Dit is miskien ook nie die eerste keuse vir die koper nie. 'N' Reeds dooie 'dier is waarskynlik nie so aantreklik soos 'n pasgeslagte dier nie. Ons kan dus weer dieper oor hierdie toegewing redeneer.
Let op die verskil tussen die potensiële transaksie met 'n "vreemdeling" en die met 'n vreemdeling. Dit kan aan die buitelander verkoop word, maar dit sal aan die vreemdeling gegee word. Hoekom?
Aangesien die nie-gebore Israeliet 'n nadeel het, is die inwoner van die vreemdeling spesiale oorweging en beskerming gegee onder die Wetsverbond, wat baie voorsiening vir die swakke en weerloses gehad het. Jehovah het Israel gereeld daarop gewys dat hulle self die verdrukkinge geken het wat 'n vreemdeling wat in 'n land nie sy eie is nie, moet tref en dat hulle dus die vrygewige en beskermende gees wat hulle nie ontvang het nie, tot die ander behoort toe te pas. (Eks 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Insight on the Scriptures Vol 1 p. 72 Vreemdeling)
Uitheemse inwoners, tesame met weduwees en weeskinders, is onder die behoeftiges in die Israelitiese samelewing beskou. Daarom is dit heeltemal sinvol dat die Israeliet wat homself bevind met 'n reeds lyk op sy hande, óf kan kies om dit aan 'n vreemdeling te verkoop, óf om dit aan 'n vreemdeling te skenk. Maar in wese was die vreemdeling 'n hegte band met die Israeliete. Hy kan selfs 'n proseliet wees wat deur die Wetsverbond self gebonde is. (In werklikheid die vorige wet waarin ons ondersoek het Leviticus 17 aangaande die jag en eet van 'n ongebonde karkas word daar uitdruklik gesê dat 'die inheemse en die vreemdeling' daaraan gebonde is.) As God se wette oor die gebruik van bloed geen uitsonderings gehad het nie, waarom sou hierdie verdere bepaling dan in Deuteronomium gemaak word?
Nou kry ons 'n nog vollediger beeld van hoe Jehovah wou hê dat sy beskouing oor bloed behandel moes word. Dit was belangrike wette wat tot die maksimum mate van straf toegepas sou word as dit onteer word, maar hulle was nie universeel of onbuigsaam nie. Situasies van noodsaaklikheid kan uitsonderings lewer op die algemene reëls oor hoe bloed behandel moet word.
Is dit alles net 'n private interpretasie van die Skrif?
In die eerste plek is u welkom om met u eie verduideliking te kom waarom die fynere punte van die wet daar is. Miskien sal u iets kan rasionaliseer wat pas by die leerstelling vir bloedverbod. U sal 'Vrae van lesers'-artikels oor hierdie tekste vind. Soek hulle op. Vra u af of die antwoorde die beginsels volledig verklaar. As die wet van God af universeel is, reg van Noag af, hoe is dit aanvaarbaar om selfs die vreemdeling toe te laat om die bloed te gebruik? U sal geen verklaring hiervoor vind nie.
Wat u nie moet doen nie, is om hierdie fynere wette bloot opsy te skuif asof dit minder waarde het en daarom geïgnoreer kan word. Dit is deel van God se geïnspireerde Woord en is net so geldig soos die ander opdragte. As u dit nie kan verduidelik nie, moet u aanvaar dat dit die toegewings wat ek as voorbeelde gegee het, toelaat.
U kan ook lees hoe die Jode hul eie wet interpreteer. Hulle volg 'n beginsel bekend as 'Pikuach Nefesh', dat die behoud van die menslike lewe feitlik enige ander godsdienstige oorweging * oorheers. Wanneer die lewe van 'n spesifieke persoon in gevaar is, word byna enige 'mitzvah lo ta'aseh' (die opdrag om nie op te tree nie) van die Torah van toepassing.
Is dit 'n uitputting van moderne Jode wat nie die letter van die wet wil nakom nie? Nee, dit is iets waargeneem deur baie vroom Jode wat die gees van die wet volgens die volgende gedeeltes verstaan het:
(Leviticus 18: 5) En U moet my insettinge en my regterlike beslissings onderhou, wat as iemand dit wil doen, hy ook daarvolgens moet leef. Ek is Jehovah.
(Ezekiel 20: 11) En ek het my insettinge aan hulle gegee; en my regterlike beslissings het ek aan hulle bekend gemaak, sodat die man wat dit aanhou, ook daaraan kan bly lewe.
(Nehemia 9: 29) Alhoewel u teen hulle sou getuig om hulle na u wet terug te bring, ... wat, as iemand dit wil doen, hy ook deur hulle moet lewe.
Die implikasie hier is dat Jode moet leef deur die Torah wet, eerder as om daarom te sterf. In die geval van bloed soos ons gesien het, is daar ook spesifieke wette gegee wat dit moontlik gemaak het.
Maar lewens kan nie ten alle koste bewaar word nie, hoor ek u sê. Waar. En die Jode verstaan dit ook. Daarom is daar uitsonderings. God se naam kan selfs nie beswadder word om 'n lewe te red nie. Afgodery en moord kan ook nie verskoon word nie. Ons sal terugkeer na hierdie belangrikste beginsel as ons later kyk na die vroeë Christene wat hul lojaliteit laat toets het. Dit help ons om 'n skerp onderskeid te sien.
Dit sluit ons gedeelte oor die Mosaïese wet in. Die oorblywende verwysings na Deuteronomium na bloed het hoofsaaklik te make met bloedskuld deur die vergieting van onskuldige mensebloed. Daar is 'n paar Bybelverslae in die Hebreeuse Geskrifte wat ook die toepassing van die beginsels werp, maar ek wil eers verder gaan met die Christelike Griekse Geskrifte om die vordering van die werklike wetenskaplik te ondersoek.
* Sommige van die materiaal vir hierdie afdeling is direk van geneem http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Raadpleeg die bladsy vir meer inligting.
8. Die wet van die Christus
8.1 “Onthou ... van bloed” (Handelinge 15)
(Handelinge 15: 20) maar om dit te skryf om hulle te onthou van dinge wat deur afgode besoedel is, hoerery en bloed wat verwurg is.
Soos in die begin gesien, is die opdrag gegee in Handelinge 15: 20 kan nie die omvang van die beginsels en opdragte wat daaraan voorafgaan, vergroot nie, net om die wet op hoerery of afgodery te herdefinieer. Daarom, tensy ons reeds vasgestel het dat die Noachiese verbond en die Mosaïese wet uitdruklik die behoud van lewe deur die mediese gebruik van bloed sou belet, is die Christelike opdrag ook nie.
Ek glo dat ons eintlik die teendeel vasgestel het. Eerstens is daar geen direkte toepassing op die mediese gebruik van bloed nie. Tweedens het God nooit verwag dat lewens as gevolg van sy bloedwette in gevaar sou wees of verlore gegaan het nie, en selfs spesifieke voorsiening gemaak het sodat dit nie sou plaasvind nie.
Ons kan wel kyk na die vraag waarom sekere waarnemings en wette hoegenaamd uitgesonder is deur Jakobus en die heilige gees, dws dinge wat deur afgode besoedel is, hoerery (Gr. Porneias), wat verwurg is en bloed. Waarom herinner u Christene nie aan ander geldige aspekte van die wet soos moord, diefstal, valse getuienis, ens? Die antwoord kan nie bloot wees dat die gegewe lys dinge was wat Christene andersins nie sou weet nie, maar nog steeds van toepassing was, tensy u wil redeneer dat hoerery moontlik 'n grys gebied is. Nee, dit lyk asof daar iets spesifieks aan hierdie lys is wat ooreenstem met die konteks.
Die beslissing het betrekking op die geskil tussen die Joodse en heidense Christene oor die besnydenis. Was dit nodig dat nuwe Christen-bekeerlinge uit die heidennasies die wet van Moses onderhou, al dan nie? Die besluit was dat besnydenis nie 'n vereiste vir Christene uit die heidene was nie, maar dat hulle sekere "noodsaaklike dinge" moes onderhou.
Die eerste op die lys van dinge waarvan hulle moet onthou, is "dinge wat deur afgode besoedel is". Hou egter vas. Het Paulus nie aangevoer dat dit vir Christene 'n gewetensaak was nie?
(1 Kor 8: 1-13) Wat betref voedsel wat aan afgode aangebied word: ons weet dat ons almal kennis het. ... Wat die eet van voedsel wat aan afgode geoffer word, weet ons dat 'n afgod niks in die wêreld is nie, en dat daar geen God behalwe een is nie. ... Nietemin, daar is nie hierdie kennis by alle mense nie; maar sommige, wat tot nou toe gewoond is aan die afgod, eet voedsel soos iets wat aan 'n afgod geoffer word, en hulle gewete, omdat hulle swak is, word verontreinig. Maar voedsel sal ons nie aan God beveel nie; as ons nie eet nie, skiet ons nie tekort nie, en as ons eet, het ons onsself geen eer nie. Maar hou dop dat hierdie gesag van U nie op die een of ander manier 'n struikelblok word vir die wat swak is nie. Want as iemand jou sien, die wat kennis dra, terwyl jy in 'n afgodstempel gaan lê, sal die gewete van die swakke nie opgebou word tot die eet van spyse wat aan afgode geoffer word nie? Waarlik, volgens u kennis word die man wat swak is, verwoes; u broer ter wille van wie Christus gesterf het. Maar as JULLE dus teen U broers sondig en hul swak gewete kwets, sondig U teen Christus. As my broer dus struikel, sal ek nooit meer vleis eet nie, sodat ek my broer nie kan laat struikel nie.
Die rede waarom ons van "dinge wat deur afgode besoedel is", onthou, was dus nie omdat dit 'n transendente en onveranderlike wet was nie, maar bloot nie om ander te struikel nie. Spesifiek in die konteks van Handelinge 15 dit was vir die bekering van die heidene om nie die Joodse bekeerlinge te struikel nie, want soos Jakobus in die volgende vers sê:Want van ouds af het Moses diegene wat hom verkondig, stad na stad, omdat hy elke sabbat in die sinagoges voorgelees word."(Handelinge 15: 21).
Die tweede item op die lys - hoerery - is natuurlik 'n ander saak. Dit is op sigself iets wat verkeerd is. Dit blyk dat die heidene eenvoudig nie die haat van seksuele onsedelikheid ontwikkel het nie, aangesien hulle nie onder die Mosaïese Wet was nie.
So wat van bloed? Is dit ingesluit om dieselfde rede as wat 'dinge wat deur afgode besoedel is' was? Of is dit meer in die kategorie van hoerery?
Ek weet eerlikwaar nie die definitiewe antwoord daarop nie, maar in werklikheid is dit nie saak nie. Al was dit 'n vaste opdrag om God se wet op bloed te onderhou wat reeds in die Noagiese Verbond en die Mosaïese Wet gegee is, het ons al gesien dat dit nie die wil van God is dat ons ons lewe gee deur dit na te kom nie.
Nietemin sal ek 'n paar kommentare insluit vir u oorweging.
Matthew Henry se beknopte kommentaar:
Hulle is aangeraai om hulle van die wurggrepe te onthou en bloed te eet; dit was verbode deur die wet van Moses, en ook hier, van eerbied tot die bloed van die offers, wat dan nog aangebied is, sou dit die Joodse bekeerlinge onnodig bedroef en die onbekeerde Jode verder benadeel. Maar omdat die rede lankal opgehou het, word ons hierin vrygelaat, soos in soortgelyke aangeleenthede.
Kanselkommentaar:
Die verbode dinge is alle praktyke wat nie deur heidene as sondes beskou word nie, maar nou as 'n gedeelte van die wet van Moses, wat ten minste 'n tyd lank daaraan sou bind, met die oog op hulle lewe in gemeenskap en gemeenskap. met hulle Joodse broers.
Jamieson-Fausset-Brown Bybelkommentaar
en uit bloed - in elke vorm, soos dit vir die Jode per ongeluk verbode is, en die eet daarvan, van die kant van die heidense bekeerlinge, sou hulle vooroordele skok.
8.2 'n Streng toepassing van die wet? Wat sou Jesus doen?
Dit klink miskien vir sommige clichés, maar die feit bly staan dat vir 'n Christen 'wat sou Jesus doen?' bly die geldigste vraag wat gevra kan word. As 'n antwoord vanuit die Skrif bereik kan word, kan dit verkeerde toepassing van die wet en wettiese gesindhede sny, net soos Jesus self dikwels gedoen het.
(Matthew 12: 9-12) Nadat hy van daardie plek vertrek het, het hy na hul sinagoge gegaan; en kyk! 'n man met 'n verdorde hand! En hulle vra hom: Is dit geoorloof om op die sabbat te genees? sodat hulle 'n beskuldiging teen hom kan kry. Hy het vir hulle gesê: “Wie is die man onder julle wat een skaap het, en as dit op die sabbat in 'n kuil val, sal hy dit nie in die hande kry en uithaal nie? Alles in ag genome, hoeveel meer werd is 'n man as 'n skaap! Dit is dus geoorloof om op die sabbat goed te doen. ”
(Die grond 3: 4, 5) Daarna het hy vir hulle gesê: "Is dit op die sabbat geoorloof om 'n goeie daad te doen of 'n slegte daad te doen, om 'n siel te red of dood te maak?" Maar hulle het stilgebly. En nadat hy met verontwaardiging rondom hulle gekyk het en diep bedroef was oor die ongevoeligheid van hulle harte, het hy vir die man gesê: "Steek u hand uit." En hy het dit uitgesteek, en sy hand is herstel.
Jesus word hier deur die godsdienstige leiers getoets op grond van sy behandeling van die Sabbatswet. Laat ons onthou dat die eerste hoofmisdryf binne die Joodse nasie dié was van die man wat die wet van die Sabbat oortree het (Nommer 15: 32). Wat was die letter van die wet, en wat was die gees van die wet? Was die man noodsaaklik om hout te versamel, of het hy Jehovah se wet opvallend verontagsaam? Die konteks sou laasgenoemde voorstel. Hy het ses ander dae gehad om sy houtversameling te doen. Dit was 'n daad van minagting. Maar as 'n persoon se skape op die sabbat in 'n kuil sou val, sou dit reg wees om dit tot die volgende dag te laat? Natuurlik nie. 'N Hoër skoolhoof geniet duidelik voorrang.
In die geval van die man met die verdorde hand, sou Jesus tot die volgende dag kon wag. En tog het hy gekies om aan te toon dat menslike lyding hanteer moet word, en dit te bowe gaan wat selfs die belangrikste van God se wette kan wees. Hoeveel te meer as 'n menselewe op die spel is?
Miskien is die kragtigste skrif van alles as Jesus Hosea aanhaal: “As U egter begryp het wat dit beteken: 'Ek wil barmhartigheid hê en nie opoffering nie', sou U die skuldlose mense nie veroordeel het nie."(Die Matt 12: 7)
Word die weiering van bloed nie as 'n vorm van offerande voorgestel om ons lojaliteit teenoor God te bewys nie?
Beskou hierdie uittreksel uit ons publikasie:
Dit is te verstane dat sommige mense geskok is oor die gedagte dat iemand bloed weier as dit gevaarlik of selfs dodelik kan wees. Baie voel dat die lewe die belangrikste is en dat die lewe ten alle koste moet bewaar word. Die behoud van die menslike lewe is weliswaar een van die belangrikste belange van die samelewing. Maar moet dit beteken dat 'die behoud van die lewe' voor alle beginsels kom?
In antwoord daarop het Norman L. Cantor, medeprofessor aan die Rutgers Law School, daarop gewys:
“Menswaardigheid word verhoog deur die individu toe te laat om self te bepaal waarvoor oortuigings die moeite werd is om voor te sterf. Deur die eeue heen word 'n menigte edele sake, godsdienstig en sekulêr, as opofferend beskou. Die meeste regerings en samelewings, ook ons eie, beskou beslis nie die heiligheid van die lewe as die hoogste waarde nie. ”22
Mnr. Cantor het die feit gegee dat sommige mans gewilliglik beseer en dood tydens oorloë in die stryd getree het vir 'vryheid' of 'demokrasie'. Het hul landgenote sulke offers ter wille van die beginsel moreel verkeerd beskou? Het hul nasies hierdie koers as veragtelik veroordeel, omdat sommige van diegene wat gesterf het, weduwees of weeskinders agtergelaat het? Is u van mening dat advokate of dokters hofbevele moes aanvra om te verhoed dat hierdie mans opofferings maak ten behoewe van hul ideale? Is dit dus nie vanselfsprekend dat bereidwilligheid om gevare te aanvaar ter wille van die beginsel nie uniek is by Jehovah se Getuies en die vroeë Christene nie? Die feit is dat so baie beginselgetrouheid deur baie mense hoog aangeskryf word.
(Jehovah's Witnesses and the Question of Blood 1977 bl. 22-23 par. 61-63)
Sommige dinge is beslis die moeite werd om voor te sterf. Ons Here self het hierin die voorbeeld gestel. Maar in die lig van die voorafgaande ondersoek van Bybelbeginsels in detail, is die JW-leerstelling oor die bloed die moeite werd om voor te sterf, of is dit 'n onvolledige en verkeerde interpretasie van die Skrif?
Sou 'n nakoming van hierdie streng en ongepaste interpretasie 'n offer aan God of mense wees?
Op hierdie punt sal ek die onderskeid ondersoek tussen die nie-aanvaarding van potensiële lewensreddende bloed in 'n mediese omgewing, en die gerapporteerde toetsing van vroeë Christene deur middel van bloed.
8.3 Die standpunt van vroeë Christene
Ek aanvaar dat dit redelik is om die optrede van die vroeë Christene in ag te neem om vas te stel hoe ons moet optree. Nog beter is egter om die optrede van Jesus Christus in ag te neem. As ons kan vasstel wat die regte ding is om na hom te kyk, en die geïnspireerde geskrifte wat die goeie nuus oor hom gegee het, dan is die saak gesluit. Ek glo dat ons dit al gedoen het. Om in die anekdotiese geskiedenis in te gaan, is om die risiko te loop om bloot 'n gebrekkige interpretasie van God se wet na te volg, veral as die periode wat ons kies langer as die eerste eeu is, aangesien ons beweer dat die wese van ware Christendom reeds verlore gegaan het weens afvalligheid na die dood van Johannes. .
Nietemin het ons literatuur by geleentheid 'n beroep op die geskrifte van Tertullianus gedoen - 'n man wat terselfdertyd ironies genoeg beweer het dat ons die waarheid bederf het (sien Watchtower 2002 5/15 p. 30).
Maar laat ons die teenstrydigheid vir eers opsy sit en die getuienis van Tertullianus met 'n oop gemoed beoordeel.
Tertullianus het geskryf: “Dink aan diegene wat met gierige dors die vars bloed van goddelose misdadigers op 'n skou in die arena neem en dit wegdra om hul epilepsie te genees.” Terwyl heidene bloed verbruik het, het Tertullianus gesê dat Christene “nie eers die bloed van diere by [hulle] maaltye het nie. By die verhoor van Christene bied u hulle worsies vol bloed aan. U is natuurlik oortuig dat [dit] vir hulle onwettig is. ” Ja, ten spyte van doodsdreigemente, sou Christene nie bloed verbruik nie.
(Watchtower 2004 6/15 bl. 21 par. 8 Word gelei deur die lewende God)
Ek het persoonlik geen rede om aan Tertullian te twyfel nie. Maar wat vertel die verslag ons regtig? As Christene nie bloed sou eet nie, het hulle bloot gehoor gegee aan die opdrag om nie bloed te eet nie - 'n opdrag waarmee ek van harte saamstem en dit self nakom. Die bykomende wending is dat hulle onder die bedreiging van die dood versoek is om dit te doen. As die beginsels vlugtig oorweeg word, kan dit lyk soos die situasie waarin 'n Christen 'n bloedoortapping moet weerstaan, alhoewel die dood die voorspelde uitkoms is. Maar dit is nie, en dit is waarom.
Laat ons terugkeer na die beginsels in Leviticus 17. Ons het gesien dat dit nie verkeerd is om 'n ongerepte dier te eet as dit nodig is nie. Dit was nie 'n oortreding van Jehovah se wet nie, mits 'n mens die nodige reëlings getref het om aan te toon dat dit in ag geneem is, naamlik die seremoniële reiniging daarna. Die belangrikste op die spel is of die persoon Jehovah se lewensbeskouing sal respekteer.
Maar as dieselfde individu gevange geneem word en gevra word om 'n bloedproduk te eet om sy verwerping van die Joodse geloof voor te stel, wat dan? 'N Heel ander beginsel is op die spel. Hierdie keer is die eet van bloed nie 'n aanvaarding van die voorsiening van Jehovah nie, maar is dit 'n uiterlike vertoon van die verwerping van die verhouding met hom. Konteks is alles.
Daarom was die vraag vir die Christene in die arena wat aangemoedig is om bloed te eet, sekerlik nie of die wet van die Christus dit toelaat nie, maar eerder watter stelling hulle in die openbaar sou maak - 'n verwerping van Jesus Christus self, net soos sekerlik sou 'n handtekening op 'n stuk dieselfde ding vermag. Om 'n stuk papier te onderteken is op sigself ook nie verkeerd nie. Dit hang net af van die betekenis daarvan in 'n spesifieke geval.
As ons terugkeer na die Joodse beginsel van “Pikuach Nefesh”, kan dit ons onderskei. Die behoud van die lewe het die Joodse wet in die algemeen oorheers, maar daar was uitsonderings, en dit kon gebaseer wees op die situasie. As daar byvoorbeeld geen kosher-kos beskikbaar was nie, sou 'n Jood nie-kosher-kos kon eet om honger te voorkom, of hy sou dit doen om 'n siekte te genees. Maar 'n daad van afgodediens of om God se naam te laster, is nie toegelaat nie, selfs nie as iemand se lewe op die spel was nie. Die situasie van die vroeë Christene wat op die proef gestel word, het nie te make met dieet, gesondheid en noodsaaklikheid nie. Dit was 'n toets of hulle God se naam sou laster deur 'n verklaring teen hom te maak deur middel van hul optrede - of dit bloed geëet het of 'n knippie wierook vir die keiser.
In situasies waar ons moontlik 'n lewens- of doodsbesluit moet neem wat die mediese gebruik van bloed behels, word die vermeende lojaliteit nie deur God opgelê nie, maar deur beperkte menslike redenasies. Nietemin, vir JW's wat hierdie leerstelling ten volle glo, kan die toets geldig wees, al is dit selfopgelê en nie gebaseer op die skrif nie. As 'n Christen werklik in sy gedagtes glo dat daar 'n keuse is tussen die behoud van sy lewe en om lojaal aan God te wees, en besluit om sy lewe in elk geval te probeer bewaar, dan het die persoon geopenbaar dat God minder belangrik in sy hart is as sy eie siel is. Dit sou sekerlik 'n Christelike sonde wees. Ons stel onsself waarskynlik gereeld sulke toetse op in oomblikke van geestelike onvolwassenheid. Al was 'n toets nie van God af of gebaseer op sy beginsels nie, kan dit steeds iets aan ons oor ons harttoestand openbaar.
9. Bykomende Bybelverslae wat relevante beginsels openbaar
Hier sal ek Bybelverslae ondersoek wat voorgee om die beginsels van 'n absolute bloedverbod te ondersteun, asook ander verslae wat betrekking het op die betrokke beginsels.
(1 Samuel 14: 31-35) En op daardie dag het hulle die Filistyne van Migmasj tot Ajjalon afgeslaan, en die volk moes baie moeg wees. En die volk het gierig na die buit begin skiet en skape en beeste en kalwers gevat en op die aarde geslag, en die volk het saam met die bloed aan die ete geval. Toe sê hulle vir Saul en sê: “Kyk! Die volk sondig teen Jehovah deur saam met die bloed te eet. ” Hierop het hy gesê: “Julle het verraderlik gehandel. Rol eerstens vir my 'n groot klip. ' Daarna het Saul gesê: “Strooi onder die volk uit, en JULLE moet vir hulle sê: Kom nader, elkeen van julle, sy bul en elkeen sy skape, en julle moet slag op hierdie plek en die eet, en JULLE mag nie teen Jehovah sondig deur saam met die bloed te eet nie. '”Daarom het die hele volk sy bul wat daardie nag in sy hand was, naby elkeen gebring en daar geslag. Toe bou Saul vir die HERE 'n altaar. Daarmee begin hy met die bou van altare vir Jehovah.
Hierdie gedeelte is 'n uitstekende voorbeeld van hoe ons die inligting kan interpreteer volgens ons standpunt.
Die beginsel wat JW-leiers uittrek om hul leerstelling te ondersteun, is:
Was dit toelaatbaar om bloed te onderhou met die oog op die noodgeval? Nee. Hulle bevelvoerder het daarop gewys dat hulle koers steeds 'n ernstige fout was.
(Hoe kan bloed jou lewe red, aanlyn-weergawe op jw.org)
Wat ek persoonlik uit hierdie verslag leer, is:
Natuurlik het hulle verkeerd gedoen. Hulle het nie net bloed geëet nie, maar hulle het dit ook gulsig gedoen sonder om Jehovah se heilige beginsels in die saak in ag te neem. Die streng straf van die wet (dood) is egter nie toegepas nie. Hulle is toegelaat om met opoffering versoening vir hul sonde te doen. Jehovah het klaarblyklik 'n versagtende omstandigheid gesien. Hulle het namens hom baklei en hulle was moeg. Heel waarskynlik, tussen hul moegheid en honger, is hul oordeel benadeel (ek dink myne sou dit wees). Omdat hy 'n barmhartige God was, het Jehovah dit in ag geneem wanneer hy die situasie hanteer het.
Maar wat het hulle gedoen spesifiek verkeerd gedoen het? Dit is 'n belangrike vraag om te beantwoord om die werklike beginsel hier te onttrek. Die aanhaling uit ons literatuur hierbo vestig die aandag op die 'noodgeval'. So 'n woord word nooit in die verslag gegee nie. Dit is duidelik dat die woord gebruik word om 'n parallel met mediese noodgevalle te trek. Ek betwis dat dit 'n manipulerende interpretasie van die skrif is. Die feit is dat die soldate 'n behoefte gehad het, maar daar was 'n eenvoudige alternatief vir die aksie wat hulle geneem het. Hulle kon die betrokke diere gebloei het en sodoende Jehovah se wet nagekom het. Maar hulle hebsug het hulle die standaarde van Jehovah oor die waarde van die lewe laat miskyk, en dit was hulle sonde.
Die verslag is geensins 'n weerspieëling van 'n situasie waarin die bloed medies gebruik kan word in 'n lewens- of doodsgeval nie.
Hier is nog een:
(1 Kronieke 11: 17-19) Na 'n rukkie het Dawid sy drang getoon en gesê: "O, ek kan drink van die water uit die waterbak van Betlehem wat by die poort is!" Daarop dwing die drie hulle na die laer van die Filistyne en put water uit die waterbak van Betlehem wat by die poort is, en kom dra en bring dit na Dawid. En Dawid het nie ingestem om dit te drink nie, maar hy het dit vir die HERE uitgegiet. En hy het verder gesê: 'Dit is vir my God ondenkbaar om dit te doen! Is dit die bloed van hierdie manne wat ek moet drink met die gevaar van hulle siel? Want dit was vir hulle siel dat hulle dit gebring het. ” En hy het nie ingestem om dit te drink nie. Dit is die dinge wat die drie helde gedoen het.
Die beginsel wat JW-leiers uittrek om hul leerstelling te ondersteun, is:
Omdat dit met die gevaar van menselewens verkry is, het Dawid die water as mensebloed gereken, en hy het die goddelike wet aangaande alle bloed daarop toegepas, naamlik om dit op die grond uit te stort.
(Wagtoring 1951 7 /1 p. 414 Vrae van lesers)
Wat ek persoonlik uit hierdie verslag leer, is:
Dit wat voorgestel word, is baie belangriker as wat dit verteenwoordig.
Dawid het die gees van die wet verstaan. Water is H20. Bloed is iets heeltemal anders. En tog verteenwoordig hulle in hierdie geval vir hom dieselfde ding - die heiligheid van die lewe. Dawid het verstaan dat die spesifieke stof op sigself (bloed of water) nie die sleutelkwessie was nie. Die belangrikste saak was hoe Jehovah die lewe waardeer en nie wil hê dat dit onnodig in gevaar gestel moet word nie, en dit is wat sy manne gedoen het.
Dit wat voorgestel word, is baie belangriker as wat dit verteenwoordig.
Kan u die beginsel net so duidelik sien soos koning Dawid? Dit is nie die bloed op sigself wat saak maak nie. Dit is wat dit verteenwoordig. As u die lewe in gevaar stel om aandag te gee aan dit wat dit simboliseer, dan maak dit regtig nie saak of die simbool bloed, water of asyn was nie. Jy het die punt gemis!
10. Die uiteindelike offer - die losprys
Verander die feit dat bloed in God se oë spesiale betekenis het as gevolg van die losprysoffer van Jesus Christus?
Ons het gesien hoe die JW-leer die simbool - bloed - bo dit wat dit simboliseer - die lewe konsekwent verhef. Dit kan dus nie verbasend wees om te ontdek dat die simbool - bloed - weer verhef word as wat hy geoffer is - sy lewe as hy na Jesus se uiteindelike offerande verwys nie.
Sommige kerke beklemtoon Jesus se dood, en hul aanhangers sê dinge soos 'Jesus het vir my gesterf'. ... Meer was nodig as 'n dood, selfs die dood van die volmaakte man Jesus.
(Watchtower 2004 6/15 bl. 16-17 par. 14-16 Waardeer u geskenk van lewe tereg)
U moet hierdie aanhaling in konteks naslaan en lees om die redenasie wat gebruik word en die volledige implikasie daarvan te begryp. In wese kom die skrywer tot die gevolgtrekking dat die bloed self belangrik is omdat die losprys voorgestel word deur Jesus wat bloed vergiet het.
Is dit jou geloof? Dat die dood van die Seun van God op sigself onvoldoende was? Lees weer die aanhaling. 'Meer was nodig as ... die dood van die volmaakte man Jesus.'Dit sê dit regtig.
Verderop in die artikel word dit gesê:
Wanneer u die boeke van die Christelike Griekse Geskrifte lees, sal u talle verwysings na die bloed van Christus vind. Dit maak dit duidelik dat elke Christen “in sy [Jesus] bloed” moet vertrou. (Romance 3: 25) Ons kan vergifnis verkry en vrede met God hê, slegs 'deur die bloed wat hy [Jesus] vergiet' het. (Kolossense 1: 20)
As u 'n Christen is, betwyfel ek dat u intuïtief enige probleem het om die simboliek van die term 'Jesus se bloed' te verstaan, en dat wanneer die Christelike Griekse Geskrifte daarna verwys, hulle die term bloot as 'n konsekwente frase gebruik om sy die dood, en ons inderdaad help om die verband met die offers onder die Mosaïese Wet te sien wat uitwys na die bekragtiging van die Nuwe Verbond. Ons eerste reaksie is waarskynlik nie om die stof van Jesus-bloed as 'n soort talisman op sigself te beskou nie, en om die waarde daarvan te verhef bo die lewe wat gegee is nie.
Hebreërs 9: 12 vertel ons dat Jesus “met sy eie bloed” in die hemelse teenwoordigheid van sy Vader ingegaan het en sodoende die waarde daarvan voorgehou het om “vir ons 'n ewige verlossing te verkry”. Maar hy was 'n gees en vermoedelik was sy fisiese bloed nie letterlik te sien nie.
Ook as die bloed op sigself die verhewe ding was, waarom het die metode van Jesus se dood nie behels dat daar letterlik bloed uitgegiet word soos die geval was met diereoffers nie? Jesus het 'n vreeslike dood gesterf wat voorafgegaan is deur bloedige marteling, maar uiteindelik was dit 'n dood van versmoring en nie bloeding nie. Eers nadat hy gesterf het, sê Johannes dat 'n spies gebruik is om sy bloed te vergiet, en dit was sodat die skrif in Sag 12:10 vervul sou word wat sê net dat hy deurboor sou word. Die profesie verwys nie na die betekenis van die bloed nie. (Matteus se evangelie plaas die piercing voor die dood, maar die teks is onseker en uitgesluit van sekere manuskripte.)
Dit lyk asof daar baie gemaak word van die "talle verwysings na die bloed van Christus". Paulus verwys ook dikwels na die werktuig wat gebruik is vir die teregstelling van Jesus, wat in NWT vertaal word as "martelpaal" (Gr. Stauros), as 'n ander metafoor vir die offer self (1 Kor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Gee dit ons lisensie om die 'martelpaal' as iets spesiaals op sigself te verhef? Baie in die Christendom behandel die kruis-ikoon beslis op hierdie manier, en maak die fout om die simbool te verhef bo dit wat deur Paulus se woorde voorgestel word. Dus, net omdat daar 'talle verwysings na die bloed van die Christus' is, kan ons nie aflei dat die waarde van die lewe wat gegee is op sigself op die een of ander manier onvoldoende is nie. Maar dit is presies waar die redenasie van die JW-leer oor bloed logies lei, en ons literatuur het so ver gegaan dat dit in druk gesê is.
Daar is nog 'n voorbeeld uit die Skrif wat hierop relevant is. Onthou die koperslang wat Moses opdrag gegee het om die volk van die slangbyte te red (Num 21: 4-9). Dit het ook die geloof voorspel dat mense later in Jesus sou kon oefen om gered te word (John 3: 13-15). Dit is dieselfde geloof wat ons kan hê in 'Jesus se vergote bloed', en tog word daar nie in die koperslang verslag verwys na bloed nie. Dit is omdat beide die bloed en die koperslang simbole is wat op die dood dui - nie andersom nie. En later het die Israeliete die simboliek van die koperslang verloor en dit begin verhef as iets wat in eie reg vereer moet word. Hulle het dit 'Nehushtan', die afgodsbeeld van koperslang, begin noem en offerrook daaraan gebring.
Ek vind dit belangrik dat ons ritueel tydens die Here se aandmaal is om die beker wat die bloed van Christus voorstel, met eerbied deur te gee, en 'n oortuiging dat dit op die een of ander manier te goed is om aan ons deel te neem. Van kleins af onthou ek hoe ek gevoel het dat ek die beker aanraak en dit deurgee. Die feit is dat Jesus alle Christene beveel het om 'n eenvoudige maaltyd saam met mekaar te eet om 'die dood van die Here aan te hou verkondig totdat hy daar aankom' (1 Kor 11: 26). Natuurlik is die brood en die wyn belangrike simbole vir sy liggaam en bloed. Maar dit is weer 'n herinnering aan die offer wat hy gebring het, en die verbond wat hy met Christene gesluit het. Hulle is op sigself nie belangriker as die lewe wat gegee is nie.
11. Bloedskuld vir Christene
Volgens die JW-leerstelling pas die misbruik van bloed deur dit te gebruik om ons huidige lewe te bewaar in 'n breër kategorie sondes wat geïdentifiseer word as 'bloedskuld'.
Dit sluit in moord, doodslag, aborsie, nalatigheid wat tot die dood lei en ander variasies.
Dit bevat ook die versuim om die waarskuwingswerk van die wag uit te voer, soos in hoofstuk 3 van Esegiël geïdentifiseer.
Hier is dit moeilik vir my om nie kommentaar te lewer op 'n anekdotiese waarheid nie. Ek het al meer as een keer persoonlik saam met Getuies velddiens gedoen wat 'n halfhartige poging aangewend het om 'n tydskrif by 'n pragtige woning te plaas, en deur die bewoner geweier is, en het kommentaar gelewer oor hoe hulle daardie eiendom as hul geoormerk het. "Nuwe stelsel" huis. Die implikasie is siek. As u 'n JW is en u nie aan hierdie sindroom blootgestel is nie, vra ek om verskoning dat ek dit aan u moet vertel. Die persoon sien in werklikheid uit daarna wanneer die inwoner van daardie huis deur ons God Jehovah vernietig word sodat sy materiële besittings aan die verlangende Getuie toegewys kan word.
Hierdie denkproses is inderdaad volgens die norme van iemand baie sleg en stry met die tiende gebod wat beslis onveranderlik is en die Mosaïese wet oortref (Eks 20: 17). En tog sou dieselfde persoon 'n lewenslange mediese behandeling vir 'n familielid weier op grond van 'n interpretasie van die wet wat terselfdertyd beperk en uitgerek is?
(Die grond 3: 5) En nadat hulle met verontwaardiging rondom hulle gekyk het, was hulle bedroef oor die ongevoeligheid van hulle harte.
Ek stel dit nie om opspraakwekkend te wees nie, maar om my broers en susters op te skud om dinge in hul regte perspektief te kry. As u hierdie punt in my artikel bereik het en u steeds van mening is dat Jehovah wil hê dat u u of u afhanklikes moet opoffer aan die unieke leerstelling vir die bloedverbod van Jehovah se Getuies, is daar waarskynlik niks meer wat u anders sal oortuig nie. . Heel waarskynlik beskou u die Bestuursliggaam as die finale Woord van God oor alle dinge, en sal u die lewe toevertrou aan die fundamentele geloof. As dit die geval is, het u dit in 'n artikel van u persoonlike geloof gemaak en sal u in die bed moet lê as die tyd aanbreek. Of u moes dit al vir sommige van u gedoen het. Soos James sê 'goeie gesondheid vir jou' (Handelinge 15: 29). Ek bedoel dit opreg as broer. Maar ek smeek u ook om biddend God se Woord oor hierdie aangeleenthede so deeglik in ag te neem as wat 'n saak van lewe of dood natuurlik moet wees.
Kom ons kyk ook na die bloedskuld van die onderrig van 'n leerstelling wat kan eindig in 'n onnodige dood. Baie het te goeder trou en opregtheid ander aangemoedig om oorlog toe te gaan. Hulle glo miskien dat dit 'n edele en waardige saak is. Onthou dat ons in die boekie 'Jehovah's Witnesses and the Question of Blood' dit as 'n geldige parallel gebruik het om aan te toon dat ons standpunt nie onredelik was in die groot orde van dinge nie. Ek sal 'n gedeelte van die aanhaling hier weer herhaal om te beklemtoon:
Mnr. Cantor het die feit gegee dat sommige mans gewilliglik beseer en dood tydens oorloë in die stryd getree het vir 'vryheid' of 'demokrasie'. Het hul landgenote sulke offers ter wille van die beginsel moreel verkeerd beskou? Het hul nasies hierdie weg as veragtelik veroordeel, omdat sommige van diegene wat gesterf het, weduwees of weeskinders agtergelaat het? Is u van mening dat advokate of dokters hofbevele moes aanvra om te keer dat hierdie mans opofferings maak ten behoewe van hul ideale?
(Jehovah se Getuies en die bloedvraag)
Maar die feit is dat daardie offers was moreel verkeerd, ten minste volgens JW-standaarde.
Die groter vraag is of hulle opregtheid die oordeel oor Babilon die Grote kan vryspring. Sy word verantwoordelik gehou vir die bloed van almal wat op die aarde geslag is. Valse godsdienstige en politieke oortuiging, dws menslike denke buite God se duidelike voorskrif, lei daartoe dat onskuldige bloed vergiet word. Maar dit kom in baie vorme voor. Glo u waarlik dat die dwinging van mense om lewensgevaarlike mediese besluite te neem, buite die bestek van sulke sonde val?
Was die leuse van diegene wat oorlog toe gaan “vir God en land” vrygestel van bloedskuld weens goeie bedoelings? Bepaal goeie bedoelings van die JW-leierskap hulle (as hulle aanneem dat hulle bestaan) hulle ook van bloedskuld as hulle verkeerdelik God se Woord toegepas het om ander se mediese besluite wat noodlottig was, voor te skryf?
Om hierdie redes vermoed ek dat dit onredelik is om enige "nuwe lig" oor die kwessie van bloed te verwag. Ten minste nie in die vorm van 'n volledige terugtrekking gebaseer op die skriftuurlike beginsels nie. Die Watchtower Corporation is te diep belê in hierdie saak. Die regsgevolge as hulle sou erken dat hulle verkeerd was, sou waarskynlik groot wees, sowel as die terugslag van mense wat vertroue verloor en vertrek. Nee, as 'n organisasie is ons goed hieroor en het ons onsself in 'n hoek verlaat.
12. Bloedfraksies en -komponente - Watter beginsel is daar werklik?
Ek het kort hierna reeds in die bespreking van die Mosaïese wet verwys. Maar dit is meer diepgaande oorweging waardig. Die beleid van JW is gebou op die nakoming van Jehovah se wet op bloed in die strengste sin. Let op die volgende gedetailleerde instruksies rakende prosedures wat die opberging van ons eie bloed behels:
Hoe moes bloed onder die wet hanteer word as dit nie as offer gebruik word nie? Ons lees dat wanneer 'n jagter 'n dier doodmaak vir voedsel, 'moet hy in daardie geval sy bloed uitgiet en dit met stof bedek'. (Leviticus 17: 13, 14; Deuteronomium 12: 22-24) Die bloed moes dus nie vir voeding of andersins gebruik word nie. As dit van 'n wese geneem word en nie as offer gebruik word nie, moet dit op die aarde, die voetbank van God, weggegooi word.—Jesaja 66: 1; vergelyk Ezekiel 24: 78.
Dit sluit een algemene gebruik van outologe bloed uit - versameling, opberging en latere infusie van die pasiënt se eie bloed voor operasie. In so 'n prosedure word dit gedoen: vóór elektiewe chirurgie word sommige eenhede van 'n persoon se volbloed gebank of die rooi selle geskei, gevries en gestoor. As dit dan lyk asof die pasiënt bloed nodig het tydens of na die operasie, kan sy eie gestoorde bloed aan hom terugbesorg word. Die huidige kommer oor bloedgedraagde siektes het die gebruik van outoloë bloed gewild gemaak. Jehovah se Getuies aanvaar egter nie hierdie prosedure nie. Ons het lankal besef dat sulke gestoorde bloed beslis nie meer deel van die persoon is nie. Dit is heeltemal van hom verwyder, en dit moet dus in ooreenstemming met God se wet ontslae geraak word: “U moet dit as water op die grond uitgiet.” -Deuteronomium 12: 24.
(Wagtoring 1989 3 /1 p. 30 Vrae van lesers)
Let daarop dat die duidelikheid van hierdie saak spesifiek in die tweede paragraaf beweer word. 'Dit sluit duidelik uit ...”. Let ook daarop dat sulke duidelikheid slegs gebaseer is op die opdrag dat gestorte bloed 'uitgegiet' en 'weggedoen' moet word. Laat ons deeglik in gedagte hou dat hierdie rigting lewe of dood vir baie mense behels, en daarom sou ons van God se woordvoerder verwag om regulasies te gee wat ten minste konsekwent is, gebaseer op die beginsels wat hulle uitlig.
Maar oorweeg dit nou:
Vandag word hierdie komponente deur verdere verwerking dikwels in breuke opgebreek wat op verskillende maniere gebruik word. Kan 'n Christen sulke breuke aanvaar? Beskou hy hulle as 'bloed'? Elkeen moet persoonlik daaroor besluit.
(Hou jouself in God se liefde, hoofstuk 7 bl. 78 par. 11 Waardeer jy die lewe soos God dit doen?)
Die publikasie “God se liefde” verwys na “verdere verwerking”. Waarvan presies? bloed. Volbloed. Regte bloed. Bloed wat geskenk en gestoor is.
As die beginsel waarop die bloedverbod gebaseer is, die gebruik van gestoorde bloed uitsluit, hoe is dit dan moontlik om die gebruik van bloedfraksies wat afgelei is van 'n verbode proses toe te laat?
Eerstens, dankie vir u uitstekende en gedetailleerde ontleding van die onderwerp van bloed. Ek verstaan nie een ding nie, ek sal baie dankbaar wees as jy dit asseblief vir my kan verduidelik. Die artikel sê dit: “Daarom vir die Christene in die arena wat dalk aangemoedig is om bloed te eet, was die vraag sekerlik nie of die wet van die Christus dit toelaat nie, maar eerder watter stelling hulle in die openbaar sou maak – ’n verwerping van Jesus Christus self...” Ek verstaan nie, want net 'n bietjie vroeër in die artikel sê jy dit: “As Christene sou... Lees meer "
[...] The JW No Blood Doctrine - A Scriptural Analysis deur Apollos, Jehovah's Witnesses and Blood - Parts 1-5, ook deur Apollos ↑ [...]
[...] The JW No Blood Doctrine - A Scriptural Analysis deur Apollos, Jehovah's Witnesses and Blood - Parts 1-5, ook deur Apollos ↑ [...]
[...] The JW No Blood Doctrine - A Scriptural Analysis deur Apollos, Jehovah's Witnesses and Blood - Parts 1-5, ook deur Apollos ↑ [...]
dit is waar dat die GB aktief oorweeg het om bloedoortapping 'n 'gewetenskwessie' te maak totdat vliegtuie in 9/11 in geboue gevlieg het. Omdat dit gebeur het, het hulle besluit dat dit Jehovah se manier was om 'nee' te sê vir die idee om bloed 'n gewetenskwessie te maak. spanning is dit waar. As dit is, kan hulle net sowel na lewersnitte, gegote rune of die manier waarop voëls vlieg om hul inspirasie te kry, bekyk.
Dit is heel moontlik dat sommige deur hierdie artikel aangespoor sou word. Ek is nuuskierig oor item 2 onder die onderopskrif Bewyslas; die uitdrukking: “Aangesien daar geen eksplisiete verbod op die mediese gebruik van bloed is nie”, dien hierdie handgreep om gewete te reinig om voort te gaan en Jehovah se wet te oortree? aangesien 'n bloedoortapping nie spesifiek vermeld word nie? Handelinge-15: 29 sê “om ons te onthou van die dinge wat aan afgode geoffer word, bloed te vorm, uit die wurggreep en seksuele onsedelikheid. As u u versigtig van hierdie ding weerhou, sal u voorspoedig wees. Goeie gesondheid vir u! ”... Lees meer "
[...] beskou hierdie artikel, “Die“ Geen bloed ”-leer: 'n skriftuurlike analise, en hierdie reeks uit vier dele wat begin met [...]
Waar kan ek die res van die artikel lees? Daar word gesê dat dit 17 afdelings het, maar dit stop om 12.
Apollos, baie dankie vir die deeglike opskrywing van hierdie uiters belangrike saak. Daar is baie dinge om in u teks te verteer. Omdat ek nie 'n ywerige leser van die Mosaïese wet is nie, is ek veral dankbaar dat u moeite gedoen het om fyner punte daarvan na vore te bring. U het my vir eers bekeer. Ek gaan noukeurig deur ons eie dinge oor die saak gaan lees, net om seker te maak dat ek niks mis nie, maar die saak lyk op hierdie stadium regtig duidelik.
Goeie werk!
Ek dink nie u moet die Judaïsme (bv. Pikuach nefesh) raadpleeg om die Bybelwet oor bloed te verstaan nie. Die Wikipedia-artikel wat u noem, het verwysings na die Joodse mondelinge tradisie, nie net die Bybel nie. Jesus het die Fariseërs se “tradisies van die ou mense” afgekeur (Markus 7: 5). Ortodokse Jode haat Jesus en Christelike sendelinge. Plausbare interpretasies wat op die Joodse tradisie gebaseer is, kan op 'n skelm manier in die Christendom versprei, soos byvoorbeeld die vermyding van die spreek of skryf van die Goddelike Naam. Die moderne Judaïsme stam van die Fariseërs af.
As my argumente op een of ander manier van Pikuach Nefesh afhanklik was, sou ek met u saamstem, maar dit is glad nie die bedoeling nie. Dit is eenvoudig iets om in die algemene inligting in ag te neem. Daar is geen bewys dat die wet OOIT geïnterpreteer is om die behoud van die lewe sekondêr te stel aan die wette wat op bloed betrekking het nie. Die feit dat dit toevallig ook in die moderne interpretasie van die wet weerspieël word, stem eenvoudig daarmee ooreen, en dit staan elkeen vry om redelike afleidings daaruit te maak of dit te ignoreer. Natuurlik die... Lees meer "
Ek sal moet bespiegel om u opmerkings oor moord, diefstal en valse getuienisafwesigheid in die apostoliese besluit te beantwoord. Maar die konteks van Handelinge 15 handel oor die wet van Moses. Die vraag wat aan die apostels in Handelinge 15: 1 gestel is, is in vers 5 herhaal: “Hulle moet besny word en word beveel om die wet van moses te waarneem.” Petrus het met die ander apostels in verse 7-11 gepraat. Hy het hulle waarskynlik vertel van sy visie in Handelinge 10, wat die eet van onrein voedsel in die MOSAIWET geheilig het. Verse 19 en 20 moet dus beteken dat die apostels besluit het om dit nie te doen nie... Lees meer "
Thomas, ek dink jy was dalk van plan om hierdie opmerking onder my artikel te los, nie Apollos nie? As ek korrek is, is die volgende my antwoord. Die “noodsaaklike” dinge wat in Handelinge 15: 20,29 voorsien word, is spesifiek. Om te impliseer dat enige ander item betrokke is as die 4 items, is 'n vermoede. Was dit bloot 'noodsaaklike' oorblyfsels van die Mosaïese wet wat bindend vir Christene sou wees? Paulus het kommentaar gelewer aangaande die Mosaïese wet: Ef 2: 14,15 het Christus 'die skeermuur van die skeidsmuur afgebreek deur in sy vlees die vyandskap [wat die wet van gebooie [in verordeninge] is, op te hef.' NASB Gal 5: 4 “Jy was... Lees meer "
Dankie, Apollos. 'Die algemene punt in die hele gedeelte is dat ons die lewe moet waardeer, net soos God die lewe waardeer. Ondanks die feit dat die mens toegelaat word om dierelewe te neem, moet ons steeds die waarde daarvan erken, net soos ons die waarde van menselewe moet erken. ” Waar. Dit dink aan die bloed wat tydens die Pasga op die deurposte gespat is. Die lam se bloed wat die lewe van die dier wat in die plek van die eersgeborene gegee is, verteenwoordig. In God se oë het dit waarde gehad! Dit alles verteenwoordig natuurlik op 'n baie klein manier... Lees meer "