Wanneer bewyse nie is nie ...

Sommige het gesê dat ons positiewer moet wees in hierdie forum. Ons stem heeltemal saam. Ons wil niks beter hê as om slegs uit positiewe en opbouende waarheid uit God se woord te praat nie. Om op grond te bou waar 'n struktuur reeds bestaan, moet u eers die ou afbreek. My laaste pos is 'n voorbeeld. Ek het persoonlik gevind dat die gevolgtrekking die opbouendste is, net soos 'n aantal ander, om die kommentaar te lewer. Om hierdie punt te maak, was dit tog nodig om die weg te wys deur die dwaling van ons beleid aan te toon wat die goddelike naam in die teks voeg, waar dit in die eerste plek nooit bestaan ​​het nie.
Die probleem waarmee ons te make het, is dieselfde probleem wat alle mense die hele tyd en in feitlik elke poging ondervind. Ek verwys na ons geneigdheid om te glo wat ons wil glo. Dit het Petrus in 2 Petrus 3: 5 beklemtoon, “Want volgens hul wens, hierdie feit ontglip hul kennisgewing ... ”
Hulle het die punt gemis omdat hulle die punt wou mis. Ons dink miskien dat ons, as Getuies van Jehovah, bo dit uitstaan, maar die enigste manier waarop enige mens kan ontsnap uit hierdie self-gelegde strik, is om te wil of wil glo wat waar is. 'N Mens moet die waarheid liefhê bo alle ander dinge - alle ander idees en konsepte - om hierdie uitdaging suksesvol die hoof te bied. Dit is nie maklik om te bereik nie, want daar is baie wapens teen ons, en ons swakke en sondige self, met al sy behoeftes, begeertes, vooroordele en ophangsels, dra by tot die las.
Paulus het die Efesiërs gewaarsku oor die noodsaaklikheid om waaksaam te wees: “Ons moet dus nie meer kinders wees wat soos golwe rondgeslinger word en heen en weer gedra word deur elke wind van lering d.m.v. bedrieëry van mans, dmv slim in misleidende skemas. ”(Ef. 4: 14)
Ons publikasies bevat baie goeie beginsels om na te leef en word dikwels mooi geskryf deur goeie Christenmans wat net wil hê wat die beste vir ons is. Die selfbedrog waarvan Petrus gepraat het, werk egter nie net vir die een wat geleer word nie, maar ook in die gedagtes en hart van die onderwyser.
Wat ook al die onderrigting oorgedra word, ons moet bereid wees om die natuurlike voorkeur wat ons geneig is om vir die gesagsvoerders te ervaar, opsy te skuif en alles ontevrede te ondersoek. Miskien praat ek verkeerd. Miskien is 'ontevrede' presies wat ons nie behoort te wees nie. Want dit is 'n passie vir die waarheid wat ons van leuens sal verwyder. Ons liefde vir die bron van alle waarheid is natuurlik bowenal: ons Vader, Jehovah God.
Hoe kan ons voorkom dat ons mislei word? Ons moet ophou om soos een vir een soos kinders op te tree. Kinders word maklik mislei omdat hulle te vertroue het en nie die vaardighede het om bewyse oordeelkundig te ondersoek nie. Daarom het Paulus ons aangespoor om nie meer kinders te wees nie.
Ons moet die redeneringsvaardighede van volwassenes ontwikkel. Ongelukkig word daardie analogie verswak deur die feit dat baie volwassenes vandag nie genoeg redenasievaardighede het nie. As Christene het ons dus iets meer nodig. Ons moet 'die grootte van 'n volwasse mens bereik, 'n mate van grootte wat tot die volheid van Christus behoort'. (Ef. 4:13) Om dit te bewerkstellig, is een van die dinge wat ons moet bekom, kennis van die tegnieke wat gebruik word om ons te mislei. Dit kan subtiel wees.
'N Vriend wat gewerk het aan die openbare toespraak, 'n Lojale gemeente onder Christus se leiding', het byvoorbeeld opgemerk hoe subtiel die idee van lojaliteit aan die Bestuursliggaam bekendgestel is en gewig gegee word. In verkorte vorm lei die uiteensetting die volgende logika-reeks.

1. Christus verdien ons lojaliteit.
2. Almal moet lojaliteit toon.
3. Die getroue slaaf sorg vir die aardse belange van die gemeente.
4. Getroue mense hou lojaal aan die getroue slaaf.

Let op hoe die uiteensetting nooit sê dat ons lojaal teenoor Jesus moet wees nie; slegs dat hy ons lojaliteit verdien, wat ons aan hom lewer deur lojaliteit te betoon aan die getroue slaaf wat nou volledig verpersoonlik is in die Beheerliggaam?
Dit is 'n foutiewe veralgemening, 'n soort induktiewe dwaling; maak 'n gevolgtrekking gebaseer op swak premisse. Die feit is dat ons lojaal aan die Christus moet wees. Die uitgangspunt is dat ons lojaliteit aan Christus bereik kan word deur lojaal aan mans te wees.

Logiese foute

Alhoewel baie van wat ons in ons publikasies leer, opbouend is, bereik ons ​​ongelukkig nie altyd die hoë standaard wat deur ons Leier, die Christus, gestel is nie. Dit is dus goed om die tegnieke te verstaan ​​wat gebruik kan word om ons van tyd tot tyd te mislei.
Kom ons neem 'n saak ter sprake. Ons nuutste weergawe van die Nuwe Wêreld Vertaling het die J-verwysingsaanhangsel verwyder wat vroeër gebruik is om die opname van Jehovah se naam in die Christelike Skrif te regverdig. In plaas daarvan het dit ons aanhangsel A5 gegee, waarin gesê word dat daar 'dwingende bewyse is dat die Tetragrammaton wel in die oorspronklike Griekse manuskripte verskyn het.' Dit bied dit dan aan dwingende bewyse in nege punt-paragrawe wat op bladsy 1736 begin.
Elk van hierdie nege punte lyk vir die toevallige leser oortuigend. Dit verg egter nie veel om hulle te sien vir wat hulle is nie: logiese foute wat lei tot foutiewe gevolgtrekkings. Ons gaan elkeen ondersoek en probeer om die dwaling te identifiseer wat gebruik word om ons te oortuig dat hierdie punte ware getuienis is, eerder as slegs menslike veronderstelling.

The Strawman Fallacy

Die Strawman Fallacy is een waar die argument verkeerd voorgestel word om dit makliker te maak om aan te val. Om die argument te wen, konstrueer die een kant 'n metaforiese strooijonker deur die argument te voer oor iets anders as wat dit werklik is. Die nege punte van die argument van die vertalers is 'n tipiese dwaling van die strooijonker. Hulle neem aan dat al wat nodig is, is om te bewys dat die Christene van die eerste eeu Jehovah se naam geken en gebruik het.
Dit is glad nie die argument nie. Feit is dat diegene wat teen die gebruik van die goddelike naam in enige vertaling van die Christelike Geskrifte invoeg, met graagte sal bepaal dat die dissipels die goddelike naam ken en gebruik. Die argument gaan nie daaroor nie. Dit gaan daaroor of hulle geïnspireer is om dit in te sluit by die skryf van die Heilige Skrif.

Mislukking van die bevestiging van die gevolge

Nadat hulle hul strooimeisie gebou het, hoef die skrywers nou net A te bewys (dat die skrywers van die Christelike Skrif beide die naam van Jehovah ken en gebruik het) om B outomaties te bewys (dat hulle dit ook in hul geskrifte moes insluit).
Dit is 'n voorgestelde fout wat na verwys word bevestig die gevolglike: As A waar is, moet B ook waar wees. 
Dit lyk oppervlakkig voor die hand liggend, maar dit is waar die dwaling ter sprake kom. Laat ons dit so illustreer: toe ek 'n jong man was, was ek etlike jare in die buiteland en het ek 'n aantal briewe aan my vader geskryf. Ek het nooit een keer sy naam in daardie letters gebruik nie, maar hom slegs as 'vader' of 'pa' aangespreek. Ek het ook briewe geskryf aan vriende wat my sou besoek. By diegene het ek hulle gevra om met my vader te kontak sodat hulle geskenke van hom na my toe kon bring. In die briewe het ek my vader se naam en adres gegee.
Jare van nou af, as iemand na hierdie korrespondensie sou kyk, kon hulle bewys dat ek my vader se naam albei ken en gebruik. Sou dit hulle die basis gee om aan te voer dat my persoonlike korrespondensie met my vader ook sy naam moes insluit? Dat die afwesigheid daarvan 'n bewys is dat dit op een of ander manier deur onbekende persone verwyder is?
Net omdat A waar is, beteken dit nie outomaties dat B ook waar is nie - die dwaling om die gevolglike te bevestig.
Laat ons nou na elke punt sien en kyk hoe die foute op mekaar bou.

Die mislukking van komposisie

Die eerste fout wat die skrywers gebruik, is die sogenaamde Mislukking van komposisie. Dit is wanneer die skrywer 'n feit oor een deel van iets noem en dan aanneem dat dit ook op ander dele van toepassing is, aangesien dit daar van toepassing is. Beskou die eerste twee kolpunte.

• Afskrifte van die Hebreeuse Geskrifte wat in die dae van Jesus en die apostels gebruik is, bevat die Tetragrammaton regdeur die teks.
• In die dae van Jesus en sy apostels het die Tetragrammaton ook in Griekse vertalings van die Hebreeuse Geskrifte verskyn.

Onthou, hierdie twee punte word aangebied as dwingende bewyse.
Die feit dat die Hebreeuse Geskrifte die Tetragrammaton bevat, vereis nie dat die Christelike Griekse Geskrifte dit ook bevat nie. Om aan te toon dat dit 'n dwaling van die komposisie is, moet u dink dat die boek Ester nie die goddelike naam bevat nie. Maar volgens hierdie redenasie moes dit die goddelike naam oorspronklik bevat het, omdat elke ander boek van die Hebreeuse Geskrifte dit bevat? Daarom moet ons tot die gevolgtrekking kom dat kopieerders Jehovah se naam uit die boek Ester verwyder het; iets waarop ons nie aanspraak maak nie.

Die foute van swak induksie en twyfel

Die volgende punt van sogenaamde getuienis is 'n kombinasie van ten minste twee foute.

• Die Christelike Griekse Skrifte meld self dat Jesus dikwels na God se naam verwys het en dit aan ander bekend gemaak het.

Eers het ons die dwaling van swak induksie. Ons redenasie is dat, aangesien Jesus God se naam gebruik het, die Christelike skrywers dit ook gebruik het. Aangesien hulle dit gebruik het, sou hulle dit opgeteken het tydens die skryf. Niks hiervan is 'n bewys nie. Soos ons reeds geïllustreer het, het my vader sy eie naam geken en gebruik, het ek dit soms gebruik waar dit gepas was. Dit beteken nie dat ek dit in plaas van pa of pa gebruik het toe ek met my broers en susters van hom gepraat het nie. Hierdie lyn van swak deduktiewe redenasie word des te swakker deur die insluiting van 'n ander dwaling, die Mislukking van twyfel of dubbelsinnigheid.
Om vir 'n moderne gehoor te sê 'Jesus het God se naam aan ander bekend gemaak', beteken dat hy vir mense gesê het wat God genoem word. Die feit is dat die Jode almal geweet het dat die naam van God Jehovah was, en dit sou dus verkeerd wees om te sê dat Jesus hierdie, God se benaming, aan hulle bekend gemaak het. Dit wil voorkom asof ons in 'n Katolieke gemeenskap preek om die naam van Christus bekend te maak. Alle Katolieke weet dat hy Jesus genoem word. Wat sou die punt wees om in 'n Katolieke omgewing te preek net om vir die Katolieke te sê dat die Here Jesus genoem word? Die feit is, toe Jesus duidelik gesê het: 'Ek het in die naam van my Vader gekom', het hy na 'n ander betekenis van die woord verwys, 'n betekenis wat sy Joodse gehoor maklik sou verstaan. Die dwaling van dubbelsinnigheid word deur die skrywer hier gebruik om te konsentreer op die verkeerde betekenis van die woord "naam" om sy punt te maak, eerder as op die punt wat Jesus maak. (Johannes 5:43)
Ons doop in die naam van die Vader, Seun en heilige gees. Die heilige gees het geen benaming nie, maar wel 'n naam. Net so het die engel aan Maria gesê dat haar kind 'Immanuel' genoem sal word, wat beteken: 'By ons is God'. ' Jesus is nooit Immanuel genoem nie, en die gebruik van die naam was dus nie in die aard van 'n benaming soos "Tom" of "Harry" nie.
Jesus het met Hebreërs gepraat. Daar is bewyse dat Matteus sy evangelie in Hebreeus geskryf het. In Hebreeus het alle name 'n betekenis. In werklikheid beteken die woord "naam" letterlik "karakter". Toe Jesus dus sê: "Ek kom in die naam van my Vader", het hy letterlik gesê: 'Ek kom in die karakter van my Vader'. Toe hy gesê het dat hy God se naam aan mense bekend gemaak het, het hy eintlik die karakter van God bekend gemaak. Aangesien hy die volmaakte beeld van hierdie Vader was, sou hy kon sê dat diegene wat hom gesien het, ook die Vader gesien het, omdat hulle die karakter of denke van God moes verstaan ​​om die karakter of verstand van Christus te verstaan. (Mat. 28:19; 1:23; Johannes 14: 7; 1 Kor. 2:16)
In die lig van hierdie feit, kom ons kyk na ons punt A5-puntpunt meer tyd.

• Die Christelike Griekse Skrifte meld self dat Jesus dikwels na God se naam verwys het en dit aan ander bekend gemaak het.

Jesus het God se naam of karakter kom openbaar aan mense wat die benaming YHWH al geken het, maar nie die betekenis nie; beslis nie die verbeterde betekenis wat Jesus sou openbaar nie. Hy het Jehovah geopenbaar as ’n liefdevolle Vader, nie net’ n Vader vir die nasie of vir ’n volk nie, maar ook die Vader van elke individu. Dit het ons almal broers op 'n spesiale manier gemaak. Ons het ook broers van Jesus geword en sodoende weer aangesluit by die universele familie waarvan ons vervreemd was. Dit was 'n begrip wat feitlik vreemd is vir die Hebreeuse en die Griekse mentaliteit.
As ons dus die logika van hierdie kolpunt wil toepas, laat ons dit doen sonder die dwaling van dubbelsinnigheid of dubbelsinnigheid. Kom ons gebruik die term “naam” soos Jesus dit gebruik het. Wat sou ons verwag om te doen? Ons sou verwag dat die Christelike skrywers Jehovah sou skilder in die karakter van ons liefdevolle, besorgde, beskermende Vader. En dit is presies wat ons 260 keer sien! Selfs meer as al die valse J-verwysings wat net Jesus se boodskap verwar.

Die mislukking van persoonlike ongeloof

Volgende kom ons die Mislukking van persoonlike ongeloof.  Dit is wanneer die persoon wat die argument voer, redeneer dat iets waar moet wees, want dit lyk ongelooflik dat dit nie waar kan wees nie.

• Aangesien die Christelike Griekse Geskrifte 'n geïnspireerde toevoeging tot die heilige Hebreeuse Geskrifte was, sou die skielike verdwyning van Jehovah se naam uit die teks onbestaanbaar lyk.

Dit mag lyk inkonsekwent maar dit is net menslike emosie wat praat, nie harde bewyse nie. Ons is bevooroordeeld deur te glo dat die teenwoordigheid van die goddelike naam van kritieke belang is, dus sal die afwesigheid daarvan verkeerd wees en daarom moet dit verklaar word as die werk van onheilspellende magte.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Dit is Latyns vir “hierna, daarom”.

• Die goddelike naam verskyn in die verkorte vorm in die Christelike Griekse Geskrifte.

Die argument gaan dus so. Die goddelike naam word afgekort tot "Jah" en ingevoeg in name soos "Jesus" ("Jehovah is verlossing") en uitdrukkings soos "Halleluja" ("Loof Jah"). Die Christelike skrywers het dit geweet. Onder inspirasie het hulle name soos "Jesus" en woorde soos "Halleluja" geskryf. Daarom het die Christelike skrywers ook die volle goddelike naam in hul geskrifte gebruik.
Dit is 'n dom argument. Ek is jammer as dit hard klink, maar soms moet jy net 'n graaf, 'n graaf noem. Die feit is dat die woord 'Halleluja' deesdae gereeld gebruik word. 'N Mens hoor dit in gewilde liedjies, in films - ek het dit selfs in 'n sepie-advertensie gehoor. Moet ons dus aflei dat mense ook Jehovah se naam ken en gebruik? Selfs as mense daarvan bewus gemaak word dat 'Halleluja' die goddelike naam in verkorte vorm bevat, gaan hulle gevolglik dit in spraak en skryf gebruik?
Dit is duidelik dat hierdie kolpunt bedoel is om die Strawman-dwaling wat die dissipels van God se naam geken het, aan te wakker. Soos ons bespreek het, is dit nie die probleem nie, en ons sal saamstem dat hulle wel sy naam geken het, maar dit verander niks nie. Wat dit nog belagliker maak, is dat, soos ons pas getoon het, hierdie spesifieke punt nie eens die argument van die strooijonker bewys nie.

'N beroep op die waarskynlikheid

Onthou dat ons items bespreek wat as 'dwingende bewyse' aangebied word.

• Vroeë Joodse geskrifte dui aan dat Joodse Christene die goddelike naam in hul geskrifte gebruik het.

Die feit dat Joodse Christelike geskrifte vanaf 'n eeu nadat die Bybel geskryf is, die goddelike naam bevat, word as 'waarskynlike oorsaak' gegee om te glo dat die geïnspireerde woord dit ook bevat. Waarskynlikheid is nie dieselfde as bewyse nie. Daarbenewens word ander faktore gemaklik weggelaat. Is hierdie latere geskrifte gerig op die Christelike gemeenskap of op buitestaanders? Natuurlik sou u na God op sy naam verwys na buitestaanders, net soos 'n seun wat met vreemdelinge oor sy vader praat, sy vader se naam sou gebruik. 'N Seun wat met sy broers en susters praat, sal egter nooit sy vader se naam gebruik nie. Hy sou eenvoudig 'vader' of 'pa' sê.
Nog 'n belangrike faktor is dat hierdie geskrifte deur Joodse Christene nie geïnspireer is nie. Die skrywers van hierdie geskrifte was mans. Die outeur van die Christelike Geskrifte is Jehovah God, en hy sou die skrywers inspireer om sy naam in te sit as hy dit sou verkies, of om 'Vader' of 'God' te gebruik as dit sy wens was. Of sê ons nou vir God wat hy moes doen?
As Jehovah vandag die skryf van 'nuwe boekrolle' geïnspireer het en sou verkies om nie die skrywer te inspireer om sy naam in te sluit nie, maar miskien net na hom as God of Vader verwys, sou toekomstige geslagte die egtheid van hierdie nuwe geïnspireerde geskrifte in twyfel kon trek. dieselfde basis wat ons in Aanhangsel A5 gebruik. Na alles, tot op hede, Die Watchtower tydskrif het Jehovah se naam al meer as 'n kwart miljoen keer gebruik. Die redenasie sou dus gaan, die geïnspireerde skrywer moes dit ook gebruik het. Die redenasie sou destyds net so verkeerd wees as nou.

'N beroep op die gesag

Hierdie dwaling is gebaseer op die bewering dat iets waar moet wees omdat sommige gesag dit beweer.

• Sommige Bybelkundiges erken dat dit waarskynlik lyk asof die goddelike naam in die Hebreeuse Skrifaanhalings verskyn in die Christelike Griekse Geskrifte.
• Erkende Bybelvertalers het God se naam in die Christelike Griekse Geskrifte gebruik.

Baie Bybelgeleerdes erken dat God 'n drie-eenheid is en dat die mens 'n onsterflike siel het. Baie erkende Bybelvertalers het God se naam uit die Bybel verwyder. Ons kan ons nie slegs op die gewig van gesag beroep as dit ons pas nie.

Argumentum ad Populum

Hierdie dwaling is 'n beroep op die meerderheid of op die volk. Dit word ook bekend as die “bandwagon argument” genoem, en dit is van mening dat iets waar moet wees omdat almal dit glo. Natuurlik, as ons hierdie gedagtes sou aanvaar, sou ons die Drie-eenheid geleer het. Tog is ons bereid om dit te gebruik wanneer dit by ons saak pas, net soos vir die finale van die nege punte.

• Bybelvertalings in meer as honderd verskillende tale bevat die goddelike naam in die Christelike Griekse Geskrifte.

Die waarheid is dat die oorgrote meerderheid Bybelvertalings die goddelike naam verwyder het. As die bandwagon-argument dus is waarop ons ons beleid wil baseer, moet ons die goddelike naam heeltemal verwyder omdat daar meer mense op die spesifieke wa ry.

In Opsomming

Beskou u dit na 'bewyse' nadat u die 'bewyse' hersien het? Beskou u dit selfs as 'n bewys, of is dit net 'n baie veronderstelling en 'n dwaalrede? Die skrywers van hierdie aanhangsel voel dat hulle, nadat hulle hierdie feite aangebied het, net rede het om te sê 'sonder twyfel, is daar 'n duidelike basis vir die herstel van die goddelike naam, Jehovah, in die Christelike Griekse Geskrifte. ” [Kursief myne] Vervolgens sê hulle aangaande die NWT-vertaalspan: 'Hulle het 'n diepe respek vir die goddelike naam en is gesond om enigiets wat in die oorspronklike teks verskyn, te verwyder. - Openbaring 22:18, 19'
Helaas, daar is geen sprake van 'n ooreenstemmende 'gesonde vrees' om iets by te voeg wat nie in die oorspronklike teks voorkom nie. Om Openbaring 22:18, 19 aan te haal, toon dat hulle bewus is van die straf vir die optel of aftrek van die woord van God. Hulle voel geregverdig om te doen wat hulle gedoen het, en die laaste arbiter daarvan sal Jehovah wees. Ons moet egter besluit of ons die redenasie as waarheid aanvaar of bloot die teorieë van mense. Ons het die gereedskap.
“Maar ons weet dat die Seun van God gekom het, en Hy het ons intellektuele vermoë gegee om die kennis van die ware te verkry. “(1 Johannes 5:20)
Dit is aan ons om hierdie gawe van God te gebruik. As ons dit nie doen nie, loop ons die gevaar om deur "elke wind van lering deur die bedrog van mense, deur sluheid in bedrieglike skema's" te word.