Ek spring die geweer 'n bietjie en lewer kommentaar op volgende week Watchtower. Die betrokke artikel is “Verraad 'n onheilspellende teken van die tyd!”. Ons het hierdie vreemde ontstellende gedeelte binne die konteks van 'n artikel oor verraad en ontrouheid:
10 Die ander goeie voorbeeld wat ons sal oorweeg, is die van die apostel Petrus, wat sy lojaliteit aan Jesus toegewy het. Toe Christus grafiese, figuurlike taal gebruik om die belangrikheid van geloof in sy vlees en bloed wat spoedig geoffer is, te benadruk, vind baie van sy dissipels sy woorde skokkend, en hulle het hom verlaat. (Johannes 6: 53-60, 66) Toe draai Jesus hom na sy 12-apostels en vra: 'U wil ook nie gaan nie, of hoe?' Dit was Petrus wat geantwoord het: 'Here, na wie toe moet ons gaan? U het woorde van die ewige lewe; en ons het geglo en besef dat u die Heilige van God is. ”(Johannes 6: 67-69) Het dit beteken dat Petrus alles verstaan wat Jesus sopas oor sy komende offer gesê het? Waarskynlik nie. Desondanks was Petrus vasbeslote om lojaal te wees aan God se gesalfde Seun.
11 Petrus het nie geredeneer dat Jesus die verkeerde siening van dinge moet hê nie en dat as hy tyd gegee word, hy weer sou sê wat Hy gesê het. Nee, Petrus het nederig erken dat Jesus 'woorde van die ewige lewe' gehad het. Hoe ook, reageer ons vandag as ons 'n punt in ons Christelike publikasies teëkom van 'die getroue rentmeester' wat moeilik is om te verstaan of wat nie ooreenstem met ons denke nie ? Ons moet hard probeer om dit te begryp eerder as om bloot te verwag dat daar 'n verandering sal wees om aan ons siening te voldoen. - Lees Lukas 12: 42.
Die Skriftuurlike punt wat in paragraaf 10 genoem word, is dat Petrus selfs lojaal aan Jesus gebly het, selfs toe Petrus nie verstaan wat Jesus bedoel nie - selfs nie. Die opening van paragraaf 11 lei 'n tweede punt in dat Petrus nie Jesus se lering bevraagteken het nie en ook nie gedink het dat Jesus 'n fout gemaak het en dit waarskynlik op 'n toekomstige tyd sou regstel nie.
Ek dink ons kan almal saamstem dat Petrus reg opgetree het en dat ons hom, in die lig van die omstandighede, graag wil navolg. Maar hoe kan ons die onbetwisbare lojaliteit van Petrus navolg?
Die analogie wat hier gemaak word, werp die Bestuursliggaam, in sy hoedanigheid as die stem van "die getroue rentmeester", in die rol van Jesus. Petrus se ongetwyfelde lojaliteit en die aanvaarding van moeilike leringe moet ooreenstem met hoe ons nuwe en moeilike begrip van die Bestuursliggaam beskou. As Petrus nie gedink het dat Jesus verkeerd was nie en later sou terugtrek, moet ons dit nie van die Bestuursliggaam dink nie. Die sterk implikasie is dat dit ontrou is om dit te doen. Hierdie posisie word subtiel versterk deur die feit dat ten volle een tiende van 'n artikel oor verraad aan hierdie spesifieke redenasie gewy word.
Moet ek daarop wys dat die vergelyking van die leerstellings van Jesus Christus met die van die Bestuursliggaam 'n valse analogie is? Hy het waarlik die woorde van die ewige lewe gehad. Watter man of groep mans kan dieselfde sê? Dan is daar die feit dat Jesus nooit 'n fout begaan het nie, en hy hoef nooit weer terug te sê wat hy gesê het nie. Die Bestuursliggaam moes soveel keer terugtrek dat u 'n boek op Amazon.com kan koop wat ons leerstellings verander. (Dit kom van afvalliges, dus beveel ek nie aan om dit te koop nie.)
As u na 'n leeftyd van die voortdurende verandering en soms algehele versuim van langdurige en gekoesterde oortuigings gesien het, geneig is om die nuutste twyfelagtige interpretasie met 'n sekere mate van versigtigheid, selfs angsbevange, te beskou, wel ... kan 'n mens regtig die skuld kry? ? Is dit werklik 'n dislojale optrede?
Die meeste van ons het ons lojaliteit teenoor Jesus Christus ongeskonde gehou - deur slegs een voorbeeld te gee - die reeks 'verfynings' wat die betekenis van 'hierdie geslag' betrek. (Teen die middel van die negentigerjare het hierdie verfyning 'n punt bereik waar niemand meer weet wat ons oor die onderwerp glo nie. Ek kan onthou dat ek die verduideliking gelees en weer gelees het en my kop gekrap het.) As ons sê "hou ons lojaliteit", moet dit verstaan as lojaliteit teenoor Jesus, nie aan 'n man of groep mense nie. Natuurlik bly ons die organisasie ondersteun en daarom ook sy verteenwoordigers, maar lojaliteit is eerstens aan God en aan sy seun verskuldig. Laat ons dit nie plaas waar dit nie hoort nie. U sal ons dus verskoon as ons, nadat ons herhaaldelik ontnugter is deur die reeks verkeerde interpretasies van die Skrifgedeelte, nie gretig op die nuutste wa spring nie. Die feit is dat die vorige interpretasies, hoewel verkeerd soos dit blyk, die voordeel gehad het om destyds geloofwaardig te wees; iets wat nie volgens ons huidige begrip gesê kan word nie.
In die verlede, toe gekonfronteer word met 'n interpretasie wat min sin gehad het (byvoorbeeld ons toepassing van Mt. 24:22 in w74 12/15 bl. 749, par. 4) of wat baie spekulatief was (1925, 1975, ens.) .), ons was tevrede om geduldig te wag op 'n verandering; of as u wil, 'n terugkeer. Hulle het altyd ook gekom; gewoonlik voorafgegaan deur een of ander gesigbesparende frase soos: "Sommige het voorgestel ..." of die passiewe tyd, "Daar is gedink ...". Meer onlangs het ons gesien: 'Voorheen in hierdie publikasie ...', asof die tydskrif daarvoor verantwoordelik was. Baie het die hartseer begeerte uitgespreek om te sien dat die Bestuursliggaam meer direkte verantwoordelikheid vir sulke veranderinge aanvaar. Die eerlikheid om eintlik toe te gee dat hulle, of selfs ons, iets verkeerds gevind het, sou die verfrissendste wees. Miskien eendag. In elk geval, ons was tevrede om te wag sonder om daaraan te dink om die geloof te laat vaar. Die publikasies het selfs so 'n wagtende houding aanbeveel. Maar nie meer nie. As ons nou dink dat die Bestuursliggaam dit verkeerd het, is ons dislojaal.
Dit is net die nuutste en mees blatante in 'n reeks oproepe tot lojaliteit en gehoorsaamheid aan die Bestuursliggaam. Dit is verbasend waarom hierdie tema in toenemende mate in die publikasies en op die vergadering- en byeenkomsplatform verskyn. Miskien is daar 'n baie groot kontingent van getroue ouer mense wat te veel bespiegelinge in druk gesien het en te veel omkeer van leerstellings. Ek sien geen massa-uittog nie, want hierdie mense weet, soos Petrus was, dat daar nêrens anders is om heen te gaan nie. Hulle is egter ook nie bereid om net nuwe leringe wat deur die pyp kom, blindelings te aanvaar nie. Ek dink dat daar miskien 'n wydverspreide, grasvlak-afhanklikheid van getuies met hierdie sentiment is, en dat die Bestuursliggaam nie weet wat om daarvan te maak nie. Hierdie persone maak nie deel uit van 'n stille rebellie nie, maar hulle neem 'n stille verwerping van die posisie dat die Bestuursliggaam hulle lewens regeer, en dat alles wat die Bestuursliggaam sê, geneem moet word asof dit uit die hoogte neerdaal. Inteendeel, hulle streef daarna om 'n hegter band met hul Skepper te bewerkstellig terwyl hulle terselfdertyd die wêreldwye Christenbroederskap ondersteun.
Dit is in elk geval my mening. As u anders voel, kan u gerus kommentaar lewer.
Goed geskryf artikel! Ek is nuuskierig ... Wanneer u na die individue in hierdie artikel verwys as afvalliges, wat bedoel u? Wie is volgens u afvalliges?
'N Geldige vraag. Hierdie artikel is meer as 'n jaar gelede geskryf en my siening van wat afvalligheid beteken, het sedertdien aansienlik verander. Ek is van plan om 'n uitgebreide berig oor die onderwerp te skryf, maar eerder as om hier te praat, sal ek net sê dat ek afvalligheid beskou as wat die Bybel dit definieer, wat wesenlik verskil van wat die organisasie glo. .
Tegnies gesproke is almal wat op hierdie webwerf 'n afvallige maatstaf van GB-leer, ons is almal hier omdat ons nie met die "waarheid" verskil nie.
Ek persoonlik dink dat, tensy die GB 'n stap terug doen en outonomie toelaat, dan is enige hervorming gedoem, soos ek dink baie getroue JWS is, tot hul oogballe in afgodediens en dit lyk asof daar geen sprake is van die toestemming nie.