Bybelstudie - Hoofstuk 2 Par. 35-40

As ek vir u sou sê dat ek die 'getroue en verstandige slaaf' is waarvan ek gepraat het Matthew 24: 45-47, wat sou die eerste woorde uit u mond wees? Miskien: 'In 'n varkoog!' Of miskien die meer sardoniese dubbele positiewe: "Ja, reg!" Aan die ander kant wil u my miskien die voordeel van die twyfel gee deur bloot te eis dat ek my stelling met 'n bewys bevestig.

Nie net het u die reg om bewys te eis nie, u is ook verplig om dit te doen.

Terwyl hulle erken dat daar in die eerste eeu profete was, gee Bybelskrywers dit nie carte blanche. In plaas daarvan het hulle die gemeentes gevra om hulle op die proef te stel.

'Moenie profesieë met minagting behandel nie. 21 Maak seker van alle dinge; hou vas aan wat goed is. ”(1Th 5: 20, 21)

'Geliefdes, glo nie elke geïnspireerde uitdrukking nie, maar toets die geïnspireerde uitdrukkings om te sien of hulle by God ontstaan, omdat baie valse profete na die wêreld gegaan het.' (1Jo 4: 1)

Gemeentes moes nie alle profesieë en geïnspireerde uitdrukkings sinies afwys nie, maar hulle moes dit toets. U sal sien dat beide Paulus en Johannes die imperatiewe werkwoord tyd gebruik. Dit is dus nie 'n voorstel nie, maar 'n opdrag van God. Ons moet 'maak seker van alle dinge 'wat ons geleer word. Ons moet 'toets elke geïnspireerde uitdrukking om te sien of dit van God afkomstig is. '

Wat as iemand beweer dat sy uitdrukkings nie geïnspireer is nie, maar tog van ons verwag om sy leerstellings te volg en sy leiding te gehoorsaam? Kry hy dan 'n gratis pas van hierdie toetsproses? As ons beveel word om 'n uitdrukking te toets wat volgens 'n man deur God geïnspireer is, hoeveel meer versigtigheid moet ons betoon wanneer die man nie aanspraak maak op inspirasie nie, maar tog van ons verwag om sy woorde te aanvaar asof hy die Almagtige kanaliseer?

Om te beweer dat u nie onder inspirasie praat nie, terwyl u tegelykertyd beweer dat dit God se kommunikasiekanaal is, is om 'n teenstrydigheid te spreek. Die woord "inspirasie" vertaal die Griekse woord, theopneustos, wat letterlik “God-asemhaal” beteken. Hoe kan ek beweer dat ek die kanaal is wat God gebruik om aan mense te kommunikeer as die woorde wat ek gebruik nie deur God geblaas word nie? Hoe kommunikeer hy dan met my sodat ek sy woorde aan die wêreld kan oordra?

As ek beweer dat ek Christus se getroue en verstandige slaaf is - as ek beweer dat ek God se kommunikasiekanaal is - sou u die reg hê om bewyse te eis? Ek kan beweer dat u dit nie doen nie, want 1 Thessalonicense 5: 20, 21 en 1 John 4: 1 verwys slegs na profete en ek beweer nie dat ek 'n profeet is nie. Ons het sopas gesien dat sulke redenasies nie water hou nie, maar om die argument by te dra, beskou hierdie woorde van ons Here Jesus:

“... die een wat mense in beheer van baie het, sal meer van hom eis as gewoonlik.” (Lu 12: 48)

Dit blyk dat die mense die reg het om baie van die leiers in te eis.

Trouens, hierdie beginsel is nie net van toepassing op diegene wat veronderstel is om 'n groot groep te beveel nie. Selfs die individuele Christen moet verwag om geroep te word om sy posisie as onderwyser te verdedig.

“Maar heilig die Christus as Here in U harte, altyd gereed om 'n verweer te maak voor almal dit eise van U 'n rede vir die hoop in U, maar dit doen tesame met 'n matige humeur en diep respek"(.1Pe 3: 15)

Ons het nie die reg om te sê: "Dit is soos ek sê nie." In werklikheid word ons deur ons Here en Koning beveel om ons hoop te bewys en dit met 'n sagte humeur en diep respek te doen.

Daarom dreig ons niemand wat ons hoop bevraagteken nie; ons vervolg ook nie diegene wat ons bewerings tereg betwis nie. Dit sou nie 'n sagte humeur wek of diep respek toon nie? Om te dreig en te vervolg sou wees om onse Here te gehoorsaam.

Mense het die reg om bewyse van ons te eis, selfs op 'n individuele basis, want as ons die goeie nuus aan hulle verkondig, verskaf ons hulle lewensveranderende inligting as hulle sou verkies om dit wat ons leer as waarheid te aanvaar. Hulle moet weet wat die grondslag vir hierdie waarheid is, die bewyse waarop dit berus.

Sou iemand met 'n gesonde verstand nie saamstem met hierdie redenasie nie?

Indien nie, oorweeg dan hierdie bewering uit die Bybelstudie hierdie week uit die God se Koninkryk Reëls boek.

Destyds [1919], Christus klaarblyklik 'n sleutelkenmerk van die teken van die laaste dae vervul. Hy het 'die getroue en verstandige slaaf' aangestel, 'n klein groep gesalfde manne wat die leiding onder sy volk sou neem deur op die regte tyd geestelike voedsel uit te deel. — Matt. 24: 45-47 - hfst. 2, par. 35

U sal die kodewoord “kennelik” opmerk. Hierdie woord verskyn in die publikasies wanneer 'n verklaring afgelê word waarvoor daar geen bewyse is nie. (Helaas sal die meeste van my JW-broers die ironie ontkom.)

Jehovah se Getuies het die grootste deel van die twintigste eeu geglo dat alle gesalfde Christene 'n saamgestelde slaaf bestaan ​​- die getroue en verstandige slaaf van Matthew 24: 45-47. Dit het egter drie jaar gelede verander en nou beweer die Bestuursliggaam dat hulle alleen (en voormalige vooraanstaande persone soos hulle soos JF Rutherford en medewerkers) in 1919 as slaaf van Christus aangestel is om die kudde te voed.[I]

Wat u hier het, is dus gelykstaande aan die scenario wat ek aan die begin aan u gestel het. Iemand beweer dat hy die getroue en verstandige slaaf is wat Jesus aanstel, maar lewer geen bewys nie. U het die reg om bewys te eis. U het 'n skriftuurlike verpligting om bewys te eis. Tog sal u niks vind in die Gemeentelike Bybelstudie van hierdie week nie.

Hulle aanspraak dat hy die getroue en verstandige slaaf is, lei tot 'n ander aanspraak, waarvoor daar geen skriftuurlike ondersteuning is nie. Hulle beweer dat hulle God se kommunikasiekanaal is.[Ii]

“Die organisasie se handboek vir lede, Georganiseer om Jehovah se wil te doen, leer met verwysing na die 'getroue en verstandige slaaf' (en dus ook die Beheerliggaam) dat die gemeente hoop om 'nader aan Jehovah te trek' deur volkome vertroue te openbaar in die kanaal wat hy vandag gebruik om sy volk te rig. . "" Voorleggings van Senior Advokaat wat die Koninklike Kommissie bystaan, p. 11par. 15

“Mag ons die woord of handeling nooit uitdaag nie kanaal van kommunikasie wat Jehovah vandag gebruik. ”(w09 11 / 15 p. 14 par. 5 skat u plek in die gemeente)

 'Jehovah gee ons goeie raad deur sy Woord en deur sy organisasie, deur die publikasies te gebruik wat deur' die getroue en verstandige slaaf 'aangebied word. (Die Matthew 24: 45; 2 Timothy 3: 16) Hoe dwaas om goeie raad te verwerp en op ons eie manier aan te dring! Ons moet 'vinnig wees om te hoor' wanneer Jehovah 'die een wat mense kennis leer' ons raad gee sy kommunikasiekanaal. ”(W03 3 / 15 p. 27 'Die lippe van die waarheid sal vir ewig duur')

'Daardie getroue slaaf is die kanaal waardeur Jesus sy ware volgelinge voed in hierdie tyd van die einde. ”(w13 7 / 15 p. 20 par. 2 “Wie is regtig die getroue en verstandige slaaf?”)

Teokratiese aanstellings kom van Jehovah deur sy Seun en God se sigbare aardse kanaal, 'Die getroue en verstandige slaaf' en dit Beheerliggaam. ”(W01 1 / 15 p. 16 par. 19 Oorsers en ministeriële bediendes teokraties aangestel)

Dus nou die slaaf na wie Jesus verwys Matthew 24: 45-47 en Luke 12: 41-48 het 'n nuwe rol: God se kommunikasiekanaal! Tog erken hulle dat hulle nie geïnspireer is nie. God blaas nie sy woorde aan hulle nie. Hulle interpreteer bloot wat almal self kan lees. Hulle erken dat hulle foute gemaak het; hulle verlaat die vorige leerstellings as vals en aanvaar 'nuwe waarhede'. Dit is bloot te wyte aan menslike onvolmaaktheid, beweer hulle. Maar hulle beweer steeds dat hulle die enigste kanaal is wat Jehovah gebruik om ons die waarheid te leer.

Bewys asseblief!  Is dit te veel om te vra van iemand wat deur die Here opdrag gegee is om met 'n 'sagte humeur en 'n diep respek' te reageer?

Die Joodse godsdiensleiers was die liggaam wat die volk Israel bestuur het toe die apostels van Jesus met hulle bediening begin het. Daardie leiers het hulleself as getrou aan God beskou en as die wysste (verstandigste) mense. Hulle het ander geleer dat hulle die enigste manier was waarop God met die nasie gekommunikeer het.

Toe Petrus en Johannes 'n 40-jarige kreupeles deur die krag van Jesus genees, het die godsdiensleiers of die bestuursliggaam van die Jode hulle in die tronk gesit, het hulle die volgende dag hulle gedreig en gesê dat hulle nie op grond van Jesus moes praat nie 'naam meer. Tog het hierdie apostels niks verkeerd gedoen nie en ook geen misdaad gepleeg nie. Inteendeel, hulle het 'n goeie daad gedoen - wat opmerklik was wat nie ontken kon word nie. Die apostels het geantwoord dat hulle nie die bevel van die bestuursliggaam kon gehoorsaam om op te hou om die goeie nuus van Christus te verkondig nie. (Handelinge 3: 1-10; Handelinge 4: 1-4; Handelinge 17-20)

Kort daarna het die Joodse bestuursliggaam die apostels weer in die tronk gegooi, maar 'n engel van die Here het hulle bevry. (Handelinge 4: 17-20) Die bestuursliggaam van die nasie het dus soldate gestuur om hulle saam te stel en voor die Sanhedrin te bring - die hoofhof van die nasie. Hulle het die apostels aangesê om op te hou met die naam van Jesus, maar die apostels antwoord:

'Antwoord het Petrus en die ander apostels gesê:' Ons moet gehoorsaam wees aan God as heerser eerder as mense. '(Ac 5: 29)

Op hierdie stadium wou hulle hulle doodmaak, maar een van hulle het hulle oortuig om dit nie te doen nie, en daarom het hulle besluit om die apostels te slaan en hulle te beveel om te swyg. Dit alles was net die begin van vervolging wat van die Joodse bestuursliggaam afkomstig was.

Het die bestuursliggaam van die Jode in sagte humeur opgetree? Het hulle diep respek getoon? Voel hulle verplig om hul lering en hul posisie te verdedig deur bewyse te lewer aan diegene wat die reg het om dit te eis? Het hulle selfs erken dat ander die reg het om dit te eis? Geen! Hulle enigste manier om hul gesag te verdedig, was om hulself te wend tot dreigemente, intimidasie, onwettige gevangenisstraf en geseling en volslae vervolging.

Hoe vertaal dit dit in ons dag? Weliswaar is die wêreld van Jehovah se Getuies 'n mikrokosmos in die veel groter wêreld van die Christendom, en wat binne die organisasie gebeur, is in die Christenwêreld kwalik. Nietemin sal ek net praat van wat ek eerstehands weet.

Onthou hierdie punt: Die apostels het geen wet oortree nie. Die probleem wat die Joodse bestuursliggaam met hulle gehad het, was dat hulle hul gesag oor die volk bedreig het. Om dié rede is hulle vervolg en vermoor.

Ek gaan een element van my persoonlike verhaal vertel, nie omdat dit uniek is nie, maar omdat dit nie so is nie. Baie ander het variasies oor hierdie tema ervaar.

Nadat ek met een vertroude ouer vriend gepraat het oor die bedenkinge wat ek oor een van ons leerstellings gehad het, het ek my skielik voor die hele liggaam bevind, terwyl die kringopsiener die vergadering gelei het. Nie een van die dinge waaroor ek gepraat het, is ter sprake gebring nie. (Miskien omdat daar net een getuie vir die bespreking was.) Ek was nie uitgedaag oor my begrip van enige leerstelling nie. Die hele kwessie was of ek die gesag van die Bestuursliggaam erken het al dan nie. Ek het die broers gevra of ek in al die jare wat hulle my geken het, nooit daarin kon slaag om enige leiding van die tak of die Bestuursliggaam toe te pas nie. Niemand kon my daarvan beskuldig dat ek die leiding van die Bestuursliggaam weerstaan ​​het nie, maar my jare lange diens het blykbaar niks getel nie. Hulle wou weet of ek sal aanhou om die Bestuursliggaam te gehoorsaam. Ek het geantwoord - in my naïewe tyd van daardie tyd - dat ek aanhou om hulle te gehoorsaam, maar met die voorwaarde dat ek altyd God as heerser eerder as mense sal gehoorsaam. Ek het gevoel dat dit veilig is om aan te haal Handelinge 5: 29 in die konteks (dit is tog 'n Skriftuurlike beginsel.) maar dit was as ek die pen uit 'n granaat sou haal en op die vergadertafel laat val. Hulle was verskriklik dat ek so iets sou sê. In hul gedagtes was die Bestuursliggaam blykbaar vrygestel van die woorde van Handelinge 5: 29.

Die lang en die kort daarvan was dat ek verwyder is. Dit het my in die geheim behaag, want ek het gesoek na 'n manier om te bedank, en hulle het my een op 'n bord gegee. Hulle was verbaas toe ek nie teen die beslissing appelleer nie.

Hier is die punt wat ek probeer maak. Ek is nie verwyder weens wangedrag of ongehoorsaamheid aan die rigting van die Bestuursliggaam nie. Ek is verwyder weens die onwilligheid om die Bestuursliggaam te gehoorsaam as hulle leiding met God se woord bots. My saak, soos ek reeds gesê het, is skaars uniek. Baie ander het 'n soortgelyke situasie beleef en die saak kom altyd neer op die wil van mans. 'N Broer kan 'n vlekkelose verslag voor God en mense hê, maar as hy nie bereid is om hom ongetwyfeld te onderwerp aan die leiding wat die Bestuursliggaam en diegene deur hulle aangestel het nie, ervaar hy 'n moderne weergawe van wat die apostels deurgemaak het . Dreigemente en intimidasie is moontlik. Geseling is vandag nie in die meeste samelewings nie, maar die metaforiese ekwivalent. Kwaadpraat, skinder, beskuldigings van afvalligheid, dreigemente van uitsetting, is alles instrumente wat gebruik word om die gesag van die Organisasie oor die individu te verseker.

Wanneer u dus die onondersteunde en onbewese verklaring in paragraaf 35 van die studie van hierdie week lees, moet u uself afvra, waarom word daar geen bewys gelewer nie? En wat sou met u gebeur as u daarvoor sou vra; nee, as u eis dat dit u reg is? (Lu 12: 48; 1Pe 3: 15) Sou u antwoord kry met 'n sagte humeur en diep respek? Sou u die bewys kry waarvoor u gevra het? Of sou u geïntimideer, gedreig en vervolg word?

Wie boots hierdie mans na wanneer hulle so optree? Die Christus of die beheerliggaam van die Jode?

Meer as ooit tevore blyk die versuim om selfs 'n bewys te lewer vir grootse eise endemies aan die moderne organisasie. Neem nog 'n voorbeeld wat in paragraaf 37 gesê word:

Die predikingswerk het voortgegaan om Christus se knegte te verfyn, want die trots en arrogante onder hulle het geen maag gehad vir sulke nederige werk nie. Diegene wat nie in pas sou kom met die werk nie, het geskei met die getroues. In die jare wat volg op 1919, is sommige ontroue verbitterd en gebruik hulle laster en laster, en het hulle selfs by die vervolgers van Jehovah se getroue knegte geskaar. - par. 37

Ek het deur die jare van tyd tot tyd sulke uitsprake in die publikasies gelees, maar het besef dat ek nog nooit bewyse gesien het om dit te ondersteun nie. Het duisende Rutherford verlaat omdat hulle nie wou preek nie? Of was dit nie dat hulle Rutherford se handelsmerk van die Christendom wou verkondig nie? Was dit trots en arrogansie wat diegene kenmerk wat hom nie sou volg nie, of is hulle afgeskrik deur sy trots en arrogansie? As hy waarlik die vernaamste verteenwoordiger van Christus se getroue en verstandige slaaf was, sou hy, toe hierdie beweerde laster en laster hom aangerand het, daarop reageer met 'n bewys van sy posisie, en dit met 'n sagte humeur en diep respek, soos deur die Here beveel.

Eerder as om ongegronde stellings te maak soos wat die boek wat ons bestudeer doen, moet ons as 'n historiese bewys beskou.

In die Goue era van Mei 5, 1937 op bladsy 498 daar is 'n artikel wat Walter F. Salter, 'n voormalige takbediende in Kanada, aanval (wat ons nou die takkoördineerder noem) wat 'n openbare brief aan Rutherford in 1937 en beweer dat Rutherford 'eksklusiewe gebruik van' luxurioius 'en' duur 'wonings (in Brooklyn, Staten Island, Duitsland en San Diego), sowel as twee Cadillac's, geniet het en dat hy te veel gedrink het. Hy was nie alleen om sulke aansprake te maak nie. 'N Ander vooraanstaande broer, Olin Moyle, stem saam.[Iii]  Miskien is dit die aansprake van trots, arrogansie, laster en laster wat hierdie deel van God se Koninkryk Reëls verwys na. Hoe het die 20-jarige getroue en verstandige slaaf op hierdie beweerde laster en laster gereageer?

Hier is 'n paar uittreksels uit die genoemde artikel oor Salter:

'As u 'n' bok 'is, gaan dan net reguit en maak al die bokgeluide en bokgeure wat u wil hê.' (p. 500par. 3)

'Die man moet gesnoei word. Hy moet homself onderwerp aan die spesialiste en laat hulle sy galblaas uitgrawe en sy buitensporige selfbeeld verwyder. ” (p. 502par. 6)

'' N man wat ... nie denker is nie, nie 'n Christen en geen regte man is nie. ''p. 503par. 9)

Wat die ope brief van Moyle betref, het die Wagtoring van 15 Oktober 1939 beweer dat 'elke paragraaf van die brief vals is, gevul met leuens en 'n slegte laster en laster is.' Hy is in die openbaar met Judas Iskariot vergelyk.

Die skrywer van die brief is al vier jaar vertroulik met die vertroulike sake van die Genootskap opgedra. Dit blyk nou dat die skrywer van daardie brief die familie van God in Betel laster, en homself identifiseer as iemand wat kwaad spreek teen die Here se organisasie, en wat 'n murmurering en klaer is, net soos die Skrif voorspel. (Judas 4-16; 1Cor. 4: 3; Die Rome 14: 4) Die lede van die direksie verontwaardig hom hiermee oor die onregverdige kritiek wat in daardie brief verskyn, keur die skrywer en sy optrede af, en beveel die president van die vereniging aan om die verhouding van OR Moyle tot die vereniging onmiddellik te beëindig as regsadviseur en as lid van die Bethelgesin.— Joseph F. Rutherford, The Watchtower, 1939-10-15

Die Organisasie beweer dat Moyle laster gepleeg het. Daarom sou 'n mens verwag dat hulle hul reg sou kon wen. Sou Jehovah hulle nie die oorwinning gee nie? Watter saak kan Moyle teen hulle hê, tensy hulle skuldig is aan laster?  Moyle het wel gedagvaar en is $ 30,000 1944 skadevergoeding toegeken, 'n bedrag wat in 15,000 na $ 20 1944 verminder is. (Sien XNUMX Desember XNUMX troos, p. 21)

Die punt van dit alles is nie om modder na die Organisasie te gooi nie, maar om 'n geskiedenis te ontmasker wat hulle blykbaar verkeerd voorstel. Dit is hulle wat ander daarvan beskuldig dat hulle hulle beledig en met trots hoogmoed optree. Hulle beweer dat hulle die slagoffers van onregverdige aanvalle is. Tog lewer hulle geen bewyse ter ondersteuning van hierdie bewerings wat hulle dikwels maak nie. Aan die ander kant, as daar bewyse is dat hulle met trots optree en laster en laster aanhangig is, word sulke feite verborge vir die miljoene Getuies wat hul vertroue in hierdie mans stel. Die openhartigheid van Bybelskrywers om hul eie sondes te openbaar, is een van die kenmerke wat ons gebruik om aan te toon dat die Bybel deur God geïnspireer is. Mans wat nie die gees van God het nie, is geneig om hul dwalinge weg te steek, hul oortredings te verdoesel en enige ander skuld te gee. Maar sulke verborge sondes kan nie vir ewig verborge bly nie.

“Pasop vir die suurdeeg van die Fariseërs, wat skynheiligheid is. 2 Maar daar is niks wat versigtig is nie, wat nie geopenbaar sal word nie, en geheim wat nie bekend sal word nie. 3 Daarom, wat U in die duisternis sê, sal in die lig gehoor word, en wat U in private kamers fluister, sal van die dakke af gepreek word. '(Lu 12: 1-3)

 _________________________________________________________

[I] 'In die afgelope dekades is daardie slaaf nou geïdentifiseer met die Beheerliggaam van Jehovah se Getuies.' die huisbewoners. Jesus sal dan verheug wees om die tweede afspraak te maak — oor al sy besittings. '(W7 / 13 p. 22 par. 10)

[Ii] Vir meer inligting oor die idee dat die Beheerliggaam God se kommunikasiekanaal is, sien Geoffrey Jackson praat voor die Royal Commission en Kwalifikasies om God se kanaal van kommunikasie te word.

[Iii] Kyk op Wikipedia artikel.

 

Meleti Vivlon

Artikels deur Meleti Vivlon.
    20
    0
    Lewer kommentaar op u gedagtes.x