2017, September 25 - Oktober 1, Ons Christelike Lewe en Bediening

Skatte uit die Woord van God - dien u Jehovah voortdurend?

Daniel 6: 7-10: Daniel het sy lewe gevaar om voortdurend Jehovah te dien. (w06 11 / 1 24 para 12)

Weereens sien ons die nie-skriftuurlike verdeling van die Christengemeente in twee dele. Dit noem Openbaring 5: 8 en Openbaring 8: 4 as bewys. Hierdie geskrifte noem egter beide 'heilige'Grieks'hagion' wat beteken 'Anders' of 'afgesonder'. Alle ware Christene moet wees 'Anders' van die wêreld, en is 'afgesonder' omdat God hulle getrek het, is hulle in hierdie sin almal heilig. (John 6: 44).

Daniel 6: 16,20: Koning Darius neem kennis van Daniel se noue verhouding met Jehovah (w03 9 / 15 15 para 2)

Die verwysing noem Daniel 9: 20-23 wat aantoon dat Daniel iemand was wat Jehovah beskou het as 'baie wenslik' en ''n man baie lief'. Die Hebreeuse woord is 'ha'mu'do'wt [Strongs Hebreeus 2550] en beteken 'baie geliefd', van 'om te begeer ', "geniet '.

Volgens die leringe van die Organisasie word hierdie getroue Hebreeus, hoewel dit spesifiek genoem word, genoem 'baie wenslik' deur God, sal nie een van die aarde se nuwe heersers in die nuwe stelsel van dinge wees nie. Maar volgens die Organisasie sal mense soos die huidige Bestuursliggaam heersers van daardie nuwe aarde wees. Hieruit volg dat hierdie vir God meer begeerlik is as Daniël. Esegiël 14:20, ook in die verwysing, praat van Daniël wat regverdig is. Hy was 'n etiese man. Sou die misleiding van die kudde van die Here regverdig of eties wees?

Die video van die CLAM-vergadering vir die week 11^th-17^th September getiteld 'Organisatoriese prestasies' is misleidend aangebied. Hoe so? In die sin vir 'n nie-tegniese gehoor kon hulle maklik die indruk kry dat die verskaffing van fasiliteite vir 'werk op afstand', 'mobiele e-pos', 'enkele aanmelding', 'enkele domein' tegnologieë is wat die organisasie self ontwikkel het (na toestemming van beheerliggaam!) om die verwerkte rekenaarwerk te vereenvoudig en te verenig en was uniek vir die organisasie. Daar word nie genoem dat hulle nuwe tegnologieë wat van buite die organisasie beskikbaar is, gebruik het om hierdie verbeterings te vergemaklik nie. Diegene wat sekulêr werk, veral in groter ondernemings, maar selfs in baie klein ondernemings, sal weet dat hierdie fasiliteite alledaags is en as noodsaaklikhede eerder as iets uitsonderliks ​​beskou word. Is die uitsending van sulke wanvoorstelling of 'alternatiewe feite' eties? Daar is baie soortgelyke wanvoorstellings wat ons kan verskaf. Ons sal die leser laat besluit.

Daniel 4: 10-11, 20-22: Wat het die geweldige boom in Nebukadnesar se droom verteenwoordig? (w07 9 / 1 18 para 5)

Die tweede sin van die verwysing beweer 'Aangesien die heerskappy' tot die uiterste van die aarde uitgebrei het ', moet die boom egter iets groter beteken.' Hoekom? As ons die hele hoofstuk vier van Daniël lees, sien ons dat die droom vir Nebukadnesar beklemtoon het dat hy slegs koning was met toestemming van Jehovah God. Waarom die behoefte om 'dui aan iets groter? In hierdie tyd het die Neo-Babiloniese Ryk gestrek tot by die bekende uithoeke van die aarde. Daarom was dit alles kragtig 'tot die uiterste van die aarde' was 'n goeie samevatting van die situasie. Hierdie begrip word bevestig in Daniel 4: 22 waar Daniel sê dat die heerskappy van Nebukadnesar gegaan het 'tot die uiterste van die aarde'. Waar kom die skakel na Jehovah se soewereiniteit? In Daniel 4: 17,32 het hierdie gebeure plaasgevind, 'met die doel dat mense wat leef, kan weet dat die Allerhoogste heerser is in die koninkryk van die mensdom, en dat hy aan wie hy wil, dit gee'.  Daar is dus geen skriftuurlike of logiese behoefte vir hierdie droom nie 'beteken iets groter' en ook nie te hê nie 'twee vervullings'.

Ons moet ook vra, as hierdie droom inderdaad twee vervullings het, waarom sou Jehovah die voorbeeld van 'n sondige, trotse heidense koning wat hy op die punt was om te straf gebruik, om sy eie soewereiniteit te verteenwoordig? Dit maak geen sin nie. Boonop, wanneer het Jehovah homself en sy soewereiniteit oor die mensdom gestraf? En waarom? Of is dit weer eens besig om 'n tipe / anti-tipe te plaas waar die organisasie een wil hê, eerder as waar dit skriftuurlik bestaan? Waarom sou Jehovah se soewereiniteit vereis dat die les geleer word dat Jehovah die opperheerser is en dat ander regeerders slegs met sy toestemming regeer? Natuurlik is die gedagte belaglik. So weereens vind ons nog 'n antitipe wat nie deurstaan ​​nie. Daar is slegs een vervulling wat skriftuurlik geldig is, en dit is die wat in Daniël 4:24 duidelik getoon word om volgens Daniël se eie woorde op Nebukadnesar van toepassing te wees.

Alternatiewe hoogtepunte:

Daniel 5: 2,3 lewer 'n bewys dat die boek Daniël gelyktydig geskryf is vir die beskrywings en op die plek waar die gebeure plaasgevind het. 'N Aanhaling uit die preekstoelkommentaar[1] (geensins die enigste bron nie) in hierdie verse staan ​​'die aanwesigheid van vroue by Babiloniese feeste was nie so ongewoon soos in die res van die Ooste nie, soos ons uit die Ninevitiese oorblyfsels leer. Sekerlik noem Quintus Curtius dit in verband met Alexander se besoek aan Babilon (v. 1). Maar sou 'n obskure Jood dit waarskynlik in Palestina weet? Dit is baie moeilik vir iemand wat in 'n ander ouderdom skryf, om streng seker te wees in hierdie aangeleenthede. '

Daniel 5: 25-28: Hoe het Daniel gekom tot die interpretasie van Mene, Mene, Tekel en Parsin?

Mene kom uit die werkwoord menah (Hebreeus Manah; Babiloniese manu). 'Manah'[Strongs Hebrew 4487] beteken om te tel, reken, nommer, toewys, vertel, aanstel, voorberei.

Teqel, kom van twee wortels: die eerste, teqal, "Om te weeg," en die tweede, qal, "Om lig te wees of te verlang" (Hebreeus qalal; Babiloniese qalalu).

Perec (Of parcin) kom ook van twee wortels: perac, “Om te verdeel” (Hebreeus Paras or parash; Babiloniese parasu), en die tweede as die regte naam Parac, "Persië."

Met behulp van hierdie betekenisse is Daniel se interpretasie sinvol en word dit volledig geregverdig deur die konteks en die taal wat gebruik word. As die oorspronklike teks in Babilonies was, was die tekens dubbelsinnig; as hulle in Aramees was, sou die medeklinkers alleen geskryf word, en daarom sou die lesing twyfelagtig wees. In albei gevalle was die opskrif duidelik, maar nie leesbaar nie, behalwe deur Daniël met die hulp van God. Daniël se interpretasie is deur Belsasar aanvaar en die res van die verslag toon dat die interpretasie van die tekens redelik en oortuigend was toe dit eers gemaak is.

Lei hulle op om Jehovah gedurig te dien

Dit gaan oor prediking, asof prediking iemand wat Jehovah dien, sal help.

• Dit ignoreer die ontwikkeling van Christelike eienskappe en 'n liefde vir God en van wat reg is.
• Dit verontagsaam die student om 'n beter kennis van die Bybel te ontwikkel deur persoonlike Bybelstudie en meditasie daarop.
• Dit ignoreer die opbou van 'n verhouding met Jehovah as hul vader, en 'n verhouding met Christus as hul middelaar en reddingsmiddel.

Al hierdie dinge is noodsaaklik as iemand voortdurend Jehovah en Jesus Christus moet dien. Die organisasie glo egter dat die enigste manier om te verseker dat iemand Jehovah dien, is om hulle in 'n roetine te laat werk, deur gereeld aan die deure van leë huise te klop en effektief te wees in die plasing van literatuur.

Gemeenteboekstudie (kr hfst. 18 para 9-20)

'Beheerliggaam, hy praat met 'n gevurkte tong!' Hy sê 'ons hoef nie gedwing te word om te gee nie.' Dan sê hy 'Waarom is ons so bereid om te gee? ' - prod, prod, prod.

If 'ons hoef nie gedwing te word om te gee nie' waarom bespreek u die onderwerp nie meer nie?

Paragraaf 10: '' N Ware Christen is nie 'n huiwerige of gedwonge gewer nie. Hy gee eerder omdat hy 'in sy hart besluit' om dit te doen. [So ver so goed.] Dit wil sê, hy gee nadat hy 'n behoefte oorweeg het en hoe hy dit kan vul. '  Dit moet sekerlik wees 'of hy kan vul of gedeeltelik te vul Dit'. Die manier waarop die paragraaf dit lees, is die leser verplig om enige behoefte in die finansies van die organisasie te bevredig, eerder as om by te dra as hulle wil en of hulle kan. Hulle stelling is 'n volledige beskadiging van die voorneme van 2 Corinthians 9: 7. Hulle maak ook die organisasie sinoniem met God, 'n baie gevaarlike presedent as hulle sê 'ons lewer vrywillige bydraes omdat ons van Jehovah hou' omdat die bydraes aan die organisasie nie die HERE gaan nie.

Paragraaf 11: Weereens 'n verkeerde toepassing van die Skrif. Hierdie keer het die kr boek noem 2nd Corinthians 8: 12-15 ter ondersteuning van die gee aan Jehovah [hulle bedoel regtig die organisasie] volgens hoe ons ons seëninge waardeer. Tog praat die Skrif van die feit dat materiële dinge direk gegee word aan mede-broers in nood, nie aan 'n organisasie nie, en ook aan mede-broers wat swaarkry onder hongersnood en moeilike ekonomiese tye, en nie 'n eiendomsryke organisasie wat as 'n liefdadigheidsorganisasie optree nie.

Paragraaf 12 toon weer eens die volledige vooroordeel ten gunste van prediking. Dit impliseer dat ons Jesus Christus nie kan liefhê as ons nie 'almal [vet ons] binne ons krag'om alles te gebruik 'ons tyd, energie en materiële hulpbronne om die Koninkrykspredikingswerk te bevorder'.

nog 'Jesus' 'woord' ' vir ons om te volg, sluit veel meer in as net prediking. Wat van Matthew 6: 2-4? Waarom bevorder hulle nie genadegawes nie? Kan dit wees dat die meeste Getuies van weinig hulpbronne is, so as hulle aan liefdadigheidswerke deelneem, is daar miskien min oor vir die organisasie.

Paragraaf 16 bevestig dat die organisasie ons daaraan herinner of deur middel van 'n jaarlikse bedrag aanhelp Watchtower artikel hoe om aan die organisasie te skenk. Waarom vervang u nie die jaarlikse artikel met 'n kort aantekening om te sê 'Diegene wat die organisasie op een of ander manier wil ondersteun, kan die tesourie-afdeling van die plaaslike Bethel kontak vir verdere inligting'. As Jehovah hulle werk werklik seën, sou dit ’n goeie toets wees om dit te bevestig.

Waarheen gaan ons donasies? U sal sien dat slegs een klein deel van die vele bestemmings as liefdadigheid beskou kan word, naamlik die ramphulp. Ons sal die werklikheid van die werk ontleed wanneer dit in 'n toekomstige CLAM behandel word. Dit is voldoende om in hierdie stadium te sê dat dit slegs 'n baie klein deel van die uitgawes is, en dat die organisasie, anders as die verslag van die gemeentelike rekeninge, en die verslag van die kringvergaderingsrekeninge (wat blykbaar altyd in tekorte is!) verslag te doen vir sy wêreldwye, tak- of landelike finansiële aktiwiteit, insluitend streekbyeenkomste. Hoekom nie?

_____________________________________________________________________

[1] http://biblehub.com/daniel/5-2.htm

Tadua

Artikels deur Tadua.