[Vanaf ws2 / 18 bl. 3 - 2 April - 8 April]
“Noag, Daniël en Job ... sou hulself slegs kon red vanweë hulle geregtigheid.” Esegiël 14: 14
Weereens het ons 'n vers fragment uit die Skrif in isolasie. Ten minste die meeste van die artikels wat daarop volg, probeer om bemoedigend te wees. Die werklike 'vleis' ontbreek egter. Waarmee ons behandel word, is 'n kort oorsig van Noag, Daniël en Job en hulle getrouheid en aangemoedig om dieselfde te doen. Hoe ons dit moet bereik, is ontbreek, en hoewel hulle lewensduur sekerlik een is om na te boots, is 'n direkte vergelyking met die lewe vandag moeilik. Dit kom oor as nog 'n artikel van 'doen dit en alles sal goed gaan', maar dit is die teenoorgestelde van wat die temateks in sy geheel ons leer.
'' Al sou hierdie drie mans - Noag, Daniël en Job - daarin wees, sou hulle slegs hulself kon red vanweë hul geregtigheid, 'verklaar die Soewereine Heer Jehovah.' (Esegiël 14: 14)
Esegiël sê dat Israel destyds so goddeloos was - net voor die finale ballingskap na Babilon - dat selfs deur Noag, Daniël en Job nie gered kon word nie.
Wys dit nie dat ons nie gered kan word deur in die Organisasie te wees nie? Ons word op 'n individuele vlak gered deur ons geloof, en as daar getroue manne binne die Organisasie is, kan hulle nie die geheel meer red as wat Noag, Daniël en Job die ongelowige Israel sou kon red nie.
Die artikel van hierdie week is net vol aannames. Kyk of ons historiese of skriftuurlike ondersteuning het as ons dit hersien. Ons het al die meeste, indien nie almal nie, in ons vorige artikels behandel, so ons sal slegs 'n kort opmerking oor elkeen lewer.
| Point | Par. | Probleem tipe | Probleem | Kommentaar |
| 1. | 2 | Eis | Jerusalem is in 607 vC deur die Babiloniërs vernietig | Die geskiedenis dui aan dat die datum 587 vC was, en daar kan gesien word dat alle Bybeltekste by hierdie datum pas sonder enige verdraaide interpretasies, ondanks enige aansprake van die organisasie op die teendeel. |
| 2. | 2 | Aanname | Op grond van (1) hierbo word die datum waarop Esegiël dit geskryf het, 612 VHJ. | Op grond van die werklike datum van 587 VHJ, het hierdie skrywe moontlik in 592 VHJ plaasgevind. |
| 3. | 3 | Aanname | "Net so sal vandag slegs diegene wees wat Jehovah onberispelik beskou - mense soos Noag, Daniel en Job - om te oorleef wanneer die huidige stelsel van dinge tot 'n einde kom. (Open 7: 9,14) ” | Openbaring 7 ondersteun nie die eis wat gemaak word nie. Dit praat nie oor enige nasien van oorlewing of vernietiging by Armageddon nie. |
| 4. | 6 | wanbesteding | Noag “het 'n gewaagde 'prediker van geregtigheid' geword wat sy geloof in Jehovah in die openbaar bely het. (2 Peter 2: 5) ” | Daar is niks wat daarop dui dat Noag 'n deur-tot-deur-prediker was nie. Thayer se Griekse Lexicon sê: 'God se ambassadeur, een wat geroep word'. Die Griekse woord vir 'aankondiger, boodskapper' (vertaal as prediker in NWT) beteken dat hy deur 'n koning [Jehovah God in die geval van Noag] gesag het om 'n openbare dagvaarding of eis te gee. ' Nie om met individue te praat nie. |
| 5 | 7 | Toonaangewende implikasie | Met betrekking tot die Ark “Steeds het hy gehoorsaam in die geloof voortgegaan”, wat impliseer dat ons die organisasie se aanwysings vandag gehoorsaam moet volg. | Noag het 'n boodskap (waarskynlik via engel) van God ontvang. Die organisasie het nog nie so 'n direkte kontak van God of van engele gehad nie (en hulle eis ook nie dit nie). Hoe hulle hul beweerde rigting ontvang, is gehul in misterie en onduidelikheid. Die klem op gehoorsaamheid is ook verkeerd. Noag het geloof gehad, daarom was hy gehoorsaam aan God se voorskrifte. 'N Mens kan gehoorsaam wees aan iemand met of sonder geloof. Maar as 'n mens geloof het, sal jy gehoorsaam wees aan die voorwerp van hul geloof. |
| 6 | 8 | Toonaangewende implikasie | Noag “sy lewe gesentreer, nie op materiële bekommernisse nie, maar op God ”. | Dit het wel gedoen, maar dit beteken nie dat hy nie wesenlike bekommernisse gehad het nie en hulle net van die hand gewys het (dit is hoe die meeste Getuies hierdie stelling sou neem). Daar is ook geen rekord dat Noag goddelike bepalings ontvang het om hom in staat te stel om die Ark-bouprogram te bekostig en vir sy gesin te sorg nie. Hy moes skrynwerk en ander vaardighede aanleer om die ark te bou en vir sy gesin te sorg. |
| 7 | 9 | Misleidende eis | 'Ons vaste standpunt vir God se wette, soos die huwelike en seksuele moraliteit, het selfs in sommige lande tot negatiewe publisiteit gelei.' | Ek is nie bewus van negatiewe publisiteit in sommige lande nie, omdat ek 'n vaste houding ten opsigte van die huwelik en seksuele moraliteit het. (Miskien kan lesers ons verlig as hulle van sulke dinge weet). Ek is egter deeglik bewus van negatiewe publisiteit vanweë 'n hardnekkige weiering om eise van seksuele misbruik van kinders op 'n manier te hanteer wat aan die wetlike vereistes en beste praktyk voldoen. Ek is ook bewus van negatiewe publisiteit vanweë die beleid om lede te vermy wat om watter rede ook al die organisasie mag verlaat. |
| 8 | 12 | Misleidende spekulasie | Met verwysing na Daniel toe hy 'Hy was waarskynlik in sy laat 90's ...' (Daniel 10: 11) | Eenvoudig gestel, hoeveel mense in hul laat 90's of vroeë 100's het die volgende oor Daniel 6 gesê: 3, sê 28. Hierdie probleem is die resultaat van die foute en eise wat in (1) en (2) hierbo gemaak is. Die gebruik van 587 VHJ vir die val van Jerusalem lei tot 'n baie meer redelike laat 70. |
| 9 | 13 | spekulasie | "Miskien het Jehovah sake op hierdie manier gemanipuleer, sodat Daniël 'n seën vir sy eie volk kan wees ” | Dit is net so waarskynlik dat hy nie maneuverer nie maak nie saak nie, maar gebruik eerder die situasie waarin Daniel verkeer. |
| 19 | 14 | wanbesteding | "Daarom staan ons ook anders, en word ons teiken vir bespotting. Merk 13: 13 ” | Word die Getuies van Jehovah belaglik “op grond van my naam (Christene)” soos Markus 13 dit stel? Nee, hoe kan dit wees as die belangrikheid van ons Here Jesus Christus tot die minimum beperk word? Wat van bespot om ander redes? Is dit nie eerder as gevolg van hulle vele tradisies wat nie 'n vaste Skriftuurlike basis het nie? |
In paragraaf 15 word ouers goeie raad gegee:
"Dus ouers, moenie moed opgee vir u kinders nie, maar leer hulle geduldig (Efesiërs 6: 4) ”Bid ook saam met hulle en vir hulle. Wanneer u daarna streef om die waarheid van die Bybel te beïndruk, nooi u Jehovah se ryk seën. (Psalm 37: 5) ”.
Al die ouers sal dit maklik aanvaar, alhoewel dit soms onvolmaak is, kan dit soms moeilik wees om volledig te praktiseer; nietemin, dit is wat ons sal probeer doen. Wie is dus die grootste ouer van wie ons hierdie goeie beginsels geërf het, in gedagte, sodat enige Christenouer byna sonder uitsondering saamstem met die gevoelens? As u aan ons Vader, Jehovah God, dink, sal u reg wees. Ten eerste het hy die goeie raad geïnspireer wat in sy woord die Heilige Bybel gevind word. Verder, soos Genesis 1:26, 27 ons herinner, het God die mens na sy beeld gemaak. Soos Galasiërs 3:26 vir ons sê: "Julle is almal seuns van God deur julle geloof in Christus Jesus".
So, hoe behandel u as 'n liefdevolle ouer 'n kind wat iets verkeerd gedoen het? Is die beste manier om hulle te behandel deur te weier om met die kind te praat totdat die kind sê: 'Jammer, ek sal dit nie weer doen nie'? Of doen jy “Moenie moed opgee vir u kinders nie, maar leer hulle geduldig” sodat hulle besef dat hul gedrag onaanvaarbaar is, terwyl hulle steeds geliefd is? Motiveer dit hulle nie om hul gedrag reg te stel nie? Miskien sal u sekere lekkernye weerhou, maar nie u interaksie daarmee nie, anders sou hulle dit ooit leer? Ons wil ook nie hê dat hulle moontlik te hartseer moet wees omdat hulle deur hul ouers geïgnoreer word nie, wat kan lei tot selfvernietigende gedrag, wat die saak erger kan maak.
As ons as ouers besef dat dit nie die manier is om op te tree nie, dan wil ons hemelse Vader wat omgee in wie se beeld ons gemaak is, nie wil hê dat ons so moet optree nie. 'N Liefdevolle ouer weet dat dit teenproduktief en wreed is om hul kind te vermy; God is 'n liefdevolle ouer. 'N Werklike liefdevolle Christen-groep sal ook weet dat dit teenproduktief en wreed is om ander effektief af te pers deur menslike interaksie te weerhou. Dit is 'n taktiek van terroriste, nie ware Christene nie. Dit is onvolmaakte, liefdelose redenasie om anders te dink.
- Sou ons Vader Jehovah dus opdragte gee dat Christene wat volgens ons verkeerd is, anders behandel moet word?
- Sou 'n organisasie wat deur God gebruik word, verskillende instruksies gee?
Dit is die geval, elke organisasie wat deur geskrewe artikels en / of via video hul lede instruksies gee om hul broers of susters totaal te vermy vir foute wat gemaak is of om nie vergaderings by te woon nie, moet ernstig ondersoek word om te sien of dit 'n vals organisasie is en word eintlik nie deur God gebruik nie. Inderdaad 1 John 4: 8 herinner ons: "Wie nie liefhet nie, het God nie leer ken nie, omdat God liefde is."
As sulke denke nie van God kom nie, dan is daar net een ander plek waar dit vandaan kom. (Johannes 8: 41-47) As u om die een of ander rede steeds twyfel dat hierdie tipe behandeling nie wreed is nie en dat dit in sekere omstandighede geregverdig kan word, lees asseblief hierdie opsomming van die resultate van eksperimente deur Donald O Hebb in 1951. Dit sorg vir skokkende lees.
Ons moet ook die aandag vestig op die amptelike JW.org-webwerf, die materiaal waarop die volgende toegang verkry het skakel toon dat die amptelike beleid van Jehovah se Getuies soos volg is:
'Diegene wat as Jehovah se Getuies gedoop is, maar nie meer vir ander preek nie, en miskien selfs van mede-gelowiges verenig word, is nie vermy. Ons reik eintlik na hulle en probeer om hul geestelike belangstelling weer op te wek. ' (Paragraaf 1)
'Wat van 'n man wat van die hand gesit is, maar wie se vrou en kinders nog Jehovah se Getuies is? Die godsdienstige bande wat hy met sy gesin gehad het, verander, maar bloedbande bly. Die huweliksverhouding en normale gesinsverhoudinge en omgang gaan voort. ”(Paragraaf 3)
Daarom moet enige afsku van veral familielede teen die amptelike beleid van die organisasie wees. Ongelukkig het organisasiepraktyk en mondelinge reg voorkeur en is dit in stryd met die geskrewe (openbare gesig) beleid. Inteendeel, die meeste Getuies is nie bewus van sulke uitsprake nie en verkies eerder om die voorbeeld te volg wat in die somer van 2016 in 'n video op die Streekbyeenkoms getoon is, waar selfs onaktiewe mense vermy word. Daarom vra ons die Bestuursliggaam, wat is u ware beleid? Die een amptelik gepubliseer op die JW.Org-webwerf of op die video van die plaaslike streekvergadering in 2016? Die volmaakte getuies bring die video van 2016 in praktyk uit, wat die verklaring van die webwerf 'n dapper gesig maak van diegene wat beweer dat hulle God se verteenwoordigers op aarde is. As die implementering van die video verkeerd is en nooit bedoel is nie, moet hulle dringend hierdie skadelike gebruik regstel. Sal hulle dit doen? By vorige prestasies is dit onwaarskynlik. Dit wil voorkom asof die video is hoe hulle wil hê dat getuies moet optree, maar hulle durf dit nie op skrif stel nie.
In Opsomming
Uit die artikel: 'Laat ons altyd Jehovah bewaar' en sy seun Christus Jesus “In die middelpunt van ons lewe en vertrou“ hulle "Ten volle". “Job se ervaring beklemtoon ook ons behoefte om medelye te toon met mede-Christene wat swaarkry kan verduur” soos ondervindings, en Ook aan nie-Christene in dieselfde predikante. Dan sal ander weet wie die ware volgelinge van Christus is. Soos James 2: 14-17 gedeeltelik sê: 'geloof, as dit nie werke het nie, is op sigself dood', ja, inderdaad, geloof sonder ooreenstemende werke (vrugte) van die gees is waarlik dood. Ons smeek enige getuies wat tans wakker is, en wat nog nie wakker is nie, om hierdie belangrike Skrif ernstig te oorweeg. Dit is nie werke van prediking en bywoning van vergaderings wat 'n mens se geloof bewys nie; dit is, soos Efesiërs 4: 22-32 aantoon, die verandering van ons ou persoonlikheid "na die nuwe persoonlikheid ... volgens God se wil" wat die belangrikste is.
Noag wat aan die predikingswerk deelneem, soos wat deur die organisasie uitgevoer word, het net nie skriftuurlike sin nie (2 Petrus 2: 5). Ek dink die ark self was 'n stille 'prediker' vir die beskawing voor die vloed, net soos Josef se kis vir die Hebreërs was (Genesis 50: 24-26). Josef het beveel dat die Israeliete sy bene saamneem toe hulle Egipte verlaat. Die Bybel sê nie of die kis in die huis van Manasse of Efraim geplaas is nie, maar elke keer as hulle daarna kyk, word hulle herinner aan die heil wat belowe is. Dit het met hulle 'gepraat'... Lees meer "
Eenvoudige woordspeletjies wat hulle speel, en al hul publikasies is besaai daarmee.
Hulle is van die beste in die besigheid, en hulle dink hulle is so goed daarin dat hulle die Bybel minstens vyf keer hervertaal het waarvan ek weet.
Ek voel dat WT die vers oor Noag 'n prediker van geregtigheid ver oorskat het. Die ontwerp van die ark sou ingewikkeld gewees het, en dit moes uiters gesond wees, anders sou almal sterf. Dit is nie iets wat aanpasbaar is vir konstante aanpassings van die grootte as die sogenaamde prediker van geregtigheid 'bekeerlinge' maak en die ark groter moet maak nie. Ons moet aanneem dat God óf (a) geweet het dat niemand na Noag sou luister nie, en dat hy geen behoefte het om die ark groter te maak nie, of (b) nooit van plan was dat iemand in die ark moes ingaan nie, behalwe die... Lees meer "
Fyn resensie, Tadua. As al die punte wat u geopper het nie deel uitmaak van die JW-leer nie, of as die WBTS nie so styf gevoel het dat hulle daarby moet hou nie, sal hulle dalk nie vind dat hul geloofwaardigheid tot dusver uitgerek is nie, en ons hier minder sou moet kla. Voeg by u lys van aanhalings dié van David Gnam by die Hooggeregshof in Kanada. Iemand moes die misleidende uitsprake oor die hantering van mense wat verkeerd behandel word, goedkeur. Ja, en die dinge wat u op die JW.org-webwerf gewys het, is net nog 'n voorbeeld van misleidende uitsprake. Ek wonder wat ons... Lees meer "
Nog 'n uitstekende oorsig Tadua. Ek hou van hoe u beklemtoon het hoe die Org 'n dag- en nagbeleid rakende vermyding het. In skrif en in die praktyk.
Mondelinge wette bo Bybelonderrig plaas? Wie herinner ons daaraan?
Die aanbieding van 'n 'sagte' beeld op die webwerf en die gebruik van 'n harde lyn.
Ek het die term kultus lankal vermy. Dit kwalifiseer egter as kultusagtige gedrag.
WT is al lank 'n kultus. Hulle borrel oor die woord en argumenteer defensief daarteen, maar optrede spreek harder as woorde. Hoe weet ons dat dit 'n kultus is? Maklik, kyk net na die bewyse: lede glo dat hulle alleen 'reg' is of die 'antwoorde' het wat 'buitestaanders' nie het nie. Verdagmaking, wantroue, vermyding en naamskending is op nie-lede toegepas. Die geloof dat die leiers kennis en insigte het wat nie vir die res van die wêreld beskikbaar is nie. Eise vir lojaliteit aan die leiers. Eise vir, en bereidwilligheid om volledige gehoorsaamheid aan die leiers te bied. Vermy voormalige lede, onderdrukking van meningsverskil, stilmaak van... Lees meer "
Toe ek die GB as god (e) gemaak het, het ek dieselfde mediteer, en hierdie Skrif kom na vore: Deuteronomium 18:10. 'Daar sal niemand onder u gevind word wat sy seun of sy dogter as 'n offerande verbrand nie.' Daar word van getuieouers verwag om hul kinders geestelik te stenig, hoewel hulle nie eers die regterlike verhoor bywoon nie, en hulle min weet oor die proses . En die 'wettige' fondament van die vermyding kan van die een dag na die volgende verander, sonder outomatiese herinstelling. Ek het probeer om die kultusnaam nie toe te pas nie, maar dit word moeiliker en moeiliker om nie: “Quacks... Lees meer "
U het 'n belangrike punt aangeraak, en ek hoop dat ander lesers met kennis daaroor ook hul woorde kan byvoeg. WT het byvoorbeeld gesê dat 'n orgaanoorplanting kannibalisme was, wat beslis 'n DF-oortreding beteken het. Veronderstel jy het in elk geval 'n oorplanting gekry, het DF gekry en WT het hul reëls verander. Word u weer ingestel omdat dit nie meer sonde is nie, of moet u smeek en pleit? Dieselfde met bloed. Hulle laat soveel breuke toe dat as u almal saamvoeg, u basies bloed sou hê, maar bloed is 'n DF-probleem en breuke nie.... Lees meer "
Ek het dieselfde redenasie met my vrou gebruik oor die bloedkwessie JOA. Ons wys daarop dat deur ons kinders toe te laat om te sterf deur bloed te weier, ons Jehovah se gesag afneem deur ons kinders ter wille van hom op te offer as dit duidelik andersom is. Almagtige God is uiteraard die enigste wat sy kind mag aanbied om die mensdom te red. Dit is sy reg as ons vader, en sy uitsluitlike reg as Jesus se vader. Hy het geëis dat Abraham Isak doodmaak net om die offer van sy eie eersgebore seun te voorspel - hy het hom nie daartoe laat deurgaan nie.... Lees meer "
Hallo Tadua. Ek sien in u tabel dat dit sê: Openbaring 7 ondersteun nie die aanspraak wat gemaak is nie. Dit praat nie van enige merk vir oorlewing of vernietiging by Armageddon nie. Ek is nie seker wat u met die stelling wil sê nie? Op 7: 1-3; 9: 1-4; 14: 1 is dit duidelik dat diegene wat gered sal word, 'n punt gekry het. Die groep wat die Getuies voel dat hulle gered sal word, verskil natuurlik van wat die Bybel leer. En om "gered" te word soos hulle glo, beteken nie om 'n fisiese dood te vermy nie. Hulle is dus verkeerd oor wie gered is en hoe hulle dit doen... Lees meer "
As ek vir Tadua kon praat, glo ek dat hy nie verwys na die redding van die kinders van God wat voor Armageddon plaasvind nie, maar eerder die idee dat JWS het dat mense gered word vir die ewige lewe, of veroordeel word tot die ewige dood, behalwe die kinders van God op Armageddon.
Dankie vir die verduideliking Eric!
Hallo Yehorakam
Beide jouself en Meleti is reg. (Dankie)
Die punt wat ek ook probeer maak, was dat die aanhaling nie hul argument ondersteun nie. U het heeltemal reg, die ander skrifgedeeltes wat u noem ondersteun dat dit gemerk word. Ons weet egter almal dat die meeste broers slegs die aangehaalde Skrif in die paragraaf sal lees as hulle enigsins 'n Skrif lees (soos die meeste van ons een keer gedoen het, weens 'n gebrek aan tyd om ander redes), en dus die werklike Skrifleer mis. .
Baie dankie dat u die bykomende toeligting bygevoeg het.