Nadat baarde amper 'n eeu lank veroordeel is, reël die beheerliggaam dat dit nou reg is om een ​​te hê

In die Desember 2023-opdatering #8 op JW.org, het Stephen Lett aangekondig dat baarde nou aanvaarbaar is vir JW-mans om te dra.

Natuurlik was die reaksie van die aktivistiese gemeenskap vinnig, wydverspreid en deeglik. Almal het iets te sê gehad oor die absurditeit en skynheiligheid van die Beheerliggaam se verbod op baarde wat teruggaan na die Rutherford-era. Die dekking was so volledig, so verdoemend, dat ek gedink het om 'n pas te neem om die onderwerp op hierdie kanaal te dek. Maar toe vertel 'n vriend my van sy JW-suster se reaksie op die nuus oor mans wat nou toegelaat word om baarde te hê. Sy het geglo oor hoe liefdevol dit van die Beheerliggaam was om hierdie verandering te maak.

Dus, as Getuies dit as ’n liefdevolle voorsiening beskou, gaan hulle aanneem dat die Beheerliggaam Jesus se opdrag aan ons vervul dat ons “mekaar moet liefhê; net soos Ek julle liefgehad het, het julle mekaar ook lief. Hieraan sal almal weet dat julle my dissipels is...” (Johannes 13:34, 35)

Waarom sou 'n intelligente persoon dink dat hierdie verandering in wat nou aanvaarbare versorging vir mans is, 'n liefdesdaad is? Veral in die lig daarvan dat die Beheerliggaam self in die openbaar erken dat daar in die eerste plek nooit enige skriftuurlike basis vir die verbod op baarde was nie. Hulle enigste verweer is om te sê dat mense wat baarde gedra het dit dikwels gedoen het as 'n teken van rebellie. Hulle sou na foto's van beatniks en hippies wys, maar dit was dekades gelede. In die 1990's was die pakke en dasse wat kantoorpersoneel in die 60's gedra het, weg. Mans het begin om baarde te groei en hemde met oop kraag te dra werk toe. Dit het dertig jaar gelede begin. Kinders is toe gebore, het grootgeword, kinders van hul eie gehad. Twee geslagte! En nou, skielik, het die manne wat beweer dat hulle deur Jehovah se heilige gees gelei word om as Christus se getroue en verstandige slaaf te dien, nou eers tot die besef gekom dat hulle ’n reël instel wat in die eerste plek nooit enige grondslag in die Skrif gehad het nie?

En dus is die opheffing van hul verbod op baarde in 2023 kwansuis 'n liefdevolle bepaling? Gee my 'n kans!

As hulle werklik deur die liefde van Christus gemotiveer was, sou hulle dan nie hul verbod opgehef het sodra baarde in die 1990's sosiaal aanvaarbaar geword het nie? Eintlik sou 'n ware Christelike herder—wat is wat die Beheerliggaam beweer om te wees—en nooit enige sodanige beperking opgelê het nie. Hy sou elkeen van Christus se dissipels toegelaat het om volgens hulle eie gewete op te tree. Het Paulus nie gesê: “Want waarom moet my vryheid deur ’n ander se gewete beoordeel word nie?” (1 Korinthiërs 10:29)

Die Beheerliggaam het aangeneem om oor die gewetes van elke Jehovah se Getuie vir dekades te heers!

Dit is vanselfsprekend!

So, hoekom erken Getuies dit nie aan hulleself nie? Waarom die mans met liefde toeskryf as hul motivering iets anders moet wees?

Wat ons hier beskryf is kenmerkend van 'n beledigende verhouding. Dit is nie my mening nie. Dit is God s'n. O ja. Anders as die GB se verbod op baarde, het wat ek sê wel 'n basis in die Skrif. Kom ons lees dit uit die Beheerliggaam se eie Bybelweergawe, die New World Translation.

Hier vind ons Paulus wat die Christene in Korinte bestraf deur so met hulle te redeneer: “Aangesien julle so “redelik” is, verdra julle graag die onredelikes. Trouens, jy verdra elkeen wat jou slaaf maak, elkeen wat jou besittings verslind, elkeen wat gryp wat jy het, wie homself oor jou verhef, en wie jou in die gesig slaan.” (2 Korinthiërs 11:19, 20)

Deur beperkings af te dwing op alles van loopbaan- en werkkeuses, opvoedingsvlakke, tot watter soort klere om te dra en hoe ’n man sy gesig kan versorg, het die Beheerliggaam “jou verslaaf”, Jehovah se Getuies. Hulle het “jou besittings verslind” en “hulleself oor jou verhef” en beweer dat jou ewige redding daarvan afhang om hulle jou volle ondersteuning en gehoorsaamheid te gee. En sou jy hulle uitdaag deur nie te voldoen aan hul reëls oor enigiets nie, insluitend kleredrag en versorging, kry hulle hul volgelinge, die plaaslike ouderlinge, "om jou in die gesig te slaan," met dwangtaktieke en dreigemente om te vermy.

Die apostel Paulus verwys na manne in die Korintiese gemeente wat hy “uitmuntende apostels” noem wat probeer het om as hulle leiers oor die kudde te heers. Paulus beskryf uiteraard hier wat 'n baie beledigende verhouding binne die gemeente is. En nou sien ons dit herhaal in die verhouding tussen die Beheerliggaam en die rangorde van Jehovah se Getuies.

Is dit nie tipies in so 'n verhouding dat die mishandelde party nie losbreek nie, maar eerder guns by sy of haar mishandelaar soek? Soos Paulus dit stel, “verdra jy met graagte die onredelikes”. Die Berean Standard Bible gee dit weer, "Want jy verdra graag dwase ..."

Beledigende verhoudings is altyd selfvernietigend, en hoe kan ons ons geliefdes wat in so 'n verhouding vasgevang is, kry om die gevaar waarin hulle verkeer, te besef?

’n Mishandelaar sal sy slagoffers laat dink dat daar niks beter is daar buite nie, dat hulle dit die beste met hom het. Buite is daar net duisternis en wanhoop. Hy sal beweer dat wat hy voorsien, "Die beste lewe ooit" is. Klink dit bekend?

As jou JW-vriende en -familie daarvan oortuig is, sal hulle nie gemotiveerd voel om na 'n nie-beledigende en gesonde lewenswyse te soek nie. Hulle sal geen vergelyking tref nie, maar as hulle jou sal toelaat om met hulle te praat, kan jy dalk die optrede van die Beheerliggaam vergelyk met optrede en leringe van Jesus, "die weg, die waarheid en die lewe". (Johannes 14:6)

Maar ons sal nie by Jesus ophou nie, want ons het ook die Apostels om manne soos Stephen Lett mee te vergelyk. Dit beteken dat ons die Beheerliggaam kan meet teen die onvolmaakte mans soos Paul, Petrus en Johannes en so die organisasie se goedkoop uitval wegneem dat alle mans onvolmaak is en foute maak, so dit is nie nodig dat hulle om verskoning vra of oortredings erken nie.

Om te begin, gaan ek vir jou 'n kort video wys van 'n mede-Beroean ('n kritiese denker). Dit kom van "Jerome YouTube-kanaal." Ek sal 'n skakel na sy kanaal sit in die beskrywing van hierdie video.

“Ons primêre getrouheid is aan Jehovah God. Nou besef die Beheerliggaam dat as ons een of ander rigting sou gee wat nie in ooreenstemming met God se woord is nie, al Jehovah se getuies wêreldwyd wat die Bybel het, dit sou opmerk, en hulle sou sien dat daar verkeerde rigting is. Ons het dus 'n verantwoordelikheid as voogde om seker te maak dat elke gedagte skriftuurlik aanvaarbaar is.

Regtig?

Die beheerliggaam het nie 'n probleem met broers wat baarde dra nie. Hoekom nie? Omdat die skrifte nie die dra van baarde veroordeel nie.

Indien wel, waarom is baarde dan voor hierdie aankondiging verbied? Het iemand hierdie verkeerde rigting van die beheerliggaam bevraagteken?

Indien wel, hoe is hulle hanteer?”

Ek kan dit antwoord.

En laat my duidelik wees, dit is nie spekulasie nie. Ek praat harde bewyse uit my eie persoonlike ervaring - 'n gids vol korrespondensie met die Organisasie wat dateer uit die 70's. en Ek weet ook hulle hou 'n afskrif van al daardie korrespondensie, want ek het dit gesien.

Wat gebeur as jy die plaaslike takkantoor 'n brief skryf waarin jy met respek argumenteer teen een of ander gepubliseerde leerstellige interpretasie wat nie in die Skrif ondersteun word nie, soos die verbod op baarde?

Wat gebeur, is dat jy 'n antwoord sal kry wat die foutiewe redenasie wat hulle gepubliseer het herhaal sonder om eintlik jou eie skriftuurlike argumente aan te spreek. Maar jy sal ook die een of ander strelende boilerplate-teks kry wat jou aanspoor om geduldig te wees, "om op Jehovah te wag" en om die slaaf te vertrou.

As jy nie moedeloos word deur hul nie-antwoord nie en dus 'n tweede keer skryf en hulle vra om net jou vraag uit die laaste brief te beantwoord, wat hulle geïgnoreer het, sal jy 'n tweede brief met meer persoonlike boilerplate-advies kry wat jou weer in meer vertel nadruklike terme dat jy net moet “wag op Jehovah”, asof hy by die hele aangeleentheid betrokke is, om geduldig te wees en op sy kanaal te vertrou. Hulle sal steeds 'n manier vind om jou vraag te omseil.

As jy in 'n derde keer skryf en iets sê soos: "Dankie, broers, vir al die ongevraagde raad, maar kan jy asseblief net die vraag beantwoord wat ek uit die Skrif gevra het?" Jy sal waarskynlik nie 'n antwoordbrief kry nie. In plaas daarvan sal jy 'n besoek kry van jou plaaslike ouer manne en moontlik die kringopsiener met afskrifte van al die korrespondensie wat jy tot op daardie tydstip met die Organisasie gehad het. Weereens, ek praat uit ondervinding.

Al hulle reaksies is intimidasietaktieke om jou stil te kry omdat jy 'n punt het wat deur die Skrif gerugsteun word wat hulle nie kan weerlê nie. Maar in plaas daarvan om hulle gewillig te verander—hoe het Geoffrey Jackson dit aan die Koninklike kommissie gestel, o ja—in plaas daarvan om gewillig hulle “verkeerde rigting” te verander, sal jy gedreig word met die verwydering van jou voorregte in die gemeente, om gemerk te word, of selfs om uitgesit te word.

Kortom, hulle dwing nakoming van hul sogenaamde "liefdevolle bepalings" af met en deur intimidasietaktieke wat op vrees gebaseer is.

Johannes vertel ons:

“Daar is geen vrees in liefde nie, maar volmaakte liefde gooi vrees na buite, want vrees oefen 'n beperking uit. Ja, hy wat onder vrees verkeer, is nie in liefde volmaak gemaak nie. Wat ons betref, ons het lief, omdat Hy ons eerste liefgehad het.” (1 Johannes 4:18, 19)

Dit is nie 'n Skrif wat die manier waarop die organisasie werk beskryf nie, sal jy nie saamstem nie?

Nou sal ons terugkom na Jerome se video en 'n voorbeeld sien van hoe die Beheerliggaam 'n Bybelvers kersie kies en dit verkeerd toepas om hulself die illusie van skriftuurlike ondersteuning te verleen. Hulle doen dit heeltyd.

“...dit is wat ek al lankal gesê het. Dit bewys dat ek heeltyd reg was. Let op wat die apostel Paulus geïnspireer is om te skryf in 1 Korintiërs, hoofstuk 1 en vers nommer 10. Nou vermaan ek julle, broeders, in die Naam van onse Here Jesus Christus, dat julle almal in ooreenstemming moet spreek en dat daar geen verdeeldheid moet wees nie onder julle, maar dat julle volkome verenig mag wees in dieselfde gedagtes en in dieselfde gedagtegang. Hoe is daardie beginsel hier van toepassing? Wel, as ons ons eie opinie bevorder het—[maar hoe is dit in stryd met die leiding van die Organisasie om te wys na wat die Bybel sê, 'n bevordering van 'n mens se eie opinie] oor hierdie onderwerp? Het ons eenheid bevorder? Het ons die broederskap gehelp om heeltemal verenig te wees in dieselfde gedagtegang? Duidelik nie. Enigeen wat dit gedoen het, moet hul denke en houding aanpas.

[Maar waar sê die Bybel dat God van mense vereis om gehoorsaam te wees aan die onskriftuurlike opinie van mense?]

“Ons primêre getrouheid is aan Jehovah God.”

"So net om dit te laat insink. Sink in. Sink in."

“Uit 'n studie van Bybelse en sekulêre bewyse kan ons aflei dat die Fariseërs baie van hulself gedink het as bewakers van die publieke belang en die nasionale welsyn. Hulle was nie tevrede dat God se wet fundamenteel duidelik en maklik verstaanbaar was nie. Waar die wet ook al vir hulle onspesifiek gelyk het, het hulle gepoog om oënskynlike gapings met gedefinieerde toepassings te prop. Om enige behoefte aan gewete uit te skakel, het hierdie godsdiensleiers probeer om ’n voorskrif te bedink om gedrag in alle kwessies, selfs onbenullighede, te beheer.”

Het jy die drie gedagtes opgemerk wat Lett beklemtoon het in sy lees van 1 Korintiërs 1:10? Om dit te herhaal,  “praat in ooreenstemming”, “daar moet geen verdeeldheid wees nie,” en “julle moet heeltemal verenig wees”.

Die Beheerliggaam hou daarvan om 1 Korintiërs 1:10 te kies om verenig te wees in hulle een gedagtegang, maar hulle kyk nie na die konteks nie, want dit sal hulle argument ondermyn.

Die rede waarom Paulus daardie woorde geskryf het, word in vers 12 verduidelik:

"Wat ek bedoel is dit, dat elkeen van julle sê: Ek behoort aan Paulus," "Maar ek aan Apollos," "Maar ek aan Céfas," "Maar ek aan Christus." Is die Christus verdeel? Paulus is nie vir jou op die brandstapel tereggestel nie, of hoe? Of is jy in die naam van Paulus gedoop?” (1 Korinthiërs 1:12, 13)

Kom ons speel 'n klein woordvervangingsspeletjie, sal ons? Die organisasie skryf graag briewe aan die liggame van ouderlinge. Kom ons vervang dus Paulus se naam met die naam JW.org. Dit sou so gaan:

“Wat ek bedoel is dit, dat elkeen van julle sê: “Ek behoort aan JW.org,” “Maar ek aan Apollos,” “Maar ek aan Céfas,” “Maar ek aan Christus.” Is die Christus verdeel? JW.org is nie vir jou op die brandstapel tereggestel nie, was dit? Of is jy in die naam van JW.org gedoop?” (1 Korinthiërs 1:12, 13)

Geagte Jehovah se Getuie, as jy in 1985 gedoop is, is jy inderdaad in die naam van JW.org gedoop, ten minste soos dit destyds bekend was. As deel van jou doopbeloftevrae is jy gevra: “Verstaan ​​jy dat jou doop jou identifiseer as een van Jehovah se Getuies in samewerking met Jehovah se organisasie?”

Hierdie verandering het die frase vervang: "Verstaan ​​jy dat jou doop jou identifiseer as een van Jehovah se Getuies in samewerking met God se geesgerigte organisasie?"

Die Apostels het in die naam van Christus Jesus gedoop, maar die Organisasie doop in sy eie naam, die naam van “JW.org.” Hulle doen presies wat Paulus die Korintiërs veroordeel het omdat hulle gedoen het. Dus, wanneer Paulus die Korintiërs aanspoor om in dieselfde gedagtegang te praat, verwys hy na die gedagtes van Christus, nie dié van daardie superfyn apostels nie. Stephen Lett wil hê jy moet in dieselfde gedagtegang praat as die Beheerliggaam, wat nie die denke van Christus het of weerspieël nie.

Paulus het vir die Korintiërs gesê dat hulle aan die Christus behoort, nie aan een of ander organisasie nie. (1 Korinthiërs 3:21)

Die eenheid—eintlik 'n afgedwingde ooreenstemming—wat Lett verheerlik, is nie 'n identifiseerbare kenmerk van ware Christene nie, want dit is nie op liefde gebaseer nie. Om verenig te wees, tel net as ons met Christus verenig is.

Deur hul kollektiewe gewete op die kudde af te dwing, het die Beheerliggaam eintlik geweldige verdeeldheid geskep en getroues gestruikel. Hulle dekades lange verbod op baarde was geen geringe ding wat van die hand gewys kan word sonder om die enorme skade wat dit so baie aangerig het, te erken nie. Kom ek gee jou 'n voorbeeld uit my eie persoonlike geskiedenis.

Terug in die 1970's het ek 'n Koninkryksaal in Christiestraat in Toronto, Ontario, Kanada, bygewoon wat twee gemeentes gehuisves het, een Engels en een wat ek bygewoon het, die Spaanse Barcelona-gemeente. Ons byeenkoms was Sondagoggend net voor die Engelse byeenkoms en so het ek gereeld saam met baie van die Engelse vriende wat vroeg gekom het, gaan hobnob omdat die Spaanse broers en susters graag na ons byeenkoms rondgehang het om gesellig te verkeer. Die Christie-gemeente, wat in 'n deel van Toronto se middestad geleë was wat destyds baie multikultureel was, was gemaklik en gelukkig. Dit was nie jou tipiese, konserwatiewe Engelse gemeente soos die soort waarin ek grootgeword het nie. Ek het goeie vriende geword met een van die ouderlinge daar wat my ouderdom was.

Wel, eendag het hy en sy vrou teruggekeer van 'n lang vakansie. Hy het die geleentheid gebruik om 'n baard te groei en eerlikwaar, dit het hom gepas. Sy vrou wou hê hy moet dit hou. Hy was van plan om dit net een keer na die vergadering te dra, en dan om dit af te skeer, maar so baie het hom daarop aangevul dat hy besluit het om dit te hou. ’n Ander ouderling, Marco Gentile, het een geword, en toe ’n derde ouderling, wyle, groot Frank Mott-Trille, die bekende Kanadese prokureur wat sake namens Jehovah se Getuies in Kanada gewen het om vryheid van godsdiensregte in die land te vestig.

So nou was daar drie ouderlinge met baarde en drie daarsonder.

Beskuldigings is gemaak dat die drie ouderlinge met baarde struikeling veroorsaak het. Dit is omdat die Organisasie die broers en susters opgelei het om te dink dat enigiets of enigiemand wat van die GB-beleid afwyk 'n rede tot struikeling is. Dit is nog 'n verkeerde toepassing van die Skrif wat jare lank deur die Wagtoringgenootskap gebruik is om sy wil af te dwing. Dit miskyk die konteks van Paulus se argument in Romeine 14 wat definieer wat hy bedoel met "strompel". Dit is nie 'n sinoniem vir aanstoot gee nie. Paulus praat daarvan om dinge te doen wat sal veroorsaak dat 'n mede-Christen die Christendom verlaat en terugkeer na Heidense aanbidding. Ernstig, sou die groei van 'n baard veroorsaak dat iemand die Christengemeente van Jehovah se Getuies verlaat en skuifel om 'n Moslem te word?

“...En dat daar geen verdeeldheid onder julle moet wees nie, maar dat julle volkome verenig mag wees in dieselfde gedagtes en in dieselfde gedagtegang. Hoe is daardie beginsel hier van toepassing? Wel, as ons ons eie mening oor hierdie onderwerp bevorder het, het ons eenheid bevorder? Het ons die broederskap gehelp om heeltemal verenig te wees in dieselfde gedagtegang? Duidelik nie.”

Wat as ons nou Lett se redenasie op die Beheerliggaam self toepas? Hier is hoe dit sou klink as Lett die Beheerliggaam onder dieselfde vergrootglas sou plaas as wat hy vir almal anders gebruik.

Dus, as ons ons eie opinie bevorder, of ... of ... as ons die mening van ander bevorder, soos die manne van die Beheerliggaam, dan sal ons sekerlik verdeeldheid veroorsaak.

Om terug te keer na my werklike voorbeeld van wat gebeur het toe die drie Fariseër-agtige ouderlinge die persoonlike mening van die Beheerliggaam oor baarde bevorder het, kan ek begin deur jou te vertel dat die pragtige en florerende Christie-gemeente van Toronto nie meer is nie. Dit is meer as veertig jaar gelede deur die Kanada-tak ontbind. Het die drie bebaarde ouderlinge dit veroorsaak of was dit veroorsaak deur die drie ouderlinge wat die mening van die Beheerliggaam bevorder het?

Hier is wat gebeur het.

Die drie gladgeskeerde ouderlinge, wat geglo het dat hulle in ooreenstemming met die wil van God optree, het daarin geslaag om omtrent die helfte van die gemeente aan hulle kant te kry. Die drie bebaarde ouderlinge het nie 'n politieke verklaring gemaak nie. Hulle het net hul vryheid van uitdrukking en die moeite van skeer geniet.

Dit was geen veldtog om almal anders te laat oorskakel na die dra van baarde nie. Die baardloses was egter op 'n veldtog om die gemeente te kry om die bebaarde ouderlinge as andersdenkende rebelle te bestempel.

Die baardlose ouderlinge het daarin geslaag om die verwydering van die jongste van die bebaardes, Marco Gentile, te dwing. Hy het uiteindelik die organisasie heeltemal verlaat weens die emosionele druk en bytende atmosfeer. My goeie vriend, wat die hele ding onbedoeld begin het deur met ’n baard na die saal te kom nadat hy van vakansie af teruggekeer het, het die Christie-gemeente verlaat en by my in die Spaanse gemeente aangesluit. Hy het jare tevore ’n senuwee-ineenstorting gehad as ’n spesiale pionier, en die emosionele spanning wat hy ervaar het, het gedreig om hom ’n terugval te veroorsaak. Onthou, dit gaan alles oor gesigshare.

Ons derde ouer vriend het ook genoeg gehad en het vertrek om by 'n ander gemeente aan te sluit om in vrede te wees.

So nou, as die Heilige Gees werklik die organisasie se mening goedkeur dat mans sonder baarde moet gaan, sou dit vrylik begin vloei, en die Christie-gemeente sou weer terugkeer na die gelukkige toestand wat dit eens geniet het. Die bebaarde ouderlinge was weg, die wettiese baardloses het oorgebly, en ... van daar af het dit alles afdraand gegaan. O, die Kanada-tak het gedoen wat hulle kon. Dit het selfs Tom Jones, die voormalige takopsiener in Chili, ingestuur, maar selfs sy verhewe teenwoordigheid was nie genoeg om die gees in die Christie-gemeente te herstel nie. Binne 'n kort tydjie het die tak dit opgelos.

Hoe kan dit wees dat die Christie-gemeente nooit herstel het nadat die sogenaamde oorsake van struikeling weg was nie? Kan dit wees dat baarde nooit die probleem was nie? Kan dit wees dat die werklike oorsaak van verdeeldheid en struikeling was om almal te probeer kry om aan 'n afgedwonge eenvormigheid te voldoen?

Ten slotte moet ons onsself afvra: Hoekom nou? Waarom hierdie beleidsverandering nou, dekades te laat? Inderdaad, hoekom maak hulle al die veranderinge wat by en sedert die Oktober 2023-jaarvergadering aangekondig is? Dit is nie uit liefde nie, dis verseker.

Ons sal die redes agter hierdie beleids- en leerstellige veranderinge in die finale video van die jaarvergaderingreeks ondersoek.

Tot dan, dankie vir jou tyd en vir jou finansiële ondersteuning.