Die rol van vroue in die Christelike gemeente (deel 6): hoofskap! Dit is nie wat jy dink dit is nie.

Volgens my is een van die gevaarliker dinge wat u as verkondiger van die goeie nuus kan sê, 'die Bybel sê ...' Ons sê dit heeltyd. Ek sê dit heeltyd. Maar daar is 'n werklike gevaar as ons nie baie, baie versigtig is nie. Dit is soos om 'n motor te bestuur. Ons doen dit heeltyd en dink niks daaraan nie; maar ons kan maklik vergeet dat ons 'n baie swaar, vinnig bewegende stuk masjinerie bestuur wat ongelooflike skade kan aanrig as dit nie met groot sorg beheer word nie. 

Die punt wat ek wil maak is: As ons sê: 'Die Bybel sê ...', neem ons die stem van God aan. Wat volgende kom, is nie van ons nie, maar van Jehovah God self. Die gevaar is dat hierdie boek wat ek hou nie die Bybel is nie. Dit is 'n vertaler se interpretasie van die oorspronklike teks. Dit is 'n Bybelvertaling, en in hierdie geval nie 'n besonder goeie vertaling nie. In werklikheid word hierdie vertalings dikwels weergawes genoem.

• NIV - Nuwe internasionale weergawe
• ESV - Engelse standaardweergawe
• NKJV - Nuwe King James-weergawe

Wat beteken dit as u gevra word na u weergawe van iets — wat dit ook al mag wees?

Dit is die rede waarom ek bronne soos biblehub.com en bibliatodo.com gebruik, wat ons baie Bybelvertalings gee om na te gaan as ons probeer om die waarheid oor 'n Skrifgedeelte te ontdek, maar soms is dit selfs nie genoeg nie. Ons studie vir vandag is 'n uitstekende voorbeeld.

Kom ons lees 1 Korintiërs 11: 3.

'Maar ek wil hê dat u moet weet dat die hoof van elkeen die Christus is; op haar beurt is die man se hoof van 'n vrou; op sy beurt is die hoof van Christus Christus. ”(1 Corinthians 11: 3 NWT)

Hier is die woord “kop” 'n Engelse vertaling vir die Griekse woord kephalé. As ek in Grieks praat oor die kop wat op my skouers sit, sou ek die woord gebruik kephalé.

Nou is die New World Translation onmerkbaar in die weergawe van hierdie vers. In werklikheid, behalwe twee, word die ander 27 weergawes wat op biblehub.com gelys word, weergegee kephalé as hoof. Die twee bogenoemde uitsonderings lewer op kephalé deur die vermeende betekenis daarvan. Die Vertaling van Goeie Nuus gee ons byvoorbeeld hierdie weergawe:

'Maar ek wil hê dat u moet verstaan ​​dat dit Christus is opperste oor elke man, die man is oppermagtig oor sy vrou, en God is oppermagtig oor Christus. ”

Die ander is die GOD se WOORD-vertaling wat lui:

'Ek wil egter hê dat u moet besef dat Christus het gesag oor elke man, 'n man het mag oor sy vrou, en God het mag oor Christus. '

Ek gaan nou iets sê wat vermetel gaan klink - ek, nie 'n Bybelkenner nie en al - maar al hierdie weergawes het verkeerd. Dit is my mening as vertaler. Ek het in my jeug as professionele vertaler gewerk, en hoewel ek nie Grieks praat nie, weet ek dat die doel van die vertaling is om die oorspronklike gedagte en betekenis in die oorspronklike akkuraat weer te gee.

'N Regstreekse woord-vir-woord-vertaling bereik dit nie altyd nie. In werklikheid kan dit u dikwels in die moeilikheid bring as gevolg van iets wat semantiek genoem word. Semantiek is besig met die betekenis wat ons woorde gee. Ek sal illustreer. In Spaans, as 'n man vir 'n vrou sê: 'Ek is lief vir jou', kan hy sê: 'Te amo' (letterlik 'Ek is lief vir jou'). Soos algemeen, indien nie meer nie, is "Te quiero" (letterlik: "Ek wil jou hê"). In Spaans beteken albei in wese dieselfde ding, maar as ek 'Te quiero' in Engels sou gee met 'n woord-vir-woord-vertaling - 'Ek wil jou hê', sou ek dieselfde betekenis oordra? Dit hang af van die omstandighede, maar om 'n vrou in Engels te sê dat jy haar wil hê, hou nie altyd liefde in nie, ten minste die romantiese soort.

Wat het dit met 1 Korintiërs 11: 3 te doen? Ag, dit is waar dinge regtig interessant raak. U sien - en ek dink ons ​​kan almal hieroor saamstem - dat die vers nie oor die letterlike kop praat nie, maar eerder die woord "kop" figuurlik gebruik as 'n simbool van gesag. Dit is soos wanneer ons sê: 'departementshoof', ons verwys na die baas van daardie spesifieke departement. In hierdie konteks verwys figuurlik gesproke "kop" dus na die gesagspersoon. Volgens my is dit vandag ook die geval in Grieks. Die Grieks wat 2,000 jaar gelede in Paulus se tyd, XNUMX jaar gelede, gepraat is, het egter nie gebruik nie kephalé (“Kop”) op daardie manier. Hoe is dit moontlik? Wel, ons weet almal dat tale mettertyd verander.

Hier is 'n paar woorde wat Shakespeare gebruik het wat vandag iets heel anders beteken.

• BRAVE - Knap
• COUCH - Om te gaan slaap
• EMBOSS - Om op te spoor met die doel om dood te maak
• KNAVE - 'n Jong seun, 'n bediende
• MAAT - Om te verwar
• QUAINT - Pragtig, versier
• RESPEK - Gedagte, oorweging
• NOG - Altyd, vir altyd
• INTEKENING - Bewusmaking, gehoorsaamheid
• BELASTING - Skuld, sensuur

Dit is net 'n steekproef, en onthou dat dit slegs 400 jaar gelede gebruik is, nie 2,000 nie.

My punt is dat as die Griekse woord vir 'kop' (kephalé) nie op Paulus se tyd gebruik is om die idee van gesag oor iemand oor te dra nie, sou 'n woord-vir-woord-vertaling in Engels die leser nie mislei tot 'n verkeerde begrip nie?

Die mees volledige Grieks-Engelse leksikon wat vandag bestaan, is een wat die eerste keer in 1843 deur Liddell, Scott, Jones en McKenzie gepubliseer is. Dit is 'n indrukwekkende stuk werk. Meer as 2,000 bladsye groot, dit dek die tydperk van die Griekse taal van duisend jaar voor Christus tot ses honderd jaar daarna. Die bevindings daarvan is afgelei van die ondersoek van duisende Griekse geskrifte gedurende daardie tydperk van 1600 jaar. 

Dit bevat 'n paar dosyn betekenisse vir kephalé in daardie geskrifte gebruik. As u dit self wil ondersoek, plaas ek 'n skakel na die aanlyn weergawe in die beskrywing van hierdie video. As u daarheen gaan, sal u self sien dat daar geen betekenis in Grieks uit daardie tydperk is wat ooreenstem met die Engelse betekenis vir hoof as "gesag oor" of "hoogste oor" nie. 

Dus, 'n woord-vir-woord-vertaling is in hierdie geval net verkeerd.

As u dink dat hierdie leksikon miskien net deur feministiese denke beïnvloed word, moet u in gedagte hou dat dit oorspronklik in die middel van die 1800's gepubliseer is lank voordat daar 'n feministiese beweging was. Destyds het ons te make met 'n samelewing wat deur mans oorheers word.

Betoog ek regtig dat al hierdie Bybelvertalers dit verkeerd begaan het? Ja ek is. En om die getuienis by te voeg, kom ons kyk na die werk van ander vertalers, spesifiek die 70 verantwoordelik vir die Septuagint-vertaling van die Hebreeuse Geskrifte in Grieks wat in die eeue voor Christus se aankoms gedoen is.

Die woord vir 'hoof' in Hebreeus is ro'sh en dit dra die figuurlike gebruik van een in gesag of 'n hoof, net soos in Engels. Die Hebreeuse woord ro'sh (hoof) wat figuurlik gebruik word as leier of hoofman word ongeveer 180 keer in die Ou Testament aangetref. Dit is die natuurlikste ding vir 'n vertaler om die Griekse woord te gebruik, kephalé, as 'n vertaling op daardie plekke as dit dieselfde betekenis dra as die Hebreeuse woord - 'kop' vir 'kop'. Ons vind egter dat die verskillende vertalers ander woorde gebruik het om ro'sh in Grieks te vertaal. Die mees algemene daarvan was boogōn wat “heerser, bevelvoerder, leier” beteken. Ander woorde is gebruik, soos 'hoof, prins, kaptein, landdros, offisier'; maar hier is die punt: As kephalé enige van die dinge bedoel het, sou dit die meeste gebruik word as 'n vertaler dit gebruik. Hulle het nie.

Dit wil voorkom asof die vertalers van die Septuagint weet dat die woord kephalé soos in hul tyd uitgespreek, het nie die idee oorgedra van leier of heerser of iemand wat gesag het nie, en daarom het hulle ander Griekse woorde gekies om die Hebreeuse woord ro'sh (hoof) te vertaal.

Aangesien u en ek as Engelssprekendes sou lees "die hoof van die man is die Christus, die hoof van die vrou is die man, die hoof van die Christus is God" en dit neem om te verwys na 'n gesagstruktuur of opdragsketting, jy kan sien waarom ek voel die vertalers het die bal laat val toe hulle 1 Korintiërs 11: 3 weergee. Ek sê nie dat God nie gesag oor Christus het nie. Maar dit is nie waaroor 1 Korintiërs 11: 3 praat nie. Hier is 'n ander boodskap en dit gaan verlore as gevolg van slegte vertaling.

Wat is daardie verlore boodskap?

Figuurlik, die woord kephalé kan “bo” of “kroon” beteken. Dit kan ook 'bron' beteken. Ons het die laaste een in ons Engelse taal bewaar. Die bron van 'n rivier word byvoorbeeld na verwys as die 'kopwater'. 

Daar word na Jesus verwys as die bron van lewe, spesifiek die lewe van die liggaam van Christus.

'Hy het die verbinding met die kop verloor, vanwaar die hele liggaam groei en ondersteun deur sy gewrigte en ligamente, soos God dit laat groei.' (Kolossense 2:19 BSB)

'N Parallelle gedagte word gevind in Efesiërs 4:15, 16:

'Hy het die verbinding met die kop verloor, vanwaar die hele liggaam groei en ondersteun deur sy gewrigte en ligamente, soos God dit laat groei.' (Efesiërs 4:15, 16 BSB)

Christus is die hoof (bron van lewe) van die liggaam wat die Christelike Gemeente is.

Met dit in gedagte, laat ons 'n bietjie teksuitreiking van ons eie doen. Haai, as die vertalers van die Nuwe Wêreld-vertaling kan dit doen deur 'Jehovah' in te voeg waar die oorspronklike 'Here' geplaas het, dan kan ons dit ook doen, nie waar nie?

“Maar ek wil hê dat u moet verstaan ​​dat die [bron] van elke man Christus is, en dat die [bron] van die vrou 'n man is, en dat die [bron] van Christus God is. ' (1 Korintiërs 11: 3 BSB)

Ons weet dat God as Vader die bron is van die eniggebore God, Jesus. (Johannes 1:18) Jesus was die god deur wie deur wie en vir wie alles volgens Kolossense 1:16 gemaak is, en so, toe Adam gemaak is, was dit deur en deur Jesus. U het dus Jehovah, die bron van Jesus, Jesus, die bron van die mens.

Jehovah -> Jesus -> Die mens

Die vrou, Eva, is nie geskep uit die stof van die aarde soos die man was nie. In plaas daarvan is sy van hom gemaak, van sy kant af. Ons praat nie hier van twee verskillende skeppings nie, maar almal - manlik of vroulik - is afgelei van die vlees van die eerste mens.

Jehovah -> Jesus -> Man -> Vrou

Nou, voordat ons verder gaan, weet ek dat daar sommige daar sal wees wat hul kop skud oor hierdie gemompelende "Nee, nee, nee, nee. Nee, nee, nee, nee. ” Ek besef dat ons hier 'n jarelange en baie gekoesterde wêreldbeskouing uitdaag. Goed, so laat ons die teenoorgestelde standpunt aanneem en kyk of dit werk. Soms is die beste manier om te bewys of iets werk, dit tot sy logiese gevolgtrekking te neem.

Jehovah God het gesag oor Jesus. Goed, dit pas. Jesus het gesag oor mense. Dit pas ook. Maar wag, het Jesus nie ook gesag oor vroue nie, of moet hy deur mans gaan om sy gesag oor vroue uit te oefen? As 1 Korintiërs 11: 3 alles gaan oor 'n ketting van bevel, 'n hiërargie van gesag, soos sommige beweer, dan sal hy sy gesag deur die man moet uitoefen, maar tog is daar niks in die Skrif om so 'n siening te steun nie.

Toe God byvoorbeeld met Eva in die tuin praat, het hy dit direk gedoen en sy het self geantwoord. Die man was nie betrokke nie. Dit was 'n Vader-dogter-bespreking. 

Om die waarheid te sê, ek dink nie ons kan die ketting van die opdragteorie ondersteun ten opsigte van Jesus en Jehovah nie. Dinge is ingewikkelder as dit. Jesus sê vir ons dat 'sy gesag in die hemel en op die aarde' is gegee met sy opstanding. ' Dit lyk asof Jehovah agteroor gesit en Jesus laat regeer het, en sal voortgaan om dit te doen totdat Jesus al sy take verrig het, en dan sal die seun hom weer aan die Vader onderwerp. (28 Korintiërs 18:1)

Wat die gesag betref, is dus Jesus, die een leier, en die gemeente (mans en vroue) saam as een onder hom. 'N Enkele suster het geen basis om al die mans in die gemeente as gesag oor haar te beskou nie. Die verhouding tussen man en vrou is 'n aparte saak wat ons later sal bespreek. Ons praat vir eers oor gesag in die gemeente, en wat vertel die apostel ons daaroor?

'Julle is almal seuns van God deur die geloof in Christus Jesus. Want almal wat in Christus gedoop is, het julle met Christus beklee. Daar is geen Jood of Griek, slaaf of vry, man of vrou nie, want julle is almal een in Christus Jesus. ” (Galasiërs 3: 26-28 BSB)

"Soos elkeen van ons een liggaam het met baie lede, en nie alle lede dieselfde funksie het nie, so is ons wat baie is in Christus een liggaam, en elke lid behoort aan mekaar." (Romeine 12: 4, 5 BSB)

'Die liggaam is 'n eenheid, alhoewel dit uit baie dele bestaan. En hoewel die dele daarvan baie is, vorm hulle almal een liggaam. So is dit ook met Christus. Want in een Gees is ons almal in een liggaam gedoop, hetsy Jode of Grieke, slawe of vryes, en ons is almal een Gees gegee om te drink. ” (1 Korintiërs 12:12, 13 BSB)

“En dit was Hy wat sommige gegee het om apostels te wees, ander om profete te wees, ander om evangeliste te wees, en ander om predikante en leraars te wees, om die heiliges toe te rus vir bedieningswerke en om die liggaam van Christus op te bou totdat ons almal bereik eenheid in die geloof en in die kennis van die Seun van God, terwyl ons volwasse word tot die volle mate van die liggaam van Christus. ” (Efesiërs 4: 11-13 BSB)

Paulus stuur dieselfde boodskap aan die Efesiërs, die Korintiërs, die Romeine en die Galasiërs. Waarom slaan hy hierdie trommel oor en oor? Want dit is nuwe dinge. Die idee dat ons almal gelyk is, al verskil ons ... die idee dat ons net een heerser het, die Christus ... die idee dat ons almal sy liggaam uitmaak - dit is 'n radikale, veranderende denke en dit gebeur nie oornag. Paulus se punt is: Jood of Griek, dit maak nie saak nie; slaaf of vryman, dit maak nie saak nie; man of vrou, vir Christus maak dit nie saak nie. Ons is almal gelyk in sy oë, so waarom moet ons siening van mekaar anders wees?

Dit wil nie sê dat daar geen gesag in die gemeente is nie, maar wat bedoel ons met gesag? 

Wat iemand gee om gesag te gee, as u iets wil doen, moet u iemand in beheer stel, maar laat ons nie meegevoer raak nie. Dit is wat gebeur as ons meegevoer raak met die idee van menslike gesag binne die gemeente:

U sien hoe die idee dat 1 Korintiërs 11: 3 'n ketting van gesag openbaar, op hierdie stadium verbrokkel? Nee. Dan het ons dit nog nie genoeg geneem nie.

Kom ons neem die weermag as voorbeeld. 'N Generaal kan 'n afdeling van sy leër beveel om 'n sterk verdedigde posisie in te neem, soos Hamburger Hill in die Tweede Wêreldoorlog was. Heel langs die kommandoketting moet daardie orde gevolg word. Maar dit is aan die leiers op die slagveld om te besluit hoe om die bevel die beste uit te voer. Die luitenant sal miskien vir sy manne sê om 'n masjiengeweernes aan te val, wetende dat die meeste in die poging sou sterf, maar hulle moes gehoorsaam wees. In daardie situasie het hy die krag van lewe en dood.

Toe Jesus in ongelooflike nood op die Olyfberg bid oor wat hy in die gesig staar, vra hy sy Vader of die beker wat hy sou drink, verwyder kan word, het God 'nee' gesê. (Matteus 26:39) Die Vader het die krag van lewe en dood. Jesus het vir ons gesê dat ons bereid moet wees om vir sy naam te sterf. (Matteus 10: 32-38) Jesus het die mag van lewe en dood oor ons. Sien u nou dat mans sulke gesag uitoefen oor die vroue van die gemeente? Het die mans die mag van die lewe en die dood gegee vir die vrouens van die gemeente? Ek sien geen Bybelgrondslag vir so 'n geloof nie.

Hoe pas die idee dat Paulus oor die bron praat in by die konteks?

Kom ons gaan 'n vers terug:

'Nou beveel ek u aan om my in alles en vir my te onthou die handhawing van die tradisiesnet soos ek dit aan u oorgedra het. Maar ek wil hê dat u moet verstaan ​​dat die [bron] van elke man Christus is, en dat die bron van die vrou 'n man is, en dat die bron van Christus God is. ' (1 Korintiërs 11: 2, 3 BSB)

Met die bindwoord "maar" (of dit kan "egter" wees) kry ons die idee dat hy 'n verband probeer maak tussen die tradisies van vers 2 en die verwantskappe van vers 3.

Dan, net nadat hy oor bronne praat, praat hy oor hoofbedekkings. Dit is alles aan mekaar gekoppel.

Elke man wat met bedekte hoof bid of profeteer, doen sy hoof oneer aan. En elke vrou wat met onbedekte hoof bid of profeteer, doen haar kop oneer aan, want dit is asof haar hoof geskeer is. As 'n vrou nie haar kop bedek nie, moet sy haar hare laat afsny. En as dit vir 'n vrou skandelik is om haar hare af te sny of af te skeer, moet sy haar kop bedek.

'N Mens moet sy hoof nie bedek nie, want hy is die beeld en die heerlikheid van God; maar die vrou is die heerlikheid van die man. Want die man het nie uit die vrou gekom nie, maar die vrou uit die man. Die man is ook nie vir die vrou geskep nie, maar die vrou vir die man. Daarom moet 'n vrou vanweë die engele 'n teken van gesag op haar hoof hê. (1 Korintiërs 11: 4-10)

Wat het 'n man wat van Christus afkomstig is en 'n vrou wat van die man afkomstig is, met hoofbedekkings te doen? 

Goed, om mee te begin, op 'n tyd van Paulus moes 'n vrou haar kop bedek hê wanneer sy in die gemeente gebid of geprofeteer het. Dit was hul tradisie in daardie dae en is as teken van gesag beskou. Ons kan aanvaar dat dit verwys na die gesag van die man. Maar laat ons nie tot enige gevolgtrekkings spring nie. Ek sê nie dit is nie. Ek sê, laat ons nie begin met die aanname wat ons nie bewys het nie.

As u dink dat dit wel verwys na die gesag van die man, watter gesag? Hoewel ons kan argumenteer dat daar gesag binne die gesinsreëling bestaan, is dit tussen man en vrou. Dit gee my byvoorbeeld nie die gesag oor elke vrou in die gemeente nie. Sommige beweer dat dit so is. Maar beskou dit dan: as dit die geval was, waarom hoef die man dan nie 'n hoofbedekking te dra nie, sowel as 'n teken van gesag? As 'n vrou 'n bedekking moet dra omdat die man haar gesag is, moet die mans in die gemeente dan nie 'n hoofbedekking dra nie, omdat Christus hulle gesag is? U sien waarheen ek hiermee gaan?

U sien dat wanneer u vers 3 korrek vertaal, u die hele gesagstruktuur uit die vergelyking haal.

In vers 10 staan ​​daar dat 'n vrou dit doen vanweë die engele. Dit lyk na so 'n vreemde verwysing, is dit nie? Kom ons probeer dit in konteks plaas en miskien sal dit ons help om die res te verstaan.

Toe Jesus Christus opgestaan ​​het, is hy gesag gegee oor alle dinge in die hemel en op die aarde. (Matteus 28:18) Die resultaat hiervan word in die Hebreërboek beskryf.

Hy het dus die engele soveel beter geword as die naam wat hy geërf het, bo hulle s'n. Want vir wie van die engele het God ooit gesê:
'U is my Seun; vandag het ek U Vader geword ”?

Of weer:
"Ek sal sy Vader wees, en Hy sal my Seun wees"?

En weer, wanneer God sy eersgeborene in die wêreld bring, sê Hy:
“Laat al die engele van God Hom aanbid.”
(Hebreërs 1: 4-6)

Ons weet dat engele net soos mense die plek vir jaloesie kan maak. Satan is slegs die eerste van baie engele wat sondig. Alhoewel Jesus die eersgeborene van die hele skepping was en alles vir hom en deur hom en deur hom gemaak is, blyk dit dat hy nie gesag oor alle dinge gehad het nie. Engele het direk aan God geantwoord. Hierdie status het verander sodra Jesus sy toets geslaag het en is volmaak gemaak deur die dinge wat hy gely het. Nou moes die engele erken dat hulle status binne die reëling van God verander het. Hulle moes hulle onderwerp aan die gesag van die Christus.

Dit was miskien vir sommige moeilik, 'n uitdaging. Tog is daar diegene wat daarop ingestel is. Toe die apostel Johannes oorweldig is deur die grootheid en krag van die visioen wat hy gesien het, sê die Bybel:

'Toe val ek voor sy voete neer om hom te aanbid. Maar hy sê vir my: “Wees versigtig! Moenie dit doen nie! Ek is slegs 'n medeslaaf van u en van u broers wat die getuieniswerk oor Jesus doen. Aanbid God! Want die getuienis aangaande Jesus is die profesie wat inspireer. ”” (Openbaring 19:10)

Johannes was 'n nederige sondaar toe hy voor hierdie heilige, baie kragtige engel van God gebuig het, maar tog word die engel vir hom gesê dat hy slegs 'n medeslaaf van Johannes en van sy broers is. Ons ken nie sy naam nie, maar dat Angel sy regte plek in Jehovah God se reëling erken het. Vroue wat dit ook doen, is 'n kragtige voorbeeld.

Die status van 'n vrou verskil van 'n man. Die vrou is uit die man geskep. Haar rolle verskil en haar grimering is anders. Die manier waarop haar gedagtes bedraad is, is anders. Daar is meer kruispraat tussen die twee hemisfere in 'n vroulike brein as in 'n manlike brein. Wetenskaplikes het dit bewys. Sommige bespiegel dat dit die oorsaak is van wat ons vroulike intuïsie noem. Dit alles maak haar nie meer intelligent as die man nie, en ook nie minder intelligent nie. Net anders. Sy moet anders wees, want as sy dieselfde is, hoe kan sy sy aanvulling wees? Hoe sou sy hom, of hy, haar vir die saak voltooi? Paulus vra ons om hierdie godgegewe rolle te respekteer.

Maar wat van die vers wat sê dat sy die heerlikheid van die man is? Dit klink 'n bietjie neerbuigend, is dit nie? Ek dink aan glorie, en my kulturele agtergrond laat my dink aan lig wat van iemand af kom.

Maar daar staan ​​ook in vers 7 dat die man die heerlikheid van God is. Kom. Ek is die heerlikheid van God? Gee my 'n kans. Weereens moet ons na die taal kyk. 

Die Hebreeuse woord vir glorie is 'n vertaling van die Griekse woord doxa.  Dit beteken letterlik "wat 'n goeie opinie oproep". Met ander woorde iets wat die eienaar lof of eer of glans gee. Ons sal dit in ons volgende studie in meer detail bespreek, maar met betrekking tot die gemeente waarvan Jesus die hoof is, lees ons:

'Die mans! Julle moet u eie vrouens liefhê, soos ook die Christus die vergadering liefgehad het en homself daarvoor gegee het, om dit te heilig, nadat hy dit gereinig het deur die water te bad in die spreekwoord, sodat hy dit aan homself kon voorlê vergader in heerlikheid, ”(Efesiërs 5: 25-27 Young's Literal Translation)

As 'n man sy vrou liefhet soos Jesus die gemeente liefhet, sal sy sy eer wees, want sy sal wonderlik word in die oë van ander en dit weerspieël hom goed - dit wek 'n goeie mening.

Paulus sê nie dat 'n vrou nie ook na God se beeld gemaak is nie. Genesis 1:27 maak dit duidelik dat sy dit is. Sy fokus hier is bloot om Christene te laat respekteer vir hul relatiewe plekke in God se reëling.

Wat die hoofbedekkings betref, stel Paulus dit baie duidelik dat dit 'n tradisie is. Tradisies moet nooit wette word nie. Tradisies verander van een samelewing na 'n ander en van een keer na 'n ander. Daar is vandag plekke op aarde waar 'n vrou met haar kop moet toesak om nie los en losbandig te wees nie.

Dat die rigting op die hoofbedekking nie vir altyd 'n harde, vinnige reël moet word nie, blyk uit wat hy in vers 13 sê:

'Oordeel self: is dit gepas dat 'n vrou tot God bid met ontblote hoof? Leer die natuur u nie dat as 'n man lang hare het nie, dit 'n skande vir hom is, maar dat dit 'n eer is as 'n vrou lang hare het? Want lang hare word aan haar gegee as bedekking. As iemand geneig is om dit te betwis, het ons geen ander gebruik nie, en ook nie die kerke van God nie. ” (Eerste Korintiërs 11: 13-16)

Daar is dit: “Oordeel self”. Hy maak nie 'n reël nie. In werklikheid verklaar hy nou dat langhaar aan vroue gegee is as 'n hoofbedekking. Hy sê dat dit haar glorie is (Grieks: Doxa), dit wat 'goeie opinie wek'.

Eintlik moet elke gemeente besluit op grond van plaaslike gebruike en behoeftes. Die belangrikste is dat daar gesien word dat vroue die reëling van God eerbiedig, en dit geld ook vir mans.

As ons verstaan ​​dat Paulus se woorde aan die Korintiërs van toepassing is op die regte versiering en nie oor die gesag van mense in die gemeente nie, sal ons beskerm word teen die misbruik van die Skrif tot ons eie voordeel. 

Ek wil 'n laaste gedagte oor hierdie onderwerp van deel kephalé as bron. Terwyl Paulus mans en vroue aanspoor om hul rolle en plek te respekteer, is hy nie onbewus van die neiging dat mans prominensie soek nie. Hy voeg dus 'n bietjie balans by deur te sê:

'In die Here is die vrou egter nie onafhanklik van die man nie, en ook nie die man onafhanklik van die vrou nie. Want net soos die vrou uit die man gekom het, so word die man ook uit die vrou gebore. Maar alles kom van God af. ” (1 Korintiërs 11:11, 12 BSB)

Ja broers, moenie meegevoer raak met die idee dat die vrou van die man kom nie, want elke man wat vandag lewe, kom van 'n vrou. Daar is balans. Daar is interafhanklikheid. Maar uiteindelik kom almal van God af.

Aan die manne daar buite wat nog nie met my begrip saamstem nie, kan ek dit net sê: Die beste manier om die fout in 'n argument aan te toon, is om die argument as 'n uitgangspunt te aanvaar en dit dan tot die logiese gevolgtrekking te neem.

Een broer, wat 'n goeie vriend is, stem nie saam met vroue wat in die gemeente bid of profeteer nie, dit wil sê leer. Hy het aan my verduidelik dat hy nie toelaat dat sy vrou in sy teenwoordigheid bid nie. As hulle bymekaar is, vra hy haar waaroor sy wil hê dat hy moet bid en dan bid hy namens haar tot God. Vir my lyk dit asof hy homself tot haar middelaar gemaak het, want dit is hy wat namens haar tot God spreek. Ek dink my as hy in die tuin van Eden was en Jehovah sy vrou toegespreek het, sou hy ingetree het en gesê het: 'Jammer God, maar ek is haar hoof. U praat met my, en dan sal ek weer vertel wat u vir haar sê. '

U sien wat ek bedoel om 'n argument tot die logiese gevolgtrekking te neem. Maar daar is meer. As ons die hoofskapbeginsel as 'outoriteit' beteken, sal 'n man namens die vroue in die gemeente bid. Maar wie bid namens die mans? As 'kop' (kephalé) beteken "gesag oor", en ons neem dit aan dat 'n vrou nie in die gemeente kan bid nie, want dit sou wees om gesag oor die man uit te oefen, dan stel ek dit aan u dat die enigste manier waarop 'n man in die gemeente kan bid is as hy die enigste man in 'n groep vroue is. U sien, as 'n vrou nie namens my kan bid nie, want ek is 'n man en sy is nie my hoof nie - het geen gesag oor my nie - kan 'n man ook nie in my teenwoordigheid bid nie, want hy is ook nie my hoof nie. Wie is hy om namens my te bid? Hy is nie my kop nie.

Net Jesus, my hoof, kan in my teenwoordigheid bid. U sien hoe simpel dit raak? Dit word nie net dom nie, maar Paulus stel dit duidelik dat 'n vrou kan bid en profeteer in die teenwoordigheid van mans, die enigste voorwaarde is dat sy haar kop moet bedek op grond van die tradisies wat destyds gehou is. Die hoofbedekking is bloot 'n simbool wat haar status as vrou erken. Maar dan sê hy dat selfs lang hare die werk kan doen.

Ek vrees dat mans 1 Korintiërs 11: 3 as die dun rand van die wig gebruik het. Deur manlike oorheersing oor vroue te vestig en dan oor te gaan na manlike oorheersing oor ander mans, het mans hulle tot magsposisies gewerk waarvoor hulle geen reg het nie. Dit is waar dat Paulus aan Timoteus en Titus skryf en hulle die kwalifikasies gee wat nodig is om iemand as ouer man te kan dien. Maar soos die engel wat met die apostel Johannes gepraat het, neem sulke diens die vorm van slawerny aan. Die ouer mans moet vir sy broers en susters slaaf en hulle nie daaroor verhef nie. Sy rol is die van 'n onderwyser en een wat vermaan, maar nooit, ooit een wat regeer nie, want ons enigste heerser is Jesus Christus.

Die titel van hierdie reeks is die rol van vroue in die Christengemeente, maar dit kom onder 'n kategorie wat ek 'Herstel van die Christengemeente' noem. Dit was my waarneming dat die Christengemeente al baie eeue meer en meer afwyk van die regverdige standaard wat die apostels in die eerste eeu gestel het. Ons doel is om te herstel wat verlore is. Daar is baie klein nondominasionele groepe regoor die wêreld wat daarna streef. Ek juig hul pogings toe. As ons die foute van die verlede gaan vermy, as ons die geskiedenis nie wil herleef nie, moet ons opstaan ​​teen die mans wat in hierdie slaafkategorie val:

“Maar veronderstel dat die dienskneg by homself sê: 'My heer neem lank om te kom,' en dan begin hy die ander diensknegte, mans sowel as vroue, te slaan en te eet en te drink en dronk te word. (Lukas 12:45 NLV)

Of u nou 'n man of 'n vrou is, geen man het die reg om u te vertel hoe u u lewe moet lei nie. Tog is dit presies die krag van lewe en dood wat die bose slaaf vir homself aanneem. In die 1970's het Jehovah se Getuies in die Afrika-nasie Malawi verkragting, die dood en die verlies aan eiendom gely omdat die manne van die Bestuursliggaam 'n reël gemaak het waarin hulle gesê word dat hulle nie 'n partytjiekaart kan koop wat deur die wet vereis word nie. partystaat. Duisende het uit die land gevlug en in vlugtelingkampe gewoon. 'N Mens kan jou nie die lyding voorstel nie. Ongeveer dieselfde tyd het dieselfde Bestuursliggaam Jehovah se Getuie-broers in Mexiko toegelaat om hul weg uit militêre diens te koop deur 'n regeringskaart aan te skaf. Die geveinsdheid van hierdie posisie veroordeel die organisasie tot vandag toe.

Geen ouderling van JW kan gesag oor u uitoefen tensy u dit aan hom verleen nie. Ons moet ophou om gesag aan mans te verleen as hulle geen reg daartoe het nie. Om te beweer dat 1 Korintiërs 11: 3 hulle so 'n reg gee, is 'n misbruik van 'n sleg vertaalde vers.

In die laaste gedeelte van hierdie reeks sal ons 'n ander betekenis vir die woord 'hoof' in Grieks bespreek, soos dit geld tussen Jesus en die gemeente, en 'n man en vrou.

Tot dan wil ek u bedank vir u geduld. Ek weet dit was 'n langer video as normaal. Ek wil u ook bedank vir u ondersteuning. Dit hou my aan die gang.

Meleti Vivlon

Artikels deur Meleti Vivlon.

Jy kan ook hou van:

Ondersoek Mattheus 24, Deel 8: Die Linchpin uit die leer van 1914 te trek

Is die Bestuursliggaam van Jehovah se Getuies 'n valse profeet?

Ons stel ons nuwe YouTube-kanaal genaamd "Beroean Voices" bekend