سؤال من القراء - تثنية 22: 25-27 وشاهدان

[من ws study 12/2019 p.14]

"يقول الكتاب المقدس أن هناك حاجة إلى شاهدين على الأقل لإثبات الأمر. (عدد 35:30 ؛ تثنية 17: 6 ؛ 19:15 ؛ متى 18:16 ؛ 1 تيموثاوس 5:19) ولكن بموجب القانون ، إذا اغتصب رجل فتاة مخطوبة "في الحقل" وصرخت كانت بريئة من الزنا ولم يكن كذلك. بالنظر إلى أن الآخرين لم يشهدوا الاغتصاب ، فلماذا كانت بريئة وهو مذنب؟ "

تم استخدام المقطع المقتبس من القراء في الجزء الثاني من السؤال ، في الجدال ضد موقف منظمة "برج المراقبة" بشأن "التعامل مع مزاعم سوء معاملة الأطفال". بالنظر إلى أن المنظمة تصر على شاهدين حتى في حالة الاعتداء الجنسي على الأطفال ، وهو اغتصاب ، فإن هذا السؤال يحتاج إلى إجابة. هل سيقدمون دليلاً على متطلبات الشاهدين؟ دعونا نفحص كيف يجيبون على هذا السؤال على أساس المقطع المقتبس منه ، تثنية 22: 25-27.

المقطع الذي تتم مناقشته هو سفر التثنية 22:25:27 الذي يقرأ "ومع ذلك ، إذا وجد الرجل الفتاة التي كانت مخطوبة في الحقل ، وأمسك بها الرجل واستلقى معها ، فإن الرجل الذي استلقى معها يجب أن يموت بنفسه أيضًا ، 26 فتاة يجب أن تفعل شيئا. ليس للفتاة خطيئة تستأهل الموت ، لأنه كما يقوم الرجل على أخيه ويقتله بالفعل ، حتى نفسًا ، هكذا الحال في هذه الحالة. 27 لانه وجدها في الحقل. صرخت الفتاة التي كانت مخطوبة ولكن لم يكن هناك من ينقذها ".

أولاً ، دعنا نضع هذا المقطع في سياق الكتاب المقدس الحقيقي قبل أن نواصل مراجعة إجابة مقالة برج المراقبة.

السيناريو شنومكس

يتناول سفر التثنية 22: 13-21 السيناريو الذي يتزوج فيه الزوج من امرأة ، وبعد فترة تبدأ بتشويهها ، متهماً إياها بأنها ليست عذراء عندما تزوجها. من الواضح ، لن يكون هناك شاهدان على إتمام الزواج ، فكيف تم التعامل مع الأمر؟ يبدو أن صفيحة صغيرة كانت تستخدم في ليلة الزفاف والتي كانت ستلطخ بالكمية الصغيرة من الدم بسبب كسر غشاء البكارة لدى المرأة بمناسبة أول اتصال جنسي لها عند الزواج. ثم تم تسليم هذه الورقة إلى والدي المرأة ، من المحتمل في اليوم التالي واحتفظ بها كدليل. ويمكن بعد ذلك إنتاجها من قبل والدي المرأة في حالة توجيه مثل هذا الاتهام ضد الزوجة. إذا أثبتت البراءة بهذه الطريقة من قبل المرأة ، فإن الرجل عوقب بدنياً وغُرِّم ، ودفعت الغرامة إلى والد المرأة كتعويض عن تشويه اسمه ، ولم يتمكن الزوج من طلاق زوجته طوال أيامها.

نقاط مهمة يجب ملاحظتها:

• صدر حكم على الرغم من وجود شاهد واحد فقط (المتهم) للدفاع عن نفسها.
• تم السماح بالأدلة المادية ؛ في الواقع تم الاعتماد عليها لتأكيد براءة المرأة أو ذنبها.

السيناريو شنومكس

يتناول سفر التثنية 22:22 السيناريو الذي تم فيه القبض على رجل "مملوء بالمرض" مع امرأة متزوجة.

هنا ، قد لا يكون هناك سوى شاهد واحد ، على الرغم من أن الباحث قد يطلب من الآخرين أن يشهدوا الموقف المهدئ. ومع ذلك ، فإن الموقف التوفيقي الذي لا ينبغي أن يكونوا فيه (رجل لوحده مع امرأة متزوجة وليس زوجها) وشاهد واحد يكفي لإثبات الذنب.

• أحد الشهود على تسوية موقف المرأة المتزوجة وحدها مع رجل لم يكن زوجها كان كافياً.
• تلقى كل من الرجل والمرأة المتزوجة نفس العقوبة.
• تم الحكم.

السيناريو شنومكس

يغطي سفر التثنية 22: 23-24 السيناريو الذي يقوم فيه رجل وامرأة مخطوبة بالتقاطع في المدينة. إذا لم تصرخ المرأة ، وبالتالي كان من الممكن سماعها ، فقد اعتبر كلا الطرفين مذنبين لأنه كان يعامل بالتراضي بدلاً من الاغتصاب.

• مرة أخرى ، كانت الظروف بمثابة الشاهد ، حيث تعاملت المرأة المشاركة كامرأة متزوجة هنا ، في موقف حرج.
• تلقى كل من الرجل والمرأة المتزوجة نفس العقوبة إذا لم يكن هناك صراخ لأنه كان يعتبر بالتراضي.
• إذا صرخت المرأة ، فستكون هناك شاهدة وستُعتبر ضحية اغتصاب بريئة وسيتم معاقبة الرجل فقط (بالموت).
• تم الحكم.

السيناريو شنومكس

هذا هو موضوع مقالة برج المراقبة.

سفر التثنية 22: 25-27 مشابه للسيناريو 3 ويغطي السيناريو حيث يستلقي رجل مع سيدة مخطوبة عذراء في الحقل بدلاً من المدينة. هنا ، حتى لو صرخت ، لم يسمعها أحد. لذلك ، تم اعتباره بشكل افتراضي عملاً غير توافقي من جانب المرأة ، وبالتالي اغتصاب وزنا من جانب الرجل. تعتبر المرأة العذراء بريئة ، لكن الرجل يجب أن يُقتل.

• مرة أخرى ، كانت الظروف بمثابة الشاهد ، بافتراض براءة المرأة المشاركة حيث لا يمكن لأحد تقديم المساعدة.
• كما أن الظروف كانت بمثابة الشاهد للرجل ، مع افتراض ذنب الرجل بسبب ظروف التسوية ، لأنه لم يكن يجب أن يكون بمفرده مع المرأة المشاركة التي تم النظر إليها كما لو كانت متزوجة بالفعل. ليست هناك حاجة موضحة للأدلة المؤيدة.
• تم الحكم.

السيناريو شنومكس

يغطي سفر التثنية 22: 28-29 السيناريو الذي يضع فيه الرجل امرأة لا تعمل ولا تتزوج. هنا لا يميز مقطع الكتاب المقدس ما إذا كانت العلاقات بالتراضي أو الاغتصاب. وفي كلتا الحالتين يجب على الرجل أن يتزوج المرأة ولا يستطيع طلاقها طوال حياته.

• هنا يردع الرجل عن الاغتصاب والزنا لأنه سيتعين عليه الزواج من المرأة وتوفير حياتها طوال حياتها.
• سواء كانت مطالبة من امرأة أو من طرف ثالث ، لا يهم هنا ، يحصل الرجل على عقوبة أشد.
• تم الحكم.

ملخص السيناريوهات

هل يمكننا رؤية نمط يظهر هنا؟ هذه كلها سيناريوهات حيث من غير المحتمل أن يكون هناك أي شاهد ثانٍ. ومع ذلك ، كان يجب إعطاء الحكم. بناء على ما؟

• يقرر الدليل المادي ما إذا كان الرجل أو المرأة مذنباً (السيناريو 1).
• تسوية الظروف التي تؤخذ كدليل (السيناريو 2-5).
• افتراض ذنب المرأة على أساس ظروف معينة (السيناريو 2 و 3).
• قرينة البراءة لصالح المرأة في ظروف معينة (السيناريو 4 و 5).
• افتراض ذنب الرجل بناءً على ظروف معينة (السيناريو 2 و 3 و 4 و 5).
• حيث كلاهما مذنب ، تم فرض عقوبة متساوية.
• تم الحكم.

هذه كانت واضحة وسهلة لتذكر القوانين.

علاوة على ذلك ، لم يذكر أي من هذه القوانين أي شيء عن أي شرط لشهود إضافيين. في الواقع ، فإن هذه السيناريوهات عادة ما تحدث في أي مكان وعندما لم يكن هناك شهود. على سبيل المثال ، إذا تعرضت المرأة لهجوم في المدينة وصرخت. ربما سمع أحدهم الصراخ ، ولكن لم تكن هناك حاجة لشهادة الصراخ لمعرفة من هو أو القبض على الرجل في مكان الحادث. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لأن هذه الحالات تمت محاكمتها على أبواب المدينة ، فإن شاهدًا على الصراخ سيتعرف على ما حدث وما يمكن أن يحدث.

كما ترون ، النقاط الرئيسية للسيناريو تتماشى مع السيناريوهات الأربعة الأخرى. علاوة على ذلك ، فإن نتيجة السيناريو 4 تشبه إلى حد كبير السيناريو 4 ، حيث يعتبر الرجل أيضًا الطرف المذنب.

في ضوء السياق الحقيقي ، فلننظر الآن في إجابة المنظمة على هذا السيناريو وسؤال "القراء".

إجابة المنظمة

تنص الجملة الافتتاحية على ما يلي: "الحساب في سفر التثنية 22: 25-27 لا يتعلق في المقام الأول بإثبات ذنب الرجل ، لأنه تم الاعتراف بذلك. ركز هذا القانون على إثبات براءة المرأة. لاحظ السياق ".

هذا البيان هو مخادع في أحسن الأحوال. بالطبع ، هذا الحساب "ليس في المقام الأول عن إثبات ذنب الرجل". لماذا؟ "لان هذا كان معترف به". لم يكن هناك حاجة لإثبات ضروري لإثبات ذنب الرجل. أشار القانون إلى أن الرجل في هذه الظروف سيعتبر مذنباً ، بسبب الظروف المشينة التي كان ينبغي عليه تجنبها. فترة. لا مزيد من المناقشة.

ومع ذلك ، على عكس ادعاء مقال برج المراقبة ، فإنه لا يركز "على إثبات براءة المرأة". لا توجد تعليمات في حساب الكتاب المقدس حول كيفية إثبات براءتها. الاستنتاج المعقول هو أنه تم احتسابها تلقائيًا بأنها بريئة.

ببساطة ، إذا كان الرجل في الحقول بمفرده ، إلا بصحبة سيدة مخطوبة ، يمكن افتراضه تلقائيًا بأنه مذنب بارتكاب الزنا لكونه في تلك الحالة المهدومة في المقام الأول. لذلك ، إذا ادعت المرأة أنها تعرضت للاغتصاب ، فلن يكون لدى الرجل أي دفاع لاستخدامه ضد هذا الاتهام.

يمكننا أن نتوقع أنه ربما حاول القضاة العثور على شاهد أو شهود يمكن أن يضعوا المرأة في نفس المكان مثل الرجل في نفس الوقت. ومع ذلك ، حتى إذا تم العثور على شهود ، فسيكونون في أفضل الأحوال مجرد دليل ظرفي ، وليس شاهدًا ثانيًا على الحدث الفعلي. ينبغي أن يكون واضحًا للأشخاص المعقولين أن شاهدين على جريمة الاغتصاب أو الزنا ليسا مطلوبين للحكم. لسبب وجيه للغاية ، لأنه من الواضح أنه بالنظر إلى نوع الخطيئة وظروف السيناريو ، فمن غير المرجح أن توجد.

تؤكد الفقرات الأربع المتبقية من هذه الإجابة المزعومة مجرد افتراضات الذنب والبراءة في هذا السيناريو (4) والسيناريو 4.

إذن كيف تتناول مقالة برج المراقبة هذه "الفيل في الغرفة" حول شرط وجود شاهدين تم ذكرهما في بداية السؤال؟

بصراحة ، يتجاهل المقال "الفيل في الغرفة". لا تحاول المنظمة حتى معالجة كيفية تطبيق ذلك على أي من السيناريوهات الخمسة الواردة في تثنية 5: 22-13.

يجب أن نكون منزعجين؟ ليس صحيحا. في الواقع ، لقد حفرت المنظمة نفسها في حفرة أكبر. كيف ذلك؟

ماذا عن المبدأ الذي وضعته المنظمة الآن كما هو مذكور في الفقرة 3 التي تنص على ما يلي:

"في هذه الحالة ، أعطيت المرأة فائدة الشك. بأى منطق؟ كان من المفترض أنها "صرخت ، ولكن لم يكن هناك أحد لإنقاذها". لذلك لم تكن ترتكب الزنا. ومع ذلك ، كان الرجل مذنباً بالاغتصاب والزنا لأنه "تغلب عليها ووضعها معها" ، المرأة المشاركة.

هل يمكنك رؤية أي فرق بين هذا السيناريو والصياغة وما يلي؟

في هذه الحالة ، تم إعطاء الطفل ميزة الشك. بأى منطق؟ كان من المفترض أن الطفل صرخ ، ولكن لم يكن هناك أحد لإنقاذ الطفل. لذلك ، لم يكن القاصر يرتكب الزنا. ومع ذلك ، كان الرجل (أو المرأة) مذنباً بتهمة اغتصاب الطفل والزنا أو الزنا لأنه (أو هي) تغلبوا على القاصر واستلقوا معهم ، القاصر غير المدروس ".

[يرجى ملاحظة: أن الطفل كان قاصرًا ولا يمكن بالضرورة أن يتوقع منه أن يفهم ما هي الموافقة. بغض النظر عما إذا كان أي شخص يعتقد أن القاصر يمكن أن يفهم بشكل كامل ما كان يحدث ، قاصر لا يمكن الموافقة بموجب القانون.]

لا يوجد فرق على الإطلاق في البيان الأخير الذي أنشأناه ، والبيان أو المبدأ الوارد في المقال ، باستثناء التفاصيل الدقيقة جدًا التي لا تنكر خطورة الموقف بأي شكل من الأشكال. في الواقع ، هذه التغييرات الصغيرة تجعل القضية أكثر إلحاحًا. إذا اعتبرت المرأة السفينة الأضعف ، فكم هو الطفل القاصر من كلا الجنسين.

بناءً على البيان أو المبدأ الوارد في مقالة برج المراقبة ، ألا يكون من العدل أن يُفترض أن الشخص البالغ مذنب في القضية الأخيرة مع طفل قاصر في حالة عدم وجود أي أدلة دامغة على عكس ذلك؟ أيضا ، أن الطفل أو القاصر يجب أن يعطى مصلحة الشك بدلا من المعتدي؟

علاوة على ذلك ، وبناءً على السيناريوهات التي تمت مناقشتها في سفر التثنية 22 ، في حالة الاعتداء الجنسي على الأطفال ، يكون الشخص البالغ في موقف التسوية ، الذي يجب أن يعرف بشكل أفضل. لا يهم ما إذا كان الراشد هو الأب أو الأب أو الأم أو الأم أو العمة أو العمة أو الضحية أو المسن أو الموظف الوزاري أو الرواد في موقع ثقة. تقع المسؤولية على المسيء لإثبات أنهم لم يتحرشوا بالقاصر من خلال إعطاء ذريعة يمكن إثباتها لجميع المناسبات. لا يحتاج الطرف الأضعف ، المعرض للخطر ، إلى إثبات براءته من خلال تقديم شاهد آخر يستحيل الحصول عليه في هذه الظروف. أيضا ، هناك سابقة كتابية مبينة في هذا السيناريو الذي تم فحصه ، للحصول على أدلة مادية في شكل أدلة DNA التي تم الحصول عليها طبيا ، وهكذا تكون مقبولة كشاهد إضافي. (لاحظ استخدام الوشاح من ليلة الزفاف في السيناريو 1).

نقطة أخيرة للتفكير. اسأل شخصًا عاش في إسرائيل الحديثة لبعض الوقت ، كيف يتم تطبيق القانون هناك. سيكون الرد "جوهر القانون أو روحه". هذا يختلف اختلافًا كبيرًا عن القانون في الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة وألمانيا وبلدان أخرى حيث يكون تطبيق القانون على نص القانون ، بدلاً من روح القانون أو جوهره.

يمكننا أن نرى بوضوح كيف تتمسك المنظمة بـ "خطاب القانون" فيما يتعلق بتطبيق مبادئ الكتاب المقدس على الأحكام داخل المنظمة. هذا يشبه موقف الفريسيين.

يا له من تناقض مع دولة إسرائيل العلمانية ، أنه على الرغم من علمانيتها ، يطبق القانون وفقًا لروح القانون ، وفقًا لمبدأ القوانين ، كما قصد يهوه وأيضًا كما هو مطبق من قبل المسيح والمسيحيين الأوائل.

لذلك نحن نطبق كلمات يسوع من متى 23: 15-35.

على وجه الخصوص ماثيو 23:24 ينطبق جدا ، والذي يقرأ "أدلة عمياء ، الذين يجهدون نفوسهم ، لكنهم يرعون الجمل!". لقد توتروا وأبقوا الشرط الخاص بشاهدين (جنات) ، يطبقونه في المكان الذي لا ينبغي لهم القيام به ، وعند القيام بذلك ، يتجاهلون الصورة الأكبر للعدالة (الجمل). لقد طبقوا أيضًا نص القانون (عندما لا يفعلون ذلك باستمرار عبر المشاكل) بدلاً من جوهر القانون.