Oxuculardan sual - Qanunun təkrarı 22: 25-27 və İki Şahid

[ws study 12/2019 səh.14]

“İncildə deyilir ki, məsələni müəyyənləşdirmək üçün ən azı iki şahid lazımdır. (Say. 35:30; Qanun. 17: 6; 19:15; Mat. 18:16; 1 Tim. 5:19). Ancaq Qanuna görə, bir kişi nişanlı qızı “tarlada” təcavüz etsə və o qışqırdı , o zinada günahsız idi və o da deyildi. Başqalarının təcavüzə şahid olmadığını nəzərə alsaq, o günahkar olduğu halda niyə günahsız idi? ”

Sualın ikinci hissəsində oxuculardan verilən sitat, Gözətçi Qülləsi Təşkilatının uşaqlara qarşı zorakılıq iddiaları ilə əlaqəli “qumda baş” münasibətinə qarşı çıxmaqda istifadə edilmişdir. Təşkilatın, hətta təcavüzə məruz qalmış uşağın cinsi istismarı halında da iki şahiddən israr etdiyini nəzərə alaraq, bu suala cavab vermək lazım idi. İki şahidin tələbinə dair dəlil təqdim edəcəklərmi? Gəlin Qanunun təkrarı 22: 25-27-ci ayələrdən sitat gətirərək bu suala necə cavab verdiklərini araşdıraq.

Müzakirə olunan Qanunun təkrarı 22:25: 27-də deyilir “Ancaq kişi nişanlı qızı tapsa və kişi onu tutub onunla uzanmışsa, tarlada olarsa, onunla uzanan kişi də təkbaşına ölməlidir. qız heç bir şey etməməlisən. Qızın ölümə layiq bir günahı yoxdur, çünki necə ki, bir adam öz yoldaşına qarşı çıxanda və həqiqətən onu, hətta bir canı da öldürəndə, bu halda belədir. 26 Çünki onu tarlada tapdı. Nişanlı qız qışqırdı, amma onu xilas edəcək heç kim yox idi ”.

Əvvəla, «Gözətçi Qülləsi» məqaləsinin cavabını nəzərdən keçirməzdən əvvəl bu hissəni əsl Bibliya məzmununa salaq.

Ssenari 1

Qanunun təkrarı 22: 13-21-də ərin bir qadınla evlənəcəyi və bir müddət sonra onunla evlənərkən bakirə olmamaqda ittiham olunaraq ona böhtan atmağa başladığı ssenaridən bəhs olunur. Aydındır ki, heç vaxt nikahın bitməsinin iki şahidi olmayacaq, bəs məsələ necə həll olundu? Toy gecəsində, qadının evliliyi ilk cinsi əlaqəsi münasibətilə hymeninin qırılmasından az miqdarda qanın ləkələnəcəyi kiçik bir vərəqdən istifadə edildiyi görünür. Bu vərəq daha sonra ertəsi gün qadının valideynlərinə verildi və sübut kimi saxlanıldı. Arvadına qarşı belə bir ittiham irəli sürüldüyü təqdirdə, qadının valideynləri tərəfindən istehsal edilə bilər. Günahsızlıq qadın tərəfindən bu şəkildə sübut olunarsa, kişi fiziki olaraq cəzalandırıldı, cərimə edildi, cərimə qadının atasına atasının adına böhtan atıldığına görə kompensasiya olaraq getdi və ər bütün günləri arvadını boşaya bilmədi.

Qeyd etmək üçün vacib məqamlar:

• Özünü müdafiə etmək üçün yalnız bir şahidin (təqsirləndirilən) olmasına baxmayaraq qərar çıxarıldı.
• Fiziki sübutlara icazə verildi; Həqiqətən qadının təqsirsizliyini və ya günahını təsdiqləmək üçün etibar edildi.

Ssenari 2

Qanunun təkrarı 22:22-də bir kişinin evli bir qadınla "inclagrante delicto" da tutulduğu ssenaridən bəhs olunur.

Burada yalnız bir şahid ola bilər, baxmayaraq ki, tapan digərləri güzəştli vəziyyətin şahidi olmağa çağıra bilər. Ancaq güzəştə getməməli mövqe (əri olmayan bir evli qadınla tək kişi) və bir şahid günahkarlığı sübut etmək üçün kifayət idi.

• Yalnız əri olmayan bir kişi ilə evli qadının mövqeyini güzəştə getmək üçün bir şahid kifayət etdi.
• Həm kişi, həm də evli qadın eyni cəzanı aldı.
• Qərar qəbul edildi.

Ssenari 3

Qanunun təkrarı 22: 23-24-də şəhərdə bir kişi ilə bakirə nişanlı qadının yaxınlaşdığı ssenarini əhatə edir. Qadın qışqırmasaydı və deməli eşitmək olarsa hər iki tərəf günahkar hesab olunur, çünki təcavüzdən daha çox konsensual sayılırdı.

• Yenə də hallar şahid qismində çıxış etdi, məşğul olan qadın burada güzəştli bir vəziyyətə düşərək evli qadın kimi davrandı.
• Həm kişilər, həm də evli qadınlar eyni bir cəza aldılar, əgər konsensual sayıldığı kimi qışqırıq olmursa.
• Qadın qışqırdısa, onda bir şahid olacaq və günahsız bir təcavüz qurbanı hesab ediləcək və yalnız kişi (ölümlə) cəzalandırılacaq.
• Qərar qəbul edildi.

Ssenari 4

Bu, «Gözətçi Qülləsi» məqaləsinin mövzusudur.

Qanunun təkrarı 22: 25-27, Ssenari 3-ə bənzəyir və bir kişinin şəhər yerinə tarla məşğul olan bir bakirə qadınla yatdığı ssenarini əhatə edir. Burada qışqırsa da, heç kim onu ​​eşitməzdi. Buna görə, bu, qadın tərəfindən edilən razılıqsız bir hərəkət və buna görə də kişinin zorlanması və zina olaraq görülməsi adət olaraq qəbul edildi. Bakirə qadın günahsız sayılır, kişi öldürülməlidir.

• Yenə də hallar şahid qismində çıxış etdi, heç kim kömək edə bilmədiyi üçün məşğul olan qadına təqsirsizlik prezumpsiyası verildi.
• Vəziyyətlər kişinin şahidi kimi çıxış edir, güzəştli hallara görə kişinin günah prezumpsiyası ilə çıxış edirdi, çünki o, artıq evlənmiş kimi görülmüş məşğul olan qadınla tək olmamalı idi. Təsdiq edən dəlillərə ehtiyac yoxdur.
• Qərar qəbul edildi.

Ssenari 5

Qanunun təkrarı 22: 28-29, kişinin nə nişanlı, nə də evli olmayan bir qadınla yatdığı ssenarini əhatə edir. Burada ayə konsensual münasibətlər və ya təcavüz olub-olmadığını ayırd etmir. Hər iki halda kişi qadınla evlənməlidir və ömrü boyu boşana bilməz.

• Burada kişi təcavüz və zinadan çəkinir, çünki qadınla evlənməli və bütün ömrü boyu onu təmin etməli olacaqdır.
• Qadının istəyi və ya üçüncü tərəf şahidinin istəyi olsun, burada nə olursa olsun, kişi daha ağır cəza alır.
• Qərar qəbul edildi.

Ssenarilərin xülasəsi

Burada görünən bir nümunəni görə bilərikmi? Bunların hamısı ssenarilərdir, ehtimal ki, ikinci bir şahid olmayacaqdır. Hələ hökm verilməli idi. Nəyə əsaslanaraq?

• Fiziki sübutlar kişinin və ya qadının günahkar olub olmadığına qərar verir (Ssenari 1).
• Sübut kimi götürülən güzəştli hallar (Ssenari 2 - 5).
• Xüsusi şərtlərə əsaslanan qadının təqsiri fərziyyəsi (Ssenari 2 & 3).
• Xüsusi şərtlərdə qadının lehinə günahsızlıq prezumpsiyası (Ssenari 4 & 5).
• Xüsusi şərtlərə əsaslanan kişinin təqsir fərziyyəsi (Ssenari 2, 3, 4 & 5).
• Hər iki günahkar olduğu təqdirdə bərabər cəza tətbiq edildi.
• Qərar qəbul edildi.

Bunlar aydın, qanunları xatırlamaq asan idi.

Bundan əlavə, bu qanunların heç birində əlavə şahidlərə dair hər hansı bir tələb barədə heç nə qeyd edilməmişdir. Əslində, bu ssenarilər, ümumiyyətlə, şahidlərin olmadığı yerdə və nə vaxt baş verəcəkdi. Məsələn, şəhərdə qadına hücum edilsə və qışqırırsa. Bəlkə kimsə qışqırıq eşitdi, ancaq fəryadın şahidinin kim olduğunu bilməsi və ya hadisə yerində adamı tutması üçün ehtiyac yox idi. Bundan əlavə, bu işlər şəhər darvazalarında mühakimə olunduğu üçün fəryadın bir şahidi nəyin keçdiyini və irəliyə gələ biləcəyini biləcək.

Gördüyünüz kimi ssenari üçün əsas məqamlar digər 4 ssenariyə uyğundur. Bundan əlavə, ssenari 4-ün nəticəsi 5-ci ssenariyə çox oxşayır, burada adam da günahkar hesab olunur.

Buna görə də həqiqi kontekstdə təşkilatın bu ssenariyə cavabını və “oxucular” sualına baxaq.

Təşkilatın cavabı

Açılış cümləsində deyilir: “Qanunun təkrarı 22: 25-27 ayəsindəki söhbət, ilk növbədə, insanın günahını sübut etmək deyil, çünki etiraf edildi. Bu qanun qadının təqsirsizliyini müəyyənləşdirməyə yönəldildi. Kontekstə diqqət yetirin ”.

Bu ifadə ən yaxşı halda iyrəncdir. Əlbətdə bu hesab "İlk növbədə insanın günahını sübut etmək deyil". Niyə? "Çünki etiraf edildi". Adamın günahını müəyyənləşdirmək üçün lazımi sübut tələb olunmadı. Qanun, bu vəziyyətdə olan bir adamın güzəştə getməli olduğu səbəblərdən günahkar sayılacağını göstərdi. dövr. Daha müzakirə yoxdur.

Ancaq «Gözətçi Qülləsi» məqaləsinin iddiasının əksinə olaraq, diqqət mərkəzində deyil "Qadının günahsızlığının müəyyən edilməsi haqqında". Müqəddəs Kitabda onun təqsirsizliyini necə müəyyənləşdirmək barədə heç bir təlimat yoxdur. Ağlabatan nəticə budur ki, onun günahsız olduğu avtomatik təsdiqləndi.

Sadəcə olaraq, əgər kişi məşğul olan bir qadının xaricində tarlada olsaydı, ilk növbədə bu güzəştli vəziyyətdə olduğuna görə avtomatik olaraq zinada günahkar ola bilər. Buna görə, qadının təcavüz etdiyini iddia edərsə, kişinin belə bir ittihama qarşı istifadə etmək üçün müdafiəsi yox idi.

Fikirləşə bilərik ki, bəlkə Hakimlər qadını eyni anda kişi ilə yaxınlıqda qoyacaq bir şahid və ya şahid tapmağa çalışdılar. Bununla belə, şahidlər tapılsa da, ən yaxşı halda faktiki hadisənin ikinci şahidi deyil, yalnız əsaslı dəlil ola bilər. Ağlabatanlara aydın olmaq lazımdır ki, təcavüz və ya zina aktına dair iki şahid mühakimə üçün tələb olunmadı. Yaxşı bir səbəblə də, çünki açıq şəkildə günah növü və ssenari şərtlərini nəzərə alsaq, onların mövcud olmaması çətin idi.

Bu qondarma cavabın qalan 4 kiçik paraqrafı bu ssenaridə (4) və ssenaridə 5 təqsir və təqsirsizlik fərziyyələrini təsdiqləyir.

Bəs görəsən «Gözətçi Qülləsi» nin bu məqaləsi, sualın əvvəlində qeyd olunan iki şahidin tələbi barədə «otaqdakı fil» ə necə müraciət etdi?

Açıqca desək, məqalədə sadəcə “otaqdakı fil” laqeyddir. Təşkilat bunun Qanunun təkrarı 5: 22-13-dakı 29 ssenaridən birinə necə tətbiq ediləcəyini həll etməyə çalışmır.

Narahat olmalıyıq? Həqiqətən deyil. Əslində Təşkilat özlərini daha böyük bir çuxura qazdılar. Necə?

Təşkilatın indi 3-cü bənddə deyildiyi kimi çapda yazdığı prinsip haqqında nə deyilir:

"Bu vəziyyətdə qadına şübhə faydası verildi. Nə mənada? Güman edilirdi ki, o "qışqırdı, amma onu xilas edəcək heç kim yox idi". Buna görə də zina etməzdi. Kişi, təcavüz və zinada günahkar idi, çünki o, "onu üstün tutub onunla yatırdı", məşğul olan qadın ".

Bu ssenari ilə söz və aşağıdakı arasında hər hansı bir fərq görə bilərsinizmi?

“Bu vəziyyətdə uşağa şübhə faydası verildi. Nə mənada? Uşaq qışqırdığı güman edildi, ancaq uşağı qurtaran heç kim yox idi. Belə ki, yetkinlik yaşına çatmayan şəxs zina etməyib. Kişi (və ya qadın) yetkinlik yaşına çatmayan uşağı üstün tutduğuna və huşsuz azyaşlı uşağının yanında yatdığına görə uşaq zorlama və zina və ya əxlaqsızlıqda günahkar idi ”.

[Diqqət edin: uşağın yetkin olmadığı və razılığın nə olduğunu başa düşməsi gözlənilmir. Yetkinlik yaşına çatmayanın baş verənləri tam olaraq anlaya biləcəyini düşünən kəsdən asılı olmayaraq razı ola bilməz qanunla.]

Yaratdığımız sonuncu şərhdə və məqalədə verilmiş bəyanatda və ya prinsipdə heç bir şəkildə vəziyyətin ciddiliyini rədd etməyən çox xırda detallardan başqa heç bir fərq yoxdur. Əslində bu kiçik dəyişikliklər işi daha da məcbur edir. Bir qadın daha zəif damar sayılırsa, onda cinsdən olan yetkin bir uşaq nə qədər çoxdur.

«Gözətçi Qülləsi» məqaləsindəki ifadəyə və ya prinsipə əsaslanaraq, yetkin şəxsin azyaşlı uşaqla qarşı tərəfə heç bir məcburedici sübut olmadıqda sonuncu vəziyyətdə günahkar olduğunu qəbul etməsi ədalət deyilmi? Həm də uşağa və ya yetkinlik yaşına çatmayan şəxsin əvəzinə şübhə faydasına verilməlidir?

Bundan əlavə, Qanunun təkrarı 22-də müzakirə olunan ssenarilərə əsasən, uşaqda cinsi zorakılıq halında, yetkin insan güzəştə gedən vəziyyətdədir, kim daha yaxşı bilməlidir. Yetkin şəxsin ata və ya ögey ata, ana, ögey anası, əmisi və ya xalası, zərərçəkmişə və ya ağsaqqal, köməkçi xidmətçi, pioner, etibarlı bir vəziyyətdə olmasının fərqi yoxdur. Yetkinlik yaşına çatmayan şəxsə hər dəfə sübut edilə bilən bir əlibi verərək sübut etmək üçün onus təcavüzkarın üzərindədir. Zəif olan, risk edən tərəf üçün günahsız olduqlarını bu şəraitdə əldə etmək mümkün olmayan başqa bir şahid təqdim etmək lazım deyil. Ayrıca, bu ssenarinin araşdırıldığı, tibbi olaraq əldə edilmiş DNT sübutları şəklində fiziki sübutlar və s. Əlavə şahid olaraq qəbul edilə biləcəyi üçün göstərilən bir presedent var. (Ssenari 1-də toy gecəsindən mantanın istifadəsinə diqqət yetirin).

Düşünmək üçün bir son nöqtə. Müasir İsraildə bir müddət yaşamış birisindən soruşun ki, orada qanun necə tətbiq olunur. Cavab "qanunun mahiyyəti və ya ruhu" olacaq. Bu, ABŞ-ın və İngiltərənin, Almaniyanın və digər ölkələrin qanunundan ruhun və ya mahiyyətin deyil, qanunun hərfinə tətbiq olunduğu qanundan çox fərqlənir.

Təşkilatın Müqəddəs Kitab prinsiplərini təşkilat daxilindəki qərarlara tətbiq etməsi ilə bağlı "qanun məktubu" na necə yapışdığını aydın görə bilərik. Bu, fariseylərin rəftarı kimidir.

Dünyəvi İsrail dövlətindən fərqli bir şey, dünyəviliyinə baxmayaraq, qanunun ruhuna uyğun olaraq, Yehovanın istədiyi kimi, Məsih və ilk məsihçilər tərəfindən də tətbiq olunduğu Qanunlar prinsipinə əməl edir.

Buna görə Təşkilata İsanın Matta 23: 15-35 ayələrindəki sözləri tətbiq edirik.

Xüsusilə Matta 23:24 çox oxunur "Cırtdanı çıxaran, lakin dəvəni kəsən kor rəhbərlər!". İki şahidin (cırtdanın) tələbini yerinə yetirdilər, lazım olmayan yerlərdə tətbiq etdilər və bunu etmədən yerə yıxdılar və ədalətin daha böyük görüntüsünə (dəvə) məhəl qoymadılar. Qanunun hərfini (problemlər ardıcıl olaraq etmədikdə) qanunun mahiyyəti əvəzinə tətbiq etdilər.

Tadua

Tadua-nın məqalələri.