Теократична война или просто обикновена лъжа?

Тази седмица ни почерпиха два видеоклипа от различни източници, свързани с общ елемент: Измама. Искрените любители на истината са длъжни да намерят това, което следва, да бъде дълбоко обезпокоително, въпреки че ще има някои, които ще го оправдаят като това, което Организацията нарича „теократична война“.

Какво означава този термин?

За да отговорим на това, нека разгледаме различните препратки към него в литературата на jw.org. (Подчертаването е добавено.)

Не се практикува никаква вредаобаче от удържан при източника инкриминираща информация от човек, който няма право да знае. (w54 10 / 1 стр. 597 пар. 21 Християните живеят истината)

Така че във време на духовна война е правилно да се пренасочва врага от крие истината, Прави се безкористно; не вреди на никого; напротив, прави много добро. (w57 5 / 1 стр. 286 Използване на теократичната война стратегия)

Божието Слово заповядва: „Говорете истината всеки от вас със своя ближен.“ (Еф. 4: 25) Тази команда обаче не означава, че трябва да казваме на всеки, който ни попита, всичко, което иска да знае. Трябва да кажем истината на този, който има право да знае, но ако човек не е с такова право, може да избегнем. Но ние може да не кажем лъжа, (w60 6 / 1 стр. 351 Въпроси от читателите)

Докато злонамереното лъжа определено е осъдено в Библията, това не означава, че човек е длъжен да разпространява достоверна информация на хора, които нямат право на нея. (it-2 стр. 245 Lie)

Бих предположил, че терминът "злонамерено лъжа", използван в Прозрение цитатът е тавтология. Лъжата по дефиниция е злонамерена. В противен случай не би било грях. Въпреки това не фактът, че дадено твърдение е невярно, го прави лъжа, а мотивацията зад него. Търсим ли да навредим или да направим добро?

Основната цел на гореспоменатите публикации е, че „теократичната война“ позволява на християните 1) да отказват истината от незаслужаващите, стига 2) да не се практикува вреда; но 3) това не позволява на християнина да каже лъжа. Докато тази последна точка попада в сива зона, със сигурност можем да кажем, че да се каже фалш, който вреди, по дефиниция е лъжа; и християните не трябва да лъжат. В крайна сметка Бог, когото сме избрали да подражаваме, е източникът на цялата истина, но негов враг е лъжецът.

Ноемврийското излъчване

Имайки това предвид, нека започнем с това излъчването на този месец. Дейвид Сплайн прекарва първото тримесечие на излъчването, като обяснява как Организацията осигурява точността на своите референтни материали, цитати и цитати. (От лична бележка смятам, че неговият начин на преподаване е снизходителен. Той говори така, сякаш обучава малки деца. Три или четири пъти в това видео ни уверява, че „това ще бъде забавно“.)

Въпреки че историята на използването на външни препратки от Организацията едва ли е звездна, когато става въпрос за точно предаване на мислите на автора, засега можем да оставим това настрана. По същия начин склонността на Организацията да не разкрие източника на т. Нар. Точни препратки е - макар и кавга на раздора сред сериозните библейски ученици - най-добре да се остави за друг път и друга дискусия. Вместо това просто ще отбележим, че членът на Управителния съвет Дейвид Сплайн възхвалява силата на изчерпателните изследователски усилия на Организацията, за да гарантира, че ние, читателите, никога няма да получим информация, която не е напълно точна. Като се има предвид това, нека сега преминем към 53-минутната 20-секундна марка от излъчваното видео. Тук ораторът е на път да защити Организацията срещу обвинения от отстъпници и световни медии, че причиняваме вреда, като се придържаме непреклонно към „правилото на двама свидетели“.

В съответствие с теократичния начин на мислене за война той отказва редица истини от публиката.

Той чете от Второзаконие 19:15, за да подкрепи позицията на Организацията, но не продължава да чете следващите стихове, които обсъждат как израелтяните трябва да се справят със ситуации, в които има само един свидетел; нито той обсъжда Второзаконие 22: 25-27, което предоставя изключение от правилото за двама свидетели. Вместо това той избира стих от Матей 18:16, където Исус говори за двама свидетели, твърдейки, че това позволява преход от Моисеевия закон в християнската система на нещата. Той обаче задържа истината, разкрита в предишния стих, която показва, че с греха трябва да се справим, дори ако има само един свидетел за него. Той също така говори за съдебна комисия, която не е сформирана, когато има само един свидетел, но не успява да обясни как цялото събрание (а не някаква съставена комисия от трима души) е призовано да съди за грях в Mt 18:17, a грях, който е започнал, известен само на един свидетел (срещу 15).

Това, което той не успява да разкрие, е, че „правилото за двама свидетели“ във Второзаконие 19:15 е предоставено на нация с пълна законодателна, съдебна и наказателна система. Християнският сбор не е нация. Той няма средства за преследване на престъпна дейност. Ето защо Павел говори за светските правителства като за „Божи служител“ за изпълнение на справедливостта. Вместо да защитава правилото за двама свидетели, той трябва да уверява всички членове, че всеки път, когато се прави достоверен доклад за насилие над деца на старейшините - дори ако има само един свидетел, жертвата, те ще докладват на властите, за да разрешат те да използват своята съдебна и разследваща експертиза, за да установят истината.

Правилото - базирано на собствените публикации на Организацията, не забравяйте - е, че можем да удържаме истината само от 1) онези, които не я заслужават, и дори тогава, само 2), ако не нанесем вреда.

Свидетелите на Йехова са тези, на които се обръща това разрешено от ГБ предаване и те заслужават да знаят истината относно съдебните практики на Организацията. Понастоящем част от публичните записи в многобройни съдебни документи от различни страни е, че строгото прилагане на правилото за двама свидетели е причинило голяма вреда на безброй „малки”, най-уязвимите ни деца.

Не лъжете и не вредете. Очевидно не се случва.

С чиста съвест трябва да плачем на този прозрачен опит да защитим интересите на Организацията над благосъстоянието на стадото.

Пред Върховния съд на Канада

Брат му в Алберта, Канада, е изключен от работа заради пиянство и брачни отношения. В резултат на това той загуби продажби във фирмата си за недвижими имоти, тъй като Свидетелите бойкотираха бизнеса му. Той заведе дело и очевидно спечели. Канадското дружество „Стражева кула“ и Канада обжалва случая, като твърди, че правителството няма право да се намесва в църковните въпроси. Очевидно други църкви се съгласиха и десет групи кандидатстваха като amicus curiae („Приятел на съда“) в подкрепа на жалбата на Стражевата кула. Те включват мюсюлманска и сикхска група, Църквата на адвентистите от седмия ден, евангелска асоциация и мормонската църква. (Странни спални от гледна точка на Свидетелите.) Изглежда никой от тях не иска правителството да се меси във вътрешните им работи. Както и да е, в 1: 14 минутна маркировка на видеоклипа, Дейвид Гнам, адвокат-свидетел, който служи в клона в Канада, определя по този начин неподправен член на съдилищата на Върховния съд:

„Тази дума [отстраняване] се използва от Свидетелите на Йехова. Свидетелите на Йехова не използват думата „избягвам” или „избягвам”. Те го наричат ​​„изключване“, „изключване“, „изключване“, защото това наистина дава усещане за това, което се случва в тази конкретна религиозна общност. „Изключването“ буквално означава никакво по-нататъшно духовно общуване с индивида и както посочвам в параграф 22 от моя факт, естеството на връзката тогава на изключен човек не е напълно избегната. Изключеният човек може да влезе в сбора, събранията в сбора ... те могат да присъстват в залата на Царството на Свидетелите на Йехова, те могат да седят където си искат; те са в състояние да пеят духовните песни с сбора. Що се отнася до членовете на техните семейства, нормалните семейни отношения продължаватс изключение на духовното общение. "

„Свидетелите на Йехова не използват думата„ избягвай “?! Както можете да видите от печатната програма от миналогодишния регионален конгрес, това твърдение на Дейвид е невярно. Това е любезно.

Това, което Брат Гнам е описал, е доста точен разказ за това как събранието трябва да се лекува отделен човек в съответствие с думите на Исус в Матей 18:17 и думите на Павел към Солунците в 2 Солунци 3: 13-15. Това обаче не е точно описание на това как Организацията на Свидетелите на Йехова се отнася към изключените. Трябва да имаме предвид, че Дейвид Гнам говори от името на Организацията и има пълното одобрение на Ръководното тяло. Това, което той казва, е това, което те искат да предадат на деветте съдии, председателстващи висшия съд на страната. Говорил ли е истината?

Дори не е близо!

Той твърди, че един изключен човек не се избягва напълно, а че му се отказва само духовно общение. Всеки Свидетел обаче знае, че ние не трябва да казваме дори толкова „Здравейте“ на изключен човек. Трябва да говорим с него въобще не. Да, той може да влезе в залата на Царството, но ще му бъде казано да изчака песента да започне и след това да влезе и да си тръгне веднага след последната молитва. Това насилствено унижение е част от „дисциплинарния процес“. Той ще бъде „насърчен“ да седне отзад. Никой не иска да седи близо до изключен човек. Просто ще им стане неудобно. Знам за млада сестра, чието възстановяване на работа беше отложено повече от година, защото тя настояваше да седне с неотключената си сестра в средата на аудиторията, вместо сама отзад.

Как може Дейвид Гнам с право лице да каже, че „човекът, който не е в състояние на помощ, не е напълно избегнат“?

След това той нагло заблуждава съда, като твърди, че "нормалните семейни отношения продължават" и че се отказва само духовно общение. Всички видяхме видеото на Регионалната конвенция на 2016 където изключената дъщеря се е обаждала на семейството си, но майка й, след като е разпознала идентификацията на обаждащия се, отказва да се обади. Дъщерята можеше да се обади, защото лежеше кървяща в канавка след автомобилна катастрофа, или да каже на семейството си, че е бременна, или просто да има недуховно общение, за което Дейвид Гнам твърди, че е разрешено. Тъй като на индивида се отказва само духовно общуване и тъй като „нормалните семейни отношения продължават“, защо майката на момичето не би била показана да приема повикването? На какво обучава Организацията своите последователи с този конвенционен видеоклип?

За да не представлява лъжа, Дейвид Гнам и организацията, която го подкрепя, ще трябва да повярват, че 1) върховните съдии не заслужават да знаят истината и 2) че при заблуждаването им няма да бъде причинена вреда. Защо Върховният съд на Канада не заслужава да знае истината за съдебните процедури на Свидетелите? Те нарушават ли естествената справедливост? Нарушават ли библейския закон?

Какъвто и да е случаят, истински проблем може да се развие, ако съдът види, че адвокатът на Стражевата кула умишлено заблуждава деветте съдии. Точно това се случи по-малко от 30 минути, след като Дейвид Гнам направи изявлението си, когато главният съдия Молдавър поиска разяснения. (Вижте видео откъс.)

Главният съдия Молдавър: „Значи няма грях за един член на сбора да продължи да работи с господин Уол, въпреки че е бил отстранен ... Това ли казвате? С други думи, би ли могъл някой да бъде възпитан на килима в религията на Свидетеля на Йехова, за да общува с някой, който е бил отстранен и продължава да им осигурява бизнес? "

Дейвид Гнам: „Отговорът на Justice Moldaver е такъв, който дадох на Justice Wilson, когато той ми зададе същия въпрос е: Това е лично решение.  Членовете вземат своето лично решение въз основа на религиозната си съвест, но това е групова ценност. За ... ах ... защото това е част от религиозната практика на дисциплината. Disfellowship е дисциплина. И така, ако ... ако член на сбора умишлено общува с някой, който е изключен, старейшините вероятно ще посетят този човек, ще разговарят с него и ще се опитат да го разсъждават защо, като религиозна ценност, те не трябва да общуват с този човек стига да бъдат изключени. "

Главният съдия Молдавър: "... членовете обикновено трябва да правят неща, за да помогнат на този човек, може да бъде икономично и с други думи, господин Уол е брокер на недвижими имоти, ако ще купувате къща, отидете при господин Уол. "

Дейвид Гнам: „Това няма да бъде насърчавано в събранието.“

Главният съдия Молдавър: "Това не е повишено", кимайки с глава.

Дейвид Гнам: „Съвсем не. Всъщност доказателствата сочат обратното. Доказателствата в клетвената декларация от г-н Диксън са, че конгрегацията се насърчава да не използва конгрегацията като основа за бизнес отношения. “

Главният съдия Молдавър не дръпна Дейвид Гнам на килима за това, но може спокойно да се предположи, че това противоречие в показанията не остана незабелязано.

Нека анализираме това заедно. Не забравяйте, че Дейвид Гнам вече е уверил съда, че изключването от длъжност не е избягващо и че то включва само духовно общение. Следователно човек трябва да попита, Какво духовно общение възприема Организацията, когато човек наема агент по недвижими имоти? Купувачът, продавачът и агентът държат ли се за ръце и се молят, преди да финализират продажбата?

И какво е това двойно говорене за това, че е лично решение, но и групово решение? Не можем да го имаме и по двата начина. Това е или личен избор, или не. Ако това е групов избор, то не може да бъде личен. Ако някой член вземе „лично решение, основано на [неговата] религиозна съвест“ да се включи в недуховна бизнес асоциация с изключения човек, защо старейшините ще посещават заедно с члена, за да се опитат да коригират неговото мислене? Ако това е съвестно решение, тогава Библията ни казва да го уважаваме и да не налагаме на човека собствената си съвест, собствените си ценности. (Римляни 14: 1-18)

Дейвид неволно излага измамата си, като демонстрира, че твърдението на Организацията, че не насочваме хората да избягват един изключен, е лъжа. Той твърди, че всеки прави личен, добросъвестен избор, но след това показва, че когато този „личен избор“ не е в съответствие с „групово мислене“, се изисква „сесия за приспособяване“. Осигурява се натиск. В крайна сметка на индивида ще бъде казано, че самият той може да бъде изключен за „свободно поведение“, общ термин, който е изкривен, за да включва неподчинение на указанията на старейшините и Организацията.

Всички свидетели на сбора са знаели какво ще се случи, ако продължат да правят бизнес с брат Стена. Наричайки го лично, изборът на съвест играе добре в пресата и в съдилищата, но реалността е, че съвестта няма нищо общо с това. Можете ли да посочите един-единствен избор в живота на морал, грижа или развлечение, при който Свидетелите са свободни да упражняват съвестта си без натиска на „груповото мислене“?

В обобщение

Въпреки че може да има някакво оправдание за термина „теократична война“, както е дефиниран в публикациите („Никой не би ви упрекнал, че не сте казали на Гестапо къде се крият децата.“), Няма основание за лъжата. Исус повика фарисеите, децата на дявола, защото той беше бащата на лъжата и те му подражаваха. (Йоан 8:44)

Колко тъжно е, че трябва да се виждаме да следваме по техните стъпки.

допълнение

Дали този откъс от „Въпрос на читателите“ подкрепя твърдението на Дейвид Гнам, че изключването е само от духовно естество и не представлява избягване?

*** w52 11 / 15 стр. Въпроси от 703 от читателите ***
Като се ограничаваме от законите на светския народ, в който живеем, а също и от Божиите закони чрез Исус Христос, ние можем да предприемем действия срещу вероотстъпниците само до известна степен, тоест в съответствие с двата закона. Законът за земята и Божият закон чрез Христос ни забраняват да убиваме вероотстъпници, въпреки че те са членове на нашите собствени роднини от плът и кръв. Въпреки това, Божият закон изисква от нас да признаем тяхното изключване от събранието му, и това въпреки факта, че законът на земята, в която живеем, ни изисква под някакво естествено задължение да живеем и да имаме отношения с такива вероотстъпници под един покрив.

„Забранете ни да убиваме отстъпници“? Сериозно? Трябва да ни бъде забранено да правим това, иначе ... какво? Ще бъдем свободни да го направим? Би било естествената склонност да го направим, ако не ни беше специално забранено? Защо изобщо да повдигаме това, ако всичко, за което говорим, е ограничаване на „духовното общение“? Убиването на някой добър начин ли е за ограничаване на духовното общение?