ত্রিত্ব পরীক্ষা করে: পর্ব 1, ইতিহাস আমাদের কী শিক্ষা দেয়?

এরিক: হ্যালো, আমার নাম এরিক উইলসন। আপনি যে ভিডিওটি দেখতে চলেছেন তা বেশ কয়েক সপ্তাহ আগে রেকর্ড করা হয়েছিল, তবে অসুস্থতার কারণে, আমি এখনও অবধি এটি সম্পূর্ণ করতে পারিনি। ট্রিনিটির মতবাদ বিশ্লেষণ করে এমন বেশ কয়েকটি ভিডিওর মধ্যে এটি প্রথম হবে।

আমি ভিডিওটি ডাঃ জেমস পেন্টনের সাথে করছি যারা ইতিহাসের অধ্যাপক, বেশ কয়েকটি পণ্ডিত টমের খ্যাতি লেখক, বাইবেল পণ্ডিত এবং ধর্মীয় অধ্যয়নের বিশেষজ্ঞ। আমরা অনুভব করেছি যে এটি আমাদের সংস্থানগুলি সঞ্চার করার এবং এমন একটি মতবাদ যাচাই করার সময় এসেছে যা প্রচুর সংখ্যাগরিষ্ঠদের জন্য খ্রিস্ট ধর্মের বৈশিষ্ট্য। আপনি যে ভাবে মনে করেন? খ্রিস্টান হিসাবে Godশ্বর গণনা করার জন্য কি কোনও ব্যক্তিকে ত্রিত্বকে গ্রহণ করতে হবে? এই সহকর্মী অবশ্যই মতামত হয়।

[ভিডিও দেখান]

ত্রিত্বের প্রতি বিশ্বাস কখন খ্রিস্ট ধর্মের স্পর্শকূপে পরিণত হয়েছিল? যিশু বলেছিলেন যে খ্রিস্টানরা একে অপরকে যে ভালবাসা প্রদর্শন করবে, তার দ্বারা লোকে সত্য খ্রিস্টানকে স্বীকৃতি দেবে। যাঁরা তাদের সাথে একমত নন তাদের প্রতি ভালবাসা প্রকাশের কি ত্রিনিটারিয়ানদের দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে? আমরা ইতিহাসকে সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে দেব।

এখন অন্যরা বলবে যে আমরা যা বিশ্বাস করি তা সত্যিই আসে না। আপনি যা বিশ্বাস করতে চান তা আপনি বিশ্বাস করতে পারেন এবং আমি যা বিশ্বাস করতে চাই তা বিশ্বাস করতে পারি। যীশু আমাদের যতক্ষণ না আমরা তাঁকে এবং একে অপরকে ভালবাসি।

যদি তা হয় তবে তিনি কেন সেই কূপের স্ত্রীলোকটিকে বললেন, “এমন সময় আসছে যখন এখন এসে গেছে, যখন সত্য উপাসকরা আত্মায় ও সত্যে পিতার উপাসনা করবে। হ্যাঁ, পিতা চান এই জাতীয় লোকেরা তাঁর উপাসনা করুন। Spiritশ্বর আত্মা, আর যারা তাঁর উপাসনা করে তাদের অবশ্যই আত্মায় ও সত্যে উপাসনা করতে হবে। ' (জন ৪:২৩, ২৪ খ্রিস্টান স্ট্যান্ডার্ড বাইবেল)

Peopleশ্বর এমন লোকদের সন্ধান করছেন যাঁরা আত্মায় ও সত্যে তাঁর উপাসনা করেন। সুতরাং, সত্য গুরুত্বপূর্ণ।

তবে কারও কাছে সব সত্য নেই। আমরা সবাই জিনিস ভুল হয়ে যায়।

সত্য, তবে কোন আত্মা আমাদের গাইড করে? কী আমাদের সত্যকে সন্ধান করতে এবং এই মুহুর্তে পোষা তত্ত্বটি যা আবেদন করে তাতে সন্তুষ্ট না হতে অনুপ্রাণিত করে?

পৌল থেসালোনীয়দের তাদের যারা পরিত্রাণ হারাতে বলেছেন তাদের সম্পর্কে বলেছিলেন: “তারা সত্যে প্রেম করতে অস্বীকার করেছিল এবং তাই তারা উদ্ধার লাভ করেছিল বলে তারা ধ্বংস হয়ে গেছে।” (2 থিষলনীকীয় 2:10)

আমরা Godশ্বরের প্রতি অনুগ্রহ করতে চাইলে প্রেম, বিশেষত সত্যের ভালবাসা আমাদের অবশ্যই অনুপ্রাণিত করে।

অবশ্যই যখন জিজ্ঞাসা করা হয়, প্রত্যেকে সত্যকে ভালবাসার দাবি করে। তবে আসুন এখানে নির্মমভাবে সৎ হতে হবে। সত্যিই কয়জন এটি ভালবাসে? আপনি যদি একজন পিতামাতা হন তবে আপনি কি আপনার বাচ্চাদের ভালবাসেন? আমি নিশ্চিত তুমি করো. আপনি কি আপনার বাচ্চাদের জন্য মারা যাবেন? আমি মনে করি বেশিরভাগ বাবা-মা সত্যই তাদের সন্তানকে বাঁচাতে নিজের জীবন ত্যাগ করবেন।

এখন, আমি আপনাকে এই জিজ্ঞাসা করা যাক: আপনি সত্য ভালবাসেন? হ্যাঁ. আপনি কি এর জন্য মরে যাবেন? আপনি কি সত্যকে ত্যাগ করার পরিবর্তে নিজের জীবন ত্যাগ করতে রাজি হবেন?

যীশু করেছেন। অনেক খ্রিস্টান তা করেছে। তবুও, যারা নিজেকে খ্রিস্টান বলে আখ্যায়িত করেন তাদের মধ্যে কতজন সত্যের জন্য মারা যাবেন?

জিম এবং আমি একটি বিশ্বাস ব্যবস্থা থেকে এসেছি যা নিজেকে "সত্য" হিসাবে বর্ণনা করে। একজন যিহোবার সাক্ষি নিয়মিতভাবে অন্য একজন জেডব্লিউকে জিজ্ঞাসা করবেন যাদের সাথে তারা সবেমাত্র দেখা করেছেন, "আপনি কতক্ষণ সত্যে রয়েছেন?" বা, "আপনি কখন সত্যটি শিখলেন?" তাদের সত্যিকারের জিজ্ঞাসার অর্থ হল সেই ব্যক্তি কত দিন যিহোবার সাক্ষিদের সংগঠনের সদস্য ছিলেন।

তারা সত্যের একটি ভালবাসার সাথে প্রতিষ্ঠানের আনুগত্যকে বিভ্রান্ত করে। তবে তাদের সত্যের ভালবাসাকে পরীক্ষায় ফেলেছে এবং আমার মোটামুটি বিস্তৃত অভিজ্ঞতায় সত্যটি হারায়। তাদের সাথে সত্য কথা বলুন এবং এর বদলে আপনি নিন্দা, অপমান এবং দূরে থাকবেন। সংক্ষেপে, অত্যাচার।

যারা সত্য কথা বলে তাদেরকে নির্যাতন করা যিহোবার সাক্ষিদের পক্ষে খুব কমই অনন্য। আসলে, কাউকে আপনার বিশ্বাসের সাথে একমত না হওয়ার কারণে তাড়না করা একটি বড়, লাল পতাকা, তাই না? আমি বলতে চাইছি, আপনার যদি সত্যতা থাকে, আপনি যদি সঠিকভাবে থাকেন তবে তা কি নিজের পক্ষে কথা বলবে না? যার সাথে দ্বিমত নেই তাকে আক্রমণ করার দরকার নেই। তাদের ঝুঁকিতে পুড়িয়ে ফেলার দরকার নেই।

এখন ট্রিনিটি মতবাদের বিভিন্ন সংস্করণ রয়েছে এবং আমরা ভিডিওগুলির এই সিরিজগুলিতে তাদের সকলের দিকে নজর দেব, তবে খ্রিস্টীয় গীর্জার বিস্তৃত পরিসীমা জুড়ে সর্বাধিক গৃহীত একের প্রতি আমরা আমাদের বেশিরভাগ মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করব।

সামনে দাঁড়ানোর জন্য, জিম এবং আমি ত্রিত্বকে গ্রহণ করি না, যদিও আমরা স্বীকার করি যে যীশু divineশ্বরিক is এর অর্থ, একাংশে, আমরা যীশুকে Godশ্বর হিসাবে স্বীকার করি ures লোকেরা আমাদেরকে পায়রাঘোল দেওয়ার চেষ্টা করবে, আমাদেরকে অসম্মানজনকভাবে আরিয়ান বা ইউনিটরিয়ান বা এমনকি যিহোবার সাক্ষিদের কাছ থেকে দূরে সরিয়ে দিয়েছিল, কিন্তু এখনও রয়েছে that এর কোনওটিই সঠিক হবে না।

আমি অভিজ্ঞতা থেকে জানতে পেরেছি যে ত্রিনিটারিয়ানদের তাদের বিশ্বাসের উপর কোনও আক্রমণকে বরখাস্ত করার এক ছোট্ট উপায় আছে। এটি এক ধরণের "চিন্তার সমাপ্তি ক্লিচ"। এটি এইভাবে চলে: "ওহ, আপনি কি মনে করেন পিতা এবং পুত্র পৃথক sশ্বর, তাই না? এটা কি বহুশাস্ত্র নয়? ”

যেহেতু বহুসত্তাবাদ পৌত্তলিকতার সাথে সম্পর্কিত উপাসনার রূপ, তাই তারা যে তাদের শিক্ষাকে গ্রহণ করে না তাদের প্রতিরক্ষামূলক বিষয়ের উপর চাপিয়ে দিয়ে সমস্ত আলোচনা শেষ করার চেষ্টা করে।

তবে আপনি আপত্তি করতে পারেন যে ত্রিনিয়রীয়রাও threeশ্বরের তাদের তিনটি ইন-ওয়ান সংস্করণ দিয়ে বহুশাস্ত্রবাদী? আসলে না. তারা ইহুদিদের মতো একেশ্বরবাদী বলে দাবি করে। আপনি দেখুন, তারা শুধুমাত্র একটি inশ্বরের বিশ্বাস। তিনটি স্বতন্ত্র এবং পৃথক পৃথক ব্যক্তি, তবে একমাত্র Godশ্বর।

তারা এই গ্রাফিকটি এই মতবাদটি ব্যাখ্যা করতে ব্যবহার করেছেন: [https://en.wikedia.org/wiki/Trinity থেকে ত্রিভুজ]

এটি তাদের কেবলমাত্র একটি সত্তা দেয়, তবুও যে একজন ব্যক্তি নয়, তিন ব্যক্তি। একজন অবিবাহিত ব্যক্তিও কীভাবে তিন ব্যক্তি হতে পারে? কীভাবে আপনি আপনার মনকে এমন প্যারাডক্সের চারপাশে গুটিয়ে রাখেন। তারা এটিকে আরও বেশি স্বীকৃতি দেয় যা একটি মানুষের মন উপলব্ধি করতে পারে তবে এটি aশিক রহস্য হিসাবে ব্যাখ্যা করে।

এখন আমরা যারা Godশ্বরের প্রতি বিশ্বাস রেখেছি তাদের জন্য আমাদের রহস্য নিয়ে কোনও সমস্যা নেই যতক্ষণ না তারা শাস্ত্রে স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয় ততক্ষণ আমরা বুঝতে পারি না। আমরা এতটা অহঙ্কারী নই যে এই পরামর্শ দেওয়ার জন্য যে আমরা যদি কিছু বুঝতে না পারি তবে এটি সত্য হতে পারে না। Godশ্বর যদি আমাদের কিছু বলে থাকেন তবে তা হয়।

যাইহোক, ত্রিত্বের মতবাদটি কি শাস্ত্রে এমনভাবে স্পষ্টভাবে প্রকাশ করা হয়েছে যে, যদিও আমি তা বুঝতে পারি না, তবে অবশ্যই আমি এটি সত্য হিসাবে গ্রহণ করব? শুনেছি ত্রিনিটারিয়ানরা এই প্রতিশ্রুতি দেয়। অদ্ভুতভাবে যথেষ্ট, তারা এ জাতীয় শাস্ত্রীয় ঘোষণার সুস্পষ্ট রেফারেন্স সহ এটি অনুসরণ করেন না। পরিবর্তে, যা অনুসরণ করা হয় তা হ'ল মানব হ্রাসমূলক কারণের একটি লাইন। এর অর্থ এই নয় যে তারা তাদের ছাড়ের বিষয়ে ভুল, কিন্তু বাইবেলে একটি স্পষ্ট বক্তব্য একটি জিনিস, যখন মানুষের ব্যাখ্যা একেবারে অন্যরকম।

তবুও, ত্রিনিদারিদের পক্ষে কেবল দু'টি সম্ভাবনা রয়েছে, বহুসত্ত্ব এবং একেশ্বরবাদ পূর্বের পৌত্তলিক এবং পরবর্তী খ্রিস্টানদের সাথে।

তবে তা হুট করেই সাধারণীকরণ। আপনি দেখুন, আমরা আমাদের উপাসনার শর্তাবলী সেট করতে পাই না। Doesশ্বর করেন। Godশ্বর আমাদের কীভাবে তাঁর উপাসনা করবেন তা আমাদের বলে, এবং তারপরে তিনি যা বলেছেন তা বোঝাতে আমাদের অবশ্যই শব্দ খুঁজে বের করতে হবে। যেমন দেখা যাচ্ছে যে, "একেশ্বরবাদ" বা "বহুশাস্ত্র" কোনওভাবেই যিহোবা বা যিহোবার উপাসনা শাস্ত্রে নিষিদ্ধ হিসাবে যথাযথভাবে বর্ণনা করে না। আমি এই বিষয়টি নিয়ে জিমের সাথে আমার একটি আলোচনা কাটতে যাচ্ছি। আমি জিমকে এই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে এর মধ্যে নিয়ে যাব:

“জিম, আপনি কি আমাদের বলতে পারবেন যে কেউ এমন একটি পদ নিয়ে এসেছেন যা পিতা এবং পুত্রের মধ্যে সম্পর্ক এবং আমাদের পূজা সম্পর্কে আরও সঠিকভাবে বর্ণনা করে?

জিম: হ্যা আমি পারি.

১৮1860০ সালে আমেরিকা গৃহযুদ্ধের এক বছর আগে ম্যাক্স মুলার নামে এক ব্যক্তি দ্বারা নতুন শব্দটি তৈরি হয়েছিল। এখন তিনি যা নিয়ে এসেছিলেন তা ছিল “হেনোথিকবাদী” শব্দটি। এখন ওটার মানে কি? হেনো, ভাল, এক Godশ্বর, তবে মূলত ধারণাটি হ'ল: একজন ছিলেন এবং তিনি একজন প্রধান, পরমেশ্বর Godশ্বর, সকলের উপরে Godশ্বর এবং Godশ্বরকে সাধারণত যিহোবা বা কোনও পুরানো রূপে, যিহোবা বলা হয়। তবে যিহোবা বা যিহোবা ছাড়াও আরও কিছু মানুষ ছিলেন যারা whoশ্বর হিসাবে পরিচিত ছিলেন, ইলোহিম এখন হিব্রু ভাষায় Godশ্বরের শব্দটি Elohim, তবে সাধারণভাবে প্রথমে এটি তাকানোর সময় হেই বলত, এগুলি বহুবচন Godশ্বর। অন্য কথায়, এর অর্থ একাধিক .শ্বর। কিন্তু যখন এটি একবচন ক্রিয়াকলাপ দ্বারা সরবরাহ করা হয়, তখন এর অর্থ এক Godশ্বর, এবং এটি সেই ব্যবস্থার কেস যাকে মহামাজার বহুবচন বলা হয়। এ যেন রানী ভিক্টোরিয়া বলত, "আমরা আনন্দিত নই"। ঠিক আছে, তিনি একজন ছিলেন তবে তিনি একজন সার্বভৌম শাসক হওয়ার কারণে তিনি বহুবচনটি নিজের জন্য ব্যবহার করেছিলেন; এবং শাস্ত্রে সাধারণত যিহোবা বা যিহোবা হিসাবে উল্লেখ করা হয় ঈশ্বর, Godশ্বর বহুবচন, তবে ক্রিয়া সহ যা এককথায় রয়েছে।

এখন, যখন এলোহিম শব্দটি বহুবচন ক্রিয়াগুলির সাথে ব্যবহৃত হয়, যার অর্থ sশ্বর এবং তাই, আমরা এটি ওল্ড টেস্টামেন্ট এবং নিউ টেস্টামেন্ট উভয়েই বিদ্যমান কিনা তা একবার খতিয়ে দেখব।

এরিক: ধন্যবাদ. সুতরাং, বহুবচনটি বিশেষ্য দ্বারা নির্ধারিত হয় না, তবে ক্রিয়াপদ দ্বারা ব্যবহৃত হয়।

জিম: সেটা ঠিক.

এরিক: ঠিক আছে, তাই আমি আসলে এর একটি উদাহরণ পেয়েছি। বিষয়টি আরও প্রমাণ করতে, আমি এখন এটি প্রদর্শন করতে যাচ্ছি।

হিব্রু ভাষায় ইলোহিম সম্পর্কিত দুটি বিষয় আমাদের বিবেচনা করা উচিত। প্রথমটি হ'ল জিম যা বলেছেন তা সঠিক কিনা - তা বহুবচন রচনা যা বহুবচনকে নির্দেশ করে না, বরং শ্রেষ্ঠত্ব বা মহিমান্বের মতো একটি গুণ; এবং এটি নির্ধারণ করার জন্য যে আমাদের বাইবেলে অন্য কোথাও যেতে হবে যেখানে আমরা প্রমাণ পেতে পারি যা দেখতে অনেকটা অনির্বচনীয়, এবং আমি মনে করি যে আমরা এটি 1 কিং 11:33 এ খুঁজে পেতে পারি। আমরা যদি 1 কিং 11 এ যাই, আমরা এখানে বাইবেলহাবের সন্ধান করব, যা একাধিক সংস্করণে বাইবেল গবেষণা করার জন্য একটি দুর্দান্ত উত্স। আমাদের কাছে থাকা এনআইভি বাইবেলে 33 কিং 1:11 এর দিকে তাকানো: "আমি এটি করব কারণ তারা আমাকে ত্যাগ করে সিডোনীয়দের দেবী [অবিশ্বাস্য], মোয়াবীয়দের দেবতা [একবচন] কামোশ এবং দেবতাকে মোলেককে উপাসনা করেছে have [একবচন] অম্মোনীয়দের… ”

ঠিক আছে, আসুন দেখে নেওয়া যাক যে ইংরেজী অনূদিত সেই একক বিশেষ্যগুলি কীভাবে মূলতে স্থাপন করা হয়েছিল, এবং আন্তঃরেখায় আমরা দেখতে পাই যে প্রতিবার দেবতা বা দেবীর উল্লেখ করা হয়েছে আমরা এলওহিম — 430 [ই] রেখেছি। আবার, "দেবী" 430, ঈশ্বর, এবং এখানে, "দেবতা", ঈশ্বর 430. কেবলমাত্র - দৃ—়তার সম্মতি confirm নিশ্চিত করতে এবং আমরা এটি পাই ঈশ্বর এই তিনটি জায়গায় ব্যবহৃত শব্দটি এখানে। সুতরাং, এটি বেশ পরিষ্কার মনে হয়েছে যে আমরা ব্যাকরণগত নির্মাণের সাথে কাজ করছি। যাইহোক, বিদ্রূপের বিষয়টি হ'ল যখন ত্রিত্বের প্রতি বিশ্বাসী কেউ headশ্বরীয় বা যিহোবার বহুবিকতা one এক ব্যক্তির মধ্যে তিন ব্যক্তি — এই ধারণাটি প্রচার করার চেষ্টা করেছিলেন বা অন্তত হিব্রু ধর্মগ্রন্থে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন ঈশ্বর, তারা আসলে হেনোথিস্টদের দিচ্ছেন, যেমন জিম এবং আমি, আমাদের অবস্থানের জন্য একটি দুর্দান্ত ভিত্তি, কারণ ত্রিত্ববাদবাদ পুরো iseমানের উপর ভিত্তি করে যে সেখানে কেবলমাত্র একজন Godশ্বর আছেন। এটি একেশ্বরবাদী; এক Godশ্বর, এক inশ্বরের তিন ব্যক্তি। সুতরাং, যদি প্রভু হিসাবে উল্লেখ করা হয় ঈশ্বরপ্রভু ঈশ্বর, যিহোবা ,শ্বর বা যিহোবা Godশ্বর একাধিক দেবতাদের বিষয়ে কথা বলছেন, এরপরেই এটি হিটেইজমবাদ সম্পর্কে কথা বলছে, যেমন জিম এবং আমি উভয়ই গ্রহণ করি এবং আমাদের মতো আরও অনেকে, যে যিহোবা বা ওয়াইএইচডাব্লুএইচ স্রষ্টা, সর্বশক্তিমান Godশ্বর এবং তাঁর অধীনে তাঁরই জ্যেষ্ঠ পুত্রও aশ্বর। "শব্দ একটি Godশ্বর" এবং তাই ঈশ্বর হেনোথিস্ট চিন্তাকে সমর্থন করার জন্য খুব সুন্দরভাবে কাজ করে এবং তাই, পরের বার যখন কেউ আমার কাছে এটি অগ্রসর করতে চলেছে, আমি ব্যাকরণগত যুক্তি তৈরির পরিবর্তে ভাবি, আমি কেবল বলব, "হ্যাঁ, এটি দুর্দান্ত। আমি এটি গ্রহণ করি এবং এটি আমাদের বক্তব্য প্রমাণ করে — হিন্তিবাদ ism যাইহোক, সেখানে কিছুটা মজা করছি।

যাবার আগে আপনি এমন কিছু উত্থাপন করেছিলেন যা আমি মনে করি যে আমাদের দর্শকরা অবাক হয়ে যাবেন। আপনি উল্লেখ করেছিলেন যে, যিহোবা একটি নতুন রূপ ছিলেন এবং যিহোবা ডাব্লুএইচইচ অনুবাদের পুরানো ফর্ম ছিলেন। এটাই কি? যিহোবা কি আরও সাম্প্রতিক রূপ?

জিম: হ্যাঁ, এটি ... এবং এটি একটি ফর্ম যা বিতর্কিত তবে এটি নামটি কী হয়েছে তা প্রতিফলিত করার জন্য এটি সাধারণত একাডেমিক সম্প্রদায় গ্রহণ করেছে। কিন্তু বাস্তবে কেউ জানে না। এটি কেবল একটি ভাল অনুমান।

এরিক: ঠিক। আমি জানি যিহোবা সম্পর্কে অনেক বিতর্ক রয়েছে। এমন অনেক লোক আছে যারা ভাবেন যে এটি একটি মিথ্যা নাম, তবে সত্যই এটি সম্ভবত এখন উচ্চারণের মতো খুব কাছাকাছি নয় যতটা এটি প্রথম দ্বাদশ শতাব্দীতে নির্মিত হয়েছিল co নাকি এটি 12 তম শতাব্দী? 13, আমি মনে করি। আমি স্মৃতি থেকে যাচ্ছি। আপনি আমার চেয়ে ভাল জানতেন But তবে "জে" তখন একটি ছিল এ্যা: শব্দ তাই।

জিম: হ্যাঁ, এটি জার্মান এবং স্ক্যান্ডিনেভিয়ান ভাষায় যেমন হয় এবং সম্ভবত আজও ডাচ। "J" এর "Y" শব্দ রয়েছে has এবং অবশ্যই এটি "জে" ব্যবহারের ইতিহাসে চলে আসে যা আমরা এখানে করব না।

এরিক: ঠিক। খুব ভালো. ধন্যবাদ. শুধু এটি আবরণ করতে চেয়েছিলেন। আমি জানি যে আমরা এখনই এটির ঠিকানা না দিলে আমরা সেই লাইন ধরে মন্তব্য পেতে যাচ্ছি।

সুতরাং, আপনি যে সম্পর্কে আরও কিছু যুক্ত করতে চান সেগুলি ছিল, আমি মনে করি যে আপনি গীতসংহিতা from২ এর কিছু ছিল যা আপনি আমাকে আগে উল্লেখ করেছিলেন যা এর সাথে সম্পর্কিত।

জিম: হ্যাঁ, আমি আনন্দিত যে আপনি এটি উত্থাপিত করেছেন কারণ এটি হ্যান্টিজমের একটি নিখুঁত উদাহরণ কারণ ম্যাক্স মুলার এটি ব্যাখ্যা করেছিলেন। এটি, "আমি বলেছিলাম যে আপনি godsশ্বর, এবং আপনারা সকলেই পরমেশ্বরের পুত্র।" এটি প্রকৃতপক্ষে গীতসংহিতা verse২ আয়াতে নয় বরং and এবং to এ চলছে tells তিনি দেবতাদের মধ্যে বিচার করেন — "আমি বলেছিলাম তোমরা godsশ্বর এবং তোমরা সকলেই পরমেশ্বরের পুত্র।"

সুতরাং, এখানে Godশ্বর দেবতাদের সমাবেশে বসে আছেন; এবং সাম এর মধ্যে বেশ কয়েকটি কেস রয়েছে। আমি এখানে বিস্তারিত জানাতে বিরক্ত করব না, তবে এটি চিত্র দেয় এবং কখনও কখনও দেবতারা মিথ্যা দেবতা বা ধার্মিক স্বর্গদূত হতে পারেন। স্পষ্টতই, এই শব্দটি ফেরেশতাদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে, এবং কিছু ক্ষেত্রে এটি পৌত্তলিক দেবদেবীদের বা একটি পৌত্তলিক দেবীর ক্ষেত্রেও প্রয়োগ হয় one এর মধ্যে একটি ঘটনা ওল্ড টেস্টামেন্টে রয়েছে — এবং পরে এটি ফেরেশতাদের এবং এমনকি কিছু পরিস্থিতিতে পুরুষদের ক্ষেত্রেও প্রয়োগ করা হয়েছিল।

এরিক: দুর্দান্ত। ধন্যবাদ. আসলে, আপনি একসাথে রেখেছিলেন এমন ধর্মগ্রন্থগুলির বেশ কয়েকটি তালিকা রয়েছে। আমরা এখানে আরও কভার করতে পারি তার চেয়ে বেশি। সুতরাং, আমি এগুলি একটি নথিতে রেখেছি এবং যে কেউ পুরো তালিকাটি দেখতে আগ্রহী ... আমি এই ভিডিওটির বর্ণনায় একটি লিঙ্ক রেখে দেব যাতে তারা নথিটি ডাউনলোড করতে এবং তাদের অবসর সময়ে পর্যালোচনা করতে পারে।

জিম: ঐটা ভালো হবে.

এরিক: ধন্যবাদ. আপনি যা বলেছিলেন তা দিয়েই কি খ্রিস্টান পূর্ব ধর্মগ্রন্থে বা ইল্ড টেস্টামেন্ট বলে বেশিরভাগ লোকেরা হেনোথাইস্টিক ব্যবস্থাতে Jesusশ্বর হিসাবে যীশুকে বলে?

জিম: ঠিক আছে, প্রথমে আমি বলতে পারি যে জেনেসিসের যতটা পিছনে রয়েছে সেখানে দুটি উপলক্ষ রয়েছে যেখানে হেনোথিজমের এই নীতিটি খুব স্পষ্ট। একটি হ'ল প্রাক নোহ অ্যাকাউন্টে যেখানে শাস্ত্র Godশ্বরের পুত্রদের নেমে আসা এবং পুরুষদের কন্যাদের বিবাহ করার বিষয়ে আলোচনা করে। Theশ্বরের পুত্রগণ এর মধ্যে অন্যতম ঘটনা। সুতরাং, তারা নিজেরাই দেবতা হয়ে যায় বা দেবতা হিসাবে দেখা হয়। এইগুলি অবশ্যই হনোকের অ্যাপোক্রিফল বইটিতে এবং 2 পিটারের ব্যাখ্যা অনুসারে স্বর্গদূতদের পড়তে হবে। এবং সুতরাং আপনার কাছে এটি রয়েছে তবে অন্যটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হলেন হিতোপদেশের বইটিতে যেখানে এটি প্রজ্ঞার বিষয় নিয়ে আলোচনা করেছে। এখন অনেক বিদ্বান সহজভাবেই বলবেন, 'আচ্ছা, এগুলি ... এগুলি প্রভুর বৈশিষ্ট্য এবং কোনও ব্যক্তি বা হাইপোস্টেসিসের পরিচায়ক হওয়া উচিত নয় "। তবে প্রকৃতপক্ষে সময়টি যখন শুরু হয়েছিল এবং বিশেষত নিউ টেস্টামেন্টের অঞ্চলে, শুরুতেই, এবং সম্ভবত আমার আগেও বলা উচিত, আপনি জ্ঞানের পুরো বিষয়টি সম্পর্কে কিছুটা গবেষণা পেয়েছেন, এবং এটি হ'ল জ্ঞানের বইয়ে এবং আলেকজান্দ্রিয়ার ইহুদি, ফিলো, যা যীশু খ্রিস্টের সমসাময়িক ছিলেন এবং তিনি এই শব্দটির সাথে কাজ করেছিলেন লোগো, যা হিতোপদেশের বইতে এবং প্রজ্ঞার বইয়ে জ্ঞানের মতো একই জিনিসকে নির্দেশ করবে। এখন কেন এটি সম্পর্কে, বা এ সম্পর্কে কী বলা উচিত? ঠিক আছে, বিষয়টির সত্যতা হ'ল লোগো বা লোগো শব্দটি নির্ভর করে আপনি এটিকে সংক্ষিপ্ত বা দীর্ঘ হিসাবে উচ্চারণ করতে চান কিনা Christ খ্রিস্টের দিনে ইহুদি বা গ্রীকরা এই দু'জনকে সারাক্ষণ মিশ্রিত করে, তাই আমার ধারণা আমি স্বাধীনভাবে ... একই জিনিসটি করার স্বাধীনতায় ... এবং যে কোনও ক্ষেত্রে, এই শব্দটি আমাদের ইংরেজি শব্দটিতে "লজিক", লোগো বা লোগো থেকে "যৌক্তিক", এবং এটি যুক্তিবাদী ধারণাটিও বহন করে এবং তাই অনেকটা জ্ঞানের মতো ছিল, এবং মিশরের আলেকজান্দ্রিয়ায় ফিলো জ্ঞান এবং লোগোগুলিকে একই জিনিস এবং ব্যক্তিত্ব হিসাবে দেখেছিলেন।

বহু লোক এই প্রসঙ্গে ইঙ্গিত করেছেন যে হিতোপদেশে জ্ঞান বুদ্ধিমান মহিলা লিঙ্গ, কিন্তু এটি ফিলোকে মোটেই বিরক্ত করেনি। তিনি বলেছিলেন, “হ্যাঁ এবং এটিই কেস, তবে এটি একটি পুংলিঙ্গ হিসাবেও বোঝা যায়। বা কমপক্ষে লোগোগুলি হ'ল পুংলিঙ্গ; সুতরাং জ্ঞান কোনও পুরুষালি ব্যক্তি বা হাইপোস্টেসিসের সূচক হতে পারে।

এরিক: ঠিক।

জিম: এখন, প্রারম্ভিক খ্রিস্টান পণ্ডিত ওরিজিনের লেখায় এর অনেক কিছুই খুব স্পষ্টভাবে মোকাবিলা করা হয়েছে, এবং তিনি এটিকে দীর্ঘায়িত করেছেন। সুতরাং, আপনার কাছে যা আছে তা হ'ল Jesusসা মশীহের সময়ে এবং তার আশেপাশে বিশেষত অস্তিত্ব ছিল এবং যদিও ফরীশীরা যীশুকে Godশ্বরের পুত্র বলে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন, তিনি সরাসরি গীতসংহিতা থেকে উদ্ধৃত করেছেন এবং বলেছিলেন যে দেবতাদের কথা বলা হয়েছিল এর মধ্যে অসংখ্য দেবতা এবং ফলস্বরূপ তিনি বলেছিলেন, 'ওখানে আছে। এটা লেখা আছে। আপনি এটি সন্দেহ করতে পারবেন না। আমি মোটেও নিন্দা করছি না। সুতরাং, ধারণাটি খ্রিস্টের সময়ে উপস্থিত ছিল।

এরিক: ঠিক। ধন্যবাদ. প্রকৃতপক্ষে, আমি সবসময়ই ভেবেছিলাম যে খ্রিস্ট এবং প্রাক-খ্রিস্টান বা পূর্ব-বিদ্যমান যীশুকে লোগোগুলি হিসাবে চিহ্নিত করা উপযুক্ত, কারণ জ্ঞানের হিসাবে, আমি বোঝাতে চাইছি কারণ জ্ঞান হিসাবে জ্ঞানকে ব্যবহারিক প্রয়োগ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে । আপনি জানেন, আমি হয়ত কিছু জানি তবে আমি যদি জ্ঞান দিয়ে কিছু না করি তবে আমি জ্ঞানী নই; আমি যদি আমার জ্ঞান প্রয়োগ করি তবে আমি বুদ্ধিমান। এবং যীশু, যীশু দ্বারা এবং যীশুর মাধ্যমে মহাবিশ্বের সৃষ্টি ছিল জ্ঞানের বাস্তব প্রয়োগের সর্বকালের সর্বশ্রেষ্ঠ প্রকাশ। সুতরাং, বুদ্ধিমান ব্যক্তিত্ব oldশ্বরের সর্বাধিক কর্মী হিসাবে তাঁর ভূমিকার সাথে পুরোপুরি ফিট করে, আপনি যদি চান তবে আমাদের পুরানো বিশ্বাস থেকে আসে এমন একটি শব্দ ব্যবহার করুন।

তবে আপনি ফিলিপীয় 2: 5-8 থেকে নিয়ে যাচ্ছিলেন যে সম্পর্কে… আপনি খ্রিস্টের আধিপত্য সম্পর্কে আমার আগে উল্লেখ করেছিলেন; কারণ সেখানে যারা তাঁর আধিপত্যবাদ সম্পর্কে সন্দেহ করেন, যারা মনে করেন যে তিনি কেবল একজন মানুষ হিসাবে অস্তিত্ব নিয়ে এসেছিলেন এবং এর আগে কখনও অস্তিত্ব ছিল না।

জিম: হ্যাঁ. এই অবস্থানটি বিভিন্ন গোষ্ঠী, ত্রি-ত্রিবিরোধী গোষ্ঠী দ্বারা গ্রহণ করা হয়েছিল এবং তাদের মধ্যে বেশ কয়েকটি রয়েছে এবং তাদের যুক্তি হ'ল খ্রিস্ট তাঁর মানব অস্তিত্বের আগে উপস্থিত ছিলেন না। তিনি বেহেশতে ছিলেন না, তবে ফিলিপীয়দের দ্বিতীয় অধ্যায়ে লেখাটি খুব স্পষ্টভাবে বলেছেন - এবং পল আপনাকে সেখানে নম্রতার উদাহরণ দিচ্ছেন যেখানে তিনি এই বিষয়ে লিখেছেন - এবং তিনি বলেছিলেন যে তিনি কার্যকরভাবে চেষ্টা করেন নি — আমি এখানে উদ্ধৃতকরণের পরিবর্তে প্যারাফ্রেসিং — তিনি পিতার অবস্থান দখল করার চেষ্টা করেন নি বরং নিজেকে নম্র করেছেন এবং Godশ্বরের মধ্যে থাকা সত্ত্বেও তিনি একজন মানুষের রূপ নিয়েছিলেন; God'sশ্বরের রূপ, পিতার আকারে। তিনি Godশ্বরের অবস্থান দখল করার চেষ্টা করেননি যেমন শয়তান চেষ্টা করেছিল বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল, বরং God'sশ্বরের পরিকল্পনা গ্রহণ করেছিল এবং তার আধ্যাত্মিক প্রকৃতি ছেড়ে দিয়েছিল এবং মানুষ হিসাবে রূপে পৃথিবীতে নেমেছিল। এটা খুব পরিষ্কার। কেউ চাইলে ফিলিপীয়দের দ্বিতীয় অধ্যায়টি পড়তে পারেন। সুতরাং, এটি আমার কাছে স্পষ্টতই অস্তিত্বের ইঙ্গিত দেয় এবং এর কাছাকাছি পৌঁছানো আমার পক্ষে খুব কঠিন মনে হয় না।

এবং অবশ্যই, আরও অনেক ধর্মগ্রন্থ রয়েছে যা বহন করতে পারে। আমার একটি বই আছে যা কয়েকজন ভদ্রলোক দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল যারা Abrahamশ্বরের গীর্জা, আব্রাহামের বিশ্বাসের অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং তারা প্রত্যেকেই অস্তিত্বের ধারণাটি সরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করে বলেছিল, 'আচ্ছা এটি ... এটি ইহুদি চিন্তার সাথে খাপ খায় না? , এবং আমি মনে করি যে আপনি যখন ইহুদি চিন্তাভাবনা বা গ্রীক চিন্তাধারা বা অন্য কারও চিন্তাধারার বিষয়ে কথা বলবেন তখন এটি একটি ভয়াবহ ত্রুটিযুক্ত বিষয়, কারণ যে কোনও সম্প্রদায়ের মধ্যে ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে এবং প্রস্তাব দেওয়া যায় যে কোনও হিব্রু প্রাক-অস্তিত্বের কথা কখনও ভাবেন নি, কেবল বাজে কথা নয়। অবশ্যই মিশরে ফিলো করেছিলেন এবং তিনি ছিলেন যীশু খ্রিস্টের সমসাময়িক।

এরিক: ঠিক।

জিম: এবং তারা কেবল এটি বলতে পছন্দ করে যে, 'আচ্ছা, ভবিষ্যতে কি ঘটবে thisশ্বরের ভবিষ্যদ্বাণী এটি।' এবং তারা এমনকি এই অনুচ্ছেদের সাথে কুস্তিও চালায় না যা অস্তিত্ব দেখায়।

এরিক: হ্যাঁ তারা মোকাবেলা করা অনেক বেশি কঠিন তাই তারা এড়িয়ে চলে। আমি অবাক হই যে, আমরা যে সম্প্রদায়টিতে অস্তিত্বকে সমর্থন করি তা যদি আমরা যিহোবার সাক্ষিদের ত্রিনিয় থেকে দূরে সরে যাওয়ার জন্য এতটা চেষ্টা করে দেখি যে তারা অন্য চূড়ান্ত দিকে যায়, তার অনুরূপ কিনা? সাক্ষিরা যীশুকে কেবল একজন দেবদূত বানিয়েছিলেন, একজন প্রধান দূত হয়েও, এবং এই অন্যান্য দলগুলি তাকে কখনও কখনও অস্তিত্বহীন অবস্থায় রাখে না। উভয়ই প্রয়োজনীয় ... ভাল, প্রয়োজনীয় নয় ... তবে দু'টিই ত্রিত্বের মতবাদ, তবে অত্যধিক আচরণের প্রতিক্রিয়া; অন্যভাবে খুব দূরে যাচ্ছে।

জিম: এটা ঠিক, এবং সাক্ষিরা কিছু সময় ধরে কিছু করেছিল। এখন, যখন আমি যিহোবার সাক্ষিদের যুবক ছিলাম। খ্রিস্টের প্রতি অনেক শ্রদ্ধা ছিল এবং এতে সন্দেহ নেই যে সাক্ষীরা খ্রিস্টের কাছে প্রার্থনা করবে এবং খ্রীষ্টকে ধন্যবাদ জানাবে; এবং শেষ বছরগুলিতে, অবশ্যই, তারা এটি শেষ করে দিয়েছে, এবং বলেছে যে আপনি খ্রিস্টের কাছে প্রার্থনা করবেন না, খ্রিস্টের উপাসনা করবেন না। আপনার কেবল পিতার উপাসনা করা উচিত; এবং তারা চরম ইহুদি অবস্থান নিয়েছে। এখন আমি ফরীশী এবং ইহুদীদের কথা উল্লেখ করছি যারা খ্রিস্টকে এই পদে নেওয়ার বিরোধিতা করেছিল, কারণ নতুন নিয়মে প্রচুর প্যাসেজ রয়েছে যেখানে এটি ইঙ্গিত করে, বিশেষত ইব্রীয় ভাষায়, প্রথম খ্রিস্টানরা পিতার পুত্র হিসাবে খ্রিস্টকে উপাসনা করেছিলেন। সুতরাং, তারা অন্য দিক থেকে অনেক দূরে চলে গেছে, এবং আমার কাছে মনে হয় যে তারা ছিল ... তারা নিউ টেস্টামেন্টের সাথে সামঞ্জস্যের বাইরে খুব বেশি।

এরিক: তারা গত সপ্তাহে ঠিক এতদূর গেছে প্রহরাদানার্থ উচ্চ রক্ষ অধ্যয়ন, একটি বিবৃতি ছিল যে আমাদের খ্রিস্টকে খুব কম ভালবাসা উচিত নয় এবং আমরা তাকে খুব বেশি ভালবাসা উচিত নয়। কী অসাধারণ বোকা বক্তব্য; তবে এটি দেখায় যে কীভাবে তারা খ্রিস্টকে তাঁর আসল অবস্থানের পরিবর্তে এক ধরণের রোল-মডেল স্ট্যাটাসে ছেড়ে দিয়েছে। এবং আপনি এবং আমি বুঝতে পেরেছি যে তিনি divineশ্বরিক। সুতরাং, তিনি divineশ্বরিক নন বা God'sশ্বরের প্রকৃতির নন এই ধারণাটি আমরা কোনও উপায়ে প্রত্যাখ্যান করি না, তবে divineশ্বরিক হওয়া এবং স্বয়ং Godশ্বর হওয়ার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে এবং আমি মনে করি যে আমরা এখন জন 1: 1 এর সেই স্টিকি শাস্ত্রের কাছে পৌঁছেছি। আপনি কি আমাদের সাথে সম্বোধন করতে চান?

জিম: হ্যাঁ আমি করব. এটি একটি মূল ত্রিত্ববাদী ধর্মগ্রন্থ এবং একটি মূল ত্রি-ত্রি-ধর্মীয় শাস্ত্রও। এবং যদি আপনি বাইবেলের অনুবাদগুলিতে নজর দেন তবে এমন অনেকগুলি রয়েছে যা যীশুকে Godশ্বর এবং অন্যরা বলে উল্লেখ করেছেন যারা তাকে Godশ্বর হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং বিশেষ ধর্মগ্রন্থটি গ্রীক ভাষায় রয়েছে: লোগোস কন্টিওড লোগোস লোগোগুলি উপস্থাপন করতে পারেন।  এবং আমি আপনাকে এটির নিজস্ব অনুবাদটি দিতে পারি, এবং আমার মনে হয় এটিতে লেখা আছে: "শুরুতে লোগোস — শব্দটি ছিল, অর্থাত্ লোগোসের অর্থ অন্যান্য বিভিন্ন বিষয়গুলির মধ্যে — এবং লোগোস Godশ্বর এবং Godশ্বরের মুখোমুখি হয়েছিল বা একটি godশ্বর শব্দ ছিল "।

লোগোস Godশ্বরের মুখোমুখি হওয়ায় আমি কেন এটি অনুবাদ করব? ঠিক আছে, লোগোগুলের চেয়ে Godশ্বরের সাথে ছিল? ভাল, কেবল কারণ এই ক্ষেত্রে প্রস্তুতি, অনুকূল, কোইন গ্রীক ভাষায় ইংরেজিতে ঠিক কীভাবে "সাথে" হয় তার প্রয়োজন হয় না, যেখানে আপনি "পাশাপাশি" বা "সহযোগে" ধারণাটি পান। তবে এই শব্দটির অর্থ তার চেয়ে কম কিছু বা সম্ভবত এর চেয়ে বেশি কিছু।

এবং হেলেন ব্যারেট মন্টগোমেরি জন 1 থেকে 3 এর মধ্যে তাঁর অনুবাদে এবং আমি এর কয়েকটি পড়ছি, তিনি লিখেছেন: "প্রথমদিকে শব্দটি ছিল এবং শব্দটি Godশ্বরের মুখোমুখি হয়েছিল এবং শব্দটি wasশ্বর ছিল” "

এখন এটি একটি কৌতূহলী।  ভালো দিক এর অর্থ সামনাসামনি বা Godশ্বরের কাছ থেকে পৃথক হওয়া এবং এই ইঙ্গিত দেয় যে সেখানে 2 জন ব্যক্তি ছিলেন এবং একই পদার্থের নয় এবং আমি পরে এটিতে প্রবেশ করব।

এবং মজার বিষয় হল এটি একটি প্রকাশনা ছিল, বা আমেরিকান ব্যাপটিস্ট পাবলিকেশন সোসাইটির একটি প্রকাশনায় পরিণত হয়েছিল, তাই তিনি ত্রিত্ববাদী হয়ে যাত্রা করেছিলেন। চার্লস বি। উইলিয়ামসও ছিলেন এবং তাঁর কাছে এই শব্দ বা লোগোস Godশ্বরের সাথে মুখোমুখি কথা বলছেন এবং তাঁর মতো তিনিও বেশ স্পষ্টভাবেই স্পষ্টভাবে প্রমাণ করেছেন যে তিনি ত্রয়ীবাদী। ১৯৪৯ সালে জনগণের ভাষায় একটি ব্যক্তিগত অনুবাদ মুডি বাইবেল ইনস্টিটিউটকে প্রকাশনার জন্য অর্পণ করা হয়েছিল, এবং অবশ্যই এই লোকেরা ত্রিনিটারিয়ান ছিল। সুতরাং আমরা ইংরাজী এবং অন্যান্য ভাষায় বিশেষত জার্মান ভাষায় সমস্ত প্রকারের অনুবাদ পেয়েছি, যা হ'ল ... যা বলে, "শব্দটি Godশ্বর ছিল", এবং প্রায় অনেকেই বলেছিলেন, "এবং শব্দটি Godশ্বর ছিল", বা "শব্দটি divineশ্বরিক ছিল"।

অনেক বিদ্বান ঘাবড়ে গিয়েছিলেন এবং এর কারণ হ'ল গ্রীক ভাষায় যখন কোনও শব্দ নির্দিষ্ট নিবন্ধটি গ্রহণ করে এবং ইংরেজিতে নির্দিষ্ট নিবন্ধটি "" "হয়, এবং তাই আমরা" দেবতা "বলি, তবে গ্রীক ভাষায়, সেখানে ছিল আক্ষরিক অর্থে কোনও "godশ্বর" নয়। এবং যেভাবে তারা এটিকে পরিচালনা করেছে ...

Eরিক: কোনও অনির্দিষ্ট নিবন্ধ নেই।

জিম: এটা ঠিক, এবং তারা যেভাবে এটি পরিচালনা করেছিলেন তা হ'ল যে ইংরেজীতে "ক" বা "একটি" এর মতো অনির্দিষ্ট নিবন্ধের জন্য কোনও শব্দ নেই এবং প্রায়শই আপনি যখন কোনও নিবন্ধ ছাড়াই, নির্দিষ্ট নিবন্ধ ব্যতীত কোনও শব্দটি দেখেন, আপনি ধরে নেন যে কোনও ইংরেজী অনুবাদে, এটি নির্দিষ্ট হওয়ার চেয়ে অনির্দিষ্ট হওয়া উচিত। সুতরাং যখন এটি একটি নির্দিষ্ট নিবন্ধের সাথে শাস্ত্রে আগে "লোগোস" বলে এবং এখনও এটি বলে যায় যে লোগোসই wasশ্বর ছিলেন, তখন সেই শব্দটির সামনে কোনও নির্দিষ্ট নিবন্ধ নেই, "”শ্বর", এবং তাই আপনি সত্যিকার অর্থে এটি ধরে নেওয়া যায়, আপনার এই অনুচ্ছেদটি "Godশ্বর" না হয়ে "Godশ্বর" অনুবাদ করা উচিত। এবং এমন অনেক অনুবাদ রয়েছে যা তা করে তবে একটি সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে। একজনকে সতর্ক থাকতে হবে। আপনি এটি কৌতূহলপূর্ণভাবে বলতে পারবেন না কারণ ব্যাকরণীয়রা দেখিয়েছে যে এমন অনেকগুলি উদাহরণ রয়েছে যেখানে নির্দিষ্ট নিবন্ধ ছাড়া বিশেষ্যগুলি এখনও সুনির্দিষ্ট। এবং এই যুক্তি চলে বিজ্ঞাপন অবিস্মরণীয়। এবং যদি আপনি কোনও ত্রিত্ববাদী হয়ে থাকেন তবে আপনি ডেস্ককে আঘাত করবেন এবং বলবেন, "ঠিক আছে, এটি একটি নির্দিষ্ট সত্য যে লোগোদের যখন Godশ্বর হিসাবে অভিহিত করা হয়, তার অর্থ তিনি ত্রিত্বের তিন ব্যক্তির মধ্যে একজন এবং তাই তিনিই .শ্বর ”' আবার অনেকে আছেন যারা বলেন, "একেবারেই নয়"।

ঠিক আছে, আপনি যদি খ্রিস্টান পণ্ডিতদের মধ্যে অন্যতম শ্রেষ্ঠ যিনি ওরিজিনের লেখাগুলির দিকে নজর দেন তবে তিনি এমন লোকদের সাথে একত্র হয়ে যেতেন যারা বলেছিলেন যে "aশ্বর" সঠিক ছিল, এবং তিনি তার সমর্থক হতেন যিহোবার সাক্ষি অনুবাদ যার মধ্যে তাদের রয়েছে যে “বাক্যই Godশ্বর ছিল”।

এরিক: ঠিক।

জিম: এবং ... তবে আমরা সে সম্পর্কে মতামত জানাতে পারি না। এটি, এটি সম্পর্কে কৌতূহলযুক্ত হওয়া অসম্ভব এবং আপনি যদি একদিকে ইউনিটারিয়ান এবং অন্যদিকে ত্রিনিয়রীয়দের দিকে নজর দেন তবে তারা এই বিষয়ে লড়াই করবে এবং সমস্ত প্রকার যুক্তি উপস্থাপন করবে এবং যুক্তিগুলি চলবে বিজ্ঞাপন অবিস্মরণীয়।  এবং আপনি বিভিন্ন দিক সম্পর্কে আশ্চর্য হোন: উত্তর আধুনিকতাবাদীরা যদি বলেন যে "ঠিক আছে, নথিটি যে লিখেছেন সে ব্যক্তির উদ্দেশ্য কি তার চেয়ে পাঠক কোনও লিখিত দলিল থেকে বের করেন"। ঠিক আছে, আমরা এতদূর যেতে পারি না।

তবে আমি তখন পরামর্শ দেব যে জন 1: 1-3 এর কাছে এই লেখার ব্যাকরণগত প্রকৃতির বিষয়ে বিতর্ক করা, এই পুরো বিষয়টি অধ্যয়নের আরেকটি উপায় প্রয়োগ করা ভাল, এবং আমি মনে করি কারণ আমি বিশেষত এই বিষয়গুলিতে এসেছি আমার নিজস্ব একাডেমিক প্রশিক্ষণের ভিত্তি। আমি মূলত ইতিহাসবিদ; আমার পিএইচডি ইতিহাসে ছিল। যদিও সেই সময় আমি ধর্মীয় পড়াশুনায় নাবালক ছিলাম এবং একটি ধর্ম নয়, বহু ধর্ম এবং অবশ্যই ধর্মগ্রন্থ অধ্যয়ন করার ক্ষেত্রে আমি অনেক সময় ব্যয় করেছি; তবে আমি যুক্তি দিয়ে বলব যে এটির কাছে যাওয়ার উপায়টি isতিহাসিক।

এরিক: ঠিক।

জিম: যীশু খ্রিস্ট বেঁচে ছিলেন এবং তাঁর মৃত্যুর কিছুক্ষণ পরেই এই শাস্ত্রপদগুলি, এই অনুচ্ছেদগুলি 1 ম শতাব্দীতে কী চলছে তা প্রসঙ্গে এই প্যাস্ত্রগুলি রেখেছিল; এবং এর বাস্তবতা হ'ল খ্রিস্টের মৃত্যুর শতক পরেও ত্রিত্বের মতবাদ পুরোপুরি বিকশিত বা পূর্ণভাবে বিকশিত হয়নি, এবং বেশিরভাগ পণ্ডিত আজ এটি জানেন know এবং প্রচুর সংখ্যক ভালো ক্যাথলিক, অসামান্য ক্যাথলিক পন্ডিতরা এটিকে স্বীকৃতি দিয়েছেন।

এরিক: তাই ...

জিম:  আমি মনে করি এটি অসামান্য

এরিক: সুতরাং, সেই কারণেই যাওয়ার কারণ - যা সত্যই এই ভিডিওটির মূল ফোকাস, ইতিহাস — যোহন 1: 1 আলোচনায় যারা হতাশ হয়ে পড়েছেন তাদের প্রত্যেকের জন্য কেবল স্পষ্ট করে দিতে, আমি মনে করি যারা পড়াশোনা করেন তাদের মধ্যে একটি বহুল স্বীকৃত নীতি বাইবেল উদাহরণস্বরূপ যে যদি এমন একটি প্যাসেজ থাকে যা দ্ব্যর্থক, যা যুক্তিসঙ্গতভাবে এক বা অন্যভাবে নেওয়া যেতে পারে, তবে সেই উত্তরণটি প্রমাণ হিসাবে কাজ করতে পারে না বরং কেবল সমর্থন হিসাবে কাজ করতে পারে, একবার আপনি অন্য কোথাও দৃ proof় প্রমাণ স্থাপন করলে established

সুতরাং, জন 1: 1 কোনও ত্রিত্ববাদী মতবাদের সমর্থন করবে, যদি আপনি অন্য কোথাও ট্রিনিটি প্রমাণ করতে পারেন। এটি হেনোথাইস্টিক বোঝাপড়া সমর্থন করবে, যদি আমরা অন্য কোথাও এটি প্রমাণ করতে পারি। এটি আমরা যা করতে যাচ্ছি ... ভাল, আমরা তিনটি পদ্ধতি গ্রহণ করব। এটি 1 অংশ is আমাদের সম্ভবত কমপক্ষে আরও 2 টি ভিডিও থাকবে। ত্রিনিষ্টের ব্যবহারের প্রমাণ পাঠগুলি কেউ পরীক্ষা করবে; আর একটি লোক প্রমাণ পাঠগুলি যা আর্যরা ব্যবহার করেছে তা খতিয়ে দেখবে তবে আপাতত আমি মনে করি ইতিহাস ত্রিত্ব তত্ত্বের ভিত্তি স্থাপনের বা এর অভাব প্রতিষ্ঠার এক অতি মূল্যবান উপায়। সুতরাং, আমি আপনার জন্য মেঝে খোলা ছেড়ে দেব।

জিম: আসুন খুব ভাল। আমি মনে করি এটি খুব স্পষ্ট যে প্রথম শতাব্দীর প্রথম কয়েক ধরে ট্রিনিটির কোনও মতবাদ ছিল না, ফর্মের মধ্যে ছিল না অন্তত আজকের যেটি বিদ্যমান। ত্রিত্ববাদবাদ এমনকি 325 খ্রিস্টাব্দে নিকায়ার কাউন্সিলে আসেনি, যেমনটি অনেক ত্রিনিয়রদের রয়েছে। আসলে, নিকিকাতে আমাদের যা আছে তা হ'ল একটি এর মতবাদের গ্রহণযোগ্যতা…

এরিক: দ্বৈততা।

জিম: হ্যাঁ, ৩ এর চেয়ে ২ জন ব্যক্তি এবং এর কারণ হ'ল তারা মূলত পিতা এবং পুত্রের সম্পর্ক নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন। পবিত্র আত্মার এই সময়ে মোটেই উল্লেখ করা হয়নি, এবং সুতরাং আপনার সেখানে একটি দ্বিপাক্ষিক মতবাদ বিকশিত হয়েছিল, ত্রয়ীবাদী নয়, এবং তারা এটিকে একটি নির্দিষ্ট শব্দ ব্যবহার করে এসে পৌঁছেছিল, "হতাশ", যার অর্থ একই পদার্থ, এবং তারা যুক্তি দিয়েছিল যে পিতা এবং পুত্র একই পদার্থের।

এখন এটি সম্রাট কনস্ট্যান্টাইন দ্বারা প্রবর্তিত হয়েছিল এবং আপনি যদি এটি বলতেন তবে তিনি কেবল একজন আংশিক খ্রিস্টান ছিলেন। তিনি মারা যাওয়ার জন্য প্রস্তুত না হওয়া পর্যন্ত তিনি বাপ্তিস্ম নেন নি। এবং যে তিনি অনেক গুরুতর অপরাধ করেছেন, তবে তিনি এমন একজন হয়েছিলেন যিনি খ্রিস্টান ধর্মের প্রতি ইতিবাচক ছিলেন, তবে তিনি চেয়েছিলেন যে এটি সুশৃঙ্খল হোক এবং তাই তিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে চলমান যুক্তিগুলি তাকে শেষ করে দিতে হবে। এবং তিনি এই শব্দটি প্রবর্তন করেছিলেন এবং এটি ছিল ত্রিত্ববাদী দল বা বাইনতীয় পার্টির তৃপ্তির কারণ তারা তখন ছিল, কারণ তারা আরিয়াসকে ঘোষণা করতে চেয়েছিল, এই ব্যক্তি যিনি এই ধারণাটি মেনে নিতে চাননি, তিনি ধর্মাবলম্বী হিসাবে ঘোষণা করেছিলেন। এবং এটি ছিল একমাত্র উপায় যে তারা তাঁকে ধর্মাবলম্বী হিসাবে ঘোষণা করতে পারে। এবং তাই তারা এই শব্দটি চালু করেছিলেন যা অন্তত একটি পক্ষের দৃষ্টিকোণ থেকেই ক্যাথলিক ধর্মতত্ত্বের অংশ হয়ে উঠেছে।

সুতরাং, ট্রিনিটি খুব দেরিতে। এটি অনেক পরে আসে যখন তারা পবিত্র আত্মাকে ত্রিত্বের তৃতীয় ব্যক্তি হিসাবে ঘোষণা করেছিল। এবং এটি 3।

এরিক:  এবং অন্য এক সম্রাট জড়িত ছিলেন এবং তা ছিল, তিনি ছিলেন না?

জিম: সেটা ঠিক. থিওডোসিয়াস দ্য গ্রেট।

এরিক: সুতরাং, তিনি কেবল পৌত্তলিকতাকেই অবৈধ ঘোষণা করেননি, বরং আপনার নিষিদ্ধ আরিয়ানিজম বা কোনও ত্রি-ত্রিবাদী ... তাই Godশ্বর কোনও ত্রিত্ব নয় বলে বিশ্বাস করা এখন আইনটির বিরুদ্ধে ছিল।

জিম: এটা ঠিক, এটা ঠিক। এটি পৌত্তলিক বা আরিয়ান খ্রিস্টান হওয়া অবৈধ হয়ে পড়ে এবং এই সমস্ত অবস্থানকেই বেআইনী ও নিপীড়ন করা হয়েছিল, যদিও আরিয়ানিজম জার্মান উপজাতির বন্যার মধ্যেই থেকে যায়, কারণ আরিয়ানরা মিশনারিদের বাইরে পাঠিয়েছিল এবং বেশিরভাগ জার্মানিক উপজাতিদের রূপান্তর করেছিল যা ছিল পশ্চিম ইউরোপ এবং রোমান সাম্রাজ্যের পশ্চিম অংশকে জয় করা conqu

এরিক: ঠিক আছে, তাই আমাকে এই সোজা পেতে দাও, আপনি একটি ধারণা পেয়েছেন যা শাস্ত্রে স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়নি এবং historicalতিহাসিক লেখাগুলি থেকে প্রথম এবং দ্বিতীয় শতাব্দীর খ্রিস্টধর্মে কার্যত অজানা ছিল; গির্জার একটি বিবাদের মধ্যে আসে; একজন পৌত্তলিক সম্রাট দ্বারা শাসিত হয়েছিল যিনি সেই সময়ে বাপ্তিস্ম নেন নি; এবং তারপরে আপনার খ্রিস্টানরা যারা এটি বিশ্বাস করেনি, তিনি তাড়না করেছিলেন; এবং আমরা বিশ্বাস করতে পারি যে Jesusশ্বর যীশু খ্রীষ্টকে বা প্রেরিতদের এটি প্রকাশ করার জন্য ব্যবহার করেননি, বরং এমন এক পৌত্তলিক সম্রাটকে ব্যবহার করেছিলেন যিনি তখন অসম্মতি পোষণকারীদের তাড়িত করবেন।

জিম: এটা ঠিক, যদিও পরে তিনি ফিরে এসেছিলেন, তিনি ঘুরে দাঁড়ালেন এবং একজন আরিয়ান বিশপের প্রভাবে পড়েছিলেন এবং তিনি শেষ পর্যন্ত ত্রিনিটারীয়দের দ্বারা বাঁচিয়ে আরিয়ানদের দ্বারা বাপ্তিস্ম নেন।

এরিক: ঠিক আছে. বিদ্রূপ হ'ল এই ফোঁটা ফোঁটা।

জিম: ঠিক আছে, যখন আমরা এই আরও দূরে প্রবেশ করি, আপনি আবিষ্কার করতে পারবেন যে ধর্মতত্ত্ব পরিষদগুলিতে যে সমস্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল তা কার্যত সমস্ত সিদ্ধান্ত ধর্মনিরপেক্ষ কর্তৃপক্ষ, রোমান সম্রাটদের সহায়তায় নেওয়া হয়েছিল এবং শেষ পর্যন্ত তাদের মধ্যে একটির বেশিরভাগই একটির দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল পোপগুলি, এবং এটি অবতারিত খ্রিস্টের প্রশ্নের সাথে মোকাবিলা করেছিল, যাকে পুরো Godশ্বর এবং পুরোপুরি মানুষ হিসাবে দেখা এবং উপাসনা করা হয়েছিল।

সুতরাং, মতবাদের সংকল্পটি মোটেও একটি সংঘবদ্ধ গির্জার দ্বারা করা হয়নি। এটি ধর্মনিরপেক্ষ কর্তৃপক্ষের তত্ত্বাবধানে একটি সংঘবদ্ধ চার্চ বা প্রায় সংঘবদ্ধ চার্চ হিসাবে এসেছিল by

এরিক: ঠিক আছে, আপনাকে ধন্যবাদ। সুতরাং, আজ আমাদের আলোচনার সংক্ষিপ্তসার হিসাবে, আমি একটি ত্রিত্ববাদী মতবাদটির ব্যাখ্যা দেওয়ার একটি ভিডিও দেখছিলাম এবং তিনি স্বীকার করেছেন যে এটি বোঝা খুব কঠিন ছিল, তবে তিনি বলেছিলেন যে "আমি বুঝতে পারি না তাতে কিছু আসে যায় না এটা। এটি বাইবেলে স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে, সুতরাং আমাকে কেবল পুরোপুরি যা বলা হয়েছে তা বিশ্বাসের উপর গ্রহণ করতে হবে। "

তবে আপনি যা বলছেন তা থেকে বাইবেলে, খ্রিস্টের পূর্বে ইস্রায়েল জাতির ইতিহাসে বা ত্রিত্বের কোনও স্পষ্ট ইঙ্গিতের তৃতীয় শতাব্দী অবধি খ্রিস্টান সম্প্রদায়ের কোনও প্রমাণ নেই।

জিম: এটা ঠিক, ঠিক আছে; আর 381 অবধি গির্জার কাউন্সিলদের পক্ষে এর পক্ষে সুস্পষ্ট সমর্থন নেই। খুব বিলম্বিত. এবং মধ্যযুগে, অবশ্যই, পূর্ব দিকের গীর্জা এবং পশ্চিমা রোমান গির্জা কিছু অংশে ট্রিনিটির সাথে জড়িত ইস্যুগুলিতে বিভক্ত হয়েছিল। সুতরাং, অনেক কিছুর বিষয়ে কখনও unitedক্যবদ্ধ অবস্থান ছিল না। আমাদের মিশরে কপটিক খ্রিস্টান এবং নেস্টোরিয়ানদের মতো গোষ্ঠী রয়েছে এবং যারা মধ্যযুগ জুড়ে ছিল যারা খ্রিস্টের প্রকৃতির সাথে লেনদেনের শেষ কাউন্সিলের কিছু ধারণা গ্রহণ করেনি।

এরিক: ঠিক। কিছু আছে যারা বলবে, "আচ্ছা, আপনি বিশ্বাস করেন যে ট্রিনিটি নয় কিনা তা আসলেই কিছু যায় আসে না। আমরা সকলেই খ্রিস্টে বিশ্বাসী। এটা সব ভাল."

আমি দৃষ্টিকোণটি দেখতে পাচ্ছি, তবে অন্যদিকে, আমি জন 17: 3 এর কথা ভাবছি যা বলে যে সত্যই জীবনের জীবনের উদ্দেশ্য, চিরন্তন জীবন, Godশ্বরকে জানানো এবং theশ্বরের পুত্র যীশু খ্রীষ্টকে জানা, এবং আমরা যদি আমাদের জ্ঞানের যাত্রাটি একটি দুর্বল ও ত্রুটিযুক্ত নৈপুণ্যের ভিত্তিতে একটি মিথ্যা ভিত্তিতে শুরু করি, আমরা যা পেতে চাই তা পাচ্ছি না। সত্য থেকে শুরু করা এবং তারপরে এটি প্রসারিত করা ভাল।

সুতরাং, এই আলোচনাটি আমার পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ আপনি যিহোবা orশ্বর বা যিহোবা বা ওয়াইএইচডাব্লুএইচকে জানা, এবং তাঁর পুত্র, যিশুয়া বা যীশুকে জানা আমাদের উদ্দেশ্য হিসাবে withশ্বরের সাথে এক হওয়ার চূড়ান্ত লক্ষ্যের জন্য গুরুত্বপূর্ণ এবং মনে মনে এবং অন্তরে এবং theশ্বরের সন্তান হও।

জিম: এই কথাটি বন্ধ করে বলি, এরিক: আপনি যখন ক্যাথলিক, রোমান ক্যাথলিক, গ্রীক গোঁড়া, ক্যালভিনিস্ট খ্রিস্টানরা, জন ক্যালভিনের সংস্কার আন্দোলনের অনুসারী, লুথারানস দ্বারা অনুসরণ করা শতাব্দীর দশক ধরে যে সংখ্যক লোককে হত্যা করেছেন এবং তাদের কথা ভাবেন তখন এবং অ্যাংলিকানরা বছরের পর বছর ধরে ট্রিনিটির মতবাদকে অস্বীকার করার কারণে এত লোককে হত্যা করা হয়েছিল। হতবাক! অবশ্যই, সর্বাধিক পরিচিত কেসটি হলেন ষোড়শ শতাব্দীতে সার্ভেটিসের কাঁধে আগুন জ্বলানো, তার ত্রিত্ব অস্বীকার করার কারণে; যদিও জন ক্যালভিন তাকে ঝুঁকিপূর্ণ অবস্থায় পোড়াতে চাননি, তবে তিনি প্রধান হতে চেয়েছিলেন, এবং এটি কাউন্সিল বা জেনেভায় নিয়ন্ত্রণাধীন ধর্মনিরপেক্ষ গোষ্ঠীই সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে তাকে ঝুঁকি দিয়ে পুড়িয়ে ফেলতে হবে। এবং আরও অনেক লোক ছিল যারা ... ইহুদী যারা স্পেনের ক্যাথলিক ধর্মে ধর্মান্তরিত হয়েছিল এবং তারপরে পুনরায় ফিরে এসে ইহুদী ধর্মে ফিরে গিয়েছিল - তাদের মধ্যে কেউ কেউ আসলে ইহুদি ও ইহুদী রাবীদের অনুশীলন করছিল — তবে তাদের বাহ্যিকভাবে রক্ষার জন্য তারা ক্যাথলিক যাজক হয়েছিল, যা সত্যই এক আশ্চর্যজনক বিষয় ছিল এবং এই ব্যক্তিদের মধ্যে অনেককে যদি তারা ধরা পড়ে তবে তাদের মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। এটি একটি ভয়ানক জিনিস ছিল। ইউনিটিরিয়ানরা - যদিও তারা বিভিন্ন ধরণের ছিল — তবে যারা ট্রিনিটি অস্বীকার করেছিল, তাদের ইংল্যান্ডে মামলা করা হয়েছিল এবং 16 শতকে অবৈধ ছিল; এবং বেশ কয়েকজন অসামান্য পণ্ডিত ছিলেন ত্রিনিয়রবিরোধী: জন মিল্টন, স্যার আইজ্যাক নিউটন, জন লক এবং পরে 19 শতকে যিনি অক্সিজেন আবিষ্কার করেছিলেন man তার বাড়ি এবং গ্রন্থাগারটি একটি জনতার দ্বারা ধ্বংস হয়ে যায় এবং তাকে পালাতে হয়েছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যেখানে তাকে টমাস জেফারসন নিয়ে এসেছিলেন।

সুতরাং, আপনার কাছে যা আছে তা একটি মতবাদ যা সকল ধরণের লোকেরা প্রশ্ন করেছে এবং ত্রিনিয়রীয়দের প্রেমহীন কাজগুলি অত্যন্ত মারাত্মক। এখন, এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে কিছু ইউনিটারিয়ান তাদের আচরণে খ্রিস্টানদের চেয়ে কম ছিল, যেমনটি আমরা ভাল জানি। তবে আসল বিষয়টি হ'ল এটি একটি মতবাদ যা ঝুঁকি নিয়ে প্রায়শই ঝুঁকির সামনে দিয়ে রক্ষা পেয়েছিল। এবং এটি হ'ল ভয়ঙ্কর বিষয় কারণ সত্যটি হ'ল আপনি যখন আধুনিক দিনের চার্চবাসীদের দিকে তাকাবেন। গড়পড়তা ব্যক্তি যে গির্জার দিকে যাচ্ছেন, তা সে ক্যাথলিক, অ্যাংলিকান, একজন সংস্কারকৃত গির্জা গর্ভবতী… অনেক, আরও অনেকে… তারা বুঝতে পারে না, লোকেরা এই মতবাদটি বোঝে না এবং আমার কাছে বেশ কয়েকজন পাদ্রী আমাকে বলেছে যে ট্রিনিটি রবিবারে, যা গির্জার ক্যালেন্ডারের অংশ, তারা জানে না কী করা উচিত কারণ তারা তাও বুঝতে পারে না।

আপনার মাথা পেতে চারপাশে খুব কঠিন, খুব কঠিন মতবাদ।

এরিক: সুতরাং, আমি সত্য শুনতে পেয়েছি, আমাদের ম্যাথু in-তে যিশুর কথাগুলি ছাড়া আর দরকার নেই যেখানে তিনি বলেছিলেন, "তাদের কাজের দ্বারা আপনি এই লোকদের জানবেন” " তারা একটি ভাল কথা বলতে পারেন, কিন্তু তাদের কাজগুলি তাদের আসল চেতনা প্রকাশ করে। এটি কি ofশ্বরের আত্মা তাদের ভালবাসার দিকে পরিচালিত করে বা শয়তানের আত্মা তাদের ঘৃণা করতে পরিচালিত করে? এই ক্ষেত্রে যে কেউ সত্যিকারের জ্ঞান এবং জ্ঞান চাইছেন এটি সম্ভবত সবচেয়ে বড় নির্ধারণকারী কারণ factor

জিম: ঠিক আছে, এই বিশেষ মতবাদের ইতিহাস ভয়াবহ হয়েছে।

এরিক: হ্যাঁ, তাই আছে।

জিম: সত্যিই আছে।

এরিক: ঠিক আছে, আপনাকে অনেক ধন্যবাদ জিম আপনার সময়ের প্রশংসা করেছে এবং দেখার জন্য আমি সবাইকে ধন্যবাদ জানাই। যত তাড়াতাড়ি আমরা আমাদের সমস্ত গবেষণা একসাথে রাখতে পারব তত তাড়াতাড়ি আমরা আবার এই সিরিজের অংশ 2 এ ফিরে আসব। সুতরাং, আমি আপাতত বিদায় জানাব।

জিম: এবং শুভ সন্ধ্যা

মেলতি ভিভলন

মেলতি ভিভলনের প্রবন্ধ।

তুমি এটাও পছন্দ করতে পারো:

প্রেমের ছদ্মবেশে ধূর্ত নেকড়ে কীভাবে খ্রিস্টের সাথে আপনার সম্পর্ককে ধ্বংস করে

হেমমেন্টাল, সুইজারল্যান্ডে ঈশ্বরের সন্তানদের সাথে দেখা: আমরা সাবিন কোহলারের সাক্ষাৎকার গ্রহণ করি

সত্য উপাসনা শনাক্তকরণ - ভূমিকা