Teokratsko ratovanje ili obično laganje?

Ove sedmice počastili smo se s dva videozapisa iz različitih izvora koji su povezani zajedničkim elementom: obmanom. Iskreni ljubitelji istine dužni su smatrati ono što slijedi duboko uznemirujućim, iako će biti nekoga tko će to opravdati onim što Organizacija naziva „teokratskim ratom“.

Šta taj pojam znači?

Da bismo odgovorili na to, pogledajmo različite reference na to u literaturi jw.org. (Podvlačenje je dodano.)

Šteta se ne prakticirameđutim, od zadržavanje inkriminirajuće informacije od osobe koja nema pravo znati. (w54 10 / 1 str. 597 par. 21 Kršćani žive istinu)

Dakle, u vrijeme duhovnog ratovanja, pravilno je neprijatelja pogrešno usmeriti skrivajući istinu. To se vrši nesebično; to nikome ne nanosi štetu; naprotiv, to čini mnogo dobra. (w57 5 / 1 str. 286 Koristi teokratsku ratnu strategiju)

Božja Reč zapoveda: „Govorite istinu svakome sa svojim bližnjima.“ (Ef. 4: 25) Međutim, ova naredba ne znači da bismo trebali reći svima koji nas pitaju sve što želi znati. Moramo istinu reći onome koji ima pravo znati, ali ako neko nema tako pravo, možda ćemo izbjeći. Ali mi možda ne možemo reći neistinu. (w60 6 / 1 p. 351 pitanja čitalaca)

dok zlonamjerno laganje definitivno je osuđeno u Bibliji, to ne znači da je osoba dužna objavljivati ​​istinite informacije osobama koje na to nemaju pravo. (it-2 str. 245 Lie)

Predlažem da se izraz "zlonamjerno laganje" koristi u uvid citat je tautologija. Laž je, po definiciji, zlonamjerna. Inače to ne bi bio grijeh. Ipak, nije činjenica da je izjava neistinita ono što čini lažju, već motivacija koja stoji iza izjave. Tražimo li zlo ili dobro?

Cilj prethodnih referenci u publikaciji je da „teokratski rat“ omogućava kršćaninu da 1) uskrati istinu onima koji nisu zaslužili sve dok se 2) ne vrši nikakva šteta; ali 3) ne dozvoljava kršćaninu da kaže laž. Dok ta posljednja točka ulazi u sivu zonu, sa sigurnošću možemo reći da je izricanje laži koja nanosi štetu po definiciji laž; a kršćani ne smiju lagati. Napokon, Bog kojeg smo odlučili oponašati izvor je sve istine, ali njegov neprijatelj je lažljivac.

Novembarski prenos

S tim na umu, počnimo s tim emitovanje ovog meseca. David Splane provodi prvu četvrtinu emitovanja objašnjavajući kako Organizacija osigurava tačnost svog referentnog materijala, citata i citata. (Osobno, smatram da je njegov način poučavanja snishodljiv. Govori kao da podučava malu djecu. Tri ili četiri puta u ovom videu uvjerava nas da će "ovo biti zabavno".)

Iako istorija upotrebe spoljnih referenci od strane Organizacije nije zvjezdana kada je riječ o preciznom prenošenju autorovih misli, to za sada možemo ostaviti po strani. Isto tako, sklonost Organizacije za propuštanjem da otkrije izvor svojih takozvanih tačnih referenci je - iako je prepirka među ozbiljnim učenicima Biblije - najbolje ostaviti za neko drugo vrijeme i drugu raspravu. Umjesto toga, samo ćemo napomenuti da član Upravnog tijela David Splane veliča vrlinu iscrpnog istraživačkog napora Organizacije kako bi se osiguralo da mi, čitaoci, nikada ne dobijemo informacije koje nisu u potpunosti tačne. S tim u vezi, prijeđimo sada na 53 minutu od 20 sekundi emitovanog video zapisa. Ovdje će govornik uskoro braniti Organizaciju od optužbi otpadnika i svjetskih medija da nanosimo štetu držeći se nepopustljivog „pravila dva svjedoka“.

U skladu s teokratskim načinom ratovanja, on uskraćuje brojne istine iz publike.

Čita iz Ponovljenog zakona 19:15 da bi podržao stav Organizacije, ali ne nastavlja čitati sljedeće stihove koji raspravljaju o tome kako su Izraelci trebali postupati u situacijama u kojima je bio samo jedan svjedok; niti raspravlja o Ponovljenom zakonu 22: 25-27 što predstavlja izuzetak od pravila dva svjedoka. Umjesto toga, on odabire stih iz Mateja 18:16 gdje Isus govori o dva svjedoka, tvrdeći da to omogućava prelazak iz Mojsijevog zakona u kršćanski sistem stvari. Međutim, on uskraćuje istinu otkrivenu u prethodnom stihu koja pokazuje da se s grijehom treba suočiti čak i ako postoji samo jedan svjedok. Takođe govori o tome da se pravosudni odbor ne formira kada postoji samo jedan svjedok, ali propušta objasniti kako je cijela zajednica (a ne neki sastavljeni tročlani odbor) pozvana da sudi o grijehu u Mt 18:17, grijeh koji je započeo poznat samo jednom svjedoku (naspram 15).

Ono što on propušta otkriti je da je „pravilo dva svjedoka“ u Ponovljenom zakonu 19:15 dato naciji sa cjelovitim zakonodavnim, pravosudnim i kaznenim sistemom. Kršćanska skupština nije nacija. Nema sredstava za krivično gonjenje kriminalnih radnji. Zato Paul govori o svjetovnim vladama kao o „Božjem ministru“ za izvršavanje pravde. Umjesto da brani pravilo za dva svjedoka, on bi trebao uvjeravati sve članove da će, kad god se starješinama, čak i ako postoji samo jedan svjedok, žrtva, podnijeti vjerodostojnu prijavu zlostavljanja djece, oni to prijaviti vlastima da dozvole da koriste svoju forenzičku i istražnu ekspertizu kako bi utvrdili istinu.

Pravilo - na osnovu sopstvenih publikacija Organizacije, zapamtite - je da od 1-a možemo zadržati istinu samo oni koji je ne zaslužuju, pa čak i tada, samo 2) ako ne napravimo nikakvu štetu.

Jehovini svjedoci su ove emisije koje su odobrene od GB-a i kojima se obraćaju zaslužuju znati istinu o sudskoj praksi Organizacije. Sada je dio javnih zapisa u brojnim sudskim dokumentima iz različitih zemalja da je rigidna primjena pravila o dva svjedoka nanijela veliku štetu nebrojenim „mališanima“, našoj najugroženijoj, našoj djeci.

Ne lažite i ne činite zlo. Očigledno, ne događa se.

Po dobroj savjesti moramo se ogriješiti o ovaj transparentni pokušaj zaštite interesa Organizacije zbog dobrobiti stada.

Pred Vrhovnim sudom Kanade

Brat u Alberti u Kanadi isključen je zbog pijanstva i zlostavljanja supružnika. Kao rezultat, izgubio je prodaju u svojoj firmi za promet nekretninama dok su svjedoci bojkotovali njegovo poslovanje. Tužio je i očito pobijedio. Kanadsko Društvo stražara Biblije i traktata žalilo se na slučaj, tvrdeći da vlada nema pravo zadirati u crkvena pitanja. Očigledno su se druge crkve složile i deset grupa se prijavilo kao amicus curiae („Prijatelj suda“) da podrži žalbu Kule stražarnice. Tu su bili muslimanska i sikhistička grupa, Adventistička crkva sedmog dana, evanđeosko udruženje i mormonska crkva. (Čudni kreveti sa stanovišta svjedoka.) Čini se da nitko od njih ne želi da se vlada miješa u njihove unutarnje stvari. Bilo kako bilo, u 1: 14 minuta video zapisa, David Gnam, advokat svjedoka, koji radi u podružnici u Kanadi, na ovaj način definira neprilagođenost sudija Vrhovnog suda:

„Tu riječ [isključenje] koriste Jehovini svjedoci. Jehovini svjedoci ne koriste riječ "izbjegavati" ili "izbjegavati". Oni to nazivaju „isključenjem“, „isključenjem“, „isključenjem“, jer to zaista daje osjećaj onoga što se događa unutar ove određene vjerske zajednice. „Isključenje“ doslovno znači dalje duhovno zajedništvo s pojedincem, i kao što ističem u paragrafu 22 mog činjenica, priroda odnosa tada isključene osobe nije u potpunosti izbegnut. Isključena osoba može ući u skupštinu, skupštinske sastanke ... može prisustvovati u Kraljevskoj dvorani Jehovinih svjedoka, mogu sjesti gdje god žele; oni mogu pjevati duhovne pjesme sa skupštinom. Što se tiče članova njihove porodice, nastavljaju se normalni porodični odnosis izuzetkom duhovnog zajedništva. "

„Jehovini svjedoci ne koriste riječ 'izbjegavati'“ ?! Kao što možete vidjeti iz štampanog programa s prošlogodišnje regionalne konvencije, ova Davidova izjava je neistinita. To je ljubazno rečeno.

Ono što je opisao brat Gnam prilično je precizan prikaz kako zajednica treba lečiti isključeni pojedinac u skladu s Isusovim riječima iz Mateja 18:17 i Pavlovim riječima Solunjanima u 2. Solunjanima 3: 13-15. Međutim, to nije tačan opis načina na koji se Organizacija Jehovinih svjedoka odnosi prema isključenima. Moramo imati na umu da David Gnam govori u ime Organizacije i da ima potpunu podršku Upravnog tijela. Ono što on kaže je ono što oni žele prenijeti devetorici sudija koji predsjedaju najvišim sudom zemlje. Je li govorio istinu?

Nije ni blizu!

Tvrdi da se isključene osobe ne izbjegava u potpunosti, već da joj se samo uskraćuje duhovno zajedništvo. Međutim, bilo koji svjedok zna da isključenoj osobi ne smijemo reći ni toliko „zdravo“. Moramo razgovarati s njim ne sve. Da, može ući u dvoranu Kraljevstva, ali reći će mu se da pričeka da pjesma započne, a zatim uđe i da ode odmah nakon završne molitve. Ovo prisilno ponižavanje dio je „disciplinskog postupka“. Bit će "ohrabreni" da sjedne pozadi. Niko ne želi sjediti u blizini isključene osobe. Samo bi im bilo neugodno. Znam za mladu sestru čije je vraćanje na posao odgođeno više od godinu dana jer je inzistirala da sjedi sa svojom neisključenom sestrom usred gledališta, umjesto da bude sama pozadi.

Kako David Gnam, s pravim licem, može reći da „osoba bez posla nije potpuno izbegnuta“?

Zatim hrabro zavede sud tvrdeći da se "normalni porodični odnosi nastavljaju" i da se pojedincu uskraćuje samo duhovno zajedništvo. Svi smo vidjeli video na Regionalnoj konvenciji 2016 gdje je isključena kći zvala svoju porodicu, ali njezina majka nakon što je prepoznala pozivni broj odbila je prihvatiti poziv. Kći je mogla telefonirati jer je ležala krvareći u jarku nakon saobraćajne nesreće, ili kako bi rekla svojoj porodici da je trudna ili samo da bi imala ne-duhovno druženje za koje David Gnam tvrdi da je dozvoljeno. Budući da se pojedincu uskraćuje samo duhovno zajedništvo, a budući da se „normalni porodični odnosi nastavljaju“, zašto majka djevojčice ne bi bila prikazana na pozivu? Čemu Organizacija podučava svoje sljedbenike ovim konvencijskim videom?

Da ovo ne bi predstavljalo laž, David Gnam i Organizacija koja ga podržava morali bi vjerovati da 1) vrhovni suci ne zaslužuju znati istinu i 2) da, ako ih zavaraju, neće biti nanesena šteta. Zašto Vrhovni sud Kanade ne bi zaslužio da zna istinu o sudskim postupcima svjedoka? Da li krše prirodnu pravdu? Da li krše biblijski zakon?

Bez obzira na slučaj, stvarni bi se problem mogao razviti kada bi sud vidio da pravnik Kule stražara namjerno obmanjuje devet sudija. Upravo se to dogodilo manje od 30 minuta nakon što je David Gnam dao izjavu, kada je vrhovni sudija Moldaver zatražio pojašnjenje. (Vidi video izvod.)

Vrhovni sudija Moldaver: „Dakle, nema greha za člana džemata da nastavi posao s gospodinom Wallom, iako je on izopćen ... Je li to ono što kažete? Drugim riječima, bi li neko mogao biti odgojen na tepihu u religiji Jehovinog svjedoka zbog druženja s nekim tko je bio isključen i nastavio im pružati posao? "

David Gnam: „Odgovor Moldaver Justice-a sam dao sudu Wilson-u kada mi je postavio isto pitanje:„ To je lična odluka.  Članovi donose svoju osobnu odluku na osnovu vjerske savjesti, ali to je grupna vrijednost. Do ... ah ... jer je to dio vjerske prakse discipline. Disfellowship je disciplina. Pa ako ... ako se član džemata namjerno družio s nekim koga su isključili, starješine bi vjerojatno posjetile tu osobu, razgovarale s njom i pokušale je obrazložiti zašto se, kao vjerska vrijednost, ne bi trebale družiti s tom osobom sve dok su isključeni. "

Glavni sudija Moldaver: "... članovi bi obično trebali učiniti nešto kako bi pomogli toj osobi, moglo bi biti ekonomski, ili drugim riječima, gospodin Wall je posrednik u prometu nekretnina, ako želite kupiti kuću, idite kod gospodina Wall-a. “

David Gnam: „To se neće promovirati u zajednici.“

Glavni sudija Moldaver: „To se ne promoviše“, klimnuvši glavom.

David Gnam: „Nikako. U stvari, dokazi govore suprotno. Dokaz iz izjave gospodina Dicksona je da se džemat ohrabruje da ne koristi džemat kao osnovu za poslovne odnose. "

Glavni sudac Moldaver zbog toga nije povukao Davida Gnama na tepih, ali sa sigurnošću se može pretpostaviti da ova kontradikcija u svjedočenju nije prošla nezapaženo.

Analizirajmo ovo zajedno. Sjetite se da je David Gnam već uvjeravao Sud da isključenje nije zanemarivo i da uključuje samo duhovno zajedništvo. Stoga se čovjek mora raspitati, Kakvo duhovno zajedništvo doživljava Organizacija kada se zaposli agent za promet nekretninama? Drže li se kupac, prodavac i agent za ruke i mole li se prije finalizacije prodaje?

A kakav je ovo dvostruki govor o tome da je to lična odluka, ali i odluka grupe? Ne možemo imati oba načina. To je ili lični izbor ili nije. Ako je to grupni izbor, onda to ne može biti lični. Ako član donese „ličnu odluku zasnovanu na [njegovoj] religioznoj savesti“ da se uključi u ne-duhovno poslovno udruženje sa isključenom osobom, zašto bi starešine posetili člana da pokušaju ispraviti svoje razmišljanje? Ako je to savjesna odluka, onda nam Biblija kaže da je poštujemo i da ne namećemo čovjeku vlastitu savjest, vlastite vrijednosti. (Rimljanima 14: 1-18)

David nesvjesno izlaže svoju obmanu pokazujući da je tvrdnja Organizacije da ne usmjeravamo ljude da izbjegavaju isključenog laž. Tvrdi da svaki od njih donosi lični, savjestan izbor, ali zatim pokazuje da kada se taj „lični izbor“ ne podudara s „grupnim razmišljanjem“, traži se „prilagodba“. Pritisak se podnosi. Na kraju, pojedincu će se reći da može i sam biti isključen zbog „labavog ponašanja“, sveobuhvatnog izraza koji je izopačen tako da uključuje neposlušnost uputama starijih i Organizacije.

Svi svjedoci dotične skupštine svi su znali šta će se dogoditi ako nastave poslovati s bratom Wallom. Nazvavši ga ličnim, izbor savjesti dobro funkcionira u štampi i na sudovima, ali stvarnost je da savjest nema nikakve veze s tim. Možete li navesti jedan moralni, dotjerivajući ili zabavan izbor u životu u kojem Svjedoci mogu vježbati savjest bez pritiska „grupnog razmišljanja“?

U rezimeu

Iako može postojati neko opravdanje za pojam „teokratski rat“ kako je definiran u publikacijama („Niko vam ne bi zamjerio što niste rekli Gestapu gdje se djeca skrivaju.“) Nema opravdanja za laž. Isus je pozvao fariseje, đavolsku djecu, jer je on bio otac laži, a oni su ga oponašali. (Ivan 8:44)

Koliko je žalosno da bismo trebali vidjeti kako ih pratimo njihovim stopama.

dodatak

Podržava li ovaj odlomak iz "Pitanja čitatelja" tvrdnju Davida Gnama da je isključenje samo duhovne prirode i ne predstavlja zastrašivanje?

*** w52 11 / 15 str. Pitanja čitalaca 703-a ***
Ograničeni zakonima ovozemaljskog naroda u kojem živimo, a također i Božjim zakonima kroz Isusa Krista, možemo protiv određenih postupaka postupati samo u određenoj mjeri, to jest, u skladu s oba skupa zakona. Zakon zemlje i Božji zakon kroz Krista zabranjuju nam da ubijamo otpadnike, iako su oni članovi naše obiteljske veze s mesom i krvlju. Međutim, Božji zakon zahtijeva od nas da priznamo njihovo uklanjanje izvan njegove zajednice, i to uprkos činjenici da nas zakon zemlje u kojoj živimo zahtijeva pod nekom prirodnom obavezom živjeti i imati posla s takvim otpadnicima pod istim krovom.

„Zabraniti nam da ubijamo otpadnike“? Ozbiljno? To nam mora biti zabranjeno, inače ... šta? Bili bismo slobodni da to učinimo? Bila bi to prirodna tendencija da nam to nije posebno zabranjeno? Zašto uopće ovo iznositi ako sve o čemu govorimo ograničava „duhovno zajedništvo“? Da li je ubijanje nekoga dobar način da se ograniči duhovno zajedništvo?