He estat llegint l’1 de setembre de 2012 Torre de guaita a "A Déu es preocupen les dones?" És un article excel·lent. L’article explica les nombroses proteccions de què disposaven les dones segons la llei del mosaic. També mostra com la corrupció d’aquest enteniment va entrar ja al segle vii aC el cristianisme restabliria el lloc legítim de les dones, però no va trigar gaire a exercir la seva influència la filosofia grega. Per descomptat, tot això compleix el pronunciament profètic de Jehovà que el pecat original donaria lloc al domini de les dones per part dels homes.
Per descomptat, a l’organització de Jehovà ens esforcem per tornar a l’estàndard original que tenia Jehovà pel que fa a la relació entre homes i dones. No obstant això, és molt difícil evitar els efectes de tota influència exterior sobre el nostre pensament i raonament. Els biaixos poden introduir-se subtilment, i sovint, sense que siguem conscients que actuem de manera que mostri un biaix de gènere no compatible amb les Escriptures.
Com a exemple d’això, feu una ullada a la secció Penetració llibre volum 2 sota l’assumpte “Jutge”. Allà s'enumeren els 12 jutges homes que van jutjar Israel durant el període dels jutges. Es podria preguntar, per què Deborah no està inclosa en aquesta llista?
La Bíblia té molt clar que Jehovà la va fer servir no només com a profetessa sinó com a jutge.
(Jutges 4: 4, 5) 4 Ara Deb? O · rah, una profetessa, l'esposa de Lapopioth, estava jutjant Israel en aquell moment concret. 5 I ella vivia sota la palmera de Deb? Orah entre Ra? Mah i Beth? El a la regió muntanyosa d'E? Phra · im; Els fills d'Israel pujarien a judici.
Déu també l'utilitzava per contribuir a la paraula inspirada; una petita part de la Bíblia està escrita per ella.
(it-1 pàg. 600 Deborah) Deborah i Barak es van unir a cantar una cançó el dia de la victòria. Una part de la cançó està escrita en primera persona, cosa que indica que Deborah va ser la seva compositora, en part, si no en la seva totalitat.
Amb totes les proves bíbliques, per què no l’incloem a la nostra llista de jutges? Pel que sembla, l’única raó és perquè no era un home. Així que, tot i que la Bíblia l’anomena jutge, al nostre parer no ho era, saps?
Un altre exemple d’aquest tipus de biaix es pot trobar en la forma en què traduïm la nostra versió de la Bíblia. El llibre, Veritat en traducció, precisió i biaix en traduccions en anglès del Nou Testament de Jason David Beduhn, valora la traducció del Nou Món com la menys esbiaixada de totes les traduccions principals que avalua. Alt elogi, de fet, procedent d'una font tan erigida i secular.
Tanmateix, el llibre no tracta el nostre registre com a impecable pel que fa a permetre que el biaix influeixi en la nostra traducció de la Sagrada Escriptura. Una excepció notable es pot trobar a la pàgina 72 d’aquest llibre.
“A Romans 16, Pau envia salutacions a tots aquells de la congregació cristiana romana que ell coneixia personalment. Al verset 7, saluda Andrònic i Junia. Tots els primers comentaristes cristians pensaven que aquestes dues persones eren una parella i, per una bona raó: "Junia" és el nom d'una dona. ... els traductors de NIV, NASB, NW [la nostra traducció], TEV, AB i LB (i els traductors NRSV en una nota a peu de pàgina) han canviat el nom a una forma aparentment masculina, "Junius". El problema és que no hi ha cap nom "Junius" al món grecoromà en què Pau escrivia. El nom de la dona, "Junia", en canvi, és conegut i comú en aquesta cultura. Per tant, "Junius" és un nom inventat, en el millor dels casos una conjectura ".
Intento pensar en un anglès equivalent a això. Potser "Susan", o si voleu apropar-vos al cas que ens ocupa, "Julia". Són definitivament noms de dones. Si els traduïm a un altre idioma, intentaríem trobar un equivalent en aquest idioma que representés una dona. Si no n’hi hagués cap, faríem transliteració. Una cosa que no faríem seria inventar el nostre propi nom i, fins i tot, si anéssim tan lluny, segur que no escolliríem un nom que canviés el sexe del portador del nom. Per tant, la pregunta és: per què ho faríem?
El text diu així a la nostra traducció: "Saluda Andronicus i Junias els meus parents i els meus companys de captura, que ho són homes de nota entre els apòstols ... ”(Rom. 16: 7)
Sembla que això justifica el nostre canvi de sexe textual. La Bíblia diu clarament que són homes; tret que en realitat no ho diu. El que diu, si voleu consultar alguna de les Bíblies interlineals disponibles en línia, és "que en destaquen entre els apòstols ”. Hem afegit la paraula "homes", cosa que agreuja encara més el nostre fet de biaix de gènere. Per què? Ens esforcem tant per ser fidels a l’original i evitar el biaix que ha patit altres traduccions i, en la seva major part, hem assolit aquest objectiu. Llavors, per què aquesta notable excepció a aquest estàndard?
El llibre esmentat explica que el fraseig en grec donaria suport a la idea que aquests dos eren apòstols. Per tant, atès que considerem que tots els apòstols són homes, el comitè de traducció del TNO aparentment es va sentir justificat a donar suport al costum de pràcticament qualsevol altra traducció d’aquest passatge i va canviar el nom de femení a masculí, que es va afegir a “homes de nota ”per cimentar encara més la traducció.
Tanmateix, el grec original ens ensenya una cosa que d’altra manera no ens arreglaria?
La paraula "apòstol" significa simplement aquell que és "enviat". Veiem els apòstols, com Pau, com el primer segle equivalent als supervisors de circuit i als de districte. Però, ¿no són missioners també els que són enviats? Pau no era apòstol o missioner de les nacions? El cos de govern d’aquella època no el va enviar perquè servís com a equivalent del primer segle d’un supervisor de circuits. El mateix Jesucrist el va enviar com a missioner, que obria nous camps i difonia les bones notícies allà on anava. Aquells dies no hi havia supervisors de districte ni supervisors de circuits. Però hi havia missioners. I després, com ara, les dones també van exercir aquesta funció.
Es desprèn dels escrits de Pau que les dones no han de servir per a la gent gran de la congregació cristiana. Però, de nou, hem permès que la parcialitat s'enfonsi fins al punt que no podem permetre que una dona dirigeixi cap home amb cap tipus de condició? Per exemple, quan es demana voluntaris per ajudar a dirigir el trànsit als aparcaments de la convenció del districte, la trucada només es va estendre als homes. Sembla que seria inapropiat que una dona dirigís el trànsit.
Sembla que tenim alguna manera de recórrer abans d’arribar a la relació justa i adequada relació que s’havia d’existir entre homes i dones en perfecte estat. Sembla que anem en la direcció correcta, tot i que el ritme pot semblar caragol.
I la pluja. No ho oblidem. Suposo que sempre hi ha un avantatge.
Gràcies pels vostres pensaments.
Com sempre, agraeixo els vostres comentaris perspicaços. Fa temps que em pregunto per què s’esmenta tan poc freqüentment Deborah a les nostres publicacions. De fet, el biaix de gènere. Però el més preocupant és el canvi de Junia a Junias al TNO. Jo només recentment me n’he adonat. L’article Watchtower està ben presentat. És agradable veure que algunes coses canvien a l’organització encara que no siguin prou ràpides. Una cosa és “parlar-ne” i una altra, posar-ho en pràctica. Jesús va donar el millor exemple per la seva manera de tractar amb les dones i les seves deixebles. Mentre que les dones ho són... Llegeix més "