Teokratická válka nebo prostě prostý lež?

Tento týden se k nám dostanou dvě videa z odlišných zdrojů, která jsou propojena společným prvkem: Podvod. Upřímní milovníci pravdy určitě najdou to, co bude hluboce znepokojující, i když se najdou takoví, kteří to ospravedlní jako to, co Organizace nazývá „teokratická válka“.

Co to znamená?

Abychom na to odpověděli, podívejme se na různé odkazy na něj v literatuře jw.org. (Podtržení přidáno.)

Nedochází k žádnému poškození, nicméně zadržení usvědčující informace od toho, kdo není oprávněn vědět. (w54 10 / 1 s. 597 par. 21 Křesťané žijí pravdu)

Takže v době duchovní války je správné nepřátele mýlit skrývá pravdu. Děje se to nesobecky; nikomu to neublíží; naopak, dělá to hodně dobře. (w57 5 / 1 s. 286 použijte teokratickou válečnou strategii)

Příkazy Božího slova: „Mluv pravdu každého z vás se svým sousedem.“ (Ef. 4: 25) Tento příkaz však neznamená, že bychom měli každému, kdo se nás zeptá, na všechno, co chce vědět. Musíme říct pravdu tomu, kdo má právo to vědět, ale pokud člověk nemá nárok, můžeme být vyhýbaví. Můžeme však říct nepravdu. (w60 6 / 1 s. 351 Otázky čtenářů)

Zatímco škodlivé lhaní je v Bibli rozhodně odsouzeno, to neznamená, že osoba je povinna vyzradit pravdivé informace lidem, kteří na ni nemají nárok. (it-2 str. 245 Lie)

Navrhoval bych, že termín "škodlivé lhaní" používaný v Vhled citace je tautologie. Lhaní je podle definice škodlivé. Jinak by to nebyl hřích. Není to však skutečnost, že výrok je nepravdivý, což z něj činí lež, ale motivace výroku. Snažíme se škodit nebo konat dobro?

Smyslem výše zmíněných publikačních odkazů je, že „teokratická válka“ umožňuje křesťanovi 1) zadržet pravdu nezaslouženým, pokud 2) není praktikována žádná újma; ale 3) neumožňuje křesťanovi říkat lži. Zatímco se poslední bod dostává do šedé zóny, můžeme s jistotou říci, že říkat faleš, která škodí, je ze své podstaty lež; a křesťané nesmí lhát. Bůh, kterého jsme se rozhodli napodobit, je konec konců zdrojem veškeré pravdy, ale jeho nepřítelem je lhář.

Listopadové vysílání

S tímto na mysli začněme tento měsíc je vysílání. David Splane tráví první čtvrtletí vysílání vysvětlením, jak Organizace zajišťuje přesnost svých referenčních materiálů, citací a citací. (Osobně považuji jeho způsob výuky za blahosklonný. Mluví, jako by poučoval malé děti. Třikrát nebo čtyřikrát nás v tomto videu ujišťuje, že „to bude zábava“.)

Zatímco historie používání externích odkazů organizací je stěží hvězdná, pokud jde o přesné vyjádření autorových myšlenek, můžeme to prozatím odložit. Podobně zálibou Organizace v nezveřejnění zdroje jejích takzvaných přesných odkazů je - i když je to kost sporu mezi vážnými studenty Bible - nejlépe ponechat na jinou dobu a jinou diskusi. Namísto toho si jen všimneme, že člen vedoucího sboru David Splane vychvaluje ctnost vyčerpávajícího výzkumného úsilí organizace, aby zajistil, že my, čtenáři, nikdy nedostaneme žádné informace, které nejsou zcela přesné. Jak již bylo řečeno, přesuňme se nyní na značku 53 minut 20 sekund vysílaného videa. Zde se řečník chystá bránit Organizaci před obviněním odpadlíků a světových médií, že škodíme tím, že se neomylně držíme „pravidla dvou svědků“.

V souladu s teokratickým přístupem k válčení odmítá publiku řadu pravd.

Čte z 19. Mojžíšovy 15:22, aby podpořil pozici Organizace, ale nepokračuje ve čtení dalších veršů, které pojednávají o tom, jak měli Izraelité řešit situace, kdy byl jen jeden svědek; ani se nezabývá Deuteronomiem 25: 27–18, které stanoví výjimku z pravidla dvou svědků. Místo toho si vybral verš z Matouše 16:18, kde Ježíš hovoří o dvou svědcích, a tvrdí, že to umožňuje přechod od mojžíšského zákona do křesťanského systému věcí. Zadržuje však pravdu zjevenou v předchozím verši, která ukazuje, že s hříchem je třeba zacházet, i když o něm existuje jen jeden svědek. Hovoří také o tom, že soudní výbor nebyl vytvořen, když je jen jediný svědek, ale nevysvětluje, jak je celý sbor (ne nějaký smyšlený výbor pro tři muže) povolán soudit hřích v Mt 17:15, hřích, který začal, je známý pouze jednomu svědkovi (vs. XNUMX).

To, co prozrazuje, je, že „pravidlo dvou svědků“ v Deuteronomiu 19:15 bylo poskytnuto národu s úplným legislativním, soudním a trestním systémem. Křesťanský sbor není národ. Nemá prostředky pro stíhání trestné činnosti. Proto Pavel mluví o světských vládách jako o „Božím služebníku“ pro výkon spravedlnosti. Spíše než hájit pravidlo dvou svědků by měl ujistit všechny členy, že kdykoli se starším podá důvěryhodná zpráva o zneužívání dětí - i když je k dispozici pouze jeden svědek, oběť - oznámí to orgánům, aby umožnily aby využili své forenzní a vyšetřovací znalosti k zjištění pravdy.

Pravidlo - pamatujte - na základě vlastních publikací organizace - je, že můžeme odepřít pravdu pouze od 1) těch, kteří si to nezaslouží, a to i tehdy, pouze 2), pokud neublížíme.

Svědkové Jehovovi jsou ti, kterým se toto vysílání, na které se vztahuje sankce GB, týká, a oni zaslouží si poznat pravdu o soudních postupech Organizace. Nyní je součástí veřejného záznamu v mnoha soudních dokumentech z různých zemí, že přísné uplatňování pravidla dvou svědků způsobilo velkou škodu nespočetným „malým“, našim nejzranitelnějším, našim dětem.

Nelžete a neubližujete. Podle všeho se to neděje.

S dobrým svědomím musíme křičet proti tomuto průhlednému pokusu chránit zájmy Organizace před dobrým životem stáda.

Před Nejvyšším kanadským soudem

Bratr v Albertě v Kanadě byl vyloučen z opilosti a zneužívání manželů. Výsledkem bylo, že ztratil tržby ve své realitní firmě, protože svědkové bojkotovali jeho podnikání. Žaloval a zjevně vyhrál. Kanadská společnost Watchtower Bible & Tract Society se proti případu odvolala a tvrdila, že vláda nemá právo zasahovat do církevních záležitostí. Zdá se, že jiné církve souhlasily a deset skupin se přihlásilo jako amicus curiae („Přítel soudu“) na podporu odvolání Strážné věže. Jednalo se o muslimskou a sikhskou skupinu, Církev adventistů sedmého dne, evangelické sdružení a mormonský kostel. (Zvláštní svědkové z pohledu svědka.) Zdá se, že nikdo z nich nechce, aby vláda zasahovala do svých vnitřních záležitostí. Ať je to jakkoli, na 1: 14 minutová značka videa„David Gnam, svědecký právník působící v kanadské pobočce, definuje disfellowshipping pro soudce Nejvyššího soudu takto:

"Toto slovo [vyloučení] používají svědkové Jehovovi." Svědkové Jehovovi nepoužívají slovo „vyhýbat se“ nebo „vyhýbat se“. Říkají to „disfellowship“, „disfellowshipping“, „disfellowshipped“, protože to skutečně dává smysl pro to, co se děje v této konkrétní náboženské komunitě. „Vyloučení“ doslovně znamená žádné další duchovní společenství s jednotlivcem, a jak zdůrazňuji v bodě 22 svého faktu, povaha vztahu pak osoby vyloučené z komunity není úplně vyhýbán. Osoba, která byla vyloučena, může přijít do sboru, na sborová shromáždění ... může se zúčastnit v sále Království svědků Jehovových, jsou schopni sedět kdekoli se jim líbí; jsou schopni zpívat duchovní písně se sborem. Pokud jde o jejich rodinné příslušníky, normální rodinné vztahy pokračují, s výjimkou duchovního společenství. “

"Svědkové Jehovovi nepoužívají slovo 'vyhýbat se'" ?! Jak můžete vidět z tištěného programu z loňského regionálního sjezdu, toto Davidovo prohlášení je nepravdivé. To je laskavě řečeno.

To, co bratr Gnam popsal, je poměrně přesný popis toho, jak se shromáždění konalo by měl léčit osoba vyloučená v souladu s Ježíšovými slovy u Matouše 18:17 a Pavlovými slovy Tesaloničanům ve 2. Tesaloničanům 3: 13-15. Nejedná se však o přesný popis toho, jak Organizace svědků Jehovových zachází s vyloučenými. Musíme mít na paměti, že David Gnam hovoří jménem Organizace, a má tak plnou podporu Řídícího orgánu. Říká, co chtějí, sdělit devíti soudcům předsedajícím nejvyššímu soudu země. Mluvil pravdu?

Ani blízko!

Tvrdí, že osobě, která byla vyloučena, se zcela nevyhýbá, ale že mu bylo odepřeno pouze duchovní společenství. Kterýkoli svědek však ví, že nemůžeme říci ani jen „ahoj“ osobě, která byla vyloučena. Máme s ním mluvit vůbec ne. Ano, může přijít do sálu Království, ale bude mu řečeno, aby počkal, až začne píseň, a pak přijde, a aby odešel ihned po závěrečné modlitbě. Toto vynucené ponížení je součástí „disciplinárního procesu“. Bude „povzbuzován“, aby seděl vzadu. Nikdo nechce sedět poblíž vyloučené osoby. Jen by jim to bylo nepříjemné. Vím o mladé sestře, jejíž obnovení bylo zpožděno o více než rok, protože trvala na tom, že bude sedět se svou sestrou, která nebyla vyloučena, uprostřed sálu, místo aby byla sama vzadu.

Jak může David Gnam s přímou tváří říci, že „disfellowshipped není zcela vyhýbán“?

Poté bezostyšně zavádí soud tím, že tvrdí, že „normální rodinné vztahy pokračují“ a že jedinci jsou upíráni pouze duchovní společenství. Všichni jsme to viděli video na regionální konferenci 2016 kde vyloučená dcera volala své rodině, ale její matka po rozpoznání ID volajícího odmítla přijmout hovor. Dcera mohla telefonovat, protože krvácela v příkopu po autonehodě, nebo aby řekla své rodině, že je těhotná, nebo jen proto, aby měla neduchovní společenství, o kterém David Gnam tvrdí, že je povoleno. Jelikož jedinci je upíráno pouze duchovní společenství a protože „normální rodinné vztahy pokračují“, proč by se dívčině matce nedostalo volání? Co organizace učí své následovníky tímto videem konvence?

Aby to nepředstavovalo lež, musel by David Gnam a Organizace, která ho podporuje, věřit, že 1) hlavní soudci si nezaslouží znát pravdu a 2) že při jejich zavádění nedojde k žádné újmě. Proč by si Nejvyšší soud Kanady nezasloužil vědět pravdu o soudních postupech svědků? Jde o porušení přirozené spravedlnosti? Jde o porušení biblického zákona?

Skutečným problémem by mohl být jakýkoli případ, soud zjistil, že právník Strážné věže záměrně zaváděl devět soudců. Přesně to se stalo necelých 30 minut poté, co David Gnam učinil prohlášení, když hlavní soudce Moldaver požádal o vysvětlení. (Viz výňatek z videa.)

Hlavní soudce Moldaver: „Takže není žádným hříchem, aby člen sboru pokračoval v podnikání s panem Wallem, přestože byl vyloučen… To říkáte? Jinými slovy, mohl by být někdo vychováván na koberci v náboženství svědků Jehovových za to, že se stýkal s někým, kdo byl vyloučen a nadále mu poskytoval práci? “

David Gnam: „Odpověď Justice Moldaver je, jak jsem dal soudci Wilsonovi, když se mě na něco zeptal:„ Je to osobní rozhodnutí.  Členové dělají své osobní rozhodnutí na základě svého náboženského svědomí, ale je to skupinová hodnota. To… ach… protože je to součást náboženské praxe disciplíny. Vyloučení je disciplína. A tak… pokud by se člen sboru úmyslně stýkal s někým, kdo byl vyloučen, starší by pravděpodobně navštívili tuto osobu, promluvili s ní a pokusili se s nimi uvažovat, proč by se jako náboženská hodnota neměli stýkat s touto osobou pokud jsou vyloučeni. “

Chief Justice Moldaver: „… členové by obecně měli dělat věci, aby této osobě pomohli, mohli by být ekonomičtí, jinými slovy, pan Wall je realitní makléř, pokud se chystáte koupit dům, jděte k panu Wallovi. “

David Gnam: „To by se v sboru nepropagovalo.“

Vrchní soudce Moldaver: „To není povýšeno,“ přikývl hlavou.

David Gnam: „Vůbec ne. Důkazy jsou ve skutečnosti opačné. Důkazem v čestném prohlášení od pana Dicksona je, že se sboru doporučuje, aby sbor nepoužíval jako základ pro obchodní vztahy. “

Vrchní soudce Moldaver za to za koberce nevytahl Davida Gnama, ale lze bezpečně předpokládat, že tento rozpor ve výpovědi nezůstal bez povšimnutí.

Pojďme to společně analyzovat. Pamatujte, že David Gnam již Soud ujistil, že disfellowshipping není vyhýbání se a že zahrnuje pouze duchovní společenství. Je tedy třeba se ptát, K jakému duchovnímu společenství se organizace staví, když zaměstná realitního agenta? Drží se kupující, prodávající a agent před dokončením prodeje za ruce a modlí se?

A co je to za dvojí mluvit o tom, že jde o osobní rozhodnutí, ale také o rozhodnutí ve skupině? Nemůžeme to mít oběma způsoby. Je to buď osobní volba, nebo není. Pokud je to volba skupiny, pak to nemůže být osobní. Pokud člen učiní „osobní rozhodnutí založené na [svém] náboženském svědomí“, že se zapojí do neduchovního obchodního sdružení s vyloučenou osobou, proč by starší navštěvovali člena, aby se pokusili napravit jeho myšlení? Pokud jde o rozhodnutí svědomí, Bible nám říká, abychom ho respektovali a nevnucovali své vlastní svědomí, své vlastní hodnoty. (Římanům 14: 1--18)

David nevědomky odhaluje svůj podvod tím, že prokazuje, že tvrzení Organizace, že nesměřujeme lidi, aby se vyhýbali vyloučenému, je lež. Tvrdí, že každý se rozhoduje osobně, svědomitě, ale pak ukazuje, že když tato „osobní volba“ není v souladu s „skupinovým myšlením“, je vyžadováno „přizpůsobení“. Vyvolává se tlak. Nakonec bude jednotlivci řečeno, že může být sám vyloučen za „volné chování“, což je všeobecný termín, který byl pokřiven, aby zahrnoval neposlušnost vůči pokynům starších a Organizace.

Svědkové dotyčného sboru všichni věděli, co by se stalo, kdyby pokračovali v podnikání s bratrem Wallem. Říká se tomu osobní volba, svědomí hraje dobře v tisku i před soudy, ale realita je, že svědomí s tím nemá nic společného. Můžete jmenovat jednu morální, upravující nebo zábavnou volbu v životě, kde si svědkové mohou svobodně uplatňovat své svědomí bez tlaku „skupinového myšlení“?

Celkem

I když může existovat určité ospravedlnění pro termín „teokratická válka“, jak je definován v publikacích („Nikdo by vám nevyčítal, že jste neřekli gestapu, kde se děti skrývají.“), Není lhaní. Ježíš nazval farizey, ďáblovy děti, protože byl otcem lži, a oni ho napodobovali. (Jan 8:44)

Jak smutné, že bychom měli být vidět ve svých stopách.

dodatky

Podporuje tento výňatek z „otázky čtenářů“ tvrzení Davida Gnama, že disfellowshipping je pouze duchovní povahy a nepředstavuje vyhýbání se?

*** w52 11 / 15 str. 703 Otázky od čtenářů ***
Vzhledem k tomu, že jsme omezeni zákony světského národa, ve kterém žijeme, a také zákony Božími skrze Ježíše Krista, můžeme jednat proti odpadlíkům pouze do určité míry, to je v souladu s oběma soubory zákonů. Zákon země a Boží zákon skrze Krista nám zakazují zabíjet odpadlíky, přestože jsou členy našeho vlastního rodinného vztahu masa a krve. Boží zákon však vyžaduje, abychom uznali, že jsou od společenství shromážděni, a to navzdory skutečnosti, že zákon země, ve které žijeme, vyžaduje, abychom od nás měli nějakou přirozenou povinnost žít a jednat s takovými odpadlíky pod stejnou střechou.

"Zakázat nám zabíjení odpadlíků?" Vážně? Musí nám to být zakázáno, jinak ... co? Mohli bychom to udělat svobodně? Bylo by přirozeným sklonem k tomu, kdybychom nebyli výslovně zakázáni? Proč to vůbec vychovávat, když vše, o čem mluvíme, je omezení „duchovního společenství“? Je zabití někoho dobrým způsobem, jak omezit duchovní společenství?