Mae gair Duw yn wir. Rydw i wedi dod i ddeall hynny. Yr holl bethau hynny a ddysgais i am esblygiad ac embryoleg a'r theori glec fawr, y cyfan sy'n gorwedd yn syth o bwll Uffern. Ac mae'n gelwydd ceisio fy nghadw i a'r holl bobl a ddysgwyd hynny rhag deall bod angen gwaredwr arnyn nhw. - Paul C. Broun, Cyngreswr Gweriniaethol o Georgia o 2007 2015 i, Pwyllgor Gwyddor Tŷ, mewn araith a roddwyd yng Ngwledd Chwaraewr Chwaraeon Eglwys Bedyddwyr Liberty ar Fedi 27, 2012
Ni allwch fod yn ddau yn iach ac addysg dda ac anghredu mewn esblygiad. Mae'r dystiolaeth mor gryf nes bod unrhyw berson addysgedig yn gorfod credu mewn esblygiad. - Richard Dawkins
Mae'n debyg y byddai'r mwyafrif ohonom yn betrusgar i gymeradwyo'r naill neu'r llall o'r safbwyntiau a fynegwyd uchod. Ond a oes rhywfaint o ganolbwynt lle gall oen y greadigaeth Feiblaidd a llew esblygiad chwerthin yn gyffyrddus?
Mae pwnc tarddiad a datblygiad bywyd yn ei holl amrywiaeth yn tueddu i ysgogi ymatebion angerddol. Er enghraifft, roedd rhedeg y pwnc hwn heibio'r cyfranwyr eraill i'r wefan hon yn cynhyrchu e-byst 58 mewn dau ddiwrnod yn unig; dim ond 26 a gynhyrchodd yr ail orau dros gyfnod o ddyddiau 22. Yn yr holl negeseuon e-bost hynny, ni ddaethom i farn gonsensws heblaw bod Duw wedi creu popeth. Rhywsut.[1]
Er y gall “Duw a greodd bopeth” ymddangos yn anobeithiol o amwys, yn sicr dyma’r pwynt pwysicaf. Gall Duw greu unrhyw beth y mae arno ei eisiau, unrhyw ffordd y mae ei eisiau. Gallwn ddyfalu, gallwn opine, ond mae cyfyngiadau i'r hyn y gallwn ei haeru'n rhesymol. Felly mae'n rhaid i ni aros yn agored i bosibiliadau nad ydyn ni wedi'u hystyried, neu efallai hyd yn oed rhai rydyn ni eisoes wedi'u gwrthod. Ni ddylem ganiatáu i'n hunain gael ein bathodyn neu ein colomennod gan ddatganiadau fel y dyfyniadau sy'n cychwyn yr erthygl hon.
Ond onid yw Gair Duw o leiaf yn cyfyngu ar nifer y posibiliadau y dylem eu hystyried? A all Cristion dderbyn theori esblygiad? Ar y llaw arall, a all rhywun deallus, gwybodus gwrthod esblygiad? Dewch i ni weld a allwn fynd at y pwnc hwn heb ragfarn ymlaen llaw, wrth aberthu na rheswm na pharch tuag at ein Creawdwr a'i air.
Yn y dechrau, creodd Duw y nefoedd a'r ddaear. 2Nawr roedd y ddaear heb siâp a gwag, a thywyllwch dros wyneb y dyfrllyd dwfn, ond roedd Ysbryd Duw yn symud dros wyneb y dŵr. 3 Dywedodd Duw, “Bydded goleuni.” Ac roedd goleuni! 4 Gwelodd Duw fod y golau'n dda, felly gwahanodd Duw y golau o'r tywyllwch. 5 Galwodd Duw y golau yn “ddiwrnod” a’r tywyllwch yn “nos.” Roedd gyda’r nos, ac roedd bore, yn nodi’r diwrnod cyntaf. (NET)
Mae gennym ni dipyn o ystafell wiglo pan ddaw'n amser, os ydym am fanteisio ar y peth. Yn gyntaf, mae posibilrwydd bod y datganiad, “yn y dechrau creodd Duw y nefoedd a’r ddaear” ar wahân i’r dyddiau creadigol, a fyddai’n caniatáu ar gyfer y posibilrwydd o fydysawd 13 biliwn oed[2]. Yn ail mae posibilrwydd nad dyddiau 24 awr yw'r dyddiau creadigol, ond cyfnodau o hyd amhenodol. Yn drydydd, mae posibilrwydd eu bod yn gorgyffwrdd, neu fod lleoedd o amser - unwaith eto, o hyd amhenodol - rhyngddynt[3]. Felly, mae'n bosibl darllen Genesis 1 a dod i fwy nag un casgliad am oedran y bydysawd, y Ddaear a bywyd ar y Ddaear. Gyda lleiafswm o ddehongliad, ni allem ddod o hyd i unrhyw wrthdaro rhwng Genesis 1 a'r amserlen sy'n cynrychioli'r consensws gwyddonol. Ond a yw'r hanes am greu bywyd daearol hefyd yn rhoi lle i ni wiglo i gredu mewn esblygiad?
Cyn i ni ateb bod, mae angen i ni ddiffinio'r hyn a olygwn wrth esblygiad, gan fod sawl ystyr i'r term yn y cyd-destun hwn. Gadewch i ni ganolbwyntio ar ddau:
- Newid dros amser mewn pethau byw. Er enghraifft, trilobitau yn y Cambrian ond nid yn y Jwrasig; deinosoriaid yn y Jwrasig ond nid yn y presennol; cwningod yn y presennol, ond nid yn y Jwrasig na'r Cambrian.
- Mae adroddiadau heb ei gyfeirio (trwy ddeallusrwydd) proses o amrywiad genetig a dewis naturiol lle credir bod pob peth byw wedi disgyn o hynafiad cyffredin. Gelwir y broses hon hefyd yn Esblygiad Neo-Darwinian (NDE). Mae NDE yn aml yn cael ei ddadelfennu'n ficro-esblygiad (fel amrywiad pig finch neu wrthwynebiad bacteriol i gyffuriau) a macro-esblygiad (fel mynd o quadruped i forfil)[4].
Fel y gallwch weld, nid oes llawer i fynd i'r afael ag ef yn y diffiniad #1. Diffiniad #2, ar y llaw arall, yw lle mae haclau'r ffyddloniaid yn codi weithiau. Er hynny, nid oes gan bob Cristion broblem gyda NDE, a bydd rhai o'r rhai sy'n gwneud hynny yn derbyn disgyniad cyffredin. Ydych chi wedi drysu eto?
Mae'r mwyafrif o'r rhai sy'n dymuno cysoni eu barn am wyddoniaeth a'u ffydd Gristnogol yn dod o fewn un o'r categorïau cred a ganlyn:
- Esblygiad Damcaniaethol (TE)[5]: Llwythodd Duw yr amodau angenrheidiol a digonol ar gyfer ymddangosiad bywyd i'r bydysawd yn y pen draw wrth ei greu. Mae eiriolwyr TE yn derbyn NDE. Fel Darrell Falk o biologos.org dywed, “Mae prosesau naturiol yn amlygiad o bresenoldeb parhaus Duw yn y bydysawd. Mae'r Cudd-wybodaeth yr wyf i fel Cristion yn credu ynddo wedi cael ei chynnwys yn y system o'r dechrau, ac mae'n cael ei gwireddu trwy weithgaredd parhaus Duw sy'n amlwg trwy'r deddfau naturiol. "
- Dylunio Intelligent (ID): Mae'r bydysawd a bywyd ar y Ddaear yn rhoi tystiolaeth o achos deallus. Er nad yw pob cynigydd ID yn Gristnogion, mae'r rhai sydd ar y cyfan yn credu bod tarddiad bywyd, ynghyd â rhai digwyddiadau mawr yn hanes bywyd, fel Ffrwydrad y Cambrian, yn cynrychioli cynnydd mewn gwybodaeth na ellir ei newid heb achos deallus. Mae cynigwyr ID yn gwrthod bod NDE yn annigonol i egluro tarddiad gwybodaeth fiolegol newydd. Yn ôl y Sefydliad Darganfod diffiniad swyddogol, “Mae damcaniaeth dylunio deallus yn nodi mai achos deallus yn hytrach na phroses heb ei chyfeirio fel dewis naturiol sy'n egluro rhai o nodweddion y bydysawd ac o bethau byw.”
Mae yna amrywiad sylweddol, wrth gwrs, yng nghred unigol. Mae rhai yn credu mai Duw greodd yr organeb fyw gyntaf gyda digon o wybodaeth (pecyn offer genetig) i esblygu'n ddiweddarach i bob math arall o organebau heb ymyrraeth ddwyfol. Byddai hyn, wrth gwrs, yn gamp o raglennu yn hytrach na NDE. Mae rhai cynigwyr ID yn derbyn disgyniad cyffredin cyffredinol, gan fynd i'r afael â mecanwaith NDE yn unig. Nid yw gofod yn caniatáu trafod yr holl safbwyntiau posib, felly byddaf yn cyfyngu fy hun i'r trosolwg cyffredinol uchod. Dylai darllenwyr deimlo'n rhydd i rannu eu safbwyntiau eu hunain yn yr adran sylwadau.
Sut mae'r rhai sy'n derbyn NDE yn cysoni eu barn â chyfrif Genesis? Sut, er enghraifft, ydyn nhw'n symud o gwmpas yr ymadrodd “yn ôl eu mathau”?
Mae'r llyfr BYWYD - SUT OEDDECH YN CAEL YMA? GAN ESBLYGIAD NEU GAN GREU?, caib. 8 tt. 107-108 par. 23, yn datgan:
Mae pethau byw yn atgenhedlu “yn ôl eu mathau yn unig.” Y rheswm yw bod y cod genetig yn atal planhigyn neu anifail rhag symud yn rhy bell o'r cyfartaledd. Gall fod amrywiaeth mawr (fel y gwelir, er enghraifft, ymhlith bodau dynol, cathod neu gŵn) ond dim cymaint y gallai un peth byw newid yn beth arall.
Byddai'n ymddangos o ddefnyddio cathod, cŵn a bodau dynol bod yr awduron yn deall bod “mathau” yn cyfateb, yn fras o leiaf, i “rywogaethau”. Mae'r cyfyngiadau genetig ar amrywiad y mae'r awduron yn sôn amdanynt yn real, ond a allwn ni fod yn hollol siŵr bod y Genesis “caredig” yn gyfyngedig? Ystyriwch drefn dosbarthu tacsonomig:
Parth, Teyrnas, Ffylwm, Dosbarth, Trefn, Teulu, Genws, a Rhywogaethau.[6]
At ba ddosbarthiad, felly, y mae Genesis yn cyfeirio? O ran hynny, a yw'r ymadrodd “yn ôl eu mathau” wedi'i olygu mewn gwirionedd fel ynganiad gwyddonol sy'n amffinio posibiliadau atgenhedlu organebau byw? A yw mewn gwirionedd yn diystyru'r posibilrwydd bod pethau'n atgenhedlu yn ôl eu mathau wrth esblygu'n raddol - dros filiynau o flynyddoedd - yn fathau newydd? Roedd un cyfrannwr fforwm yn bendant, os nad yw’r ysgrythur yn rhoi sylfaen glir inni ar gyfer “na” diamwys, dylem fod yn hynod betrusgar i ddiystyru’r pethau hynny ein hunain.
Ar y pwynt hwn efallai y bydd y darllenydd yn pendroni a ydym yn rhoi dolen o drwydded ddeongliadol i ni ein hunain fel ein bod yn gwneud y record a ysbrydolwyd yn ddwyfol bron yn ddiystyr. Mae'n bryder dilys. Fodd bynnag, mae’n debyg ein bod eisoes wedi rhoi rhywfaint o ryddid deongliadol i’n hunain o ran deall hyd y dyddiau creadigol, ystyr “pedestals soced” y ddaear ac ymddangosiad “goleudai” ar y pedwerydd diwrnod creadigol. Mae angen i ni ofyn i ni'n hunain a ydyn ni'n euog o safon ddwbl os ydyn ni'n mynnu dehongliad hyper-lythrennol o'r gair “mathau”.
Ar ôl posio, felly, nad yw’r ysgrythur mor gyfyngol ag y gallem fod wedi meddwl, gadewch inni gael golwg ar rai o’r credoau y soniwyd amdanynt hyd yma, ond y tro hwn yng ngoleuni gwyddoniaeth a rhesymeg[7].
Esblygiad Neo-Darwinaidd: Er mai hon yw'r farn fwyaf poblogaidd o hyd ymhlith gwyddonwyr (yn enwedig y rhai sy'n dymuno cadw eu swyddi), mae ganddi broblem sy'n cael ei chydnabod fwyfwy hyd yn oed gan wyddonwyr nad ydyn nhw'n grefyddol: Nid yw ei mecanwaith amrywio / dewis yn gallu cynhyrchu gwybodaeth enetig newydd . Yn yr un o'r enghreifftiau clasurol o NDE ar waith - amrywiad mewn maint pig neu goleoliad gwyfynod, neu wrthwynebiad bacteriol i gyffuriau, am ychydig o enghreifftiau - a gynhyrchir unrhyw beth gwirioneddol newydd. Mae gwyddonwyr sy'n gwrthod ystyried y posibilrwydd o darddiad deallus yn eu cael eu hunain yn bwrw ymlaen am fecanwaith esblygiad newydd, a hyd yn hyn yn anodd ei osgoi, wrth gynnal cred dros dro mewn esblygiad heb ei gyfeirio ar ffydd bod mecanwaith o'r fath, yn wir, ar ddod[8].
Esblygiad Damcaniaethol: I mi, mae'r opsiwn hwn yn cynrychioli'r gwaethaf o ddau fyd. Gan fod esblygwyr damcaniaethol yn credu bod Duw, ar ôl creu’r bydysawd, wedi tynnu ei ddwylo oddi ar yr olwyn, fel petai, maent yn credu bod ymddangosiad bywyd ar y ddaear ac esblygiad dilynol ill dau heb eu cyfarwyddo gan Dduw. Felly, maent yn eu cael eu hunain yn yr un sefyllfa yn union ag anffyddwyr wrth orfod egluro tarddiad ac arallgyfeirio bywyd ar y Ddaear o ran siawns a chyfraith naturiol yn unig. Ac ers iddynt dderbyn NDE, maent yn etifeddu ei holl ddiffygion. Yn y cyfamser, mae Duw yn eistedd yn segur wrth y llinell ochr.
Dylunio Intelligent: I mi, mae hyn yn cynrychioli'r casgliad mwyaf rhesymegol: Dim ond cynnyrch deallusrwydd dylunio y gallai bywyd ar y blaned hon, gyda'i systemau cymhleth sy'n cael ei yrru gan wybodaeth, a bod yr arallgyfeirio dilynol o ganlyniad i arllwysiadau gwybodaeth o bryd i'w gilydd i'r biosffer, fel yn y Ffrwydrad Cambrian. Yn wir, nid yw'r farn hon - mewn gwirionedd, Ni all - adnabod y dylunydd, ond mae'n darparu elfen wyddonol gref mewn dadl athronyddol dros fodolaeth Duw.
Fel y soniais ar y cychwyn, pan drafododd y cyfranwyr i'r fforwm hwn y pwnc hwn yn wreiddiol, nid oeddem yn gallu ffurfio barn gonsensws. I ddechrau, cefais ychydig o sioc ar hynny, ond rwyf wedi dod i feddwl hynny fel y dylai fod. Yn syml, nid yw'r ysgrythurau'n ddigon penodol i ganiatáu moethusrwydd dogmatiaeth inni. Esblygwr damcaniaethol Cristnogol Darrel Falk Dywedodd o ran ei wrthwynebwyr deallusol yn y ffydd bod “llawer ohonynt yn rhannu fy ffydd, ffydd sydd wedi'i seilio'n gadarn nid yn unig ar gyfnewidfa gwrtais, ond ar gariad llwyr”. Os ydym yn credu inni gael ein creu gan Dduw a bod Crist wedi rhoi ei fywyd fel pridwerth fel y gallem gael bywyd tragwyddol fel plant Duw, gwahaniaethau deallusol ymlaen sut cawsom ein creu nid oes angen ein rhannu. Wedi'r cyfan, mae ein ffydd wedi'i 'seilio mewn cariad llwyr'. Ac rydyn ni i gyd yn gwybod ble bod daeth o.
______________________________________________________________________
[1] I roi credyd lle mae credyd yn ddyledus, mae llawer o'r hyn sy'n dilyn yn ddistylliad o'r meddyliau sy'n cael eu cyfnewid yn yr edefyn hwnnw.
[2] Mae'r erthygl hon yn defnyddio'r biliwn Americanaidd: 1,000,000,000.
[3] Am ystyriaeth fanwl o'r dyddiau creadigol, rwy'n argymell Saith Diwrnod sy'n Rhannu'r Byd, gan John Lennox.
[4] Mae rhai cynigwyr esblygiad yn anghytuno â'r rhagddodiaid meicro a macro, gan ddadlau mai macro-esblygiad yn syml yw “writ fawr”. I ddeall pam nad oes ganddyn nhw bwynt, gweler yma.
[5] Mae TE fel rydw i wedi'i ddisgrifio yma (mae'r term weithiau'n cael ei ddefnyddio'n wahanol) wedi'i ddangos yn dda gan safle Francisco Ayala yn y ddadl hon (trawsgrifiad yma). Gyda llaw, mae ID yn cael ei ddisgrifio'n dda gan William Lane Craig yn yr un ddadl.
[6] Wicipedia yn ddefnyddiol yn dweud wrthym y gellir cofio'r system raddio hon gan y mnemonig “Do Kings Play Chess On Fine Glass Sets?"
[7] Yn y tri pharagraff nesaf, siaradaf drosof fy hun yn unig.
[8] Er enghraifft, gweler yma.
A oes unrhyw un erioed wedi bod yn llygad-dyst i esblygiad? Nid wyf yn credu oherwydd esblygiad, yn ôl y sôn, a ddigwyddodd filiynau o flynyddoedd yn ôl. A oes unrhyw un wedi gweld “detholiad naturiol” yn digwydd? Ie, bob dydd. Nid oedd angen i Charles Darwin fynd i Ynysoedd Galapagos i brofi dewis naturiol. Roedd yr arbrofion a wnaeth yn ei ardd gartref yn ddigonol i brofi bodolaeth detholiad naturiol. Rydyn ni fel bodau dynol hyd yn oed yn brwydro yn erbyn dewis naturiol bob dydd oherwydd bod dewis naturiol yn fygythiad i'n bodolaeth hefyd. Beth yw fy mhwynt? Mae dewis naturiol yn ffaith, mae esblygiad yn dal i fod yn theori yn fy marn i.
Yr un hen stori â'r cwestiwn hwn. Byddai'n rhaid i'r mwyafrif ohonom gyfaddef, nid ydym yn wyddonwyr. Nid ydym wedi gweld prawf gwyddonol personol ar gyfer esblygiad. Byddai'n cymryd meddwl gwyddonol hyfforddedig i ddeall hyd yn oed yr hyn y mae gwyddonydd yn siarad amdano. Roeddwn yn siarad â fy ffrind am y pwnc hwn y noson o'r blaen mae'n dweud na all gredu mewn duw. Nid yw'n gwneud synnwyr iddo oherwydd ei fod wedi bod yn y fyddin ac wedi gweld yr erchyllterau a gyflawnwyd gan ddynion tuag at eraill ac yn meddwl bod crefydd yn achosi'r mwyafrif o ryfeloedd... Darllen mwy "
Ni ellir profi esblygiad. Rhaid ei dderbyn ar ffydd, yn yr un modd ag y mae'n rhaid derbyn bodolaeth crëwr deallus ar ffydd. Mae biolegwyr yn hoffi dweud bod ganddyn nhw lawer o brawf, oherwydd mae rhai darnau o esgyrn yn ymddangos yn debyg i eraill o'r gorffennol, neu oherwydd bod gan lawer o deyrnas yr anifeiliaid heddiw strwythurau a systemau tebyg. Gall hyn fod yr un mor hawdd oherwydd bod crëwr yn hoffi'r syniad o greu llawer iawn o amrywiaeth gan ddefnyddio ffurfiau tebyg, fel amrywiadau ar thema gyffredin. Ni all unrhyw un brofi nad dyna'r rheswm, ac i brofi rhywbeth yw... Darllen mwy "
Yn 1971 penderfynais gael fy medyddio mewn gwasanaeth ardal yn 9 oed. Roedd fy ffydd yn stori'r greadigaeth yn absoliwt, ac yn ddiddorol ddigon, roedd gen i ddiddordeb parhaus mewn gwyddoniaeth hefyd. Roeddwn yn ddarlleniad brwd o’r llenyddiaeth wyddonol yng nghylchgrawn Awake, National Geographics ac unrhyw erthyglau newyddion y gallwn eu caffael am genadaethau Apollo. Yn y bumed radd, amsugnais ffeithiau a damcaniaethau gwyddonol fel sbwng. Roedd fy chwilfrydedd ynglŷn â sut roedd y byd yn gweithio yn anniwall. Fe wnaeth fy athro gwyddoniaeth fwynhau fy nghael i yn yr ystafell ddosbarth oherwydd roeddwn i bob amser yn fyfyriwr brwdfrydig.... Darllen mwy "
Diolch i chi, SoT, am rannu'ch profiad gyda ni. Rwy'n credu bod y rhan fwyaf ohonom yma'n teimlo edifeirwch am ein bod wedi credu a phregethu pethau yr ydym bellach yn teimlo sy'n ffug. Rydym mewn proses gyson o wella ein 'pŵer rheswm' a 'gwneud ein meddyliau drosodd'. Mae yna ychydig o bethau y soniasoch amdanyn nhw, serch hynny, y mae'n rhaid i mi ddadlau â nhw: nid yw JWs erioed wedi dysgu bod y ddaear yn llai na 10,000 mlwydd oed, neu fod yr haul wedi'i greu ar ôl y ddaear. Hefyd, gall nodweddu crefydd - yn enwedig Cristnogaeth - fel gelyn tragwyddol gwyddoniaeth fod yn boblogaidd... Darllen mwy "
I unrhyw un sydd â diddordeb, mae Rhesymau dros Gredu yn weinidogaeth ragorol sy'n seiliedig ar wyddoniaeth ar gyfer cysoni gwyddoniaeth a'r ysgrythur (NID Y Ddaear Ifanc !!!) Gan fod y Creu a'r Beibl yn lyfrau Duw, dylent gysoni os ydym yn eu darllen yn gywir. Cododd Chris bwynt yr oeddwn yn meddwl hefyd am gronoleg Adam yr ymdrinnir ag ef yn yr erthygl hon yn Reasons to Believe, a'r fersiwn fer yw bod yr achau yn anghyflawn felly ni ddylem seilio cronoleg arnynt. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Helo Andere, Diolch am eich traethawd cain. Un o'r rhwystrau moleciwlaidd anoddaf i'r patrwm teyrnasu yw dangos sut mae swyddogaethau amgodio protein newydd yn cymeradwyo goroesiad ac atgenhedlu heb fod angen derbynyddion datgodio protein newydd ar yr un pryd. Gall y wybodaeth honno sy'n gyfrifol am newid ffylogenetig organebau presennol, yn ogystal â morffogenesis rhai newydd, gredydu mewn unrhyw ffordd sylweddol fod system fiolegol yn hurt hurt - o leiaf, nid heb arferion datgodio cyfatebol ac yr un mor soffistigedig. Yn anffodus, mae'r conundrum bootstrapping hwn yn rhwystro synthesis safonol Darwinian o bob cwadrant ac wedi ei wneud yn fwy o gêm meddwl amatur... Darllen mwy "
Rwy'n credu bod gennych chi rywbeth pwysig i'w gyfleu i ni. Pe gallech aralleirio hyn mewn iaith fwy hygyrch, byddech yn cyrraedd cynulleidfa fwy gyda'ch mewnwelediadau.
Hahaha ie. Cymhareb vox diolch. Os gallwch chi fynd ag ef i lawr i radd CSE gradd 3 Saesneg efallai y byddaf yn gallu deall. Beth yw eich barn chi am hahaha.
Helo Dienw, Ymddiheuriadau. Rydw i wedi bod yn rhan o lenyddiaeth y ddadl hon ers blynyddoedd ac mae'n debyg ei bod hi'n gwisgo arna i nawr. Y mater penodol yr oeddwn yn gyrru arno yw bod yn rhaid datgodio gwybodaeth swyddogaethol wedi'i hamgodio cyn i amrywiad ffenotypig ddigwydd (newidiadau o fewn ffenoteip organeb). Fodd bynnag, mae gwybodaeth swyddogaethol “newydd” wedi'i hamgodio nid yn unig wedi'i datgodio, ond mae'n rhaid ei dehongli hefyd. Yr hyn y mae hyn yn ei olygu yw bod angen dehongli gwybodaeth newydd cyn y gellir caniatáu unrhyw fantais ddethol. Ond gwaetha'r modd, gan fod gwybodaeth newydd yn gofyn am gyfieithydd newydd, ac mae angen gwybodaeth newydd ar gyfieithydd newydd - sydd... Darllen mwy "
Vox, dyma rai geiriau ac ymadroddion y gwnaethoch chi eu defnyddio: derbynyddion datgodio protein morphogenesis ffyogenetig bootstrapping conundrum safonol Darwinian synthesis amgodio gwybodaeth swyddogaethol casgliad o wybodaeth swyddogaethol i'r biosffer Ac yna mae'r llond ceg hwn: mae esblygiad dall yn gallu deall cynnwys semiotig gwybodaeth wedi'i amgodio a yn gallu ei ddehongli'n bwrpasol Huh? Rwy’n siŵr bod rhywbeth defnyddiol iawn yn cael ei drafod, ond ni allaf am oes imi ddeall beth yw hynny. Mae angen i chi ailstrwythuro hyn mewn ffordd nad yw'n rhagdybio bod eich darllenwyr yn arbenigwyr mewn bioleg foleciwlaidd, ond dim ond y rhai sydd â diddordeb yn y greadigaeth / esblygiad... Darllen mwy "
Wrth gwrs, gallem hefyd gymryd hwn fel cyfle i gyfoethogi ein geirfa trwy ddefnyddio un o'r nifer o adnoddau ar-lein - geiriaduron a beth sydd ddim - bod yr oes wybodaeth wedi sicrhau ei bod ar gael mor hawdd. 🙂
Really. Os na allwch chi 'siarad Saesneg plaen yma! Nid wyf yn dod yma i wella fy ngeirfa sy'n ddiraddiol ac yr arsylwyd arnaf i awgrymu.
Rwy'n trosglwyddo holl sylwadau Vox am yr union reswm hwnnw. Nid wyf wedi fy mhlesio gan ba mor addysgedig yw rhywun. Ni allaf ond dod i'r casgliad y byddem i gyd yn gig marw pe bai Iesu'n siarad felly. Fe allwn i fynd ymlaen ynglŷn â pha mor dda yw ystyr pawb yn ysbryd cariad, ond, mae'n ddrwg gen i fod condescension WT caredig yn codi fy haclau.
Gyda phob parch dyledus. JJ
Helo JJ, Yn ein cyfnewidiadau blaenorol, deallais eich bod yn rhywun a oedd yn gwybod yr hyn yr oeddent yn ei gredu a pham eu bod yn ei gredu. Gwnaethoch achos credadwy dros eich dadleuon, cymryd rhan, a rhyngweithio'n sylweddol â'r hyn a oedd gennyf i'w ddweud. Er na wnaethom gytuno ar bopeth yn y pen draw, roedd yn ymddangos i mi fod ein sgyrsiau yn rhai cordial a hyd yn oed yn y pen draw yn golygu. Fodd bynnag, o ystyried eich cyfaddefiad diweddar eich bod yn “trosglwyddo” fy holl sylwadau nawr, efallai fy mod ar fy mhen fy hun yn meddwl am hyn. Wrth gwrs, rydych chi'n rhydd i ddarllen beth bynnag a fynnoch - dyna un o... Darllen mwy "
Ar ddiwedd y dydd rydyn ni i gyd yn wahanol. Rwy'n diolch am y mewnwelediad vox.
Cytunaf yn galonnog. Nid oes unrhyw beth o'i le â bod yn gyfarwydd mewn geirfa wyddonol sylfaenol. Gallai ychwanegu hygrededd at ddadl (cyhyd â'i bod yn cael ei defnyddio'n gywir).
Helo Dienw, rwyf wedi ystyried eich argymhellion. Diolch am yr adborth. Roeddwn yn llunio briff i egluro peth o'r verbiage sy'n cael ei daflu o gwmpas yng ngwersyll Darwin pan ddigwyddodd i mi fod y sefyllfa hon yn enghraifft o'r byd go iawn o'r union fater rydw i wedi bod yn ceisio'i egluro (yn aflwyddiannus). Sef, ni all derbynnydd byth ddeall y wybodaeth swyddogaethol newydd honno (yr hyn sy'n cyfleu ystyr trwy swyddogaeth) o un ffynhonnell heb gael ei dadgodio yn gyntaf ac yna ei dehongli'n bwrpasol. Os na all asiantau deallus weithio'n llwyddiannus gyda gwybodaeth heb ei dehongli, pa siawns sydd gan esblygiad dall? A dweud y gwir, hynny... Darllen mwy "
Yn iawn, gadewch imi geisio dehongli hyn, a dywedwch wrthyf a oes gennyf yn iawn. (Ac, ewch gyda mi; mae fy nealltwriaeth o DNA ac ati yn gyfyngedig iawn.) Pe bai rhyw foleciwl biolegol (DNA, RNA, protein neu arall) yn newid (yn ôl pob tebyg, treiglo i ffurf fwy cymhleth) fel bod mwy ' gwybodaeth 'wedi'i hamgodio o fewn y moleciwl, byddai'n golygu bod gan y cemegyn' nodweddion dylunio 'newydd, gwell nad oedd ganddo o'r blaen. Pe bai'r cemegyn hwnnw'n syml yn sylwedd “annibynnol” a allai weithredu'n annibynnol ar sylweddau eraill mewn cell fyw, yna byddai newidiadau o'r fath yn iawn. Ond, y ffaith... Darllen mwy "
Helo Dienw,
Neis! Ni allwn fod wedi ei ddweud yn well (ac yn amlwg ddim) fy hun.
Lluniau gwych hefyd. Gobeithio na fydd ots gennych os byddaf yn eu dwyn 😉
Os ydyn nhw o unrhyw gymorth, dwyn i ffwrdd :-))
Nid wyf yn Gristion ond mi wnes i faglu ar y wefan hon oherwydd y pwnc. Mae gen i radd mewn gwyddoniaeth ac wedi mawrygu mewn bioleg. Rwyf am ddweud fy mod i wir wedi mwynhau'r sgwrs rhwng TRA a Vox. Am ffordd braf o chwalu'r wybodaeth. Nid ydym ni sy'n gwybod y wybodaeth hon yn sylweddoli nad yw'r mwyafrif o bobl yn ymwybodol o'r iaith arbennig rydyn ni'n ei defnyddio i ddisgrifio digwyddiadau biolegol. Rwy’n mynd i gymhwyso’r hyn yr ydych chi i gyd newydd ei wneud a dysgu egluro gwybodaeth wyddonol mewn ffordd y gall pobl heb unrhyw wybodaeth o wyddoniaeth ei deall. Credaf hynny... Darllen mwy "
Neis rhoi!
Roeddwn yn trafod hyn gyda brawd arall y diwrnod o'r blaen. Dywedais pe bai Duw wedi Creu Adda 6000 o flynyddoedd yn ôl yn ôl Cronoleg Feiblaidd a bod olion bodau dynol o 30,000 o flynyddoedd yn ôl yna mae hynny'n golygu bod marwolaeth yn bodoli cyn i Adda bechu ac nad Adda oedd y dyn cyntaf i fyw.
Ond cwestiwn. Sut ydyn ni'n edrych ar weddillion penglogau sydd mor wahanol yn edrych na'r hyn sydd gennym ni heddiw? Maethiad? Dewis naturiol.
Rwyf wedi ystyried yn aml y posibilrwydd mai'r Neanderthaliaid oedd y Nephilim y soniwyd amdano yn Genesis mewn gwirionedd. Beth ydym ni'n ei wybod am y Nephilim? Roeddent yn epil hybrid angylion materol a bodau dynol. Mae'r enw honedig yn golygu, 'y rhai sy'n achosi i eraill gwympo'; mewn geiriau eraill, bwlis. Ategir hynny gan y ffaith bod y byd cyn Llifogydd yn cael ei ddisgrifio fel un treisgar iawn. Mae hyn yn gwneud synnwyr; pe bai angel yn gwireddu fel bod dynol gyda'r bwriad o “gymryd drosodd”, byddent yn ymddangos ar ffurf gorfforol uwch. Mae sgerbydau Neanderthalaidd yn dangos bod ganddyn nhw benglogau mwy na... Darllen mwy "
Mae'n swnio'n legit. Gwyliais fideo gwyddoniaeth yn ddiweddar yn dweud pe bai bodau dynol wedi byw yn hirach byddai allwthiadau o esgyrn y llygad yn yr ael. Wel pe bai bodau dynol wedi rhychwantu can mlynedd o fywyd yna mae achos y nodweddion wyneb a welwn yn y Neanderthaliaid.
Mae yna fideo anhygoel tua 2 awr o'r enw 100 rheswm pam mae esblygiad yn dwp. Mae'n ddoniol iawn. Dim ond YouTube ydyw.
Mae'n ddigon posib bod popeth rydych chi'n ei gynnig yn wir. Fodd bynnag, pe bai Neanderthaliaid yn ganlyniad y cyswllt rhwng bodau dynol a'r cythreuliaid, ond yn byw 30,000 o flynyddoedd yn ôl, ble mae hyn yn ein gadael ynglŷn â chronoleg y Beibl. Pe byddent yn byw cyn Adda, yna sut y gallai fod wedi bod y dyn cyntaf? Ac, fel mae Christopher yn cwestiynu a oedden nhw'n byw a marw cyn Adda, mae'n rhaid eu bod nhw wedi marw o'i flaen. Ac eto mae'r Beibl yn gosod yr euogrwydd o gyflwyno marwolaeth yn sgwâr ar ysgwyddau Adam. Beth ydw i ar goll yma?
Byddai'n rhaid i mi bwysleisio mai dyfalu yw hyn i gyd, wrth gwrs, ond mae'r allwedd yn Genesis. Mae'n dweud i'r digwyddiad hwn ddigwydd ar ôl Adam ond cyn y llifogydd. Sut all hynny fod, os yw'r Neanderthaliaid yn 30,000 oed? Yr ateb yw, nid ydyn nhw mor hen â hynny. Sut allwn ni gysoni'r gwahaniaeth amser? Yn gyntaf, nid yw'r gwahanol ddulliau ar gyfer dyddio mor gywir ag y gallem ddychmygu. Ond yn ail, ac yn bwysicach fyth, os ydym yn derbyn cyfrif Genesis bod canopi dŵr dros y ddaear, byddai'r canopi hwnnw wedi darparu tarian ymbelydredd ardderchog i'r ddaear,... Darllen mwy "
O ran theori “Canopi”. Dim ond FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Diolch am rannu hynny, Susan.
Mae yna lawer o onglau i'w hystyried, iawn? 🙂
Sylwaf eich bod yn dyfynnu o lyfr Creation. Mae'r llyfr hwnnw'n cynnwys nifer o 'ddyfyniadau' gan wyddonwyr y ymyrrwyd â hwy i weddu i ragfarn yr awdur - mae Richard Dawkins ei hun yn cael ei gamddyfynnu'n ofnadwy. Un 'awdurdod' maen nhw'n ei ddyfynnu sawl gwaith yw Francis Hitching. Mae chwiliad google cyflym yn datgelu ei fod yn charlatan. Yn fy marn i, mae llyfr Creation yn hollol anfri fel llyfr i ddyfynnu ohono. Yn anffodus, mae cyhoeddiadau WT yn llawn camddyfyniadau gan wyddonwyr a haneswyr - mae'n ymddangos y byddant yn troi at hyn i 'brofi' eu pwynt ar unrhyw bwnc penodol. Maent yn gwybod na fydd y mwyafrif o JWs... Darllen mwy "
Mae tarddiad ac arallgyfeirio bywyd mewn gwirionedd yn ddau fater ar wahân, er bod pobl ar ddwy ochr y mater yn aml yn cymylu'r gwahaniaeth. Ymddiheuriadau os na wnes i hynny'n glir. Abiogenesis, dywedir wrthym (gan y ffynonellau mwyaf dibynadwy hynny, Wikipedia), “yw'r broses naturiol o fywyd sy'n deillio o fater nad yw'n fyw, fel cyfansoddion organig syml”. Felly nid yw'n gymaint “sut y dechreuodd bywyd” â'r syniad bod bywyd yn dod o fod yn fywyd heb gymorth crëwr. Afraid dweud, ni ddangoswyd eto ei fod hyd yn oed yn bosibl o bell. O ran dyfyniad llyfr Creation,... Darllen mwy "
Gellid dweud llawer hefyd ar y pwnc “cymhlethdod na ellir ei dorri”. Mae esblygwyr yn ymateb i'r pwnc hwn yn aml, heb os, oherwydd nid yw'n ddadl wamal ac ni ellir ei ddiswyddo'n hawdd. Rwy'n teimlo bod gan y ddadl hon gryn rinwedd. Cymerwch ddwy enghraifft. Mae gennym system gywrain ar gyfer ceulo gwaed. Mae ceulo yn atal anaf rhag arwain at golli gwaed a marwolaeth yn enfawr. Felly mae'n hynod werthfawr - yn wir, achub bywyd. Mae mor werthfawr, mae'n anodd dychmygu byw hebddo. Ond, dychmygwch hynny mae'n rhaid i ni, pe byddem ni'n esblygu, oherwydd siawns nad oedd yn rhaid cael pwynt yn ein... Darllen mwy "
Rwyf wrth fy modd â'r pwnc hwn, os ydych chi'n magu hyn gyda Blaenor neu CO neu warcheidwad person Athrawiaeth,…. Disgwyliwch gael system solar i gael ei gollwng ar eich pen ... (PS Rwy'n eithaf sicr nad yw hynny'n gwneud unrhyw synnwyr), ond ydw, rydw i'n credu yn y greadigaeth fel mae'r Beibl yn ei ddweud, ond rydyn ni i gyd yn gwybod bod y Beibl yn ddistaw ar lawer iawn o faterion. Nawr rwy'n credu ein bod ni i gyd yn esblygu goramser, rwy'n golygu fy mod i wedi gweld parc Jwrasig ac mae'r adar cyfan yn dod o linach y deinosoriaid, ac yn edrych pob un ohonom ni'n tyfu ac yn esblygu dros amser,... Darllen mwy "
1874. 😉
Fy ffrind 1874, yw ei ail bresenoldeb ond 1878 yw pan oedd yn frenin pam mae aros 4 blynedd, pwy a ŵyr… ond cofiwch fod fy ffrind Old Light bob amser yn newid… .Right!
😉
Erthygl wych Andere, trosolwg rhesymegol a chryno iawn. Esblygiad yw un o'r materion y gwnes i ymgodymu ag ef fel dyn ifanc, yn enwedig gan fod gen i dad anffyddiwr (alcoholig) a chefais fy magu ar ddeiet David Attenborough a Richard Dawkins. Mae yna lawer o resymau nad ydw i'n credu mewn esblygiad ac yn credu mewn Dylunio Deallus, y gallwn i ysgrifennu llyfr arnyn nhw, ond rwy'n siŵr fy mod i gyd wedi cael sylw mewn dadleuon a gweithiau llawer mwy awdurdodol mewn mannau eraill. Yr hyn rydw i'n dal i ddod yn ôl ato yw tarddiad amrywiaeth genetig. O ble ddaeth y cyfan os... Darllen mwy "
Mae ffenomen y nodweddion y gwnaeth esblygiad eu 'darganfod' fwy nag unwaith wedi cael ei galw'n “esblygiad cydgyfeiriol” gan y ffyddloniaid. Mae'r esblygiad hwnnw byth yn gallu rhoi llygad inni yn ddigon gwyllt, ond y gallai ei wneud sawl gwaith gwahanol - yn aml gan ddefnyddio genynnau sydd bron yn union yr un fath yn y broses - yn wirioneddol anghredadwy. Ar y llaw arall, mae dyluniad cyffredin yn ei egluro'n eithaf da.
Rwy'n eich canmol am geisio mynd i'r afael â phwnc mor ymrannol ymhlith grŵp sy'n cynnwys meddylwyr damcaniaethol yn bennaf. Ond mae rhywfaint yn gysylltiedig â'r pwnc hwn yn rhywbeth sy'n agos at ac yn annwyl i'm calon. Un o'r pethau y gwelais i chi'n cael trafferth ag ef yn eich erthygl oedd sut mae geiriau'r Beibl yn cyfyngu ar eich meddyliau a'ch posibiliadau ar bwnc esblygiad. Ond beth os awn yn ddyfnach na hynny. A ydym wedi ystyried y posibilrwydd y gallai'r union eiriau hynny fod wedi'u llygru? Beth os yw'r cyfyngiadau y mae'n rhaid i ni weithio gyda nhw o ran y Beibl... Darllen mwy "
Rwy'n cytuno â chi Dienw, mae angen i ni archwilio ymhellach y pwnc a ysgrifennwyd gan Andere a'r Rhagdybiaeth Ddogfennol. Nid oes raid i ni ofni'r pynciau hyn oherwydd gall gwirionedd sefyll yn erbyn archwiliad beirniadol. Diolch i bawb a gymerodd ran am ganiatáu i'r pwnc hwn gael ei drafod.
Rwy'n deall yr hyn rydych chi'n ei ddweud, ond rydw i'n bersonol yn meddwl am y llethr llithrig o ddewis a dewis beth sydd wedi'i ysbrydoli a beth sydd ddim. Ac wrth gwrs, y cwestiwn o bwy gafodd eu stori greadigaeth gan bwy all fynd y ddwy ffordd: efallai mai dim ond y cyfrif Beiblaidd a drosglwyddwyd iddynt trwy ffynonellau llai dibynadwy yw'r cyfrif Babilonaidd. Eto, cytunaf na ddylid anwybyddu na gwrthod y cwestiynau a godwyd gan sawl pennod gyntaf Genesis trwy ffydd ddall.
Mae'n wir y gallai fynd y ddwy ffordd. Ond y peth rwy'n ei chael hi'n anodd ei ail-ymgynnull yw bod yr Enuma Elish yn rhagddyddio ein llawysgrifau Beiblaidd cynharaf sydd gennym (Sgroliau'r Môr Marw). Felly o edrych ar y dystiolaeth sydd ar gael, nid oes gennym unrhyw dystiolaeth gorfforol bod y llawysgrifau Beiblaidd wedi'u hysgrifennu cyn yr Enuma Elish, na chyfrifon creu cynharach eraill. Mae'n bosib y gallen nhw fod, ond does gennym ni ddim tystiolaeth ar ei gyfer, yn anffodus. Y broblem arall sydd gen i gyda stori'r greadigaeth yn Genesis yw ei bod hi'n ymddangos bod dwy stori greu, fel y mae ysgolheigion wedi nodi. Stori'r greadigaeth... Darllen mwy "
Dyma droell: Datguddiad 13: 8. Mae’r pennill hwn yn sôn am yr Oen wedi cael ei “ladd o sefydlu’r byd”. Mae'r Groeg yn llythrennol yn darllen “sefydlu'r cosmos.” A allai'r egni a wariwyd gan y Glec Fawr fod wedi bod yn egni'r Oen, yn llythrennol yn cael ei ladd wrth i'r bydysawd ddod i fodolaeth? Mae Rhufeiniaid 6:10 ac 1 Pedr 3: 8 ill dau yn dangos bod Crist wedi marw unwaith, ond dim ond mewn perthynas â phechodau. A allai Crist fod wedi marw o'r blaen, yn benodol wrth sefydlu'r cosmos? Wedi'r cyfan, 'crëwyd pob peth ganddo yn y nefoedd ac ar y ddaear.' (Col 1:16) Hyd yn oed... Darllen mwy "
Yn wir yn bwnc dadleuol. Credaf nad yw rhywfaint o esblygiad neu dreiglad yn diystyru'r greadigaeth. Y cwestiwn: ai crëwr neu ffrwydrad oedd y tarddiad? Gan fy mod i'n credu nad yw ffrwydrad byth yn dod â phethau da, dwi'n mynd am Greawdwr. Ond yn ei ddoethineb, gall Creawdwr roi hyblygrwydd i'r greadigaeth addasu. Croen gwyn neu dywyll, tal neu fach, ac ati ond yn fewnol i gyd yr un peth. Yr un peth ag anifeiliaid. mae'r egwyddor yr un peth bob amser: mae angen un arnoch chi i gynhyrchu had ac un i dyfu'r had i'w atgynhyrchu. Dyna'r egwyddor. Ond fel coctels, gall un gymysgu ac addasu.... Darllen mwy "
Eithaf iawn Menrov. Wrth wadu bod esblygiad heb ei reoli yn gyfrifol am yr holl amrywiaeth fiolegol, mae'n rhy hawdd troi i'r eithaf arall a dadlau bod pob organeb unigol ar y Ddaear wedi'i chynllunio fel y mae'r Creawdwr. Siawns nad yw bywyd yn addasu i raddau, er y byddwn yn dadlau ei fod yn fwy o ganlyniad i hyblygrwydd wedi'i raglennu na mecanwaith treiglo / dewis NDE.
Thanx UG. Rhywbeth yma y gallaf gytuno ag ef. “Siawns nad yw bywyd yn addasu i raddau, er y byddwn yn dadlau ei fod yn fwy o ganlyniad i hyblygrwydd wedi'i raglennu na mecanwaith treiglo / dewis NDE” Dyna oedd y rhyfeddod a mawredd meddwl Duw. Dylai'r gwyddonwyr anffyddiol astudio sut mae'r switshis genynnau yn gweithio. Gall sanders teigr newid mewn un genhedlaeth o fwytawyr mwd diniwed i ganibaliaid gydag archwaeth gonest a dannedd enfawr. Y sbardun? Sychder. Ond dim ond 50% sy'n deor i angenfilod canibal. Maent yn goroesi'r sychder ac mae'r genhedlaeth nesaf yn dychwelyd yn ôl i fwytawyr llysnafedd diniwed. Pob hale Duw Fawrhydi. Os gwelwch yn dda... Darllen mwy "
Dylai hynny ddarllen salamandrau Teigr.
JJ
Rwy'n synnu y byddai unrhyw un o'r cyfranwyr ar y fforwm hwn yn mentro i'r pwnc hwn, un mor llawn o 'fwyngloddiau tir', fel petai. Mae gan bobl deimladau cryf am hyn. Un rheswm a ddylai fod yn amlwg i fwyafrif darllenwyr y fforwm hwn yw, pe bai esblygiad yn wir, byddai hynny'n ymddangos yn annilysu eu credoau crefyddol. Pe na bai Duw yn ein creu ni, yna naill ai nid oes Duw, neu efallai na fyddai yna ddim. Ble mae hynny'n gadael ein credoau, a'n gobeithion ar gyfer y dyfodol, heb sôn am obeithion pob cenhedlaeth sydd wedi mynd yn yr oesoedd a fu? I.... Darllen mwy "
Yeah TRA mae'n ymddangos bod y gwyddonwyr esblygiadol yn dilyn patrwm y gymdeithas watchtower gyda golau newydd yn ymddangos nawr ac eto. Haha. Pam mae'r holl bobl hyn mor daer am ein hargyhoeddi o'u damcaniaethau diweddaraf. Gwelais ddadl gyda richard dawkins ar y pwnc hwn ar un adeg ac i fod yn onest roedd yn ymddangos yn llawer mwy rhesymol na'r creadwyr bondigrybwyll yr ochr arall. Roedden nhw ddim ond yn ymosodol! Roedd yn ofnadwy. Cefais yr argraff ei fod yn fwy yn erbyn crefydd drefnus na dim arall. Felly does ryfedd iddo gael ei gam-drin... Darllen mwy "
Rwy'n cytuno'n llwyr. Mae'n gwneud i mi chwerthin pan fydd gwyddonwyr yn darganfod darn arall o'r jig-so esblygiadol ac yna'n ail-lunio eu damcaniaethau. Rwy'n deall bod y broses o chwilio am wirionedd yn broses - gwaith ar y gweill sy'n gofyn am lawer o gamddatganiadau - ond maen nhw'n hoffi cyflwyno eu canfyddiadau newydd fel prawf wrth ddiswyddo eu hen honiadau yr un mor rymus â thon o'r llaw a geiriau wedi'u cwnio'n ofalus - “ oh roedden ni'n arfer CREDU hyn, ond nawr rydyn ni'n GWYBOD hynny ... ”ac ati ac ati. Ffeithiau ddoe yw papur lapio pysgod a sglodion heddiw. Ac wrth gwrs mae Watchtower yn gwneud yr un peth yn union,... Darllen mwy "
Mae meddwl sydd gen i, sy'n codi ofn arna i, o'r posibilrwydd o amser yn y dyfodol, pan fydd yr Angylion yn dangos eu hunain, ac mae'n rhaid i mi benderfynu pwy yn eu plith yw fy gwneuthurwr! Rwy'n credu serch hynny y byddai gan yr ochrau gwael sy'n cynnig Iesu ffug y cymeriad o ddiffyg gallu i gyflenwi gofal ar gyfer fy anghenion, gan gynnwys yr angen i ddeall a bod yn iach yn ogystal â bod yn iach. Tra byddai'r Iesu da yn cyfarwyddo Ei Angylion yn hynod ac yn rhagorol o dda ar gyfer fy anghenion. Ond pe na bawn i'n chwilio am Iesu fel ditectif... Darllen mwy "
TRA- Rhaid imi ddweud mai eich sylw oedd y peth mwyaf calonogol a synhwyrol a glywais ers amser maith ynglŷn â'r pwnc hwn. Rwy'n deall pryder pobl am y pwnc hwn. Ond os ydyn ni'n ceisio mor galed i wneud yr hyn mae gwyddonwyr yn ei ddweud yn ffitio'r Beibl, rydyn ni wir wedi ychwanegu at Ei air ac wedi ei wneud yn annilys.
Diolch am y geiriau caredig. Rwy'n ei chael hi'n anodd cysoni'r syniad o fod yn Gristion â chredu mewn esblygiad. Os esblygodd Adda, ac os felly nid ef yw'r dyn cyntaf, y bu Crist farw dros ei bechod? Pe bai Adda yn esblygu, a allai Adda hyd yn oed fod yn euog o “bechod” yn yr ystyr Feiblaidd? Wedi'r cyfan, sut y gellid ei ystyried yn bechadur, pe na bai ei unig ddiffyg yn cael ei esblygu i'w botensial yn y pen draw? A ellid ei feio neu ei ddal yn euog pe bai'r broses esblygiadol, sy'n anghyflawn yn ôl pob tebyg, yn ei adael yn llai na "pherffaith '? Ac os oedd Adda,... Darllen mwy "
Yn wir, cefais y drafodaeth hon a oedd yn Fwslim eithafol, sydd bellach yn anffyddiwr, oherwydd yr holl erchyllterau a welodd ei bobl ei hun: felly nid oes Duw, bellach yn athro mewn bioleg, ei argyhoeddiad bod esblygiad yn bodoli heddiw? Sut trwy arbrofion yn ei labordy. Buom yn siarad am oroesiad y mwyaf ffit. Gwnaethom awgrymu, wrth weld ein bod wedi symud ymlaen hyd yn hyn yn esblygiad dynol, pam mae pobl yn gloff yn ddall, yn colli coesau ac ati, gwnaethom awgrymu y dylem ladd pawb sy'n ddiffygiol gan gynnwys ifanc, er mwyn symud ymlaen yn esblygiad. mae'r rhai hyn yn werth... Darllen mwy "