Dette startede som en kommentar til Apollos 'fremragende indlæg på “Var Adam perfekt?”Men voksede fortsat, indtil det blev for længe. Desuden ville jeg tilføje et billede, så her er vi.
Det er interessant, at selv på engelsk kan udtrykket "perfekt" betyde "komplet". Vi henviser til den perfekte tid for et verbum for at indikere en handling, der er afsluttet.
"Jeg studerer Bibelen" [nutid] sammenlignet med "Jeg har studeret Bibelen" [nutid perfekt tid]. Den første indikerer en igangværende handling; den anden, en der er afsluttet.
Jeg er enig med Apollos i, at det altid er at gå glip af betydningen af ordet på hebraisk for at sidestille “syndløs” med udtrykket “perfekt”; og som vi har set, selv på engelsk. ”Tamiym”Er et ord, der som de fleste kan bruges på en række forskellige måder til at formidle en række betydninger i både absolutte og relative sanser. Jeg er også enig med Apollos i, at udtrykket i sig selv ikke er relativ. Det er et binært udtryk. Noget er enten komplet eller ufuldstændigt. Imidlertid er anvendelsen af udtrykket relativ. For eksempel, hvis Guds hensigt var at skabe et menneske uden synd og intet mere, så kunne Adam have været beskrevet som perfekt ved sin skabelse. Faktisk var mand - mand og kvinde - ikke perfekt, før Eva blev skabt.
(Første Mosebog 2: 18) 18 Og Jehova Gud fortsatte med at sige: ”Det er ikke godt for manden at fortsætte med sig selv. Jeg vil gøre en hjælper til ham som et supplement til ham. ”
Et "komplement" er defineret som:
a. Noget, der afslutter, udgør en helhed eller bringer til perfektion.
b. Den nødvendige mængde eller antal for at udgøre en helhed.
c. Enten af to dele, der kompletterer helheden eller kompletterer hinanden gensidigt.
Det ser ud til, at den tredje definition er mest passende at beskrive, hvad der blev opnået ved at bringe den første kvinde til manden. Ganske vist er den fuldstændighed eller perfektion, der blev opnået ved, at de to blev ét kød, af en anden slags end den, der er under diskussion, men jeg bruger det til at illustrere det punkt, at udtrykket er relativt baseret på dets anvendelse eller anvendelse.
Her er et link, der viser alle forekomster af det hebraiske ord “tamiym”Som det er gengivet i King James-versionen.
http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/kjv/tamiym.html
Scanning gennem disse bliver det klart, at det som med de fleste ord kan betyde en række ting afhængigt af kontekst og brug. KJV gengiver det f.eks. "Uden plet" 44 gange. Det ser ud til, at det er i denne sammenhæng, at ordet bruges, Ezekiel 28:15 med hensyn til den engel, der blev Satan.
”Du var perfekt på dine måder fra den dag, du blev skabt, indtil der blev fundet uretfærdighed i dig.” (Ezekiel 28: 15 KJV)
NWT gør dette “fejlfri”. Det er klart, at Bibelen ikke henviste til den perfektion, som englen, der vandrede i Edens have, var fuldstændig i den forstand at blive testet, bevist og uigenkaldelig. Det, der er komplet, kan gøres ufuldstændigt generelt, medmindre der er en mekanisme, hvorved perfektion eller fuldstændighed kan låses som Apollos beskrev. Ikke desto mindre ville vi tale om en anden type eller anvendelse af ordet. I det væsentlige en anden type fuldstændighed. Igen, som med de fleste ord, har det overbelastede betydninger.
Guds ord åbenbaret i Johannes 1: 1 og den salvede kerub i Ezekiel 28: 12-19 var begge på et tidspunkt perfekte på alle deres måder. De var imidlertid ikke perfekte eller komplette i den forstand, som Apollos forklarer. Jeg er enig i det. Derfor var Satan perfekt uden fejl for den nye opgave, der blev stillet for ham i Edens have. Men da han stod over for en test - tilsyneladende af sin egen oprindelse - blev han ufuldstændig og ikke længere egnet til opgaven.
Ordet blev også tildelt en ny rolle, som han var perfekt egnet til. Han stod over for prøver og fik ham til at lide, og i modsætning til Satan kom han sejrende. (Hebræerne 5: 8) Så han blev gjort perfekt eller komplet til endnu en ny opgave. Det var ikke, at han var ufuldstændig før. Hans rolle som Ordet var en rolle, hvor han udførte fejlfrit og perfekt. Ikke desto mindre havde han brug for noget mere, hvis han skulle påtage sig rollen som messiansk konge og formidler af den nye pagt. Efter at have lidt, blev han gjort komplet til denne nye rolle. Derfor fik han noget, han ikke havde før: udødelighed og et navn frem for alle englene. (1 Timoteus 6:16; Filipperne 2: 9, 10)
Det ser ud til, at den type perfektion, som Apollos taler om, og som vi alle ønsker, kun kan opnås via diglen. Det er kun ved hjælp af en testtid, at syndsløse væsener kan blive fastgjort til dårligt eller godt. Så var det med den perfekte salvede kerub og det perfekte Guds ord. Begge gennemgik test - en mislykkedes; en bestået. Det ser ud til, at selv i en ufuldkommen tilstand er det muligt for denne hardwiring at finde sted for salvede kristne, selvom syndere får udødeliggørelse ved døden.
Det ser ud til, at den eneste grund til den endelige test, efter at de tusind år er afsluttet, er at opnå denne type perfektion. Hvis jeg muligvis tilbyder en alternativ illustration til Apollos “møtrik og bolt”, har jeg altid tænkt på det som en gammeldags dobbeltknivkontakt. Her er et billede.
Som afbildet er kontakten i neutral position. Det har potentialet til at komme i kontakt med enten nord- eller sydpolen på kontakten. Denne afbryder, som jeg forestiller mig det, er unik ved, at når den er kastet, vil strømmen, der strømmer gennem kontakterne, svejse dem lukket for godt. Med andre ord bliver det fast kablet. Jeg ser fri vilje som denne. Jehova lukker ikke kontakten for os, men afleverer det til os at afvente en testtid, når vi selv skal tage en beslutning og kaste kontakten: til godt eller ondt. Hvis det er ondt, er der ingen forløsning. Hvis for godt, er der ingen bekymring for en ændring af hjertet. Vi er fastforbundet for evigt - intet ordsprog fra Damocles.
Jeg er enig med Apollos i, at den perfektion, som vi alle skal nå frem til, ikke er en syndfri men uprøvet Adam, men snarere den af den prøvede og sande opstandne Jesus Kristus. De, der bliver oprejst til jorden i løbet af Jesu tusinde år, vil blive ført til en tilstand af syndfrihed, på hvilket tidspunkt Jesus vil overgive kronen til sin Fader, så Gud kan være alt for alle mennesker. (1 Kor.15: 28) Efter den tid vil Satan blive løsladt, og prøvningen vil begynde; afbrydere kastes.
Hej Meleti,
Tak for dit synspunkt om dette emne. Det tilføjer bestemt yderligere afklaring i det fremragende indlæg, der er skrevet af Apollos.
Jeg henter ud fra dine tanker, at du er af den opfattelse, at den 'perfektion', Satan havde, ikke var 'fuldstændig', og at 'kontakten' derfor ikke var blevet kastet før de handlinger, der vendte ham mod Jehova?
Fair nok antydede jeg ikke nødvendigvis, at de var Jesus, og Satan var ”våbenskabere”, som om de gik på fiskeri sammen eller noget. Hvad angår Jehova og Jesus som medskabere, tænker jeg ikke rigtig på det på den måde. For eksempel - Jeg har 2 sønner og et værksted, jeg giver min ældste søn adgang til alle mine værktøjer og materialer til at lave ting, men jeg tillader ikke min yngre søn den samme breddegrad. Jeg kunne bede min ældste søn om at lave noget, men visse aspekter kræver muligvis mit input. Vi er ikke 2 ingeniører, der arbejder på samme niveau. Jesus kunne ikke... Læs mere "
Hej Chris tak for dit svar. I stedet for at besvare dine spørgsmål i denne tråd, venter jeg, indtil en ny åbner sig. Jeg har allerede sagt til Meleti, at jeg ikke vil kapre og sidespore, hvad der diskuteres her. Men bare lidt stof til eftertanke. Hvis vi (inklusive mig selv) kunne få noget SÅ forkert som om Adam var perfekt eller ej, tror du ikke, at vi har brug for at undersøge noget endnu sværere at forstå med hensyn til Jesu natur? Tro mig, vi kan antage antagelser om de tyndeste beviser og få alt virkelig, virkelig forkert. Som Apollos sagde, dette... Læs mere "
Hej Chris, jeg risikerer at flytte denne samtale ind i den diskussion, som jeg havde tænkt mig at blive reserveret til en anden dag (kun med det formål at organisere emnerne på dette websted). I sammenhæng med det, du skrev, vil jeg simpelthen kaste Johannes 17: 5 i blandingen. Hvordan er “kløften mellem Jehova og Jesus” massiv? Bestemt er de forskellige enheder, men jeg bliver nødt til at være uenig i dette hul. Efter min opfattelse og ifølge min forståelse af skrifterne ligger den enorme kløft mellem al anden skabelse og Kristus i hans præeksistens. Med Meletis tilladelse I... Læs mere "
Apollos, tak for dit svar og tålmodig svar. Jeg forsøgte ikke at placere katten blandt duer eller blive set til at fremme et personligt syn eller være dogmatisk. En ting, jeg finder med at kommentere, er at det tager mig meget tid at forsøge at formulere en tankegang, så jeg prøver at forkorte tingene noget, så det ikke bliver længden på et indlæg. Resultatet er undertiden en halvbaket udvikling af en tanke, der afviger fra emnet. Du har ret i, at disse emner passer bedre til et diskussionsformat. Som reaktion på... Læs mere "
Nå, Johannes 5:48 gav ikke helt mening, da v47 er det sidste vers i dette kapitel i min bibel 🙂
Jeg er respektfuldt uenig i dit perspektiv på noget af dette. ”I starten ordet var“. Inden for de næste par uger planlægger jeg at skrive en artikel om emnet, så lad os tale mere om det dengang.
Beklager, Matthew 5: 48 🙂
Jeg formoder, at det er tinget med tid - det handler om perspektiv og afstand.
"I begyndelsen var ordet" kunne også læses "I begyndelsen var ordet"
IN er ikke før.
Beklager, jeg bruger kun BOLD-type, fordi jeg ikke kan finde ud af, hvordan jeg laver kursiv her.
Jeg prøvede at indsætte fra Microsoft Word, men det vises stadig i normal type.
Eventuelle tip værdsat 🙂
Han var perfekt i en forstand af ordet, men han var ikke perfekt eller fuldstændig i den forstand, som Apollos omtalte i sit indlæg.
Til afklaring ... “Han” er Jesus .. lige Meleti? Min tænkning er i tråd med dig Chris. Imidlertid forstår jeg Apollos 'tankegang. Jeg har altid troet, at kløften er enorm mellem Jehova og Jesus på grund af den kendsgerning, at Jesus blev skabt. Jehova er umålelig. Men med henblik på at forstå skrifterne er mennesker nødt til at "måle" ham i forhold til andre ting. Jeg ser meget frem til denne diskussion.
Mit svar var på kommentaren fra Imjustasking, så “han” er Satan, før han syndede.
Ahhh, den gammeldags dobbeltknivkontakt, minder mig om mine dage i cirkuset. Fantastisk indlæg med informationsopbygning pænt og giver mening. Det hjælper mig med at sætte Jesus højde fra den førstefødte af Jehovas skabelse til Guds højre hånd i perspektiv. Der måtte være en førstefødt, og Jesus var det. I det væsentlige var Jesus og Satan brødre og dannede måske en kerne af ærkeengle med forskellige roller. Hvis vi fortolker skrifterne korrekt, var rollen som Jesus skaberen af jorden og menneskeheden på Jehovas vegne, hvilket kan forklare hans “kærlighed til... Læs mere "
(Matthew 26: 29) Men jeg siger jer, jeg vil på ingen måde drage fremover noget af dette produkt af vinstokken, indtil den dag, hvor jeg drikker det nyt hos jer i min fars rige. ”
Jeg har ofte spekuleret på, om dette skal forstås bogstaveligt. Når alt kommer til alt, hvad ville det figurative "vinprodukt" være i himlen? It-2 269 siger, at det symboliserer glæde, men hvem ved. Måske vil konger og præster - inklusive ypperstepræsten selv - trods alt være her på Jorden eller i det mindste foretage regelmæssige, personlige besøg på deres område.
Det virker helt plausibelt, anderestimme. Ellers ville vi have en fraværende regering. Jeg kan ikke se, hvordan det ville fungere. Jehova talte ansigt til ansigt med Moses. Abraham fik vejledning fra englebesøgere, der ankom i materialiseret form og spiste sammen med ham. En engel dukkede op med de tre hebræere i den brændende ovn; og Daniel havde englebesøg. Det ser ud til at engle kom og gik hele tiden i de hebraiske skrifter.
Jeg havde en anden tanke om dette emne. Tre mænd kom for at besøge Abraham, før to af dem rykkede ud for at undersøge, hvad de begik i Sodom. Nu skulle man tro, at en engel, der lavede lav rekognosering over byen, ville have været i stand til at gøre mere. Så hvorfor materialisere sig og derefter tage rejsen? Hvorfor bruge tid på at spise? Hvis der blev opfordret til en kødelig tilstedeværelse, trods tidens ondskab, ville det da ikke give mening, at det er sådan, tingene fungerer i det nye system? Bare en tanke.
Også, Chris, ideen om, at der findes en slags 'genetisk kode' for åndeskabninger, er fascinerende. At det kan oversættes til DNA-kode fremgår af Jesu fødsel som menneske. Mens vi er vant til at tænke på englene som simpelthen 'overnaturlige', ville jeg ikke blive overrasket, hvis de ikke var underlagt fysikkens love - omend endnu uopdagede - som resten af os. Ikke at være videnskabsmand, jeg taler gennem min hat her, men jeg syntes, det var en interessant, hvis noget fantastisk idé.
Chris, hvordan kunne Jesus være medskaber af universet med Jehova og alligevel være lig med den engel, der blev Satan? Hvem er større efterkommere eller afkom? Skaber engle andre engle? Jeg tror, det er på tide, at hele forestillingen om, at Jesus og Satan er ærkeengle, behandles som en slags 'våbenbrødre'. For mig giver det simpelthen ikke mening. En anden grund til at jeg er på vagt over for en sådan opfattelse bortset fra den iboende logiske fejlslutning, er at dette sandsynligvis er endnu en tømmermænd fra vores pinsedag, som så mange andre... Læs mere "
Jeg spørger bare,
Jeg er med dig om dette. Jeg håber, at vi kan udvikle en undersøgelse af Jesu sande natur som et særskilt emne, enten i en ny artikel, eller hvis vi på et eller andet tidspunkt lancerer et generelt diskussionsforum (hvilket er vores hensigt).
Apollos
Jeg har ofte tænkt noget på samme måde. At nogle engle endda kunne fremme ønsket om at være sammen med kvinder, blive på Jorden, få børn, tror jeg viser, at mens vi er lavere, må vi også have nogle markante ligheder. De englebudbringere måtte aflede tilbedelse og oplyse, at de også var vores brødre, og de interesserer sig meget for hvad der sker med os her på Jorden. Til side viser det også, at selv om straffen for synd er døden, synes det ikke logisk at udlede, at det er grunden til, at mennesker dør.... Læs mere "
Wow! Meget interessant tanke! Du har helt sikkert udvidet den skriftlige sammenhæng med, at vi er ”lidt lavere” end englene. I sammenhæng med denne artikel har dine tanker imidlertid udvidet / afklaret mine ideer om betydningen af den "perfektion", som engle har. Fortæl mig ... Jeg er udtryksfuld, men ikke den mest formulerede. Selvom vi ikke fuldt ud kan forstå betydningen af perfektion fra vores Skaber, er det dog sikkert at sige, at det at være simpelthen uden synd ikke kan være synonymt med perfektion. Måske er de (engle, Jesus, Satan) ... skabt perfekte OG uden synd (Satan bliver beskrevet... Læs mere "
Jeg mente ikke at beskrive Adam og Eva som "perfekte mennesker". Jeg indså min fejl for sent 🙂
Jeg er ikke så sikker på, at vi har en stejlere opstigning af syndige mennesker. Det faktum at Jehova kan genoplive et syndigt menneske og give ham udødeligt liv og et sted, der er højere end englene, forvirrer mig virkelig. Det er syndigt, mennesket kan testes til et punkt, hvor Jehova ved, at trods deres syndige tilstand kan de få uforgængelighed, er forbløffende. Det faktum, at trofaste kristne kan opstå til udødeligt åndeligt liv, viser mig, at den vildfarne karakter af vores nuværende lære om det jordiske håb. Vi hævder, at kristne vil gennemgå den største trængsel... Læs mere "
Jeg er glad for, at du fandt min kommentar interessant. Ærligt talt bliver det svært for mig at kondensere alt, hvad der springer ind i mit hoved på bagsiden af dit spørgsmål til en kommentar, men jeg vil prøve! Dette er naturligvis bare min egen overvejelse, og det er bestemt ikke mit sted at sige, at andre fejler, medmindre jeg ved andet. I disse ting er det svært at være helt sikker. Jeg tror, vi alle bare prøver at finde ud af det. Så først ville det være utroligt frimodigt af mig at antyde, at åndeskabninger er ufuldkomne på nogen måde.... Læs mere "
Godt sagt!
Hej Meleti
Det bygger meget pænt på emnet. Dit perspektiv passer fint sammen med de punkter, jeg forsøgte at gøre. Forhåbentlig vil alle læsere, der ikke indstillede sig på min bølgelængde, læse din artikel, og tingene vil klikke, da der ikke er nogen principiel konflikt mellem det, jeg forsøgte at udtrykke, og den måde, du har udvidet på ideen. Jeg kan også godt lide din illustration.
Apollos