[Fra ws12 / 15 s. 9 til februar 8-14]
”Guds ord er i live.” - Han 4: 12
Et prisværdigt træk ved New World Translation of the Holy Scriptures (NWT) er dets gendannelse af Guds navn til dets retmæssige sted. Mange andre oversættelser erstatter Lord, hvor tetragrammaton findes i originalen.
Afsnit 5 fastlægger princippet, der fortsætter med at vejlede udvalget for New World Translation[I] til denne dag.
Hvorfor er inkludering eller udeladelse af Guds navn væsentlig? En dygtig oversætter ved det vigtigheden af at forstå forfatterens intention; sådan viden påvirker mange oversættelsesbeslutninger. Utallige bibelvers viser betydningen af Guds navn og dets helliggørelse. (Ex. 3: 15; Ps. 83: 18; 148:13; Er en. 42: 8; 43:10; John 17: 6, 26; Acts 15: 14) Jehova Gud - forfatteren af Bibelen - inspirerede dens forfattere til at bruge hans navn frit. (Læs Ezekiel 38: 23.) At udelade navnet, der findes tusindvis af gange i gamle manuskripter, viser respekt fra forfatteren.
Lad os undersøge det første afsnit med fed skrift. Det er rigtigt, at en oversætter yderst hjælp ved at forstå forfatterens hensigt. Jeg arbejdede som professionel oversætter som ung mand og fandt ofte, at en sætning eller endda et ord på originalsproget havde en tvetydighed, der ikke blev overført til engelsk. I sådanne tilfælde var jeg nødt til at vælge mellem to forskellige ord, og det var afgørende at vide forfatterens hensigt med hensyn til, hvad jeg skulle bruge. Naturligvis havde jeg normalt fordelen ved at have forfatteren ved hånden, så jeg kunne spørge ham, men en bibeloversætter nyder ikke den fordel. Så det er vildledende at sige, at “sådan viden påvirker mange beslutninger om oversættelse. ”Det er ikke viden, når man ikke kan spørge forfatteren, hvad han mener. Det er formodning, tro, måske deduktiv ræsonnement, men viden? Ingen! En sådan erklæring forudsætter et forståelsesniveau, der kun kan komme ved guddommelig åbenbaring, og det oversætter næppe næppe det.
Det andet afsnit med fed skrift synes at være aksiomatisk, selvom jeg er sikker på, at de, der støtter fjernelsen af det guddommelige navn fra bibeloversættelser, er uenige. Ikke desto mindre tvivler jeg på, at de fleste af os ville have et problem med det. Det er, hvordan det bruges i artiklen, der præsenterer problemet. For at forklare, se på spørgsmålet til næste afsnit.
"Hvorfor har den reviderede New World-oversættelse seks ekstra forekomster af det guddommelige navn?"
De otte millioner vidner, der studerer denne artikel, antager helt sikkert heraf, at der kun er tale om seks nye forekomster, mens alle de andre 7,200-forekomster er resultatet af ikke at "udelade navnet, fundet tusinder af gange i gamle manuskripter". Således fortsætter mine JW-brødre under den misforståelse, at det mere end 200-indsættelse af det guddommelige navn i de kristne skrifter er resultatet af at finde gamle manuskripter, der inkluderer det. Dette er ikke tilfældet. Der er over 5,000 manuskripter og manuskriptfragmenter af disse skrifter, der findes i dag, og ikke et - lad os gentage det for at gøre det klart -ikke en inkluderer det guddommelige navn.
I afsnit 7 hedder det, at “bilag til 2013-revisionen af Ny Verden-Oversættelsen indeholder opdaterede oplysninger om ”betydningen af det guddommelige navn. Hvad det ikke siger, er, at alle “J” -henvisningerne, der findes i tillæg 1D til den forrige udgave, er blevet fjernet. Uden disse referencer vil en bibelstudent, der bruger den nye oversættelse, ganske enkelt tro, at hver gang navnet Jehova vises i de kristne skrifter, er det der i det originale manuskript. Men hvis han vender tilbage til den gamle version og ser på de nu fjernede “J” -henvisninger, vil han se, at enhver forekomst er baseret på en andres oversættelse, ikke en original manuskriptkopi.
Processen med at ændre en oversættelse til at læse anderledes end den gør i originalen kaldes "formodning." Dette betyder, at oversætteren ændrer eller ændrer teksten baseret på formodninger. Er der nogensinde en gyldig grund til at tilføje eller trække fra Guds ord baseret på formodninger? Hvis dette virkelig anses for nødvendigt, ville det ikke være det ærlige at lade læseren vide, at vi foretager en ændring baseret på formodninger og ikke får ham til at tro, at vi har særlig viden om, hvad forfatteren (Gud) har til hensigt og / eller antyde, at der overhovedet ikke er nogen formodning, men at oversættelsen er af noget, der faktisk findes i originalen?
Lad os dog ikke bebrejde komiteen. De er nødt til at få godkendelse for alle disse ting som angivet i afsnit 10, 11 og 12. Denne godkendelse kommer fra det styrende organ. De har en nidkærhed for Guds navn, men ikke i henhold til nøjagtig kundskab. (Ro 10: 1-3) Her er hvad de overser:
Jehova er den almægtige Gud. På trods af Djævelens bedste indsats har Jehova bevaret sit navn i gamle manuskripter, der var forud for kristendommen. De første bibelbøger blev skrevet 1,500 år før Kristus vandrede jorden. Hvis han kunne bevare sit navn tusindvis af gange i manuskripter, der var gamle i Jesu tid, hvorfor kunne han da ikke gøre det samme for dem, der er nyere? Skal vi tro, at Jehova ikke kunne bevare sit navn i selv et af de 5,000 + -manuskripter, der er tilgængelige for os i dag?
Oversætternes iver for at ”gendanne” det guddommelige navn ser ud til at virke mod Gud. Hans navn er vigtig. Der er ikke noget spørgsmål om det. Derfor har han afsløret det i 6,000 gange i de førkristne skrifter. Men da Kristus kom, ville Jehova afsløre noget andet. Hans navn, ja! Men på en anden måde. Da Messias ankom, var det tid for en ny, udvidet åbenbaring af Guds navn.
Dette kan lyde mærkeligt for et moderne øre, fordi vi betragter et navn som en simpel betegnelse, en etiket - et middel til at skelne person A fra person B. Ikke så i den antikke verden. Det var ikke det egentlige navn, Tetragrammaton, der var ukendt. Det var karakteren, Guds person, som mennesker ikke forstod. Moses og israelitterne kendte Tetragrammaton og hvordan man udtaler det, men de kendte ikke personen bag det. Derfor spurgte Moses hvad Guds navn var. Han ville vide det der sendte ham på denne mission, og han vidste, at hans brødre også ville vide det. (Eks 3: 13-15)
Jesus kom for at gøre Guds navn kendt på en måde, der aldrig havde fundet sted før. Mennesker spiste sammen med Jesus, vandrede med Jesus, talte med Jesus. De observerede ham - hans opførsel, hans tankeprocesser, hans følelser - og kom til at forstå hans personlighed. Gennem ham lærte de - og vi - at kende Gud, som det aldrig før var muligt. (John 1: 14, 16; 14: 9) Til hvilken ende? At vi måske kalder Gud, Fader! (John 1: 12)
Hvis vi ser på bønene fra trofaste mænd, der er nedtegnet i de hebraiske skrifter, ser vi dem ikke som Jehova som deres Fader. Alligevel gav Jesus os forbøn for forbrug og lærte os at bede på denne måde: "Vor Fader i himlen ..." Vi tager dette for givet i dag, men dette var radikale ting på hans tid. Man risikerede ikke at kalde sig et Guds barn, medmindre man blev taget til en formodende blasfemer og stenet. (John 10: 31-36)
Det er bemærkelsesværdigt, at NWT begyndte at blive oversat, efter at Rutherford kom ud med sin antitypiske lære, at de andre får fra John 10: 16 var ikke Guds børn. Hvilket barn kalder sin far med sit fornavn? JW Other Sheep kalder Jehova ved navn i en bøn. Vi åbner bønnen med ”Vor Fader”, men vender derefter tilbage til en gentagen recitation af det guddommelige navn. Jeg har hørt navnet brugt over et dusin gange i en enkelt bøn. Det behandles næsten som om det var en talisman.
Hvilken betydning ville Romerne 8: 15 skulle vi råbe “Abba, Jehova” i stedet for “Abba, far”?
Det ser ud til, at målet for oversættelseskomiteen var at give JW Other Sheep en bibel, der var helt egen. Det er en oversættelse til folk, der betragter sig selv som Guds venner, ikke hans børn.
Denne nye oversættelse er beregnet til at få os til at føle os speciel, et privilegeret folk ud af hele verden. Bemærk billedtekst på side 13:
”Hvilket privilegium at få Jehova til at tale til os på vores eget sprog!”
Dette selvtillykke-citat er der for at indgyde læseren tanken om, at denne nye oversættelse kommer lige fra vores Gud. Vi vil ikke sige noget som dette om nogen af de andre fremragende moderne oversættelser, der er tilgængelige for os i dag. Desværre betragter vores brødre den nyeste version af NWT som et ”must use”. Jeg har hørt venner fortælle, hvordan de blev kritiseret for at bruge den ældre version af NWT. Forestil dig hvad der ville ske, hvis du gik fra dør til dør ved hjælp af en anden version helt, King James eller New International Version.
Sandelig, brødrene har købt ideen fra siden 13-billedtekst. De tror, at Jehova taler til os gennem denne nye oversættelse. Med den opfattelse er der ikke plads til tanken om, at nogle af teksterne måske er dårligt oversat, eller at nogle bias muligvis er sneget ind.
___________________________________________________
[I] Mens medlemmerne af det oprindelige udvalg blev holdt hemmelige, er den generelle følelse, at Fred Franz udførte næsten al oversættelsen, mens andre tjente som korrekturlæsere. Der er ingen holdepunkter for, at det nuværende udvalg inkluderer nogen bibel- eller antikke sprogforskere, og det antages at være stort set et revisionsværk snarere end oversættelse. Alle ikke-engelske versioner er oversat fra engelsk og udgør ikke de originale tunger på hebraisk, græsk og arameisk.
Tak for denne analyse. Under WT-studiet i vores menighed kommentarer til par. 3 og 4 afslørede, at mange ikke forstår, at de originale manuskripter af de græske skrifter ikke bruger tetragrammet, nogle virkede ganske overraskede, da jeg påpegede det. WT hjalp ikke rigtig med at forstå det. Hvad jeg fandt chokerende er, at i par. 7 der talte om eksempler på, hvordan Jehova er blevet, hvad han vælger at blive, blev Noah, Bezalel, Gideon og Paul nævnt, men IKKE Jesus Kristus, som er det højeste eksempel på dette. I ham har Jehova... Læs mere "
Måske skal det spørges, hvad er Satans mål? Hvis Satans primære mål er at dræbe dem i Kristus (hans krop, tempel, kvinden fra den nye pagt, 3 Mos 15:XNUMX), ville da ikke hans største bedrag være midt iblandt dem, eller de midt i bedraget? Når vi ser gennem alle de fristelser, han har fundet - dem, vi beskæftiger os med dag til dag - hvad ville undgå vores opmærksomhed, først og fremmest, hvis ikke den mindst indlysende? Et bedrag er som et glitrende slør, som vi kan ønske os, gribe fat i; vælger endda at bære. Når glitteret begynder... Læs mere "
Godt sagt. Tak for at bringe alle disse skriftlige referencer til bære.
Længere til det punkt, Meleti gjorde om 3. Mosebog 13: 15-XNUMX. Moses, der blev uddannet af egypterne, ville have kendt alle deres guder, ligesom israelitterne ville. Men de fleste egyptiske guder havde begrænset magt til et eller nogle få aspekter. F.eks. Nilens gud, krokodiller, kvæg, førstefødte, regn osv. Jehovahs svar var derfor ikke at gentage hans etiket, efter at han allerede havde været Abraham, Isak og Jakob, men at gøre det klart han ville gøre hvad han måtte gøre for at nå sit mål. I en engelsk formsprog skulle Jehova vise sig at være det... Læs mere "
Kære alle, jeg vil anbefale at læse denne artikel om historien til jehovahs navn. Forfatteren finder bevis for udtalen og dens tilstedeværelse i de hebraiske skrifter, men som du sagde meleti, ingen for dens tilstedeværelse i de græske skrifter. Det er værd at læse. https://www.academia.edu/14029315/The_Name_of_God_Y.eH.oW.aH_Which_is_pronounced_as_it_is_Written_I_Eh_oU_Ah._Simplified_edition
Hej Tadua,
Tak fordi du bragte dette ud. Gertoux er en god lærd, og hans bog - som denne monografi var baseret på - er en af de mest informative undersøgelser af udtalen af det guddommelige navn, der findes på engelsk. Jeg sender din anbefaling.
WT:: Må vi være fast besluttet på at drage fordel af enhver gave fra Jehova, inklusive denne oversættelse, der hæder hans navn. WT para 17 WT: ”Hvilket privilegium at have Jehova til at tale til os på vores eget sprog!” Meleti: ”Dette selvtillykke-citat er der for at indpode læseren tanken om, at denne nye oversættelse kommer lige fra vores Gud. ”Guds tanker: 'Den suverene Herre Jehova har svoret ved sig selv,' erklærer Jehova, hærenes Gud, '' Jeg afskyr Jakobs stolthed, jeg hader hans befæstede tårne, og jeg vil udlevere byen, og hvad der fylder den. ' ”Og hvis ti... Læs mere "
Jeg har for nylig diskuteret emnet om Guds navn i Bibelen. Det samme argument blev fremført, at NWT er den bibel, der har navnet gendannet, og andre oversættelser har fjernet navnet. Mit argument var, at ingen af påstandene er sande. NWT gendannede ikke navnet, fordi kun tetragrammaton er kendt, og stavningen af navnet ikke kendes. Så NWT og forskellige andre bibler har valgt at bruge et navn, som de mener er mest passende (Jehova). Men andre har valgt at bruge et andet navn (Yahweh, anden stavemåde). Og andre... Læs mere "
Jesus gjorde Guds navn kendt for sine disciple ved at opfylde sin fars ord. Jehova, han får til at blive, opfyldte sit ord. Messias var til stede, Guds søn, Davids søn, var blandt dem. Han får sig til at være sammen med sit folk i hans søns, Jesus, navn, hvilket betyder, at han får frelse. (Johannes 17:26). . .Og jeg har gjort dit navn kendt for dem og vil gøre det kendt, for at den kærlighed, som du elskede mig med, kan være i dem, og jeg i forening med dem. . . Jesus lavede... Læs mere "
Min ven også, du glemte at påpege den åbenlyse beslutning, eller jeg vil sige det en løgn, som organisationen prøver at trække i afsnit 3 og 4 og tale om RSV-bibelen og i 1952 hvor den i forordet taler om ikke at bruge det guddommelige navn. Vagttårnet forsøger at bruge det berømte ……… Men de er bedragende, og hvis man ser på det forenklede vagttårn til denne uge, er det endnu mere bedragende. Dette er sammenhængen med citatet fra RSV's bibelske forord om ikke at bruge det guddommelige navn Formen "Jehova" er for sent... Læs mere "
Som altid Meleti viser dit kontinuerlige hårde arbejde. Dejligt job med det nye sted! Selvom det er godt, at der er gjort en indsats for at genoprette det guddommelige navn, har vi tilladt pendulet at svinge for langt i den anden retning og krydse linjen med at ændre Guds ord baseret på spekulation. Ud over det faktum, at Guds navn ikke findes i Det Nye Testamente, tager vi en farlig position ved at vælge, i hvilke tilfælde Kyrios henviser til Jesus, og når det henviser til Faderen. I nogle skrifter er sammenhængen det... Læs mere "