Skatte fra Guds ord og grave efter åndelige perler - ”Gå og lav disciple - hvorfor, hvor og hvordan?” (Matthew 27-28)
Mattæus 28:18 - Jesus har vidtrækkende autoritet (w04 7 / 1 pg 8 para 4)
Siger Matthew 28: 18 “Jesus har vidtgående autoritet ”? Hvad mener du?
Alle oversættelser siger ”Al autoritet”. Det græske ord her oversat "alle" midler 'det hele. Hver del af, alle', ikke “Bredt spændende”!
Måske bruger organisationen “vidtrækkende myndighed ” fordi de ikke ønsker at henlede opmærksomheden på det faktum, at Jesus havde al autoritet meget snart efter sin opstandelse (inden for få dage, muligvis straks). Dette modsiger deres lære om, at han blev konge i 1914, da det ville antyde, at han fik ekstra magt, hvilket er umuligt ifølge dette vers. Kolossenserne 1:13, som de citerer til støtte for tronen i 1914, siger faktisk eksegetisk, at ”Han [Gud] udfriede os [disciplene] fra mørkets autoritet og overførte os til riget af sønnen af hans [Guds] kærlighed ”. Så de var allerede i riget, og Jesus var allerede konge.
Nu ville organisationen få os til at tro, at dette kun er et rige over hans disciple, men John 3: 14-17 siger “For God elskede verden så meget, at han sendte sin enbårne søn ”og derefter gav sin søn, der havde vist sig trofast indtil døden,“ al myndighed ”,“ for at enhver, der udøver tro på ham, ikke skal ødelægges, men have evigt liv ”ved hjælp af“ hans kærligheds søns rige ”ved at lade Jesus dø som en løsesum for vores synder en gang for alle. (Hebræerne 9:12, 1 Peter 3:18)
Endelig bekræfter 1. Peter 3:18, at Jesus “er ved Guds højre hånd, for han gik sin vej til himlen; og engle og autoriteter og magter blev underlagt ham. ”
Matthew 27: 51 - Hvad betød rivningen i to af gardinet? (gardin) (nwtsty)
I henhold til undersøgelsens note bemærker det “betyder også, at det nu er muligt at komme ind i himlen. ” Men er det, eller er dette en eisegetisk fortolkning? Undersøgelsesnotatet citerer også hebreerne 10: 19-20 til støtte for dette, der siger ”Derfor, brødre, da vi har tillid til at komme ind i Det Helligeste ved Jesu blod ved den nye og levende måde, der blev åbnet for os gennem gardinet af hans krop, ”(Berean Study Bible).
Nu ved vi, at Jesu offer bragte en stopper for behovet for det årlige offer på forsoningsdagen, da Ypperstepræsten trådte ind i Det Allerhelligste. (Exodus 30: 10) Vi ved også, at gardinet er delt i to på tidspunktet for hans død, hvilket førte til, at Den Allerhelligste ikke længere var adskilt fra den Hellige. (Matthew 27: 51) Denne handling opfyldte også profetien i Daniel 9: 27, fordi ofrene ikke længere var krævet af Gud, da de tjente deres formål ved at pege på Messias, Jesus.
Hele hebreerne 9 er god at læse, da den diskuterer den legitime type og antitype templets helligdom og Jesus. Vers 8 fortæller os ”Således gør den hellige ånd det klart, at vejen ind til det hellige sted endnu ikke var blevet åbenbaret, mens det første telt stod. [Templet] ”Vers 24 viser, at Kristus ikke kom ind i det hellige sted, men i himlen for at vises for Gud på vores vegne. Sådan blev typen opfyldt. Så er der et grundlag for at udvide denne opfyldelse til kristne, Kristi brødre? Jeg kunne ikke finde nogen skriftlig eller logisk grund til at gøre det. (Hvis en læser måske kan gøre det, ser vi frem til din skriftstudie).
Idet vi går ud fra, at der ikke er noget grundlag for at udvide denne opfyldelse, så hvordan kan vi forstå hebreerne 10: 19-20? Lad os forstå grunden til følgende for at hjælpe med at forstå. Hvad betød symbolsk del af Kristus blod og hans krop? Ifølge John 6: 52-58 den, der fodrede med sit kød og drak sit blod, ville få evigt liv og blive genopstået på den sidste dag. Uden at Jesus ofrede sit offer, var evigt liv ikke opnåelig, og heller ikke muligheden for at blive perfekte sønner af Gud (Matteus 5: 9, Galaterne 3: 26). Da kun perfekte mennesker kunne henvende sig direkte til Gud, ligesom den perfekte Adam gjorde, og kun Ypperstepræsten kunne henvende sig direkte til Gud i det Aller Helligste med det offer, der tilregner ham retfærdighed, så nu som Romerne 5: 8-9,18 siger “mens vi endnu var syndere Kristus døde for os. Da vi nu er blevet erklæret retfærdige ved hans blod, skal vi meget mere blive frelst gennem ham fra vrede. ... ligeledes gennem en retfærdiggørelsesakt er resultatet for alle slags mennesker en erklæring af dem retfærdige for livet. ”
Det var nu muligt for ufuldkomne mennesker gennem Kristi offer at have mulighed for at komme i en godkendt tilstand med Gud. Derudover forudsiges rollen for disse i fremtiden at være ”præster til at tjene vores Gud, og de vil regere på jorden.” (Åbenbaring 5: 9-10 BSB).
Det ville derfor være fornuftigt, at rivningen af gardinet i to gjorde det muligt for sande kristne at blive perfekte sønner af Gud og derved få direkte adgang til Gud på samme måde som Jesus og Adam var i stand til. Der er ingen indikation af, at det har noget at gøre med placering, men snarere havde det at gøre med status foran Gud, som Romerne 5: 10 siger: ”For hvis vi, når vi var fjender [af Gud], blev vi forsonet med Gud gennem hans søns død, meget mere, nu når vi er blevet forsonet, skal vi blive frelst af hans liv. ”
Tale - døde Jesus på et kors? (g17.2 s. 14)
Et andet fint eksempel på organisation eisegesis.
Den 'nye Jerusalem-bibel' vælges som støtte for den krævede fortolkning (hvilket er, at Jesus ikke døde på et kors), fordi den er oversat som ”Jesus blev henrettet” ved at hænge på et træ ”Apostlenes gerninger 5: 30”. En hurtig gennemgang af Biblehub.com afslører, at ud af 29 engelske oversættelser bruger 10 'kryds' og 19 bruger 'træ'. Det er et tilfælde af 'sagde han, sagde de', og mens et flertal bruger 'træ', udelukker dette stadig ikke det, vi forstår som et kors. Men hvis vi vil være kræsne, blev Jesus spikret på træet eller hængt med et reb fra træet? Faktisk ser det ud til, at han sandsynligvis blev hængt on træet med negle. (John 20: 25) Som omtalt i en nylig CLAM-gennemgang, hvorfor er det så vigtigt, hvilken struktur Jesus døde på? Hvis han døde på et kors, hvad med det? Hvad ændrer det? Ikke noget. Det, der dog er vigtigt, er, at vi ikke bruger det som et symbol eller bruger symbolet i tilbedelse.
For at vise, hvordan eisegetisk visningen er, skal du se på Matthew 26: 47. Den siger at diskutere Judas, at han ”kom og med ham en stor skare med sværd og klubber fra ypperstepræsten og ældre mænd i folket. ”Artiklen siger"Ordet xylon brugt ved Apostlenes gerninger 5: 30 er simpelthen en opretstående bleg eller stav, som romerne spikede dem, der således blev sagt at være korsfæstet. ”
Se nu på Matthew 26: 47, og hvad finder vi? Ja, du gættede det. ”Xylon”. Så for at være konsekvent skal det oversættes ”med sværd og indsatser (eller lodrette blegninger)”Hvilket naturligvis ikke giver mening. (Se også Apostelgerninger 16:24, 1 Korinther 3:12, Åbenbaringen 18:12, Åbenbaringen 22: 2 - som alle har xylon)
Så klart ordet xylon skal oversættes efter, hvad træobjekt der passer til konteksten. Også Lexicon (set slutnotat), der er citeret for at understøtte denne forståelse, stammer fra 1877 og ser ud til at være en isoleret forståelse - formodentlig fordi en senere dateret henvisning, der understøtter den konklusion, de kræver, ikke kan findes; ellers ville de helt sikkert citere det.
Et andet stykke af puslespillet er fremhævet i Matthew 27: 32, hvor det taler om, at Simon af Cyrene bliver presset til brug for at bære stauron (eller tværstykke?) af Jesus.[I]
Så hvis vi sammenlægger informationen, ser det ud til, at der var spidse indsatser eller nogle gange bare træets (xylon = stykke træ / træ, emne af træ), hvortil et tværstykke (stauron) blev tilføjet til udførelse, og det var dette stauron snarere end den kombinerede stav og tværstykke, som den, der blev henrettet, blev lavet til at bære.
Dette ville gøre Jesus ord i Mark 8: 34 forståelig, hvis det var tværstykket. Et tværstykke kan (næsten) bæres af en mand. En stav eller stang eller træ eller torturstave eller fuld kors ville være for tung til næsten enhver at bære. Alligevel sagde Jesus ”Hvis nogen vil komme efter mig, så lad ham benægte sig og hente hans stauron og følg mig konstant. ”Jesus bad aldrig nogen om at gøre det umulige.
Så hvor xylon findes i den græske tekst, det skal normalt oversættes stav eller træ, og hvor stauron findes, bør det normalt oversættes som tværbånd eller tømmer, men når de bruges i forbindelse med udførelse, har oversættere af mange bibler med rimelighed sat "kryds" for læserne til bedre at forstå udførelsesmekanismen, selvom det har sløret den lidt forskellige brug af ordene. Det er veldokumenteret, at en slags kryds var den foretrukne henrettelsesmetode for fønikerne og grækerne, og derefter vedtog romerne det.
Så hvorfor netop organisationen fremsætter et sådant pedantisk argument mod at blive dræbt på kors er underligt, medmindre det er et forsøg på at differentiere sig fra resten af kristendommen; men der er langt bedre og klarere måder at gøre det på.
Video - Fortsæt uden letup - Offentligt og gøre disciple
Omkring 1-minutsmærket rettede den ældste broren til april 2015 Kongeriges ministerium. ”Han understregede, at målet med offentlig vidne ikke kun er at placere litteratur, men at henvise folk til JW.org!” Ja, du hørte det rigtigt!
Ikke til Kristus. Ikke engang til Jehova, og klart, ikke til Bibelen, men for organisationen.
Jesus, Vejen (jy kapitel 16) –Jesus viser iver for sand tilbedelse
Intet til kommentar.
_____________________________________________
[I] Strong's konkordance - En længe etableret bog definerer stauros som en lodret stav, derved et kors. Hjælper Word-studier definerer det imidlertid som krydsstykket til et romersk kors. For mere information, herunder Bullinger's Critical Lexicon, der er alene om sin forståelse, se https://en.wikipedia.org/wiki/Stauros.
Jeg kan huske ganske klart, at en ældste fortalte mig, at målet med at forkynde var at "Pege folk på organisationen". Jeg kan huske, at min kæbe faldt ...
Jeg tvivler ikke på det lidt LaRhonda, problemet for dem nu er dog, at de peger næsten det samme antal mennesker til udgangsdøren for frafald lol, er ikke så fantastisk. Velkommen forresten og TY til at kommentere, det er altid rart at se et frisk ansigt.
Her er et par enkle spørgsmål til vidnerne: Hvorfor er det så vigtigt at være åndelig og englelignende, hvis alt hvad du nogensinde vil være, er et menneske her på Jorden?
Ville det ikke være for eksempel: at tage klaverundervisning for at lære at spille guitar? Øvelse af baseball, så du kan være fodboldspiller, gå i skole for at være læge, så du kan være en grøfter!
De er så snoede, og for at være retfærdige er de ikke de eneste.
For mig er et større spørgsmål HVORFOR skal vi tro, at mennesker vil komme til himlen for at herske sammen med Kristus? Bibelen fortæller os, at intet menneske nogensinde har givet noget til Gud, og derfor behøver han ikke betale nogen tilbage, og at ingen nogensinde har rådgivet Gud til at få ham til at forstå noget. Hvor fortæller Bibelen nogensinde os - eller endda HINT - at Gud ønsker vores personlige meninger om, hvordan vi skal styre menneskeheden? Hvor i NT spurgte Jesus nogensinde sine disciple råd om, hvordan de skulle styres, undervises og sendes ud for at forkynde? Hvor... Læs mere "
Hej Robert, (Joh 17:24) kan give nogle mennesker en grund til at tro, at der måske kommer nogle til himlen. Du siger, at ingen nogensinde har givet noget til Gud, jeg er uenig, mange har givet deres loyalitet til ham og holdt hans ord, og det er virkelig alt, hvad han beder om os (Joh 17: 20,21). Jeg er enig med dig om den jordiske plan, det giver virkelig ikke meget mening for mig, at Gud skaber ånder og engle af mennesker, når alt kommer til alt, han har allerede millioner på millioner af myriader af dem. Hævn er min, siger Herren,... Læs mere "
PB, du har helt ret i at sige at mennesker kan give Gud loyalitet sammen med kærlighed, ære, lydighed, tro og alle de andre frugter af ånden og andre fine egenskaber som Bibelen opmuntrer os til at vise. Og vores far er glad og sætter pris på, når hans børn 'opfører sig' som de skal. Men han behøver ikke, at vi adlyder. Vores gode værker kompenserer ikke for nogen Mangel fra hans side. Derfor siger Gud: Hvem gav mig noget, som jeg skulle betale ham tilbage? Ja, mange mennesker gav Gud deres kærlighed og hengivenhed,... Læs mere "
Tadua, du skal være forsigtig, når du hopper på Mattæus 28:18 for at modbevise en WT-doktrin. Selvom dette er fristende, og mange tidligere JW-websteder har påpeget dette, finder jeg, at de bruger mangelfuld begrundelse til at gøre det, som du har gjort. Problemet er med "alt". Hvad betyder det præcist? Når Jesus siger “Al autoritet i himlen og på jorden er blevet givet til mig”, betyder det så, at Jesus har myndighed til at tilegne sig sin Guds og Faders myndighed og bogstaveligt talt overtage universet? Det er problemet. Hvis du ser “ALLE” i absolutte og ekstreme termer, kan du... Læs mere "
Hej Robert-6512 Bare et par tanker om dit indlæg, Matthew 28:18. Du siger, at problemet er med “alle”. Hvad betyder det nøjagtigt? Jeg vil svare 'alle' i forhold til Guds autoritet som den øverste. Betyder det at Jesus kunne forsøge at forbruge Guds autoritet? Teoretisk set ja. I virkeligheden nej, ellers ville Gud ikke stole på ham med denne autoritet. Jeg tager dit punkt med at hoppe på et bestemt skrift for at bevise, at noget kan være problematisk. Vi er kloge til at overlade den særlige attribut til organisationen. Hvis nogen er i tvivl, vil jeg gerne gøre det klart... Læs mere "
Og vi har endnu en smule meget partisk oversættelse på 27: 52-4. Der er intet bevis fra den interlinjære side om, at forfatteren havde til hensigt noget andet end det ser ud til at læse, nemlig at legeme af hellige blev rejst op og trådt ind og optrådt i den hellige by. Det er usandsynligt, da den begivenhed kan synes, og der ikke er yderligere beviser for at støtte den, der er ingen grund til at ændre en oversættelse, bare fordi en oversætter ikke er enig i, hvad der blev optaget. Ikke desto mindre er det, hvad der er gjort med vers 53, hvor NWT antyder, at det var de mennesker, der havde... Læs mere "
Tadua, du rejser spørgsmålet: "Hvad betød rivningen i to af gardinet?" Jeg har længe haft en mening om dette. Tillad mig at dele det, og jeg opfordrer læserne til at kommentere. Mit hovedfokus er på Mattæus 23:38: ”Se! Dit hus er overgivet til dig. ” Jøderne havde længe haft den opfattelse, fremmet af Gud selv, at templet repræsenterede Guds nærværelse på jorden og også hans godkendelse af sit folk, Israels nation. Så da Jesus sagde "dit hus er overgivet til dig", kunne det kun betyde at Gud trak sin støtte tilbage og... Læs mere "
Tak Robert-6512, jeg ser det, da Jehova har sat alt på fartpilot, han har ikke helt vendt ryggen til skabelsen. Når Bibelen siger at Jehova skaber en ny himmel og en ny jord, gør han det med alle nødvendige midler og ikke kun på religiøse måder. Vi (menneskeheden) ”grunterne” på jorden er meget nødvendige for at udrette skabelsen her, og det handler ikke kun om at bygge en kirke eller et tårn med en hotline til himlen. Efter min ydmyge mening har Gud ikke holdt op med at se sine egne værker og er meget i... Læs mere "
Hej Robert-6512 Dine kommentarer om opdelingen af gardinstropet med Daniel 9:27, hvor det blev profeteret, at gaveoffer og offer i halvdelen af ugen ville ophøre. Vi kan med rimelighed forstå dette som gyldigheden af ofrene. Dette forudsagde afslutningen af gyldigheden af behovet for dyreoffer, da det forudsagde Jesu offer. Sammenhængen med Hebreerne 10: 19-26, der er nævnt i studiehenvisningen, dvs. Hebreerne 10: 1-18, såvel som Hebreerne 9, som jeg kort diskuterede understøtter denne forståelse. Templet og offerordningen viste dem til den, der kunne tilgive deres synder,... Læs mere "
Tak Robert det er meget interessant. Min kommentar ville være i samme retning, at gardinet delte det hellige fra det aller helligste. Den Allerhelligste repræsenterede selve himlen, Guds nærvær. Resten af tabernaklet eller templet var en del af det jordiske rige. Når huset var blevet forladt, som du sagde, trak Jehova sig tilbage fra jøderne ... Ingen del af deres tempel havde nogen himmelsk betydning. Guds nærvær og repræsentationen af det var væk, og det Allerhelligste var ikke længere en del af himlen på jorden, men var det samme som resten af bygningen,... Læs mere "
Jeg har kigget på spørgsmålet om kryds vs. stav flere gange. Emnet kan blive meget detaljeret, og medmindre du er en rigtig studerende person, fandt jeg det ærligt lidt kedeligt. Men da jeg kunne pløje igennem det hele, kom jeg til et par konklusioner: 1. Skrifterne og tilgængelige ikke-bibelske beviser er sparsomme og kræver stor forsigtighed med at være dogmatiske. Du kan ikke pege på noget bestemt bevis og sige "ah ha, det beviser min pointe!" fordi ingen af beviserne er så stærke på nogen måde. 2. Når det er sagt, tror jeg på overvægt... Læs mere "
Hej Robert-6512
En dejlig klar kort oversigt over fakta. Jeg kunne ikke være mere enig.
Tak, Tadua. Som mange tidligere JW'er er jeg sikker på, at jeg har blandede følelser over kryds. For at være ærlig kan jeg virkelig ikke lide dem så meget. Men fra mit nuværende udsigtspunkt virker den obsessive fanatisme over kors, som WT har skabt i alle disse år, bare så urimelig og (tør jeg sige det) så ikke-Kristus-lignende.
Korset, som du ikke kan have uden staven, er et livløst objekt,
ikke værd at tilbede eller meget tid til at undre sig over det. Det var manden Jesus Kristus og hans far og vores offer til os, der betyder noget. Han betalte en gæld, han ikke skyldte, og en, vi ikke kunne betale!
Mattæus 28: 9 er meget interessant. Bær med mig, da jeg har brugt en tid på dette emne. Det græske ord her er Khairo, som har følelsen af "glæde". Dette er det samme ord som John bruger i sit andet brev, hvor vs 2 oversætter dette som "en hilsen". Ingen kommentator, så vidt jeg ved, anser John for at betyde en simpel hilsen vs 10, selvom der er nogle dårlige oversættelser omkring. Hensigten er, at den frafaldne ikke engang skulle få et tip, der ville opmuntre ham. Imidlertid stole på en kommentator, som er ude af... Læs mere "
Korset er en del af Rutherfords ekstreme angreb på kirkerne, delvis som hævn for at sende ham i fængsel. At læse tro på marts af AH MacMillan viser tydeligt, hvordan han følte sig for religionerne på sin tid, og de fortjente sandsynligvis det meste af det, han gav dem, omend i visdom, han måske havde gjort det mere taktfuldt. Korset og andre lærdomme, der opstod i 1920'erne, forekommer mig bare hans personlige angreb / forsøg på at vise, at de var forkert. Men den dag i dag har vi kun få beviser for, at han døde i en enkelt opretstående... Læs mere "