Skatte fra Guds ord
Under overskriften ”Jesus udfører sit første mirakel” fremhæves tre meget gode punkter:
- Jesus havde et afbalanceret syn på glæder, og han nød livet og lykkelige tider med sine venner.
- Jesus var ligeglad med folks følelser.
- Jesus var generøs.
Vi gør det godt at efterligne Jesus ved at opretholde et afbalanceret syn på glæder. Vi vil aldrig være kyniske i vores syn på verden, og vi ønsker heller ikke kun at fokusere på glæder i en sådan grad, at andre vigtige spørgsmål (inklusive vores tilbedelse) lider som et resultat.
Hvis vi overvejer tankerne udtrykt i John 1: 14, kan vi skelne mellem, at hvis Jesus bidrog til glæden ved en lejlighed gennem det mirakel, han udførte, så vil Jehova, hvis ære Jesus reflekterede, også have hans tjenere til at nyde livet.
Spørgsmålet er så, ville Jesus virkelig have, at vi skulle tilbringe så meget af vores tid i forkynnelsesarbejdet, byggeri, rengøring af Rigsdaler, midtugemøder, forberedelse til møder, familiens tilbedelse, personlig undersøgelse, hyrdeopkald, ældste møder, forberedelse til stævner og forsamlinger og visning af månedlige udsendelser, så vi har lidt eller ingen tid til at nyde livet efter at have plejet vores familier og det daglige ansvar?
Jesus plejede også om folks følelser og var generøs. Viste Jesus kun denne generøsitet over for sin familie og disciple? Eller var han generøs over for alle? Opmuntrer organisationen vidner til at være generøse over for alle inklusive dem, der ikke er Jehovas vidner?
Udgravning efter åndelige perler
John 1: 1
Jeg nød Ellicott's kommentar. Forklaringen på verset er enkel og let at følge.
Hos Gud: Disse ord udtrykker sameksistens, men på samme tid sondringen af person.
Var Gud: Dette er færdiggørelsen af den graduerede erklæring. Det opretholder personens sondring, men hævder samtidig essensen af enhed.
Jamieson-Faussets kommentar bærer også lignende let at følge tanker:
Var hos Gud: have en bevidst personlig eksistens, der adskiller sig fra Gud (som man er fra den person, han er "med"), men uadskillelig fra ham og forbundet med ham (Joh 1:18; Joh 17: 5; 1Jo 1: 2).
Var Gud i substans og essens Gud; eller var besat af essentiel eller ordentlig guddommelighed.
John 1: 47
Jesus siger, at Nathanael er en mand, i hvem der ikke er bedrag. Dette er af interesse for os som kristne af to grunde.
For det første bekræfter det, at Jesus, ligesom Jehova, undersøger menneskehedens hjerter (Ordsprogene 21: 2). For det andet betragter Jesus mennesker, der tjener ham med et rent hjerte, som værende lodrette på trods af deres ufuldkommenheder eller syndige tilstand.
Organisatoriske gennemførelser
Mens oversættelsen af Bibelen til forskellige sprog bør berømmes, bør Bibelen oversættes så nøjagtigt som muligt og uden doktrinær indflydelse.
Jeg tror også, at det fortsatte fokus på organisationen og hvad den udfører, trækker opmærksomheden fra Jesu rolle og giver unødig anerkendelse til mænd. Hvor meget bedre ville det være at fokusere på, hvad Kristus har i vente for os.
Jeg så ingen direkte forbindelse mellem ændring af formatet for Vakttårnsmagasinerne og Jehova fremskyndede arbejdet. Endnu en gang en anden erklæring, der ikke understøttes, og som har til formål at skabe tillid til rang og arkivere medlemmer af organisationen, som Jehova bruger JW.org for at nå sit mål.
Menighedsbibelstudie
Intet af bemærkning
Når det kommer til diskussioner som disse, refererer jeg tilbage til Pauls ord i 1. Korinter 2: 1-5: ”Så da jeg kom til jer, brødre, kom jeg ikke med ekstravagant tale eller visdom, der erklærede Guds hellige hemmelighed for jer. For jeg besluttede ikke at kende noget blandt jer undtagen Jesus Kristus, og ham henrettet på bunken. Og jeg kom til dig i svaghed og i frygt og med meget rystelse; og min tale og hvad jeg prædikede var ikke med overbevisende visdomsord, men med en demonstration af ånd og kraft, så din tro kunne... Læs mere "
Dette var ikke min første hensigt med at kommentere dette emne andet end at kommentere Jesu mirakler, men siden tråden er begyndt, vil jeg gerne smide min smag i. Jeg vil gerne kaste en udfordring herude for dem der vil grave nogle omkring Kristi sande natur. Jeg tager det fra kommentarerne her vedrørende Johannes 1: 1, at dette er den fælles opfattelse, at nuværende JW'er og mange af dem, der nu ikke støtter Org, har bevaret. (Et syn, jeg også havde i mange år) Inklusive... Læs mere "
Alithia, du går ind i mange menneskelige ræsonnementer for at gøre din sag gældende for en Jesus uden en førmenneskelig eksistens, men du giver intet bibelsk bevis for dette. Jehovas Vidner har mange unikke læresætninger, som vi alle har vist sig at være falske. Alle disse lærdomme afhænger af menneskelig ræsonnement og menneskelig fortolkning baseret på mangelfulde og ubibelske forudsætninger. Vi må afvise al sådan lære, der er baseret på menneskelig logik, men som ignorerer og endog modsiger klare bibelske fakta. I dette tilfælde er sådanne skrifter som Johannes 8:58 og Phil 2: 5-7 kun for at nævne to. Jeg er sikker på, at andre bidragsydere... Læs mere "
Tak for tilbagemeldingen Eric, det var ikke uden nogen modvilje, at jeg gjorde dette fremskridt med at vide, hvilken reaktion det kunne forårsage. Under alle omstændigheder vil jeg overveje 2 kontra du har nævnt og overveje, hvordan jeg er kommet til mine konklusioner. Tak for at du tog dig tid til at svare.
Du kan overveje Mark 12: 35-37; John 3: 13; 6: 38,62; 8: 23; Heb 1: 2,6; 2: 9-18; 7: 1-28; Col 1: 13-20; John 8: 37-40,56-59; John 1: 9,10,14,30; Zech 4: 2,3,10-14, Rev 5: 6; 11: 3,4.
Men hvis du allerede har besluttet dig for, at Jesus ikke havde nogen før-menneskelig eksistens, er der ingen mening med at overveje disse eller andre skrifter. Skrifterne og Helligånden vil simpelthen ikke lære dem, der allerede har besluttet sig.
Måske ville det være godt at spørge dig selv: Hvem overbeviste dig om, at Jesus ikke havde nogen før-menneskelig eksistens? ... og når du svarede, at du måske kom til roden af problemet.
Meget kærlighed,
Jeg har kontrolleret de skrifter, som du har placeret, og du har gjort det rigtig godt, og mange tak for dit hårde arbejde. Jeg vil holde dem i min bibel som reference, synd at jeg ikke kan fortælle mine venner, hvor jeg fik dem, beholde disse smukke gyldne klemmer af din kommer, jeg vil dem.
Godt gået Melti, du er en stickler og en mester for Guds ord.
Kære Eric, med betydelig dybde vil jeg gerne svare på din kritik omkring mine kommentarer ovenfor og fjerne enhver misforståelse, jeg måtte have skabt i dit og enhver anden læsers sind. Dit svar på, at jeg bruger en masse menneskelig ræsonnement, er netop mit punkt! Da der ikke findes nogen klar eksplicit lære hos John 1: 1 om Jesus, der havde en før-menneskelig eksistens, sagde jeg simpelthen, at vi ikke skulle tilskrive nogen personers fortolkning (Menneskelig ræsonnement), uanset om det er Arius, Ellicot, og du eller heller ikke mig. Det er imidlertid uomtvisteligt, som det findes i forskellige... Læs mere "
Alithia, der starter med det vigtigste og ubestridelige emne: Skal 2. Johannes 2: 7 (du citerer 17, en skrivefejl er jeg sikker på. Vi får dem alle til) ses for at gælde dem, der hævder, som du gør, at Jesus havde ingen før-menneskelig eksistens. Du siger: ”Ellicott og andre forsøg på at overvinde den trinitariske idé er baseret på en anden defekt idé; tanken om, at Jesus havde en før-menneskelig eksistens. ” Nu er teksten fra 2. Johannes, der er relevant for vores diskussion, denne: For mange bedragere er gået ud i verden ved at nægte at tilstå Jesu Kristi komme i... Læs mere "
Hej Meleti, dette er ikke rigtig en uenighed, men mere af en potentiel grund til at forstå det unikke sprog, som Johannes brugte i sit evangelium (Jo. 1:14) og breve (1 Jo. 4: 2; 2 Jo. 1: 7) når vi diskuterer omstændighederne omkring Kristi kød. Tidlige kirkefædre (Irenaeus, Hippolytus et al.) Har tendens til at komme sammen om ideen om, at Johannes tilbageviser en bestemt lære af kætteri Cerinthus i disse passager. Cerinthus lærte, at Kristus “kom” i ånden ved Jesu dåb og “forlod” igen ved hans korsfæstelse. Dette kan indikere, at Johns valg af sprog med hensyn til "kom", "kommer" og "blev"... Læs mere "
Jeg er også meget glad for og meget tæt på ideen om, at vores Lord Jesus ikke var før-menneskelig (selvom jeg ikke helt kasserede undervisningen fra Jehovas Vidner, hvad er min baggrund) Min mening er på en eller anden måde som din, at Guds ord er ikke så klart om dette emne, og der er plads til at studere og overveje det. Men jeg tror også, at vores forskellige opfattelse af dette spørgsmål ikke er grund til at kæmpe og diskutere og muligvis splittelse. Jeg tror, det er meget vigtigere at lægge vores opmærksomhed på Kristus, at udvikle et personligt forhold til vores Herre og at... Læs mere "
Engelen, der besøgte Mary, havde en enkel besked. Efter at Mary havde stillet spørgsmålstegn ved, hvordan det ville være muligt uden at have seksuelle forhold, erklærede Engelen, at Helligånden ville overskygge hende, og derefter bruges et græsk ord, der er genesis på engelsk eller genereret. Det betyder kun en ting, det er begyndelsen, en genesis, du kan ikke have 2 begyndelser. Jesu genesis var i livmoderen til Maria. Hvis Jesus havde en førtilværelse, giver det ikke mening at det er en modsigelse. Og med hensyn til den overflod af skrifter, du nævner, kunne jeg tage min tid... Læs mere "
Hej Alithia. mine tanker handler om Satan, der græder forkert. Hvis vasen er brudt, betyder det ikke noget, hvad den oprindelige pris koster, så længe udskiftningen tilfredsstiller ejeren. Jehova opfyldte simpelthen forsoningslovene. det tager ikke mere, undtagen i øjnene på den person, der muligvis lægger en bestemt stemning på grund af hvem der gav ham vasen. I tilfælde af Adam og Jesus er giveren dog den samme.
Derfor ingen fejl. Indsigelse mod styret!
Du har dog ret til at tænke andet.
Du har ret i, at Jehova er giver i begge tilfælde. Du undgår dog stadig det punkt, jeg kom med om, at udskiftningen skulle være som for lignende. Brug af analogien af en vase er en meget dårlig sammenligning. Hvis du tror, at en allerede eksisterende superkraftig, kendsk og erfaren ånd med eksistens-æoner er ligesom med Adam, som er begrænset ved sammenligning, så er der ikke mere, jeg kan gøre for at komme med min pointe. Du kan give ekstra tid til at overveje mit forslag om, at vi har foruddefinerede ideer, som vi vil retsforfølge til "døden" i... Læs mere "
At sige, at "analogien ikke passer til fakta" er at antage, at fakta er fastslået. Men du har undladt at fremlægge Bibelen bevis for, at Jesus bragte al sin magt, viden og erfaring med ham som menneske. Der er intet i Bibelens optegnelser, der understøtter en sådan antagelse. Der er faktisk mange oplevelser relateret til evangelierne for at indikere, at han var et rent menneske, ligesom Adam var.
Det er også fair at sige, at det er en antagelse, at han ikke gjorde det eller i nogen grad derimellem. Jeg er enig med dig i, at der er en lavine af skrifter, der gør netop det, du nævner. Jesus var en mand, født af en menneskelig mor og faktisk menneskelig på alle måder, bortset fra at Jehova var involveret i begyndelsesprocessen. Dette betyder, at han ikke eksisterede selv som ingen af os eller nogen før os. Derfor sagde Paulus i 1. Timoteus 2: 5 Thi der er kun en Gud og en mægler, der kan forene Gud... Læs mere "
Alithia, jeg bruger denne kommentar til at svare på begge dine seneste kommentarer. Først vil jeg gerne henvise dig til FAQ-siden, "Retningslinjer for kommentarer". „Når du fremsætter en kommentar, hvor du ønsker at redegøre for en bestemt bibelundervisning, skal du være opmærksom på, at vi kræver, at alle fremlægger bevis fra Skriften. At angive en tro, der ikke er mere end en persons mening er tilladt, men vær venlig at erklære, at det er din egen mening og intet mere. Vi ønsker ikke at falde i organisationens fælde og kræver, at andre accepterer vores spekulation som kendsgerning. ” Grunden til... Læs mere "
Og Ordet blev kød! Nogle gange kan oprindelse betyde en ”ny begyndelse”.
Sammenlign John 1: 1 med John 1: 14.
Ifølge skrifterne er afvejningen i orden. Paulus siger i 1 Kor 15:45 "det første menneske Adam blev en levende person, den sidste Adam blev en levende ånd". Jeg tror, det er alt, hvad jeg sagde. Du kan muligvis ikke lide henvisningen til en vase. Det er kun en illustration, ikke mere. Selvfølgelig er Jesus langt over alt, hvad Adam var. Havde han været trofast, ville han have haft en stolthed blandt mennesker, men hvad han gjorde, var at han betalte prisen.
Det er ikke det, at jeg ikke kan lide din illustration, den er bare ikke egnet til formålet, da illustrationer bruges til at gøre et punkt, hvad du prøvede at gøre lignende, er jeg uenig i. Hvad har Jesus, der bliver en livsgivende ånd, at gøre med løsepenge, der balanserer skalaerne for retfærdighed, og at Jesus-livet bliver tilbudt som en forfremmelse? Note 1 Timoteus 2: 6 Hvor det står, at Jesus gav sit liv som en tilsvarende løsepenge for alle! Vaser og krigere til siden tænker et øjeblik på din idé om en tilsvarende løsepenge (En præeksistens)... Læs mere "
En ting, der skiller sig ud og fanger opmærksomheden, er i hvilken grad Jesus gik for at forbedre folks liv, hvor han kunne. Han var liberal og overdådig i ros og ros og også rigelig generøs i fysiske gaver ligesom sin far. Imidlertid styres den virkelige sandhed af Org og dens opfattelse af generøsitet af meget strenge parametre, der kun omfatter at give, hvor der på en eller anden måde kan være en reel fordel for Organisationen. Normalt hvor en rekrutter kan laves til at kvælde tallene. Jeg blev forfærdet på et tjenestemøde i Aus, et par af... Læs mere "
Faktisk, hvordan klapper folk for denne oplevelse? Den virkelig skræmmende del er, at de fleste af os her plejede at gøre den samme ting. Det hele virker så surrealistisk nu, at vores perspektiver er ændret.
Jeg tror, det er fordi vi prøver på virkelig at være Kristus-lignende nu …… ..
Alithia fra Australien, mit land: Bibelen siger Matthew 10:11 I hvilken by eller landsby du kommer ind, find ud af, hvem der fortjener, og bliv der, indtil du rejser. Hvorfor søgningen ?? Jesus sagde, medmindre du drikker mit blod og spiser mit kød ……. Hvorfor afgav han den erklæring, hvis han ville vinde popularitet? Jeg stødte på en besøgende fra Indien, mens jeg vidner, han ville kun have en undersøgelse, hvis jeg kunne finde ham nogen fra menigheden til at gifte sig med ……. Hvad ville du have gjort? Du taler om at være forfærdet over vidneparret, men virkelig hvor mange flygtninge... Læs mere "
James Brown efter meget tænkning kan jeg ikke for mig for livet forstå, hvad du forstår om mig fra et nyligt indlæg, hvor jeg simpelthen præsenterede forslaget om, hvorvidt Jesus havde eller ikke havde en førmenneskelig eksistens, baseret på bevisene i Skriften præsenteret og den citerede kommentar og intet andet. John 1: 1 Men det ser ud til, at jeg har forstyrret dig så bare for at afklare; Jeg tilskriver ikke troen på en treenighedsgud af nogen art eller en duo-gud Jesus og Jehova. Jeg kommenterede ganske enkelt indlægget af en anonym... Læs mere "
Lad os huske denne Skrift, når vi besvarer en kommentar:
Lad dine ord altid være elskværdige, krydret med salt, så du ved, hvordan du skal svare hver person. (Col 4: 6)
Så jeg gætte på, at hvis vi havde været i det 3rd / 4th århundrede, ville vi have støttet Arius og hvad der blev arianisme.
Jeg tænkte noget lignende LJ….
Jeg tror ikke, organisationen opfordrer medlemmerne til at være generøse over for alle. Selv når de gør et forsøg på deres publikationer ser det altid ud til at fokusere på det endelige middel til at få en person ind i deres religiøse gruppe. Personligt ser deres form for generøsitet ud til at være langt fra den slags Jesus viste og underviste. Vagttårn 1993 7/1 s.23 afsnit 17-18 “En handling af venlighed overfor en slægtning, en nabo eller en arbejdskollega kunne gøre meget for at nedbryde fordomme mod os og åbne personens hjerte mod sandheden. For at gøre dette gør vi ikke... Læs mere "
Bare nysgerrig, da jeg ved, at der er flere bidragydere til dette websted: er I alle sammen eller bare nogle af jer, der holder fast ved en Trinitarisk Kristologi? Der er måske en mangfoldighed af perspektiver blandt de bidragydere, da jeg vagt minder om, at Treenigheden bliver afvist af en af flere af de bidragydere.
Hej Mike,
Så vidt jeg ved, er det ingen af os, der holder fast ved den trinitariske kristologi.
Meleti
Hej Meleti, tak for afklaringen, og det var det, jeg tænkte. Årsagen til, at jeg spurgte, var, at Johannes 1: 1 sektionen i dette indlæg synes at være ganske trinitarisk eller i det mindste Nicene.
Måske kan vi få forfatteren til at præcisere, hvad han mente. Jeg er ikke-trinitar, men JW-doktrinen om kristologi, hvor Jesus kun er ærkeengel, fungerer heller ikke for mig. "Sandheden er derude." 🙂
Jeg er enig med dig i den Eric. Jeg prøver stadig at forene, hvad der virkelig er korrekt ved Kristi sande natur, så at sige.
Ja, det virker bare mærkeligt for en ikke-trinitarisk at godkende et klart pro-trinitarisk synspunkt uden at præcisere. Så ja, hvis forfatteren kunne afklare, er jeg sikker på, at det ville hjælpe alle vores nysgerrige sind 🙂
Hej Mike,
Jeg fangede det også. Selvom han lige så Ellicotts kommentar, kunne det helt sikkert give et indtryk af et trinitarisk synspunkt.
Treenigheden efter min opfattelse ville være den sværeste ting for en exJW at komme til udtryk med, at indoktrineringen af kun én sand Gud er indlejret så fast.
Det er ikke indoktrinering, hvis troen er baseret på klart angivet bibelbevis.
Så sandt, som du med rette nævner, Kristus, vores Herre og Frelser, elskede mennesker. Det er mennesker generelt. Han elskede syndere, hvordan kunne han ikke, fordi hver enkelt person er en synder, det er bare nogle, der føler, at de er undtaget fra denne klassifikation, fordi de er 'specielle'. Jeg er opmærksom på Efeserne 4. Paulus behandler her enhedens eventualitet, selvom Gud behandler mennesker på forskellige måder. Efter at have været i 'Organisationen' i 60 år blev jeg opfordret til at være en klon af dem, der satte føringen. Skjorte, slips, grå dragt, bogtaske, kongeriget smil, træk festlinjen. Vi alle... Læs mere "
Hej kristen
Hvis man ser på fodnoten til referencebibelen fra 1984, Kingdom Interlinear og andre engelske oversættelser, giver de Efeserne 4: 8 som "gaver til mænd" og ikke "gaver til mænd". I NWT giver de "ind" i hovedteksten. Hvorfor? det kan kun være forudindtaget at vedligeholde org-læren i en hierarkisk struktur og implementere lydighed.