Kærlighed og retfærdighed i lyset af ondskab (del 3 af 4)

”Du er ikke en Gud, der glæder sig over ondskab; ingen dårlige må forblive hos dig. ”- Salme 5: 4.

 [Fra ws 5/19 s.8 Undersøg artikel 19: 8.-14. Juli 2019]

Undersøgelsesartiklen åbner med denne erklæring i et forsøg på at tage den moralske højgrund.

“JEHOVA GUD hader alle former for ondskab. (Læs Salme 5: 4-6.) Hvordan han må hader seksuelt misbrug af børn - især en modbydelig ond gerning! I efterligning af Jehova afskyr vi som hans vidner misbrug af børn og tolererer det ikke i den kristne menighed. - Romerne 12: 9; Hebræerne 12:15, 16. ”

Alle elskere af retfærdighed og af Gud ville være enige i tankerne udtrykt i de første to sætninger i ovenstående citat. Det er den sidste sætning, som vi undtager som mange andre. Lad os undersøge denne udsagn lidt mere dybtgående for at redegøre for hvorfor.

Til ”Afskyr” midler til “Hensyn til afsky og had”. Så hvordan vises denne afsky og had? Ved handlinger? Eller bare ved dejlige klingende ord og holdninger?

Hvad med ”Tolererer ikke”? At tolerere betyder at ”Tillade eksistens, forekomst eller praksis af (noget, man ikke kan lide eller er uenig i) uden indblanding”.

Litmus Test

Lad os lave en hurtig lakmustest, hvor vi sammenligner, hvilke handlinger der træffes mod dem, som Organisationen beskylder for frafald eller forårsager splittelse, med de handlinger, som Organisationen foretager mod dem, der er anklaget for vold mod børn fra ofrene. Vi kan derefter se, hvad organisationen betragter med afsky, og som de ikke tåler.

Lad os først undersøge beskyldningerne om frafald, der dybest set kan reduceres til en forskel i forståelsen af ​​Bibelen.

Hvis nogen fungerer som et frafald som defineret af organisationen, gør de derved fysisk eller psykologisk traumatisere nogen andre? At have en anden opfattelse af, hvor godt et stykke steak skal koges f.eks. Fysisk eller psykologisk skade nogen som helst? Svaret er klart, Nej til begge spørgsmål. At have en uenighed om, hvorvidt det styrende organ repræsenterer Jehovas organisation på jorden skade nogen fysisk eller psykologisk? Svaret er klart, nej.

Gør organisationen ”Afskyr” , “Ikke tolerere” hvad det definerer som frafald? Fakta viser, at man i forsøg på at udrydde eller tavse såkaldte frafalde og derved forsøge at afbryde enhver uenighed blandt vidnernes rækker, også dem, der muligvis har forladt organisationen, ikke deltager i møder og ikke deltager i felttjeneste, for et år eller endda fire eller flere år søges ud.[I] De indkaldes derefter til et retsudvalg. Hvis de nægter at deltage, i strid med accepterede regler for en retfærdig rettergang i en sekulær domstol, beskyldes de for frafald i deres fravær og dømmes og dømmes - ofte af anklagerne selv! Hvis man deltager i og forsøger at opnå både anklager og grundlag for disse anklager, eller bringer vidner til deres forsvar, finder de sig selv nægtet både skriftlige noter og fysiske vidner til deres forsvar.[Ii]

Der er også hundreder af eksempler på lignende handlinger fra organisationens repræsentanter, der kan findes, enten beslægtede eller optaget på video på Internettet.

Enhver uvildig observatør vil sige, at organisationen klart ”afskyr” og gør det “Ikke tolerere” enhver uenighed om dens lære.

Hvad finder vi de faktiske forhold i forbindelse med beskyldninger om seksuelt misbrug af børn?

For det første traumatiserer børn med seksuelt misbrug fysisk eller psykisk? Uden tvivl gør det det. Seksuelt misbrug er derfor meget værre i dets virkninger end uenighed med magt ("frafald" i Org. Folkesprog). Så i forlængelse kunne man forvente, at tilfælde af seksuelt misbrug behandles mindst lige så hårdt eller værre. Som det ofte overses, er børnemishandling desuden en kriminel handling i næsten alle lande i verden, men frafald fra Jehovas Vidners lære er aldrig en kriminel handling.

Jeg kender ikke til en video, hvor en vidner, der har gjort sig skyldig til seksuelt misbrug af børn, har klaget over deres behandling. Gør du? Faktisk har organisationen en database, der indeholder tusinder af navne på kendte og påståede gerningsmænd, med få af dem, der i øjeblikket ikke er tilknyttet. Desuden er meget få af disse kriminelle rapporteret til de sekulære myndigheder af organisationen eller dens repræsentanter.

Så jeg udfordrer alle praktiserende vidner og organisationen til at aflægge bevis for at vise, at de virkelig ”Afskyr” og "tolererer ikke" seksuelt misbrug af børn. Hvis de accepterer denne udfordring, skal de være i stand til at bevise, at de har behandlet misbrugeren med mindst samme alvorlighed som de såkaldte frafald, de foragter og mishandler. De skal også huske, at behandlingen af ​​overgriberen faktisk skulle være værre, da det er en mere alvorlig forbrydelse i dens forpligtelse og dens virkninger på ofrene.

Forfatteren holder ikke vejret og venter på bevis, der ikke findes. Jeg har aldrig hørt om en misbruger, der er dømt i hans fravær eller at blive afvist vidner, der kunne bevise hans uskyld.[Iii]

Lakmustesten har fundet, at organisationens påstande i slutningen af ​​afsnit 1 er uden grundlag.

Bevis for afvisning af at acceptere virkeligheden

Afbøjning og afvisning af at acceptere virkeligheden fortsætter i afsnit 3, når det siger “”Ondsindede mænd og bedragere ”findes i overflod, og nogle prøver måske at komme ind i menigheden. (2 Timoteus 3:13) Derudover har nogle, der hævder at være en del af menigheden, undergivet perverte kødelige ønsker og har seksuelt misbrugt børn ”.

Så den første undskyldning for tilfælde af misbrug inden for organisationen er, at overgreb mod børn har forsøgt at infiltrere kongregationerne. Nu kan dette i et begrænset omfang være sandt, men det skal helt sikkert være meget få i antal. Hvor mange misbrugere vil være parate til at bruge mange års indsats på at forsøge at blive accepteret som betroede pionerer, eller ministerielt tjenere eller ældste, før de prøver at misbruge deres første offer? Meget få. Forfatteren mistænkte en 'bibelstudie' for at have disse intentioner, men undersøgelsen gav det snart op, da de så, hvor meget arbejde og tid det ville tage.

Fra de almindelige sager er de vigtigste gerningsmænd, som i de fleste forbrydelser, normalt en slægtning / forælder / stepparent / søskende, efterfulgt af en myndighedsfigur, som de kender (dvs.) en ældste, ministerpost eller pioner. Dette var også tilfældet i en håndfuld sager, hvor jeg personligt er bekendt med enten offeret eller gerningsmanden. (Gjerningsmændene var (alle vidner) stedfar, onkel, onkel til ven, ældste, Bethelite) Det vil sige, disse kriminelle gerningsmænd tilhørte 2^nd placeret gruppe i afsnit 3 (uden tvivl placeret 2^nd for at minimere virkningen af ​​dens optagelse i rang og arkivere vidner).

Det faktum, at mange gerningsmænd udnævnes mænd, fører til følgende spørgsmål. Hvis de udnævnes af Helligånd som organisationen hævder[Iv], hvordan kan disse på samme tid være "nogle tilkendegiver at være en del af menigheden. ”? Narrede disse kriminelle Helligånden med at udnævne dem, nogle gange mens de allerede misbrugte ofre? At sige det ville være ensbetydende med at synde mod Helligånden (Matthew 12: 32). Eller rettere er det rigtige og sandfærdige svar på denne sag, at Helligånden ikke har noget at gøre med aftaler i organisationen, da de alle er udnævnelser af mennesker, og organisationen ledes ikke af Jehovas ånd.

Manglende anerkendelse af problemets alvor

Den sidste del af afbøjning og manglende anerkendelse af alvorligheden af ​​problemet findes også i afsnit 3, når det siger, “Lad os diskutere, hvorfor børnemishandling er en så alvorlig synd ”. Hvordan det? Fordi denne anerkendelse af overgreb mod børn er en alvorlig synd, ledsages ikke af erkendelsen, at det også er en alvorlig kriminel handling (kun henvist til i afsnit 7, se nedenfor).

Hvor alvorligt dette betragtes af verdslige kriminelle kan måles fra reaktionerne fra andre kriminelle på fængslede overgreb mod børn. Overgreb mod børn skal normalt anbringes i isolering eller særlige separate vinger i fængslerne for deres egen sikkerhed. Hvorfor? For mens mange kriminelle ikke bryder sig om at acceptere som lig de kriminelle, der er villige til at skade børn, hvad enten de er fysisk eller seksuelt.[V] Fængselsvagterne er også langt mere tilbøjelige til at angribe dem end nogen anden form for fanger. Endvidere er graden af ​​genovertrædelse en af ​​de højeste for større lovovertrædelser.

På denne baggrund, hvordan agerer Organisationen derfor i tilfælde af børnemishandling? For det første rapporterer den næsten aldrig beskyldningerne til de sekulære myndigheder, selv når det er obligatorisk.[Vi] De vil gøre krav på præstationspolitisk privilegium for at undgå at rapportere tilståelser eller hævde, at de med kun et vidne ikke er i stand til at underbygge nogen beskyldninger, de modtog, og derfor ikke havde nogen pligt til at rapportere.

Mens den nuværende politik nu er at sige, at ofrene har ret til at aflægge rapporter til myndighederne, har organisationen ikke gjort noget for at reducere den generelle opfattelse blandt vidner om, at det er at bringe beskyldning mod Jehova, og det forbliver derfor et stort uskrevet -ingen.

Det skaber også et stort ståhej ved at kræve to vidner, før man engang underholder nogen beskyldninger om seksuelt misbrug af børn, især over for udnævnte mænd, selvom en sådan forbrydelse altid forevises i hemmelighed og næsten aldrig har et andet vidne.

Vi spørger, hvis en krop af ældste modtog en beskyldning fra et menighedsmedlem om, at et andet menighedsmedlem har myrdet nogen (en anden alvorlig synd og også en alvorlig kriminel handling), ville de så være hurtige til at afvise anklagen på grund af kun et vidne? Ville de nægte at underrette de sekulære myndigheder? Ville de holde det fortroligt over for deres familier og menigheden? Uden tvivl ville beskyldningen blive taget alvorligt, selv med et vidne, myndighederne ville være involveret, og de ældste ville advare deres egne familier og sandsynligvis menigheden generelt. Ville de også blive så let overtalt af erhverv om omvendelse fra den beskyldte morder? Alligevel er det sådan, de behandler beskyldninger om seksuelt misbrug af børn. Disse beskyldninger får bestemt ingen behandling som ”En alvorlig synd”.

Engelsk hvide løgne bugner [Vii] (eller dobbelt tale)

Hvad er organisationens officielle holdning til de sekulære myndigheders inddragelse? Afsnit 7 giver deres position, fin lydende, men mangler substans.

"En synd mod de sekulære myndigheder. Kristne skal ”underkaste sig de overordnede myndigheder.” (Rom. 13: 1) Vi beviser vores underkastelse ved at udvise passende respekt for landets love. Hvis nogen i forsamlingen bliver skyldig i overtrædelse af en straffelov, f.eks. Ved at begå overgreb mod børn, synder han mod de sekulære myndigheder. (Sammenlign Apostlenes handlinger 25: 8.) Mens de ældste ikke er autoriserede til at håndhæve jordens lov, beskytter de ikke nogen gerningsmand for overgreb mod børn mod de juridiske konsekvenser af hans synd. (Rom. 13: 4) ”

Ordlyden er smart placeret. I lyset af det, især hurtigt læst, er det, at det er, hvad man forventer af en kristen organisation. Bemærk dog sætningen "Bliver skyldig i overtrædelse af en straffelov". Det kan faktisk forstås som, hvis et vidne er blevet dømt i en kriminel domstol for at være skyldig i seksuelt misbrug af børn. Derfor vil organisationen være i stand til at undskylde, at i den situation, hvor nogen er kendt for at være skyld i seksuelt misbrug af børn, måske gennem tilståelse for de ældste, men ikke er blevet taget for retten eller ikke er blevet dømt på grund af en teknisk karakter, er faktisk ikke skyldig i overtrædelse af en straffelov. Selv i disse situationer har gerningsmanden stadig syndet mod de sekulære myndigheder og offeret.

Bemærk den næste sætning “de (de ældste) beskytt ikke nogen gerningsmand for overgreb mod børn mod de retlige konsekvenser af hans synd ”. Dette betyder, at de ikke vil forhindre en kriminel, der er fundet skyldig i en domstol, i at afsoner deres dom eller blive sagsøgt for erstatning. Hvor generøs af dem!

Hvad der ikke står, er, at der ikke er nogen begrænsning for, at de ældste og andre vidner stadig kan optræde som vidner til forsvar for en anklaget gerningsmand for at give dem et godt karaktervidne eller til at rejse tvivl om anklagerens vidnesbyrd. Det siger heller ikke, at de ikke længere vil ødelægge dokumenteret vidnesbyrd fra en retslig høring, der kan bekræfte ofrets vidnesbyrd for retten, måske også gerningsmandens tilståelse.

Naturligvis ”De ældste er ikke autoriserede til at håndhæve jordens lov”men på den anden side bør de heller ikke forsøge at hindre det ved at hævde gejstlighedsfortrolighed og lignende.

Afsnit 9 angiver ”Organisationen fortsætter med at gennemgå, hvordan menigheder håndterer synden ved misbrug af børn. Hvorfor? At sikre os, at vores måde at håndtere sagen på er i harmoni med Kristi lov. ”

Igen et stykke fint lydende dobbelt tale. De kan fortsætte med at gennemgå, hvordan menighederne håndterer synden ved misbrug af børn, indtil Armageddon kommer, men intet vil ændre sig. Det, der mangler, er et løfte om, at organisationen eller det styrende organ, der foretager politikkerne, kontinuerligt vil gennemgå, at deres retninger, der er givet til organisationerne fra organisationen, forbedres eller er i overensstemmelse med Kristi lov. At der vil blive gennemgået for at sikre, at instruktionerne er enige i og understøtter rapporteringskrav for sekulær myndighed, og at de vil vedtage bedste praksis fra sekulære myndigheder i håndteringen af ​​så følsomme og vanskelige sager.

Yderligere er det altoverskyggende princip i Kristi lov kærlighed, ikke regler om to vidner, ingen kvindelig hjælp, streng hemmeligholdelse og lignende.

Misbrug af sætningen "Hellighed i Guds navn"

Afsnit 10 fortsætter med ordet med dobbelt tale, ”De har en række bekymringer, når de modtager en rapport om alvorlig forseelse. De ældste er primært optaget af at opretholde helligheden ved Guds navn. (3. Mos. 22: 31, 32; Matthew 6: 9) De er også dybt bekymrede over deres åndelige velfærd for deres brødre og søstre i menigheden og ønsker at hjælpe enhver, der har været ofre for forseelser ”.

"hellighed” henviser til at blive adskilt eller erklæret hellig. Vi som enkeltpersoner kan kun kontrollere vores egne handlinger. Der er også den iboende fare for, at hvis vi koncentrerer os om noget, som vi har ringe kontrol over, vil vi miste synet af det, vi har kontrol over: Vores egne handlinger. Læg mærke til, hvad de sætter næste i vigtighed, “den åndelige velfærd ” af menighedens medlemmer. Dette er dobbelt tale for ”At sikre, at ingen i menigheden snubles”, dvs. holde det så hemmeligt som muligt, så ingen uden for de direkte involverede kan få deres tro til at ryste.

At hjælpe ofrene kommer også som en tredjeplads; og at stoppe den potentielle risiko for fremtidige ofre nævnes ikke engang.

Principper, der skal læres af et barns ulykke under leg

Spørg enhver forælder, hvordan de vil håndtere følgende scenario. Antag, at et barn legede og gled på is og har meget hårdt skadet sig selv, måske et dårligt brudt lem og hjernerystelse. Hvordan ville du handle? Hvis du tænker roligt, vil du måske følge noget, der ligner de trin, der er beskrevet her:

1. Vurdere situationen. Så hvis det ikke var sikkert for dig at fortsætte, ville du fjerne kilden til faren, hvis det overhovedet var muligt.
2. Bring i de professionelle alarmtjenester, især i tilfælde af en så meget alvorlig skade.
3. Konsol barnet uden at flytte dem, hvis det forårsager mere smerter eller skade. At berolige dem, at du ved, at det gør ondt, og at de såres dårligt, selvom ingen andre så dem blive såret.
4. Opdag om muligt det fulde omfang af skaden omhyggeligt.
5. Miljø: hold dem varme, behagelige og sikre.
6. Professionelle, tilladt at overtage og flytte det sårede og traumatiserede barn til et sikkert sted til korrekt behandling, for at stabilisere, pleje og hjælpe med at helbrede ulykkesofferet.

Så lad os anvende de samme principper i den meget triste og foruroligende situation, hvor der er foretaget en rapport om seksuelt misbrug af børn til de ældste. Hvad skal en ældre gøre? Det samme som enhver forælder i ovenstående scenarie, hvis han virkelig er interesseret i et medlem af sin hjord.

1. Vurdere den igangværende fare for sig selv og andre først og isoler denne fare for at give hjælp uden yderligere skade på sig selv eller offeret. Dette vil betyde at sikre, at den anklagede gerningsmand ikke har yderligere adgang til barnet eller andre børn, for så vidt ældre (r) er i stand til at påvirke denne situation.
2. Bring i de professionelle alarmtjenester, de sekulære myndigheder. De har folk, der er specielt uddannet til at håndtere så alvorlige hændelser og måske endnu vigtigere har meget erfaring med at håndtere dem. Den ældre til sammenligning ved sandsynligvis kun ækvivalent med teoretisk førstehjælp, ikke den komplicerede kirurgi eller terapi, der kan være nødvendig for at rehabilitere offeret fuldt ud.
3. Konsol og forsikre offeret om, at de vil blive hjulpet af menigheden, ikke fjernet fra den ved at blive fjernet fra hinanden, bare fordi ingen andre så dem såret, og at de måske snor sig ud i alvorlig mental smerte.
4. Opdag hele omfanget af kvæstelserne, hvis muligt, ved at lytte nøje til, hvad offeret siger. Børn, der klart har smerter, udgør ikke falske skader.
5. Miljø styres yderligere for at minimere smerter og ondt og undgå yderligere skader, mens den professionelle hjælp ankommer. Sørg for, at ingen andre bliver skadet på samme måde ved at udsende en advarsel om fare. Måske med at sige offentligt: ​​”Der har været en beskyldning om overgreb mod børn i menigheden, så sørg for, at dine børn ikke bliver anbragt i situationer, hvor de kan blive såret, og vær ikke bange for at beskytte dine egne og andre børn ved at rapportere sådanne hændelser direkte til de sekulære myndigheder for at få øjeblikkelig hjælp. ”
6. Professionelle tilladt at overtage for at yde hjælp og hjælp langt ud over ældstes ekspertise, så der er en god chance for bedst mulig bedring under omstændighederne.

En kærlig forælder og i forlængelse af det, kærlige ældste ville aldrig insistere på at selvbehandle det offer, der har livsskiftende kvæstelser, der er uden for deres evne til at håndtere og helbrede.

Fortsatte med at tale med en gafflet tunge

I afsnit 13 hedder det:

"Overholder ældste de sekulære love om rapportering af en påstand om overgreb mod børn til de sekulære myndigheder? Ja. På steder, hvor sådanne love findes, prøver ældste at overholde sekulære love om rapportering af påstande om misbrug. (Romerne 13: 1) Sådanne love er ikke i modstrid med Guds lov. (Apostlenes handlinger 5: 28, 29) Så når de får kendskab til en påstand, søger ældste straks retning om, hvordan de kan overholde love om rapportering af den. ”

Dette er en anden god klingende erklæring, men beviset ligger i budding som de siger. Hvad det ikke siger, er, at hvis der er en undtagelsesklausul, de kan bruge, der vil retfærdiggøre manglende rapportering, så bruger de den. Hvem retning søger de? De myndigheder, der lavede loven. Nej, organisationens juridiske afdeling og for næsten alle sager, hvor overholdelsen af ​​myndighederne slutter. Bemærk også det kvalificerende ord “bestræbe sig”Hvilket betyder“ at prøve ”. Hvorfor siger de forsøger at overholde? Det betyder, at de ikke altid overholder. En overholder enten eller overholder ikke. Jeg prøvede at overholde = Jeg kunne ikke overholde. Det er vanskeligt at tænke på en legitim grund til ikke at overholde rapporteringslovgivningen. Hvis nogen kender til en, skal du nævne det tydeligt i en kommentar.

Punkt 14 fortsætter på lignende måde og siger:

"Ældste forsikrer ofre og deres forældre og andre med kendskab til sagen om, at de frit kan rapportere en påstand om misbrug til de sekulære myndigheder. Men hvad nu hvis rapporten handler om nogen, der er en del af menigheden og sagen bliver kendt i samfundet? Bør den kristne, der rapporterede det, føle, at han har bragt bebrejdelse over Guds navn? Nej. Misbrugeren er den, der bringer bebrejdelse over Guds navn. ”

Man kunne læse følgende undertekst som den opfattelse, at ”Forældrene og andre er frie til at rapportere beskyldninger, men de ældste vil ikke, medmindre de bliver tvunget til, at sparke og skrige af de sekulære myndigheder, der er i deres sag, og organisationen vil ikke have dig også ”.

Dette bekræftes delvis af de to sidste sætninger, når det står: Skulle reporteren “føler, at han har bragt bebrejdelse over Guds navn? ” og svar "Ingen. Misbrugeren er den, der bringer bebrejdelse over Guds navn ”. Men, den måde, det er sagt, indebærer stadig, at det at gøre det kendt ville give anklager over Guds navn, det er bare det, at det ikke ville være reporterens skyld. Når de læste disse to sætninger, ville de fleste vidner sandsynligvis stadig beslutte at rapportere, da de stadig ville føle sig ansvarlige for bebrejdelsen på grund af den mangelfulde tanke om, at hvis de holder stille og det ikke bliver offentligt kendt, så vil de stoppe bebrejdelsen. Faktisk vil de bidrage til at gøre det værre ved at dække det op.

To-vidner-reglen bekræftede igen

Punkt 15 og 16 sikrer, at de gentager deres holdning om, at der kræves to vidner, inden der kan nedsættes et retsudvalg. Overskriften er "Hvorfor kræves der mindst to vidner inden menigheden, før de ældre træffer retslig handling? ”

Punkt 15 fortsætter med at sige “Dette krav er en del af Bibelens høje retfærdighedsstandard. Når der ikke tilstås forseelser, kræves der to vidner for at fastslå beskyldningen og bemyndige de ældste til at anlægge sag. (19 Mosebog 15:18; Mattæus 16:1; læs 5 Timoteus 19:XNUMX.) ”

Vi har drøftet dette holdning med to vidner af organisationen før i dybden skriftligt på vores site. (Klik på linket). Så her behandler vi bare kommentarerne i afsnit 15. Intet i nogen af ​​de citerede skrifter tyder på tilladelse fra ældste til at tage retslige skridt. Der findes ingen enheder, der hedder ”retsudvalg” eller lignende i skrifterne.

Derudover diskuterer Matthew 18: 16 oprettelsen af ​​et eller to yderligere vidner til problemet ved at diskutere det med gerningsmanden i nærvær af yderligere vidner, ikke til den oprindelige handling. (Bemærk: Denne gennemgang anbefaler ikke, at offeret er nødt til at oprette yderligere vidner ved kun at vende sig mod deres gerningsmand. Konteksten af ​​Matthew diskuterede tydeligt situationen, hvor en voksen kristen er opmærksom på en anden voksen kristen synd. Jesus fortalte ikke os hvordan man skal håndtere forbrydelser mod landets lov, og han antydede heller ikke, at vi skulle handle som om vi var en nation på vores egen, med vores egne love og straffesystem.)

Konteksten i 1 Timoteus 5:19, fx vers 13, taler om sladder og indblanding i andres anliggender. Naturligvis ville det være forkert at lytte til beskyldninger fra sladder og indblandere i andres anliggender, da fakta normalt er tynde på jorden. En beskyldning fra et barn om, at de er blevet misbrugt, eller af en forælder på deres barns vegne, kvalificerer sig ikke som sladder eller indblanding.

Bemærk også Jesus syn på to vidner i John 8: 17-18, “17 Også i DIN egen lov står der: 'To mænds vidne er sandt.' 18 Jeg er en, der vidner om mig selv, og Faderen, der sendte mig, vidner om mig. '

Her var det andet vidne, Jehova, et vidne om, at Jesus var Kristus, ikke hvilke handlinger og ting Jesus lærte, der vidnede om, at han var Messias. (Et tegn vidner om, at Jesus ikke lå i det, han sagde).

Mindst et positivt punkt er den sidste del af det samme afsnit (15), hvor det står, “Betyder det, at der er behov for to vidner, før en påstand om misbrug kan rapporteres til myndighederne? Nej. Dette krav gælder ikke for, om ældste eller andre rapporterer beskyldninger om en forbrydelse. ”

Derefter genoptages normal service. Udsagnet "i dit ansigt", der sikkerhedskopierer udsagnet fra JW Broadcast om, at "vi vil aldrig ændre vores skriftligt baserede stand ” at der ikke nedsættes noget retsudvalg uden to vidner til den samme handling eller en anden beskyldning om en anden hændelse. Det står i afsnit 16, ”Hvis den enkelte benægter beskyldningen, overvejer de ældste vidnernes vidnesbyrd. Hvis mindst to personer - den ene, der anklager, og en anden, der kan verificere denne handling eller andre handlinger af overgreb mod børn fra den tiltalte - opretter sigtelsen, nedsættes et retsudvalg ”. Så der har vi det, ingen betragtning af fysisk bevis som vidne eller overvejelse af de beskyldtes reaktioner og forklaringer på, om de er et troværdigt vidnesbyrd. Bare den klare besked til pædofile gerningsmænd i organisationen, hvis du ikke tilstår, og du sikrer, at der kun er et vidne, vil du være i stand til at fortsætte med at begå din forbrydelse, især hvis du spiller kortet om, at Jehovas navn vil blive irettesat.

Hvem bringer virkelig bebrejdelse mod Guds navn? Misbrugere eller organisationen?

Hele farisisk uhensigtsmæssig holdning er syg. Det er organisationens ufravigelige holdning, der bringer bebrejdelse mod Guds navn, da de hævder at være Jehovas jordiske organisation. Man kan tilgives for at tro, at det styrende organ og dets beslutningstagere bag kulisserne har en stor interesse i at beskytte pædofile, når vi ser den indsats, de går til for at beskytte sådanne kriminelle mod konsekvenserne af deres handlinger.

Resten af ​​afsnit 16 giver heller ikke meget håb. I betragtning af at selvom der indkaldes til retslige høringer, sker det i hemmelighed. Der er ingen klare instruktioner eller indikationer her på, at menigheden vil blive advaret. Den lyder:

"Selv hvis to vidner ikke kan fastlægge et anklager om forseelse, anerkender de ældste, at der kan være begået en alvorlig synd, et der dybt sårer andre. De ældste yder løbende støtte til enhver, der kan være blevet såret. Derudover forbliver de ældste opmærksomme på den påståede misbruger for at beskytte menigheden mod potentiel fare ”.

Vi er nødt til at spørge, hvad angår “de ældste yder løbende støtte ”, inkluderer dette afvisning af beskyldningen for bagvaskelse og derved nægtes offeret for støtte fra deres familie og venner inden for organisationen, der enten vil afværge dem eller forventes at gøre det og derved forværre det psykologiske traume? (Der er en række rapporter om dette, der forekommer).

Står det ikke grund, at de fleste anklagede for bagvaskelse under disse omstændigheder hellere vil omvende sig end at blive fjernet fra hinanden og står for at miste deres familie og venner. Dette er tilfældet, hvis disse ofre / anklagere for seksuelt misbrug af børn holder sig til deres historie og har rapporteret beskyldningerne til sekulære myndigheder, er chancerne for, at de lyver, små.

Afsnit 17 og 18 handler om de juridiske komitéers rolle. Delvis lyder det:

"Ude af bekymring for børns velfærd kan de ældste privat advare forældrene til mindreårige i menigheden om behovet for at overvåge deres børns interaktion med den enkelte ”.

Imidlertid nævnes disse advarsler kun i forbindelse med retsudvalg, hvilket betyder, at der enten var en tilståelse, eller at en anklaget misbruger angivelig angrede, efter at to vidner beviste anklagen. Udsagnet, "Hvis han ikke er omvendt, udvises han, og der meddeles menigheden ”, ville ikke fremhæve den fare, som misbrugeren stadig udgør, hvis han fortsætter med at deltage i møder, eller hvis familiemedlemmer stadig er i menigheden, kan det stadig være muligt at kontakte. Der er ikke noget, der tyder på, at de private advarsler ville finde sted i dette tilfælde, og meddelelsen til menigheden giver aldrig detaljer om, hvorfor personen blev fjernet.

Desværre kunne meget af dette undgås ved at følge den skriftlige præcedens i Matthew 18: 17, hvor det antydes at tage problemet med tilbagevendende syndere til menigheden generelt. (Bemærk: kontoen siger ikke "Kongregations ældste i hemmelighed". Deuteronomi 22: 18-21 og andre skrifter viser dom og høringer fandt sted offentligt, ikke hemmeligt).

Den eneste måde at beskytte dine børn på

Den eneste gode del af artiklen er det sidste afsnit, der dækker afsnit 19-22, som opfordrer forældre til at hjælpe deres børn med at være opmærksomme på farer og undgå at blive et offer. Forfatteren spekulerer på, hvor mange tilfælde af misbrug der kunne have været undgået i organisationen i løbet af tårer fra vidner, og især vidnerforældre, der adlyder det gode råd i de nævnte artikler.

Min mor var meget forsigtig med de situationer, hun tillod mig at være i. Hun lærte mig de vigtige ting, så jeg kunne beskytte mig selv, og det var inden størstedelen af ​​den citerede litteratur blev produceret. Min ægtefælle og jeg træner ligeledes vores børn og overvågede dem nøje. Fra hvad jeg har set på store konventioner, er mange vidnereforældre alt for tillid til deres små børn med hensyn til, hvor de er, og hvem der kunne være sammen med dem eller komme til dem. Unge i alderen så unge som 10 og undertiden under har haft lov til at gå på toilettet uden ledsagelse. Dette involverede altid at gå et stykke ud af synet af deres forældre, og dette i offentlige sportsstadioner, åbne for offentligheden og i nærheden af ​​veje. Dette er sket på trods af tidligere platformmeddelelser fra forsamlingsadministrationen for forældre til altid at ledsage deres børn.

Resumé

Generelt ser det ud til at være en PR-øvelse, der sigter mod at give lydbid til at placere den afslappede observatør. Den indeholder dog kun perifere ændringer og er vigtig for så meget som den udelader sige, hvad det siger. Det vil uden tvivl tilfredsstille dem, der ikke ønsker at se for dybt og vil fortsætte med at tro, at organisationen ikke kan gøre noget forkert, da det er Guds organisation efter deres mening.

Hvad det gør er følgende:

• Undlader at benytte lejligheden til at revidere organisationens procedurer for bedre at beskytte børn.
• Signaler til de skjulte pædofile i organisationen om, at de stadig kan fortsætte med at slippe af med deres forbrydelser, hvis de er omhyggelige.
• Undlader at forbedre håndteringen af ​​sådanne anliggender ved det uskriftlige menneskeskabte retsudvalgssystem.
• Undlader positivt at tilskynde til fuld brug af professionelle tjenester fra de sekulære myndigheder for både at forhindre, at der opstår problemer, og hjælpe ofrene til at tackle de allerede oprettede og afslørede problemer.

Der følger et åbent brev til det styrende organ og dets hjælpere.

Åbent brev til det styrende organ og dets repræsentanter

Jesajas ord gælder passende for Organisationen, da han i Jesaja 30: 1 sagde “Ve de stædige sønner, ”er Jehovas ytring,“ [de disponerede] til at udføre råd, men ikke det fra mig; og at udøve en libation, men ikke med min ånd, for at tilføje synd til synd ”.

Ja, Skam, skam, skam på dig, der hævder at være Guds organisation og Kristi repræsentanter og alligevel ikke har noget begreb om, hvordan du anvender ægte retfærdighed og kærlighed i håndteringen af ​​deres egen hjord.

Derudover vises du konsekvent af "verdslige" myndigheder og institutioner. De har bedre mekanismer, der leverer bedre retfærdighed og bedre beskyttelse af børn end selve organisationen, der hævder at være Guds organisation. De påpeger endda manglerne i din skriftlige grund til to vidner.[Viii] På trods af dette fortsætter du stolt med at nægte at reformere. Det er dig, der bringer bebrejdelse mod Guds navn og Kristus, da dine politikker fortsat tillader oprettelse af unødvendige ofre og al deres lidelse.

Vi vil afslutte med Kristus ord, da han talte om mennesker som dig (det styrende organ og deres repræsentanter). I Matthew 23: 23-24 sagde han “Ve jer, skriftkloge og farisæere, hyklere! fordi du giver tiendedelen af ​​mynten og dild og spidskommen, men du har ignoreret lovens tyngre ting, nemlig retfærdighed og barmhjertighed og trofasthed. Disse ting var det bindende at gøre, men alligevel ikke at se bort fra de andre ting. 24 Blinde guider, der spænder myggen ud, men sluger kamel ” og han advarede i Mark 9: 42 det ”Den, der snubler en af ​​disse små, der tror, ​​det ville være finere for ham, hvis en malksten, som er vendt af en røv, blev lagt om hans hals og han faktisk blev kastet i havet.”

Stop med at snuble de små!

[I] se efter YouTube-kontointerview af Christine, kendt af forfatteren.

[Ii] Se følgende YouTube-konto af Eric.

[Iii] Det er ikke for at sige, at det ikke sker, bare at det er sjældent, ellers ville vi høre om sådanne retfærdighedstab.

[Iv] Påstå, at udnævnelser af ældste og ministerielle tjenere foretages af hellig ånd. Se Organiseret for at gennemføre vores ministerium p29-30 Kapitel 5 para 3 "Vi kan være taknemmelige for de åndsudnævnte tilsynsmænd i menigheden."

[V] Se dette link på rainn.org for relevant statistik.

[Vi] Se f.eks. Den australske højkommission for misbrug af børn, hvor organisationen ikke havde rapporteret en sag i de sidste 60 eller så år med mindst 1000-hændelser.

[Vii] En løgn, der bliver fortalt at forhindre nogen i at blive ked af den virkelige sandhed. (Engelsk, - Bemærk: Amerikansk forståelse er forskellig)

[Viii] Se den australske Royal High Commission for Child Abuse, Angus Stewart, der spørger Bro G Jackson om 22. Mosebog 23: 27-43. Se side 15971 \ 155 Transkriptionsdag XNUMX.pdf Se http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx

Tadua

Artikler af Tadua.