Uzu la Potencon de Via Lingvo por bono

[El ws12 / 15 p. 18 por februaro 15-21]

"Estu plaĉa al vi, ho Eternulo, la vortoj de mia buŝo." - Ps 19: 14

La celo de ĉi tiuj recenzoj estas kontroli la publikigitajn instruojn de la Organizo de Atestantoj de Jehovo kontraŭ tio, kio estas skribita en la vorto de Dio. Kiel la antikvaj Berooj en Acts 17: 11, ni volas atente ekzameni ĉi tiujn aferojn en la Skriboj por vidi, ĉu tiel estas.

Mi feliĉas diri, ke mi trovas nenion malkonsekvencan kun la Skribo en ĉi tiu semajna studo. Mi pensas, ke ni havas ion por lerni el ĝi. Tio eble ĉagrenos iujn.

Rezulte de lastatempa diskuto pri DiskutiTheTruth.comMi trovis, ke iuj ŝajnis argumenti kontraŭ mia pozicio ĉar ĝi paralelis instruadon de la Organizo. Ĉi tio surprizis min komence, ĉar nek mi nek iu ajn alia menciis la vidpunkton pri JW ĝis tiam. Tamen, ĝi ŝajnis ke la argumento estis malakceptita ĉar ĝi estis kompatita de asocio.

Mia pozicio estas, ke vero estas vero, sendepende de kie ĝi devenas. Vero kaj malvero malkaŝiĝas ĉiu uzante la Skribojn, neniam per asocio. Dum ni liberigas nin de nia sklaveco al viroj kaj iliaj doktrinoj, ni ne volas iri tro malproksimen en la kontraŭa direkto kaj "forĵeti la bebon kun la banejo."

Kun ĉi tiu idealo vidinde, mi prenos ĉi tiun semajnon Gvatoturo studu artikolon kun koro, ĉar mi scias, ke mi provokis ofte en mia lango.

Uzante la Konsilon kiel Liberigitaj Kristanoj

Por multaj el tiuj, kiuj vekiĝas, vi trovas vin antaŭ nova "malnova" situacio. "Maljuna", ĉar vi jam pasigis multajn jarojn parolante al familio kaj amikoj de via iama fido - estu katolika, baptisto aŭ kio ajn - kaj sciu kiom malfacila povas esti trai religian antaŭjuĝon kaj atingi la koron. Vi ankaŭ scias, ke tiel malfacile, kiel vi provas, vi ne povas atingi ĉiujn. Vi celis viajn lertojn per provo kaj eraro, kaj scias kiel kaj kiam paroli kaj kiam ne. Vi ankaŭ lernis kiel satiri viajn vortojn kun favoro.

Aliflanke, multaj el ni - mi mem - ne estas en ĉi tiu kategorio. Mi «estiĝis en la vero», mi neniam devis vekiĝi el iama kredo; mi neniam devis trakti grandan familion, de kiu mi nun estis disigita religie; mi neniam devis kalkuli, kiam paroli kaj kiam silenti, nek kiel trakti delikatan temon, por gajni la koron; neniam mi devis trakti la frustriĝon de malmoleca malakcepto de simpla vero; neniam devis pritrakti karaktero-atakojn; neniam konis la insidan kaj kaŝitan naturon de kaŝmemora karaktero murdado.

La "malnova" situacio nun fariĝis la "nova" dum ni denove disiĝas de spirita familio perpleksa ĉe nia foriro. Ni devas denove lerni kiel paroli kun graco por gajni iujn, sed ankaŭ kun aŭdaco kelkfoje por reprezenti tion, kio pravas kaj riproĉi malbonulojn kaj malbonulojn.

La principo Petro lumas ĉe 1 Peter 4: 4 validas:

"Por la tempo preterpasita sufiĉas, ke VIA prilaboris la volon de la nacioj, kiam VI procedis al faroj de malkuraĝa konduto, voluptoj, ekscesoj kun vino, riveloj, trinkaj matĉoj kaj kontraŭleĝaj idolkultoj. ⁴ Ĉar VI ne daŭrigas kuri kun ili en ĉi tiu kurso al la sama malalta sinkado, ili estas konsternitaj kaj daŭrigas paroli pri vi. "(1Pe 4: 3, 4)

Unue ruĝiĝo, tio eble ne ŝajnas konveni al nia situacio. La Atestantoj de Jehovo ne estas konataj pro "malloza konduto, voluptoj, ekscesoj kun vino, ripozejoj, trinkaj matĉoj kaj kontraŭleĝaj idolkilioj." Sed por kompreni la vortojn de Petro, ni devas pensi pri la tempoj kaj de la spektantaro, kiun li alparolis. Ĉu li diris, ke ĉiuj ĝentilaj (ne-judaj) kristanoj antaŭe estis sovaĝaj, voluptemaj, ebriaj? Tio ne havas sencon. Recenzo pri la libro de Faktoj kun ĝia rakonto pri la multaj nacianoj, kiuj akceptis Jesuon, montras, ke ĉi tio ne okazis.

Al kio aludas Petro?

Li aludas al ilia iama religio. Ekzemple, pagana adoranto prenus sian oferon en la templo, kie la pastro buĉus la beston kaj prenus por si parton. Li farus oferon el iom da viando, kaj konservus aŭ vendos la reston. (Tio estis unu maniero kiel ili estis financitaj, kaj la kialo de la provizo de Paŭlo je 1Co 10: 25.) La adoranto tiam festenus pri sia porcio de ofero, ofte kun siaj amikoj. Ili trinkus kaj revendus kaj ebriiĝus. Ili adoris idolojn. Kun inhibicioj malpliigitaj de la konsumo de alkoholo, ili povus retiriĝi al alia sekcio de la templo, kie la prostituitinoj de la templo, viraj kaj virinaj, prilaboris siajn uzojn.

Jen al kiu Petro aludas. Li diras, ke la homoj, kun kiuj tiuj kristanoj kutimis adori, nun ĝenas la forlasadon de tiaj praktikoj de la iama kunulo. Nekapablaj klarigi ĝin, ili komencis paroli misuze pri tiaj. Dum la Atestantoj de Eternulo ne adoras same kiel paganoj iam faris, la principo ankoraŭ validas. Timigita de via retiriĝo kaj nekapabla klarigi ĝin, ili parolos pri vi.

Konsiderante la bonegan konsilon pri taŭga kristana uzo de la lingvo en ĉi tiu semajna studa artikolo, ĉu tia respondo estas akceptebla? Kompreneble ne, sed ĝi estas komprenebla kaj finfine tre malkaŝanta pri ĝeneraligita organiza sinteno.

Kial Ili Parolas Abusive

Permesu al mi doni al vi du malsamajn kontojn de iamaj eldonistoj, kiuj forlasis la JW-gregon por ilustri kial la vortoj de Petro ankoraŭ validas.

Mia fratino estis sola sur la kongregacio dum jaroj. Edziĝinta al nekredanto (el la atestanto-perspektivo) ŝi neniam estis inkluzivita en iu kongregacia socia funkcio. Ŝi ricevis malmultan aŭ nenian subtenon. Kial? Ĉar ŝi ne estis sufiĉe aktiva en la predikado. Ŝi estis rigardita kiel malforta, atestanto sur la periferio de la Organizo. Tiel, kiam ŝi ĉesis ĉeesti entute, neniu batis okulon. Neniuj maljunuloj venis por viziti, aŭ eĉ por telefoni por doni al ŝi kelkajn kuraĝigajn vortojn telefone. La sola voko, kiun ŝi ricevis, estis por ŝia tempo. (Ŝi daŭre predikis neformale.) Tamen, kiam ŝi fine ĉesis raporti tempon, eĉ tiu voko ĉesis. Ŝajnis, ke ili atendis ŝin foriri en iu momento kaj do kiam ĝi okazis, ĝi nur konfirmis ilian vidon.

Aliflanke, alia paro, kiun ni tre proksime ĵus ĉesis iri al kunvenoj. Ili ambaŭ aktivis en la komunumo. La edzino servis kiel pioniro dum pli ol jardeko kaj daŭre aktivis dum la semajna predikado. Ambaŭ estis regulaj semajnfinaj predikistoj ankaŭ. Ili falis en la kategorion JW esti "unu el ni." Do subita halto en ĉeestado de kunvenoj ne pasis nerimarkite. Subite atestantoj, kiuj malmulte rilatis al ili, volis renkontiĝi. Ĉiuj volis scii kial ili ĉesis ĉeesti. Sciante la karakteron de tiuj, kiuj vokis, la paro estis tre singarda pri tio, kion ili diris, respondante, ke ĝi estas persona decido. Ili ankoraŭ volis asociiĝi, sed ne por respondi demandojn.

Nun erotika Organizo pelita de la principo de la perdita ŝafo, kiun Jesuo donis al ni Mt 18: 12-14 malŝparus tempon por pagi al ili afablan viziton por vidi, kio povus fari por helpi. Ĉi tio ne okazis. Kio okazis estis, ke la edzo ricevis telefonon kun du aĝuloj en la telefona linio (por provizi la du-atestan regulon kaze ke la edzo diris ion ajn incriminacian) postulante kunvenon. Kiam la edzo malkreskis, la tono fariĝis eĉ pli agresema kaj oni demandis lin, kiel li sentas pri la Organizo. Kiam li rifuzis esti specifa, la pliaĝa raportis al aferoj pri kiuj li diris, ke la paro laŭdire faris - aferojn, kiuj montriĝis tute falsaj kaj baziĝis sur famo. Kiam la frato demandis, kiu iniciatis ĉi tiun famon, la pliaĝa rifuzis diri pri la motivo, ke li devas protekti la konfidencon de la informanto.

Mi skribas ĉi tion ne ĉar ĝi estas novaĵo al vi. Fakte, plej multaj el ni spertis komence cirkonstancojn similajn. Mi verkas ĝin por atentigi, ke la admono de Petro vivas kaj bone vivas kaj vivas en la 21st-a Jarcento.

Jen parto de la kialo, kial ili agas tiel: En la kazo de mia fratino, ŝia foriro estis atendita. Ili jam kolombigis ŝin, tial ili malmulte penis inkluzivi ŝin socie.

Tamen en la kazo de la paro, ili estis respektata parto de la kongregacio, parto de la kerna grupo. Ilia abrupta foriro estis neatendita kondamno. Ĉu ili foriris ĉar okazis io malbona ĉe la loka kongreso? Ĉu ili foriris, ĉar la pliaĝuloj agis malbone? Ĉu ili foriris, ĉar ili vidis la Organizon mem difektita? Demandoj leviĝus en la mensoj de aliaj. Kvankam la paro diris nenion, ilia ago estis implicita kondamno.

La sola maniero eksigi la pliaĝulojn, la lokan parokanaron, kaj la Organizon estis senkreditigi la paron. Ili devis esti kolombigitaj; metita en kategorion, kiu facile povus esti eksigita. Ili devis esti rigardataj kiel malbonintenculoj, aŭ problemoj, aŭ plej bonaj apostatoj!

"Ĉar VI ne daŭrigas kuri kun ili en ĉi tiu kurso ĝis la sama malalta pekfalo, ili estas konsternitaj kaj daŭrigas paroli pri vi." (1Pe 4: 4)

Anstataŭu taŭgan vorton aŭ frazon por "malhonoro" kaj vi vidos, ke la principo ankoraŭ validas kun la komunumo JW.

Petante la Konsilon de la Artikolo

Efektive, ĝi ne estas la konsilo de la artikolo, tiel multe kiel la konsilo de la Biblio, ke ĝi emfazas, kiun ni devas apliki. Ni ne redonu misuzon pro misuzo. Jes, ni devas paroli la veron - trankvile, pace, iafoje kuraĝe, sed neniam misuze.

Ni ĉiuj retiriĝas de la Organizo. Iuj faris puran kaj subitan paŭzon. Iuj estis malestimataj pro sia fideleco al la vero de la vorto de Dio. Iuj disiĝis de si mem (malelektado de alia nomo) ĉar ilia konscienco pelis ilin fari tion. Aliaj retiriĝis kviete por ne perdi kontakton kun familio kaj amikoj, tial ili povas iel helpi ilin. Iuj daŭre asocias ĝis iu grado, sed spirite retiriĝas. Ĉiu faras sian decidon pri kiel plej bone procedi per ĉi tiu procezo.

Tamen ni ankoraŭ havas la mandaton fari disĉiplojn kaj prediki la bonajn novaĵojn. (Mt 28: 18-19) Kiel la aperiga alineo de la artikolo ilustras per uzado James 3: 5, Nia lango povas aranĝi tutan arbareton. Ni nur volas uzi la langon detrue se ni detruas malveraĵon. Tamen, la koncepto de flankaj damaĝoj kaj akcepteblaj perdoj ne estas Skriptura, do kiam ni detruas falson, ni ne misuzu la langon kaj detruu animojn. Ni ne volas faligi iun ajn. Pli ĝuste, ni volas trovi la vortojn, kiuj atingos la koron kaj helpos al aliaj vekiĝi al la vero, kiun ni ĵus malkovris.

Do atentu legadon de la Ĉi-semajna Gvatado kaj ĉerpu el ĝi la bonon kaj vidu, kiel vi povas uzi ĝin per tempeco kun salo. Mi scias, ke mi faros.