[Speciala danko eliras al kontribua verkisto, Tadua, kies esplorado kaj rezonado estas la bazo por ĉi tiu artikolo.]
Verŝajne, nur malplimulto de Atestantoj de Jehovo rigardis la procedojn okazintajn dum la pasintaj du jaroj en Aŭstralio. Tamen tiuj malmultaj kuraĝaj, kiuj kuraĝis spiti siajn "superulojn", vidante eksteran materialon - precipe la interŝanĝon inter Konsilista Asistado, Angus Stewart kaj membro de la Korpa Gvidanto, Geoffrey Jackson, estis regalitaj per bizara sceno, almenaŭ per la menso de fidela JW. (Por mem vidi la interŝanĝon, Klaku ĉi tie.) Kion ili vidis estis "sekulara" advokato, reprezentanto de laika aŭtoritato, diskutanta pri Biblia punkto kun la plej alta aŭtoritato en la mondo de Atestantoj kaj gajnanta la argumenton.
Ni estas diritaj en la Biblio, ke kiam ni estos ĵetitaj antaŭ la superaj aŭtoritatoj, la vortoj, kiujn ni bezonas, estos donitaj al ni.
“Kaj por vi estos kondukitaj antaŭ regantoj kaj reĝoj, por atesto al ili kaj al la nacioj. 19 Tamen, kiam ili transdonos vin, ne zorgu pri kiel aŭ kion vi parolos, ĉar kion vi parolos, vi ricevos en tiu horo; 20 ĉar tiuj, kiuj parolas, ne nur estas vi, sed la spirito de via Patro parolas per vi. " (Mt 10: 18-20)
Ĉu la Sankta Spirito malsukcesis ĉi tiun membron de la Estraro de Atestantoj de Jehovo? Ne, ĉar la spirito ne povas malsukcesi. Ekzemple, la unuan fojon, kiam kristanoj estis transportitaj antaŭ registara aŭtoritato, estis nur baldaŭ post Pentekosto 33 p.K. La apostoloj estis alkondukitaj antaŭ la Sinedrio, la alta kortumo de la nacio Israelo, kaj diris, ke ili ĉesu prediki en la nomo de Jesuo. Tiu aparta kortumo estis samtempe laika kaj religia. Tamen, malgraŭ ĝiaj religiaj bazoj, la juĝistoj ne rezonis laŭ la Skriboj. Ili sciis, ke ili ne esperas venki ĉi tiujn virojn per la Sanktaj Skriboj, do ili simple prononcis sian decidon kaj atendis esti obeitaj. Ili diris al la apostoloj ĉesi kaj ĉesi prediki pri la nomo de Jesuo. La apostoloj respondis surbaze de la Biblia leĝo kaj la juĝistoj havis neniun respondon krom plifortigi sian aŭtoritaton per fizika puno. (Agoj 5: 27-32, 40)
Kial la Registaro ne simile povis defendi sian pozicion pri sia politiko pri traktado de kazoj de infana seksmisuzo en la komunumo? Ĉar la Spirito ne povas malsukcesi, ni lasas konkludi, ke la politiko estas la punkto de malsukceso.
La punkto de disputo antaŭ la Aŭstralia Reĝa Komisiono estis la rigida apliko de la Estraro de la du-atestanta regulo en kaj juraj kaj krimaj kazoj. Se ne estas du atestantoj pri peko, aŭ ĉi-kaze peka krima ago, tiam - se ne konfesas - atestantoj-pliaĝuloj devas fari nenion. En dekoj da miloj da supozataj kaj konfirmitaj kazoj de infana seksmisuzo tra la mondo kaj dum la jardekoj, oficialuloj de la Organizo daŭre ne raportas krom se devigita de specifa leĝo. Tiel, kiam ne estis du atestantoj pri la krimo, la supozata kriminto rajtis konservi ajnan pozicion, kiun li tenis en la komunumo, kaj lia akuzanto atendis akcepti kaj elteni la rezultojn de la juĝa komitato.
La bazo por ĉi ŝajne propra, ultra-rigida sinteno estas ĉi tiuj tri versoj el la Biblio.
"Sur la ateston de du atestantoj aŭ de tri atestantoj oni mortigu. Li ne devas esti mortigita pro la atesto de unu atestanto. "(De 17: 6)
“Neniu sola atestanto povas kondamni alian pro ia eraro aŭ peko, kiun li faros. Pri la atesto de du atestantoj aŭ sur la atesto de tri atestantoj la afero devas esti establita. "(De 19: 15)
"Ne akceptu akuzon kontraŭ pli maljuna viro krom la atesto de du aŭ tri atestantoj." (1 Timothy 5: 19)
(Krom se notite alie, ni aperos el la Nova Mondo-traduko de la Sanktaj Skriboj [NWT] ĉar ĉi tiu estas la unu versio de la Biblio, kiun Atestantoj universale akceptos.)
La tria referenco en Unua Timoteo estas aparte grava kiel apogo al la pozicio de la Organizo pri ĉi tiu demando, ĉar ĝi estas prenita el la kristanaj grekaj Skriboj. Se la solaj referencoj por ĉi tiu regulo devenas de la hebreaj Skriboj - te la Mozaika Leĝo - oni povus argumenti, ke ĉi tiu postulo forpasis kune kun la Leĝo-kodo.[1] Tamen, la ordono de Paŭlo al Timoteo konvinkas la Estraron, ke ĉi tiu regulo ankoraŭ validas por kristanoj.
Mallonga Espero
Por Atestanto de Jehovo, ĉi tio ŝajnus esti la fino de la afero. Se denove alvokite antaŭ la Aŭstralia Reĝa Komisiono en marto ĉi-jare, la reprezentantoj de la aŭstralia filia oficejo montris la necedemon de sia gvidado rigide aliĝante al laŭvorta apliko en ĉiuj cirkonstancoj de ĉi tiu du-atesta regulo. (Dum Konsilista Konsilisto, Angus Stewart, ŝajnis esti estiginta dubojn en la menso de membro de la Korpo de Estraro Geoffrey Jackson, ke povus ekzisti Biblia precedenco, kiu ebligus iom da fleksebleco al ĉi tiu regulo, kaj dum, Jackson, en la varmego de la momenton, agnoskis, ke Readmono 22 provizis motivojn por decidi aferon surbaze de ununura atestanto en iuj kazoj de seksperfortado, ĉi tiu atesto estis renversita baldaŭ post la aŭdienco, kiam la konsilisto de la Organizo donis dokumenton al la komisiono, en kiu ili fiksiĝis. rezignu pri ilia apliko de la du-atesta regulo - Vidu addendum.)
Reguloj vs. Principoj
Se vi estas Atestantoj de Jehovo, ĉu tio ĉesigas la aferon por vi? Ĝi ne devas, krom se vi ne scias, ke la leĝo de Kristo baziĝas sur amo. Eĉ la mozaika leĝo kun siaj centoj da reguloj permesis iom da fleksebleco laŭ cirkonstancoj. Tamen la leĝo de Kristo superas ĝin per tio, ke ĉiuj aferoj baziĝas sur principoj, konstruitaj sur la fundamento de la amo de Dio. Se la mozaika leĝo permesis iom da fleksebleco, kiel ni vidos, la amo, kiun la Kristo eĉ superas, serĉas justecon en ĉiuj kazoj.
Tamen la leĝo de Kristo ne deturniĝas de tio, kio estas dirita en la Skribo. Anstataŭe ĝi estas esprimita per Skribo. Do ni ekzamenos ĉiujn okazojn, kie la du-atestanta regulo aperas en la Biblio, por ke ni povu determini kiel ĝi konvenas en la kadro de la leĝo de Dio hodiaŭ.
"Pruvaj Tekstoj"
Deuteronomio 17: 6 kaj 19: 15
Por ripeti, jen la ĉefaj tekstoj de la hebreaj Skriboj, kiuj estas la bazo por decidi ĉiujn juĝajn aferojn en la kongregacio de la Atestantoj de Jehovo:
"Sur la ateston de du atestantoj aŭ de tri atestantoj oni mortigu. Li ne devas esti mortigita pro la atesto de unu atestanto. "(De 17: 6)
“Neniu sola atestanto povas kondamni alian pro ia eraro aŭ peko, kiun li faros. Pri la atesto de du atestantoj aŭ sur la atesto de tri atestantoj la afero devas esti establita. "(De 19: 15)
Ĉi tiuj estas nomataj "pruvaj tekstoj". La ideo estas, ke vi legu unu verson el la Biblio, kiu subtenas vian ideon, fermu la Biblion per frapo kaj diru: “Jen vi iros. Fino de la historio. " Vere, se ni ne legos plu, ĉi tiuj du tekstoj kondukus nin al la konkludo, ke neniu krimo estis traktita en Israelo krom se estis du aŭ pli da ĉeestintoj. Sed ĉu vere tio okazis? Ĉu Dio faris neniun plian provizon por sia nacio pritrakti krimojn kaj aliajn juĝajn aferojn, krom doni al ili ĉi tiun simplan regulon?
Se jes, tiam ĉi tio estus recepto por masakro. Konsideru ĉi tion: Vi volas murdi vian najbaron. Vi nur bezonas certigi, ke ne pli ol unu persono vidas vin. Vi povas havi la sangan tranĉilon en via posedo kaj motivo sufiĉe granda por veturigi kamelan karavanon, sed hej, vi estas libera, ĉar ne estis du atestantoj.
Ni, kiel liberigitaj kristanoj, ne falu denove en la kaptilon metitan de tiuj, kiuj reklamas "pruvajn tekstojn" kiel bazon por doktrina kompreno. Anstataŭe ni konsideros la kuntekston.
En la kazo de Deuteronomio 17: 6, al la krimo menciita estas tiu de apostasio.
"Supozu, ke viro aŭ virino estas trovita inter vi en iu el viaj urboj, kiujn donas al vi la Eternulo, via Dio, kiu praktikas malbonon antaŭ la okuloj de la Eternulo, via Dio, kaj malobservas lian interligon," 3 kaj li erarvagas kaj adoras aliajn diojn kaj li klinas sin al ili aŭ al la suno aŭ al la luno aŭ al la tuta armeo de la ĉieloj, aferon, kiun mi ne ordonis. 4 Kiam oni raportas al vi aŭ vi aŭdas pri tio, vi devas esplori la aferon ĝisfunde. Se estas konfirmite vere, ke ĉi tiu abomeninda afero estis farita en Israelo, 5 vi devas konduki la viron aŭ la virinon, kiu faris ĉi tiun malbonon al la urbaj pordegoj, kaj la viro aŭ la virino devas esti ŝtonmortigitaj al la morto. "(De 17: 2-5)
Kun rezignado, ne estas palpeblaj pruvoj. Ekzistas neniu morta korpo, aŭ ŝtelita rabaĵo, aŭ kontuzita karno por montri por pruvi ke krimo estis farita. Estas nur la atesto de atestantoj. Aŭ la persono estis vidita oferi oferon al falsa dio aŭ ne. Aŭ li aŭdiĝis persvadi aliajn por fari idolan kultadon aŭ ne. Ambaŭkaze la evidenteco ekzistas nur en la atesto de aliaj, do du atestantoj estus minimuma postulo, se oni pripensas mortigi la malbonulon.
Sed kio pri krimoj kiel murdo, sturmo kaj seksperforto?
Atestanto pli aĝa probable montrus la duan pruvan tekston (Readmono 19:15) kaj dirus, "iu ajn eraro aŭ ia peko" estas kovrita de ĉi tiu regulo. La kunteksto de ĉi tiu verso inkluzivas la pekon de murdo kaj mortigo (De 19: 11-13) kaj ankaŭ ŝtelon. (De 19:14 - movantaj limsignojn por ŝteli heredan posedon.)
Sed ĝi ankaŭ inkluzivas direkton pri pritraktado de kazoj tie nur unu atestanto:
"Se malica atestanto atestas kontraŭ viro kaj akuzas lin pri ia krimo, 17 la du viroj, kiuj havas la disputon, staros antaŭ la Eternulo, antaŭ la pastroj kaj la juĝistoj, kiuj servos en tiuj tagoj. 18 La juĝistoj esploras ĝisfunde, kaj se la viro, kiu atestis, estas falsa atestanto kaj faris falsan akuzon kontraŭ sia frato, 19 vi devas fari al li tiel same, kiel li intencis fari al sia frato, kaj vi devas forigi de vi malbonon. 20 Tiuj, kiuj restas, aŭdos kaj timos, kaj ili neniam plu faros inter vi ion malbonan. 21 Vi ne sentu domaĝon: vivo estos por vivo, okulo por okulo, dento por dento, mano por mano, piedo por piedo. "(De 19: 16-21)
Do se la aserto en verso 15 estu konsiderata kiel ĝenerala regulo, tiam kiel la juĝistoj povus "ĝisfunde esplori"? Ili perdus sian tempon, se ili ne havus alian eblon krom atendi la aperon de dua atestanto.
Pliaj pruvoj, ke ĉi tiu regulo ne estis la "fino kaj estu ĉio" de la israela kuracista procezo, videblas kiam oni konsideras alian trairejon:
"Se virgulino flegas viron, kaj alia viro renkontas ŝin en la urbo kaj kuŝas kun ŝi, 24 vi elirigu ilin ambaŭ al la pordego de tiu urbo kaj ŝtonmortigu ilin, la knabinon ĉar ŝi ne kriis en la urbo kaj la viro, ĉar li humiligis la edzinon de sia kunulo. Do vi devas forigi el vi malbonon. 25 "Tamen, se la viro renkontus la engaĝitan junulinon sur la kampo kaj la viro superfortis ŝin kaj kuŝiĝis kun ŝi, la viro, kiu kuŝis kun ŝi, mortos sola," 26 kaj vi devas fari nenion al la knabino. La knabino ne faris pekon meritantan morton. Ĉi tiu kazo estas la sama kiel kiam viro atakas sian kunulon kaj murdas lin. 27 Ĉar li hazarde renkontis ŝin sur la kampo, kaj la engaĝita knabino kriis, sed estis neniu por savi ŝin. "(De 22: 23-27)
Dia vorto ne kontraŭdiras sin. Devas esti du aŭ pli da atestantoj por kondamni viron kaj tamen ĉi tie ni havas nur unu atestanton kaj tamen kondamno eblas? Eble ni pretervidas iom kritikan fakton: La Biblio ne estis verkita en la angla.
Se ni serĉas la tradukitan vorton "atestanto" en nia "pruva teksto" de Readmono 19:15 ni trovas la hebrean vorton, ed. Krom "atestanto" kiel ĉeestema, ĉi tiu vorto ankaŭ povas signifi ateston. Jen kelkaj manieroj uzataj de la vorto:
“Nun venu, ni kreu interligo, vi kaj mi, kaj ĝi servos kiel atestanto inter ni. "" (Ge 31: 44)
“Laʹban tiam diris:“Ĉi tiu amaso da ŝtonoj estas atestanto inter mi kaj vi hodiaŭ. ”Tial li nomis ĝin Galʹe · ed,” (Ge 31: 48)
“Se li estis disŝirita de sovaĝa besto, li venigos ĝin kiel pruvo. [ed] Li ne faras kompenson por io ŝirita de sovaĝa besto. ”(Ekz. 22: 13)
Skribu ĉi tiun kanton por vi mem kaj instruu ĝin al la Izraelidoj. Ĉu ili lernigu ĝin tiel, ke ĉi tio kanto povas servi kiel mia atestanto kontraŭ la Izraelidoj. ”(De 31: 19)
"Ni do diris: Ni kune agu konstruante altaro, ne por bruloferoj aŭ oferoj, 27 sed por esti atestanto inter vi kaj ni kaj niaj posteuloj, ke ni plenumos nian servon al la Eternulo antaŭ ni per niaj bruloferoj kaj niaj oferoj kaj niaj kunuloferoj, por ke viaj filoj ne diru al niaj filoj en la estonteco: "Vi ne havas dividi kun Jehovo. "'" (Jos 22: 26, 27)
"Kiel la luno, ĝi estos firme starigita eterne fidela atestanto en la ĉielo. ”(Selo)” (Ps 89: 37)
"En tiu tago estos altaro al la Eternulo en la mezo de la lando Egipta kaj kolono al la Eternulo ĉe ĝia limo. 20 Ĝi estos por signo kaj por atestanto al la Eternulo Cebaot en la lando Egipta; cxar ili ekkrios al la Eternulo pro la premantoj, kaj li sendos al ili savanton, grandan, kiu ilin savos. "(Isa 19: 19, 20)
De ĉi tio ni povas vidi, ke manko de du aŭ pli da ĉeestintoj, la Izraelidoj povus fidi krimmedicinan ateston por atingi justan decidon, por ne lasi la malbonulon liberigi. En la kazo de seksperforto de virgulino en Israelo kiel priskribita en la supra paŝo, estus fizika indico por konfirmi la ateston de la viktimo, do sola ĉeestinto povus regi ekde la dua "atestanto" [ed] estus la indico.
Maljunuloj ne pretas kolekti ĉi tiun specon de evidenteco, kiu estas unu el la kialoj, kiujn Dio donis al ni la superajn aŭtoritatojn, kiujn ni tiom hezitas uzi. (Romanoj 13: 1-7)
1 Timothy 5: 19
Estas pluraj tekstoj en la Kristanaj Grekaj Skriboj, kiuj mencias la du-atestan regulon, sed ĉiam en la kunteksto de la Mozaika Leĝo. Do ĉi tiuj ne aplikeblas pro tio, ke la Leĝo ne validas por kristanoj.
Ekzemple,
Mateo 18: 16: Ĉi tio ne parolas de okul-atestantoj pri la peko, sed prefere atestantoj de la diskuto; tie rezoni kun la pekulo.
Johano 8: 17, 18: Jesuo uzas la regulon establitan en la Leĝo por konvinki siajn judajn aŭskultantojn, ke li estas la mesio. (Interese, li ne diras "nia leĝo", sed "via leĝo".)
Hebreoj 10: 28: Ĉi tie la verkisto nur uzas aplikon de regulo en la Mozaika Leĝo bone konata de sia aŭdienco por rezoni pri la pli granda puno, kiu akiras tiun, kiu piedpremas la nomon de la Sinjoro.
Efektive, la sola espero, kiun la Organizo subtenas ĉi tiun apartan regulon en la kristanan sistemon de aferoj, troviĝas en Unua Timoteo.
"Ne akceptu akuzon kontraŭ pli maljuna viro krom la atesto de du aŭ tri atestantoj." (1 Timothy 5: 19)
Nun ni konsideru la kuntekston. En verso 17 Paŭlo diris, "Oni konsideru, ke la pli maljunaj viroj, kiuj prezidas perfekte, indas duoblan honoron, precipe tiujn, kiuj penas pri parolado kaj instruado." Kiam li diris "ne akceptu akuzo kontraŭ pli maljuna viro ”ĉu li do faris fortan kaj rapidan regulon, kiu aplikis al ĉiuj pli maljunaj homoj sendepende de sia reputacio?
La greka vorto tradukita "agnoski" en la NWT estas paradexomai kiu povas signifi laŭ HELPS Vort-studoj "Bonvenon kun persona intereso".
Do la gusto diskonigita de ĉi tiu skribaĵo estas 'Ne bonvenigu akuzojn kontraŭ fidela pli maljuna viro, kiu prezidas bone, krom se vi havas bonajn fortajn pruvojn kiel la kazon kun du aŭ tri atestantoj (t.e. ne frivolaj, aĉaj, aŭ motivitaj de ĵaluzo aŭ venĝo). Ĉu Paŭlo inkluzivis ankaŭ ĉiujn kongregaciojn? Ne, li intence menciis fidelaj pli maljunaj viroj kun reputacio. La tuta importo estis, ke Timoteo protektis fidelajn, laborantajn, pli maljunajn virojn kontraŭ malkontentaj membroj de la kongregacio.
Ĉi tiu situacio similas al tiu, kiun traktas Readmono 19:15. Akuzoj pri malbona konduto, kiel tiuj pri rezignado, plejparte baziĝas sur atestantoj. La manko de krimmedicina indico postulas, ke du aŭ pli da atestantoj estu uzataj por establi la aferon.
Trakti Infan seksperfortadon
La seksa misuzo de infanoj estas aparte abomena seksperforto. Kiel la virgulino sur la kampo priskribita en Readmono 22: 23-27, kutime estas ĉe unu atestanto, la viktimo. (Ni povas rabati la kriminton kiel atestanton krom se li elektas konfesi.) Tamen estas ofte krimmedicina atesto. Aldone sperta pridemandisto povas "funde esplori" kaj ofte eltrovi la veron.
Israelo estis nacio kun siaj propraj administraj, leĝdonaj kaj juraj branĉoj de registaro. Ĝi havis leĝan kodon kaj punan sistemon, kiu inkluzivis mortpunon. La kristana parokanaro ne estas nacio. Ĝi ne estas laika registaro. Ĝi ne havas juĝistaron, nek havas punan sistemon. Tial oni diras al ni, ke ni lasu la traktadon de krimoj kaj krimuloj al la "superaj aŭtoritatoj", "la ministroj de Dio" por disdoni justecon. (Romanoj 13: 1-7)
En plej multaj landoj malĉasteco ne estas krimo, do la parokanaro traktas ĝin interne kiel pekon. Tamen seksperforto estas krimo. Infana seksmisuzo ankaŭ estas krimo. Ŝajnas, ke la Organizo kun sia Estraro ŝajnas maltrafi tiun gravan distingon.
Kaŝante malantaŭ Jurismon
Mi ĵus vidis filmeton de pli aĝa en juĝa aŭdienco pravigante lian pozicion dirante, ke "Ni iras kun tio, kion diras la Biblio. Ni pardonpetas pri tio. "
Ŝajnas, aŭskultante la atestojn de aĝestroj de la aŭstralia filio kaj ankaŭ tiun de la estrarano Geoffrey Jackson, ke ĉi tiu posteno estas universale tenata inter la Atestantoj de Jehovo. Ili sentas, ke tenante rigide la leteron de la leĝo, ili gajnas la aprobon de Dio.
Alia grupo de la homoj de Dio iam sentis simile. Ĝi ne finiĝis bone por ili.
Ve al vi, skribistoj kaj Fariseoj, hipokrituloj! ĉar VI donas la dekon de la mento kaj la aneto kaj la kumino, sed VU forgesis la plej pezajn aferojn de la Leĝo, nome, justeco kaj kompatemo kaj fideleco. Ĉi tiujn aferojn estis devige fari, tamen ne malatenti la aliajn aferojn. 24 Gvidaj blinduloj, kiuj streĉas la skalon kaj forpuŝas la kamelon! "(Mt 23: 23, 24)
Kiel ĉi tiuj viroj, kiuj pasigis sian vivon studante la leĝon, povus maltrafi ĝiajn "pli pezajn aferojn"? Ni devas kompreni ĉi tion, se ni evitas esti infektitaj de la sama pensado. (Mt 16: 6, 11, 12)
Ni scias, ke la leĝo de Kristo estas leĝo de principoj, ne reguloj. Ĉi tiuj principoj estas de Dio, la Patro. Dio estas amo. (1 Johano 4: 8) Tial, la leĝo baziĝas sur amo. Ni povus pensi, ke la Mozaika Leĝo kun ĝiaj Dek Ordonoj kaj pli ol 600 leĝoj kaj reguloj ne baziĝis sur principoj, ne surbaze de amo. Tamen tio ne estas la kazo. Ĉu leĝo, kiu devenas de la vera Dio, kiu estas amo, ne povus baziĝi en amo? Jesuo respondis ĉi tiun demandon kiam li demandis pri kiu ordono estis la plej granda. Li respondis:
"Vi devas ami Eternulon, vian Dion, per via tuta koro kaj per via tuta animo kaj per via tuta menso." 38 Jen la plej granda kaj unua ordono. 39 La dua, kiel ĝi, estas jena: 'Vi devas ami vian proksimulon kiel vi mem.' 40 Laŭ ĉi tiuj du ordonoj pendas la tuta Leĝo, kaj la Profetoj. "" (Mt 22: 37-40)
Ne nur la tuta Mozaika Leĝo, sed ĉiuj diroj de la Profetoj dependas de obeo al ĉi tiuj du simple ordonoj. Jehovo prenis homojn, kiuj - precipe laŭ modernaj normoj - estis barbaraj, kaj Li movis ilin al savo per la Mesio. Ili bezonis regulojn, ĉar ili ankoraŭ ne estis pretaj por la pleneco de la perfekta leĝo de amo. Do la Mozaika Leĝo fariĝis kiel instruisto, por gvidi la infanon al la Majstro-Instruisto. (Gal. 3:24) Tial, subigi ĉiujn regulojn, subteni ilin kaj kunligi ilin, estas la kvalito de la amo de Dio.
Ni vidu, kiel ĉi tio povus validiĝi praktike. Revenante al la scenaro pentrita de Readmono 22: 23-27, ni faros etan ĝustigon. Ni faru la viktimon sepjara infano. Nun ĉu la 'pli pezaj aferoj pri justeco, kompato kaj fideleco' kontentiĝus, se la maljunuloj de la vilaĝo rigardus ĉiujn atestojn kaj simple levis la manojn kaj faris nenion, ĉar ili ne havis du ĉeestantojn?
Kiel ni vidis, estis provizaĵoj por situacioj, kiam mankis sufiĉaj ĉeestintoj, kaj ĉi tiuj provizaĵoj estas kodigitaj en la leĝon, ĉar la Izraelidoj bezonis ilin, ĉar ili ankoraŭ ne atingis la plenecon de Kristo. Ilin gvidis la leĝo. Ni tamen ne devus bezoni ilin. Se eĉ tiuj laŭ la Jura Kodo estus gvidataj de amo, justeco, kompato kaj fideleco, kian kialon ni, kristanoj sub la pli granda leĝo de Kristo, havas por reveni al legalismo? Ĉu ni infektiĝis de la fermentaĵo de la Fariseoj? Ĉu ni kaŝas nin malantaŭ unu verso por pravigi agojn, kiuj egalas al kompleta forlasado de la leĝo de amo? La fariseoj faris tion por protekti sian stacion kaj sian aŭtoritaton. Rezulte, ili perdis ĉion.
Ekvilibro estas bezonata
Ĉi tiu grafikaĵo estis sendita al mi de bona amiko. Mi ne legis la artikolo el kiu ĝi originis, do mi ne povas endanĝerigi ĝin en si mem. Tamen la ilustraĵo parolas mem. La Organizo de Atestantoj de Jehovo havas fakta anstataŭigis la regon de Jesuo Kristo per la rego de la Estraro kun ĝiaj reguloj. Evitante malĉastecon, JW.org glitis al "legalismo". Ni gajnas altan por ĉiuj kvar elektitaj produktoj: Aroganteco (Ni estas la sola vera religio, "la plej bona vivo iam ajn"); Premo (Se vi ne konsentas kun la Reganta Korpo, vi estos punita per senrajteco); Malkonsekvenco (Ĉiam ŝanĝiĝanta "nova lumo" kaj konstantaj flikflakoj etikeditaj kiel "rafinadoj"); Hipokriteco (Asertante neŭtralecon dum aliĝo al UN, kulpigante la bazan liston pri ilia fiasko de 1975, asertante ami niajn infanojn konservante politikojn, kiuj montriĝis damaĝaj por la "malgrandaj".)
Kiel evidentiĝas, la du-atestanta regula embaraso estas nur la pinto de la legalisma glacimonto de JW. Sed ĉi tiu berg disiĝas sub la suno de publika ekzamenado.
addendum
En provo retiri sian ateston, pri kiu Geoffrey Jackson kontraŭvole konsentis, ke Deuteronomio 22: 23-27 ŝajnis doni escepton al la du-atestanta regulo, la jura oficejo emisiis skribita deklaro. Nia diskuto estus nekompleta se ni ne traktus la argumentojn levitajn en tiu dokumento. Ni traktos do pri "Temo 3: Klarigo de Readmono 22: 25-27".
Punkto 17 de la dokumento asertas, ke la regulo trovita en Readmono 17: 6 kaj 19:15 estas valida kiel "senescepte". Kiel ni jam montris supre, tio ne estas valida biblia pozicio. La kunteksto ĉiukaze indikas, ke esceptoj estas antaŭviditaj. Tiam la punkto 18 de la dokumento diras:
- Gravas rimarki, ke la du kontrastaj situacioj en versoj 23 al 27 de Deuteronomy ĉapitro 22 ne traktas pruvi, ĉu la viro estas kulpa en ambaŭ situacioj. Lia kulpo estas supozita en ambaŭ kazoj. Dirinte ke li:
"Hazarde renkontis ŝin en la urbo kaj kuŝiĝis kun ŝi"
aŭ li:
"Hazarde renkontis la fianĉan knabinon sur la kampo kaj la viro superfortis ŝin kaj kuŝiĝis kun ŝi".
en ambaŭ kazoj, la viro jam estis pruvita kulpa kaj inda je morto, tio estis determinita per taŭga procedo pli frue en la enketo de la juĝistoj. Sed la demando en ĉi tiu punkto antaŭ la juĝistoj (konstatinte, ke okazis nedecaj seksaj rilatoj inter la viro kaj la virino) estis ĉu la fianĉino estis kulpa de malmoraleco aŭ estis viktimo de seksperforto. Ĉi tio estas malsama afero, kvankam rilata, al konstato de la kulpo de la viro.
Ili ne klarigas kiel "la viro jam estis pruvita kulpa" ĉar la seksperforto okazis sur la kampo malproksime de atestantoj. En la plej bona kazo ili havus la ateston de la virino, sed kie estas la dua atestanto? Laŭ propra akcepto, li "jam estis trovita kulpa" kiel "decidita per taŭga procedo", tamen ili ankaŭ asertas, ke la sola "taŭga procedo" postulas du atestantojn, kaj la Biblio klare indikas ĉi-kaze, ke tiaj mankas. Do ili agnoskas, ke ekzistas taŭga procedo uzebla por konstati kulpon, kiu ne bezonas du atestantojn. Tial, la argumento, kiun ili faras en punkto 17, ke la du-atestanta regulo de Readmono 17: 6 kaj 19:15 estas sekvota "senescepte" estas nuligita per ilia posta konkludo farita sub punkto 18.
________________________________________________________
[1] Oni povas argumenti, ke eĉ la referenco de Jesuo al la du-atestanta regulo trovita ĉe Johano 8: 17 ne antaŭenigis tiun leĝon en la kristanan parokanaron. La rezonado diras, ke li simple uzis leĝon, kiu ankoraŭ estis en la momento, por priparoli sian propran aŭtoritaton, sed ne implicas, ke ĉi tiu leĝo ekvalidus post kiam la leĝo-kodo estos anstataŭigita per la pli granda leĝo de Kristo.
Kia nekredebla artikolo!!! Dankon
Dankon.
[...] [i] La rezonado malantaŭ ĉi tiu doktrina misinterpreto de JW estis malkaŝita. Vidu La Du-Atestanta Regulo sub la Mikroskopo [...]
Mi volus diri, ke la atesto de Geoffrey Jackson ĉe ARC estis por mi vera okulo. Bedaŭrinde, ĝi vere estis nur alia konfirmo de ĉiuj sensencaĵoj okazantaj en la Org.
Varman saluton al ĉiuj. Meleti- dankon pro malfacila laboro favore al ĉiuj fratoj
kaj fratinoj, kiuj multe profitas de ĉi tiu retejo. Ankaŭ al ĉiuj kontribuintoj ŝatas
Tadua kaj multaj aliaj. Ĉi tiu retejo estis senvalora rimedo por mi
lastatempe. Konservu la belan spiriton de kristana amo, kiu ĉiam aperas ĉi tie.
Kun ĉi tiu mia unua komento, mi lasos ĝin ĉe tio kaj provos aldoni iom da pozitiva retrosciigo baldaŭ. Dankon denove al ĉiuj
Bonvenon, Warp Speed, kaj "Engage"!
La skandalo de WT-infana misuzo, kiel multaj temoj diskutitaj en ĉi tiu forumo, estas polemika. Esti polemika ne estas nepre malbona, memstare, ĉar se ne estus polemikoj, ne estus io pri kio priparoli kaj neniu kialo eĉ havi ĉi tiun forumon. Estas dezirinde ne "krei" polemikojn, kie neniu efektive ekzistas, precipe kiam fari tion povus vundi la sentojn de aliaj homoj. Mi scias, ke kelkfoje mi uzas pli multajn vortojn ol mi devus, kaj se iu el tiuj vortoj efikis, mi bedaŭras tion. La ĉefa kaŭzo de ia disputo estas aro de supozoj,... Legu pli "
Saluton Robert-6512 Dankon pro viaj komentoj. Mi ŝatus dividi nur kelkajn pliajn punktojn de mia esplorado, kiuj havas kelkajn influojn pri iuj viaj punktoj. 1. La postulo en Mosaika Leĝo por 2 aŭ 3 atestantoj estas nur deklarita rilate al gravaj pekoj, pekoj, kiuj rezultus en la mortpuno por la akuzito. Apostasio, murdo (Nombroj 35: 30,31) kaj malĉasteco \ seksperforto. Ĉar tia estis leĝo por la nacio de Israelo. Ĝi ne estis deklarita kiel leĝo por daŭre esti sekvita 2. Hodiaŭ kiel kristanoj, al kiuj ni estas submetataj... Legu pli "
Tre bela rezonado, Tadua. Mi konsentas. Mi legis Titon hodiaŭ kaj renkontis ĉi tiujn komencajn vortojn de Ĉapitro 3, kiuj gravas al nia diskuto. "Daŭre memorigu ilin esti submetitaj kaj obeemaj al registaroj kaj aŭtoritatoj, pretaj por ĉiu bona laboro, ..." (Tito 3: 1) Atestantestraro ŝajnas havi problemon pri "submetiĝo kaj obeo ... al registaroj kaj aŭtoritatoj ”. La direkto donita al ili en la Aŭstralia Reĝa Komisiono ne estis sekvita. Tio estis evidenta de tiu aŭdienco de marto 2017. Koncerne "esti preta por ĉiu bona laboro", la vortumo indikas pretecon aŭ dispozicion... Legu pli "
Mi havas neniun problemon kun via metodiko. Mi havas problemon, ke vi faras asertojn, kiuj ne subtenas la Skribojn, kaj ke vi uzas nelogikan rezonadon, kiu ne sukcesas pledi. Vi diris, "Ni ne povas malakcepti konkludon bazitan nur sur supozo." Sed tio estas misa rezonado. Se vi malsukcesis fari la kazon kiu finiĝas per la konkludo, kiun vi tiris, la ŝarĝo dependas de vi refuti iujn ajn asertojn kontraŭ ĝi, ĉu tiuj asertoj baziĝas sur supozoj aŭ ne. Tirante konkludon, ke nek skribaĵoj nek logikoj subtenas, kaj ne... Legu pli "
Vi skribis: "Deut. 22:27 klare diras, "la engaĝita knabino kriis". Kiel iu ajn ELSE eble sciis tion? Mi sendas, ke la sola maniero kiel eblas estus se tria partio de la okazaĵo aŭdus ŝin. Se vi povas citi AJN eblajn rimedojn, ke tia scio pri la knabina kriado povus esti konata, krom iu alia, kiu aŭskultas ĝin, nun estus la tempo por klarigi vin. Krom eble iu superhoma interveno, simple ne estas alia klarigo. " Via demando baziĝas sur misfunkcia premiso. Vi sendas, ke eble estis sekundo... Legu pli "
Genezo 34: 30-31 30 Revenis al Jakob al Simeon kaj Levi: Vi afliktis min, incitante min al la loĝantoj de la lando, al la Kanaanidoj kaj al la Perizidoj; miaj nombroj estas malmultaj, kaj se ili kolektiĝos kontraŭ mi kaj atakos min, mi estos detruita, mi kaj mia domo. " 31 Sed ili diris: Ĉu nia fratino devas esti traktata kiel malĉastistino? Nur atentigi, ke ne estas mencio pri multaj atestantoj pri la malobservo de Dinah. Kaj ke la malema, kaj sincere murda, reago de ŝiaj fratoj al la novaĵo pri tio... Legu pli "
Saluton Robert, dankon pro via "artcle" .. dankon Mi ĉiam ŝatas legi viajn opiniojn. Vi estas tre intelekta homo. Mi ne estas sarkasma. Mi ne konas Meleti, mi konas liajn artojn. Mi scias, ke li starigis ĉi tiun retejon. Estas evidente, legante liajn verkojn, ke li estas ekvilibra, sperta, saĝa kaj plena de la fruktoj de la spirito de sia patro. Li povis simple ĵeti siajn manojn en la aeron kaj diri "plenigi ĉion!" Kial ĝeni .. ”Li ne faras tion. Kial? Mi supozas, ke li estas tre talenta, tre diskreta kaj sagaca. Por viro lia... Legu pli "
Mi ne vere volas kaŭzi disputon pri tio, kvankam la temo estas, laŭ sia naturo, polemika. La respondo al ĉi tiu debato troveblas en Deut. 22:27, kiu diras, ke la knabino timkriis, sed estis neniu por savi (aŭ savi) ŝin. Kiel oni povis scii, ke la knabino "timkriis"? Ĝi estas ĉar estis dua atestanto. Iu aŭdis ŝin. La raporto diris, ke la atako okazis en "kampo". Ĝi ne diras, ke la kampo kaj la tuta ĉirkaŭaĵo estis tute sen homoj. Tio estas nura supozo ne portata... Legu pli "
Saluton Robert-6512. Ŝajnas, ke vi havas problemon pri tio, kion vi perceptas kiel mian metodikon. Mi konsentas, ke ni volas eviti bazi konkludojn sur supozoj. Sed tiu pordo svingiĝas ambaŭflanke. Ni ne povas malakcepti konkludon bazitan nur sur supozo. Ekzemple, vi skribis: "Kiel oni povis scii, ke la knabino" kriis "? Ĝi estas ĉar estis dua atestanto. Iu aŭdis ŝin. " Vi tiris malfacilan konkludon surbaze de supozo, ke ŝi estis aŭdita, sed ke la aŭdanto ne povis savi. Vi preteratentas duan eblecon, ke la knabino mem atestis tion... Legu pli "
Salutojn Ĉiuj, Jen tre interesa diskuto kvankam iom konfuza kelkfoje. Mi nur volis aldoni, ke Jehovo donis al ni ĉiujn donacojn de racio kaj prudento, kvankam multaj elektas ne uzi ambaŭ! Tiuj, kiuj uzas tiujn donacojn pri ĉi tiu temo, devas defaŭlte al ofte uzata slogano WWJD (kion farus Jesuo?) Kiel la estro de la kristana parokanaro en kazo de infana misuzo .... la respondo estas tre simpla. Ni ne diskutus vortojn aŭ eĉ skribaĵojn pri tiu afero, ni uzus tiujn du kapablojn racio kaj prudento por 1-protekti la... Legu pli "
Jes! La lumo "ĉiam pli brilas!" Watchtower-mondo diseriĝas ...
Mi tutkore konsentas, ke la politikoj de WT pri la du-atesta regulo estas malpensitaj kaj kruelaj, kaj rezultigis grandan damaĝon al viktimoj de misuzo. Tamen multe de la rezonado, kiun vi uzas en ĉi tiu artikolo, por argumenti kontraŭ tiuj politikoj, estas malbone pripensita. Tio bedaŭras, sed honesteco devigas nin konstati la faktojn tiaj, kiaj ili estas, ne kiel ni deziras, ke ili estu. Diskutante la pasejon ĉe Deut. 19: 16-21, vi faras la retorikan demandon: 'Do se la aserto en verso 15 estu konsiderata kiel ampleksa regulo, tiam kiel la juĝistoj povus "ĝisfunde esplori"? Ili... Legu pli "
La bazo de via argumento, Robert-6512, ŝajnas esti ke se ni montros, ke sub la israela sistemo estas esceptoj al la du-okula atestanto, ni devas montri precize, kiaj ĉi tiuj estis. Mi malkonsentas. Ni ne havas devon klarigi la alternativajn metodojn; nur ke ili ekzistis. Nia celo estas montri, ke la du-okulvitra regulo ne estis ĉio inkluziva. Ke la Biblio parolas pri provado de kazoj, kie estis nur unu atestanto, sufiĉas por montri, ke la du-okula atestado ne estas ĉio inkluziva. La organizo devas montri, ke 1) ĝi estis ĉio... Legu pli "
Mi timas, ke mi ne povas konsenti kun vi. Unue mi ne asertis, ke vi devas montri ĝuste kiajn esceptojn. Estus ekstreme helpeme, se vi MONTRUS tion, sed tion mi ne asertis. Mi diris, ke vi malsukcesis pledi vian aferon, kaj vi havas. Vi eble kredas, ke vi "ne havas devon klarigi la alternativajn metodojn", sed vi certe devas klarigi ION. Tio estas, se vi ne povas skribe citi klarigon, vi devas almenaŭ desegni la konturojn de hipotezita klarigo, kaj provi montri iujn... Legu pli "
Dankon Tadua pro la esplorado, kaj Meleti pro formado de ĝi. Rigardi la kuntekston kaj rigardi la originalan tekston kaj / aŭ signifojn de la vortoj povas estigi grandajn surprizojn. Sendube nova lumo!
Kio mirigas min, estas la profundo de trompo en la instruoj de la Org aŭ en iliaj asertoj. Vi vere devas kontroli ĉion, kion ili pretendas, antaŭ ol akcepti ĝin.
Bonega legita. Ĉu iam okazis kazo, kiam frato akuzis alian fraton fari murdon? Kaj la loka pliaĝa korpo sentis lin sufiĉe memcerta por esplori ĝin? Mi nur alportas ĉi tion ĉar laŭ leĝo pri seksaj krimoj estas multe pli malfacile kaj malfacile esploreblaj.
Dankon Tadua por doni al ni municion kontraŭ ĉi tiu perverseco de la Eternulo-amo.
saluton Meleti, Brila artikolo! ĝi purigas multajn aferojn por ni.
Iom da tempo mi afiŝis artikolon pri Silentaj Ŝafidoj pri ĉi tiu temo. Legantoj eble trovos ĝin interesa.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm