[Saidist ws1 / 17 lk. 17 märts 13-19]
“Tarkus on tagasihoidlike omadega.” - Pr 11: 2
Teematekst näitab, et tarkuse ja tagasihoidlikkuse vahel on tugev seos. Kui „tarkus on tagasihoidlikega”, siis järeldub, et ka vastupidi. Tagasihoidlikud inimesed ei ole targad ega diskreetsed.
On palju punkte, mida peaksime seda konkreetset artiklit üle vaadates meeles pidama, ja kõige ebameeldivamate iseloomulik valimatus on üks neist.
Võtmepunktid
Algpunktide küsimus on järgmine: Miks lükkas jumala tagasi tagasihoidliku mehe?
Vaatlusalune mees on Iisraeli iidse rahva kuningas Saul.
Nüüd on siin oluline meeles pidada. Me räägime rahva tippmehest. See mees, kes juhtis kogu Jehoova iidset organisatsiooni, viis läbieeldatavate tegude seeria”Ja selle tagajärjel läks tema ja organisatsiooni jaoks halvasti, väga halvasti. Lõige 1 näitab, et ta käitus asju tehes tagasihoidlikult ja ettenägelikult “tal polnud selleks volitust."
Veel tuleb meeles pidada, et Jehoova üritas kuningas Saulust parandada, kuid kahetsemise asemel tegi ta vabandused.
Nii et üle vaadata:
- Kuberner
- Muutunud lubamatuks tehes loata asju
- Jumala ette hoiatades tehtud vabandusi
- Siis kaotas ta Jumala heakskiidu, tapeti ja rahvas sai kannatada.
Kas mõni neist tundub tuttav? Võib-olla mitte. Jätkame:
Lõigus 4 on määratletud „eeldatavad teod”Kui“kui keegi teeb rutakalt või arusaamatult midagi, mida tal pole volitatud tegema."Meie arusaama"eeldatavad teodParagrahvis 5 on loetletud kolm olulist elementi.
- Arvatav ei suuda Jehoovat austada.
- Oma autoriteedist väljaspool tegutsedes loob ta konflikti teistega.
- Piinlikkus ja alandus järgnevad eeldatavatele tegudele.
Kuna tagasihoidlikkuse puudumine põhjustab eeldatavaid tegusid, ütleb lõige 8 meile, et on olemas hoiatusmärgid, mis hoiavad ära:
- "Võib-olla võtame me ennast või oma privileege liiga tõsiselt."
- "Võib-olla juhime endale tähelepanu ebasobival viisil."
- "Võib-olla propageerime tugevaid arvamusi üksnes oma positsiooni, seoste või isikliku mõtlemise põhjal."
Fookuse muutmine
See artikkel ja järgmine keskenduvad sellele, kuidas keskmine Jehoova tunnistaja saab arendada ja säilitada tagasihoidlikku hoiakut ning vältida ülemeelseid tegusid. Artiklites toodud Piibli näited viitavad siiski kõigile tuntud isikutele nagu kuningas Saulile. Mis juhtub, kui pöörame tähelepanu Jehoova tunnistajate organisatsiooni silmapaistvatele isikutele? Mis juhtub, kui me vaatame kuningas Sauli tänapäeva vastet - neid mehi, kes valitsevad tänapäeval enam kui kaheksa miljonit “vägevat rahvast”?
Alustame viimase punktiga: 10) “Võib-olla propageerime tugevaid arvamusi üksnes oma positsiooni, seoste või isikliku mõtlemise põhjal."
Kas see sobib juhtorgani arvamuste või õpetustega? Võtame näiteks kohtusüsteemi, mida juhtorgan toetab; või 1914. aasta õpetus kui Kristuse kohaloleku algus; või veendumus, et enamik Jehoova tunnistajaid ei saa Jeesust oma vahendajaks nimetada. Nüüd, kui te ei nõustunud ühega neist või kõigist neist; ja kui suutsite tõestada oma arusaamist Piiblist ja rääkida oma avastustest teistele, siis mis oleks teie tulemus?
1i septembris koostatud ringkonna- ja ringkonnaülematele saadetud kirja kohaseltst, 1980, teid võidakse töölt vabastada.
"Seetõttu, kui ristitud kristlane loobub Jehoova õpetustest, nagu on esitanud ustav ja diskreetne ori [nüüd juhtorgani sünonüüm]ja usub endiselt, et hoolimata Pühakirja reprodutseerimisest usutakse teisi õpetusi, siis ta vabandab."
Kellegi karistamine teiega mittenõustumise eest, eriti kui neil on õigus, on kindlasti järgmine:tugevate arvamuste propageerimine ainult teie positsiooni, seoste või isikliku mõtlemise põhjal."
Juhtorgani toetaja väidab tõenäoliselt, et need pole arvamused, vaid õpetused, mis põhinevad Jumala sõnal. Kui see nii oleks, siis miks ei anna juhtorgan neile Pühakirja alust? Arvamus on lõppude lõpuks alusetu veendumus.
Jätkakem arutelu ebamäärasuse ja eelduslikkuse märkide üle.
Pöördudes tagasi meie kümne punkti juurde, oleme juba kindlaks teinud, et juhtorganil on kuningas Sauli omaga sarnane autoriteet (punkt 10). Aga punkt 1? Kas nad on ületanud oma Jumala antud volitusi? Kas nad on käitunud ettenägelikult, tehes asju, mida Jehoova pole neile volitusi andnud?
Jeesus ütles jüngritele selgelt, et neil polnud luba teada vaimse Iisraeli kuninga Suur Taaveti naasmise aegu ja aastaaegu.
"Kui nad olid kogunenud, küsisid nad temalt:" Issand, kas te taastate Iisraeli kuningriiki sel ajal? " 7 Ta ütles neile: "Teile ei kuulu teada ajad või aastaajad, mille Isa on omaenda jurisdiktsiooni alla seadnud." (Ac 1: 6, 7)
Juhtorgan on kogu organisatsiooni ajaloo vältel seda selget ettekirjutust eiranud. Nad väitsid, et 1914. aasta on Suure viletsuse ja Harmagedooni algus, seejärel väitsid, et 1925. aasta tähistab Kristuse tagasitulekut, siis 1975. aasta tähistab Kristuse tagasitulekut ja väidavad nüüd, et praegused juhtorgani liikmed ei sure enne Kristus naaseb. See on selgelt ülemeelik tegu, sest neil pole volitusi neid asju teada. See rumalus on põhjustanud piinlikkust nende endi ja Jehoova tunnistajate jaoks üldiselt (punkt 7) ning toonud häbisse Jehoova nime, Jumala, keda nad väidavad esindavat (punkt 5).
Nagu Jehoova kasutas selliseid prohveteid nagu Jeremija ja Jesaja, on vaimuvõitud kristlased juhtorganit nõustanud ja hoiatanud teede eksituse eest, kuid nad vabandavad selliseid fiaskosid (punkt 3) kui lihtsalt kõigi heatahtlike ebatäiuslike inimeste tulemust. samal ajal jätkates pea ees oma ülemeelikule tegevusele. Tõestus selle kohta, et patukahetsust pole, tuleb tagakiusamisest, mida nad külastavad kõigi suhtes, kes on eriarvamusel, kasutades seda laialisaatmise relv vahendina kõigi protestiks tõstatatud häälte vaigistamiseks. See ülemeelik kurss tekitab tarbetuid konflikte ja halva ajakirjanduse lõppu, mis peegeldab taas Jumala nime, mida nad eeldavad kandvat ja esindavat (punktid 5 ja 6).
Kõiki ülaltoodud punkte, aga ka 8i ja 9i võib viimastel aastatel kohaldada Jehoova tunnistajate ajaloos esinenud ühe kõige olulisema meelekindluse teo suhtes: Juhtorgani eeldatav enesedeklaratsioon Jeesuse Kristuse poolt heaks kiidetud ja nimetatud ustav ja diskreetne ori.
Jeesus andis meile selle põhimõtte:
“Kui ma tunnistan üksi enda kohta, siis see pole tõsi.” (Joh 5: 31)
On selge, et Jehoova ega Jeesus ei anna tunnistust juhtorgani nn ametisse nimetamise kohta; ainult nemad on. Lisaks teeb Jeesus selgeks, et kohtumine saabub alles siis, kui ta saabub, mida ta peab veel tegema. Kuulutada ennast avalikult ametisse kõige kõrgemale ametikohale, mis inimesele kunagi on antud, tähendab selgelt, et ta võtab ennast ja oma privileege liiga tõsiselt (punkt 8) ja juhib ennast ebasobivatel viisidel (punkt 9).
Enda hukkamõistu ei saa meenutada Vahitorn õppeartikkel hiljutises mälus.
Paragrahvi 8 lõpus on märkimisväärne irooniaosa: “Sageli ei pruugi me niimoodi käitudes isegi teadvustada, et oleme ületanud piiri tagasihoidlikkusest eeldatava olemuseni."
On selge, et see enese hukkamõist on tahtmatu, kuid mõistvale silmale annab see täiendavaid tõendeid selle kohta, kui ettevaatlikud peame olema nendelt meestelt saadud õpetuste vastuvõtmisel ilma hoolika ja põhjaliku Piibli kontrollimiseta.
Aitäh Meleti artikli eest. Näitasite väga selgelt, et juhtorgan käitub tagasihoidlikult, rikkudes põhimõtteid ja juhiseid, mida nad ise artiklis välja toovad. Kas nad lihtsalt unustasid kuidagi enda nõuandeid rakendada? Siit saab alguse Par 11: „Tagasihoidlikkus algab tõepoolest oma koha tunnistamisest Jumala korralduses. Korraliku jumalana annab Jehoova meist igaühele koha või tegevusala oma leibkonnas. ” Kui palju tagasihoidlikkust on vaja selleks, et tunnistada "Jumala korralduse" kõige kõrgemat kohta, seda nende endi leiutatud korda. See WT artikkel on... Loe rohkem "
Ma arvan, et nad ajavad tagasihoidlikkust segi alluvusega. Vaikimine ei ole kristlikus kontekstis tagasihoidlikkuse näide. Kes vaikivad NT-s? Isegi Kreeka leske mitte. Kui meid julgustatakse kõigis asjades veenduma, kas siis peaksime tõesti vaikima, kui leiame midagi valesti? Tagasihoidlikkus seisneb oma piiridest teadmises ja mitte ületamises. See ei tähenda piirangute loomist, mida pühakirjad ütlevad, et meil ei peaks olema, ja siis hoolikalt nendesse piiridesse jääma.
2010. aasta „Karjane Jumala karja” juhend, mis on mõeldud ainult vanematele, kinnitab veel kord teie viidatud 1980. aasta kirja DF-st venna või õe kohta, kes ei nõustu avalikult WT õpetusega. Lk 65 peatüki „Kohtukomitee moodustamise kindlaksmääramine” all tsiteerida „Piibli tõega vastuolus olevate õpetuste tahtlik levitamine, nagu õpetavad Jehoova tunnistajad”. Ma arvan, et see on JW-de seas üldteada, kuid väärib märkimist selle hea kommentaari valguses.
Ja üks viiteid selle jaotise lõpus on 1986. aasta WT, mis näitab, et seda peetakse endiselt aktuaalseks, kuigi mõned nõutavad uskumused on "uues valguses". *** w86 4/1 lk. 31 lugejate küsimust *** Heakskiidetud seos Jehoova tunnistajatega nõuab kõigi piibli tõeliste õpetuste, sealhulgas Jehoova tunnistajate ainulaadsete tõekspidamiste aktsepteerimist. Mida sellised uskumused hõlmavad? Et suur probleem inimkonna ees on Jehoova suveräänsuse õiguspärasus, mistõttu ta on nii kaua kurjust lubanud. (Hesekiel 25:17) See oli Jeesusel Kristusel... Loe rohkem "
postitus eemaldatud
Elasime vennaga eile. Oleme teinud järelduse, et tänapäeva GB ei ole tegelikult religiooni määratletud Jehoova tunnistajad. Nad on eraldi üksus, millel pole usku millessegi. “Jehoova tunnistajad” eksisteerivad ainult kõige madalamatel tasanditel. Nagu me kõik teame, langeb redelil ronides nagu hapnikutaseme langus mäele ronides “vaimsus”. Lihtsalt kirjastajalt vanemale liikudes ilmneb see. Ronides muutub see rohkem äri ja korralduse ning vähem Jumala jaoks. Pole vaja kuulata neid jamasid sülitavaid mehi. Nemad... Loe rohkem "
Väga huvitav kommentaar vinman, ma kipun nõustuma, ma arvan, et organisatsiooni on kurat üle võtnud nagu kõik organisatsioonid, JW on BTG orjus. Ma ei suuda uskuda, et Jumalal või Kristusel oleks selle GB-ga ja nende advokaatidega midagi pistmist, kuid nende jaoks, kes tõesti armastavad tõde ja jumala sõna, äratavad nad ülejäänud ka nagu Korah ja tema mehed, kahjuks on enamus JW-st saanud järgijaid mehed ja org on saanud nende iidoliks, nende juhid Kristuse asemel kuuletuvad orjale, justkui Jumala sõna... Loe rohkem "
Minu järeldus selle kohta, et ütlen, põhineb tegelikult vaid mõnel lihtsal asjal. Nagu me kõik teame, kui avastasime, et Vahitorn ei olnud tõde, mõjus see meie elule traumaatiliselt. Oleme aastaid kogenud kognitiivset dissonantsi, kui kahtlesime asjades, kuid püüdsime sellele mitte mõelda, sest tahtsime, et see oleks tõde. Siis leiame hiljem vale või kaks ja see on valdav, sest see peaks olema tõde. Kui me neid asju õpime, muutus see meie elus väga traagiliseks olukorraks. Aga... Loe rohkem "
nad on nagu õelad preestrid, kelle vastu Jeremija ennustas; Jeremija on minu lemmik, ta oli loll, nad tahtsid teda tappa, tema sõnum oli tõde õelate rahva vastu, Suurbritannias on rahvas 8miljon ja nad on kuningad või preestrid, kes valitsevad neid, ma arvan, et nad usuvad tegelikult, et nad on valitud ja eriliseks, arvavad nad, et Jumal pöörab silma kinni, uskmatu jah, kuid uskudes valet, on Jumal lasknud neil valet uskuda, nad on pimeduses.
Jah jah. heatahtlikud ebatäiuslikud isikud, jätkates samal ajal pea ees oma ülemeelikut tegutsemist. Tõestus selle kohta, et meeleparandust pole, tuleneb tagakiusamisest, mida nad külastavad eriarvamusel olevate inimeste suhtes, kasutades lahkulöömise relva kui vahendit kõigi meeleavalduste vastu hääletute vaigistamiseks. See ülemeelik kurss tekitab tarbetuid konflikte ja halva ajakirjanduse lõppu... Loe rohkem "