Loomise tõe kinnitamine
1. Moosese 1: XNUMX - „Alguses lõi Jumal taeva ja maa“
2. seeria - loomingu kujundus
1. osa - disaini kolmnurkade printsiip
Kas kontrollitavad tõendid peaksid olema teie juhendiks Jumala olemasolul?
Selles artiklis vaatleme põhjuseid, mis annavad kaalu järeldusele, et keerukate protsesside kontrollitavate tõendite olemasolu tõestab Jumala olemasolu. Seega, palun võtke mõni hetk põgusalt pilk aspektile, mida võime hõlpsasti iseenesestmõistetavaks pidada, kuid mis on tõendiks, et Jumal peab eksisteerima. Selles asjas tuleb arutada aspekti, mis puudutab disaini loogikat, mida leidub kõikjal loomingus.
Konkreetset valdkonda, mida selles artiklis uurime, saab kõige paremini kirjeldada kui “disaini triangulatsiooni”.
Lähtereegel või põhimõte
Iga protsessi jaoks on meil algus- ja lõpp-punkt. Samuti võime järeldada puuduva üksuse neist kolmest, kui teame neist kahte.
Lähtepunkt A, millele on rakendatud protsess B, annab lõpptulemuse C.
Reegel või põhimõte on see, et: A + B => C.
Selle voo loogikat ei saa kahtluse alla seada, sest me kasutame seda põhimõtet oma elus iga päev otsuste tegemisel, tavaliselt sellele isegi mõtlemata.
Näiteks: söögitegemine.
Võime võtta toorest kartulit või riisitera. Lisame vett ja soola. Seejärel rakendame sellele perioodi jooksul kuumust, kõigepealt keetes, seejärel keetes. Tulemuseks on see, et lõpetame küpsetatud ja söödava kartuli või keedetud ja söödava riisiga! Me teame koheselt, et kui näeme toorest kartulit ja keedetud kartulit koos, rakendas keegi protsessi toore kartuli muutmiseks söödavaks, isegi kui me ei teadnud, kuidas seda tehti.
Miks me kutsume seda disaini triangulatsiooniks?
Huvilistele, kuidas seda näha mõiste töötab matemaatika tasemel, võiksite proovida seda linki https://www.calculator.net/right-triangle-calculator.html. Selles täisnurkses kolmnurgas saate alati välja töötada alfa- ja beeta nurgad, kuna need moodustavad 90-kraadise täisnurga. Kui te ei liida, nagu kaks nurka teevad, saate mõlema külje pikkuse järgi välja töötada ka kolmanda külje pikkuse.
Seega, kui teate mõnda kolmest kolmest,
- kas A ja B sel juhul saate C kindlaks teha kui A + B => C
- või A ja C, mille korral saate välja arvutada B kui C - A => B
- või B ja C, sel juhul saate välja töötada A kui C - B => A
Kui teil on tundmatu keeruline protsess (B), mis viib mõne objekti ühest kohast (A) teise kohta, vahetades seda vahepeal (C), peab sellel olema kavandatud kandemehhanism.
Muud levinumad näited
Birds
Lihtsal tasandil võisite näha, et paar mustalinnu või papagoid lendavad kevadel pesakasti (teie lähtepunkt A). Siis mõni nädal hiljem näete karbist välja tulevat 4 või 5 pisikest lendavat musträsta või papagoid (teie lõpp-punkt C). Seetõttu järeldate õigesti, et selle põhjustamiseks toimus mingi protsess (B). See lihtsalt ei juhtu spontaanselt!
Te ei pruugi teada, mis on täpne protsess, kuid teate, et protsess peab toimuma.
(Protsess on lihtsal tasemel: vanemlinnud paarituvad, munad moodustatakse ja munetakse, beebilinnud kasvavad ja kooruvad, vanemad toidavad haudemunasid, kuni neist kasvavad täielikult moodustatud minilinnud, kes saavad pesast lennata.)
liblikas
Samamoodi võite näha liblikat muna panemas konkreetsele taimele (teie lähtepunkt A). Siis mõni nädal või kuu hiljem näete sama tüüpi liblikaid koorumas ja minema lendamas (teie lõpp-punkt C). Seetõttu olete kindel, et oli olemas protsess (B), tegelikult hämmastav, mis muutis liblika muna liblikaks. Jällegi, alguses ei pruugi te teada, mis on täpne protsess, kuid teate, et protsess peab toimuma.
Viimases liblika näites teame, et seal oli lähtepunkt A: muna
See läbis protsessi B1 rööviks muutuma. Röövik läbis protsessi B2 muutuda nukuks. Lõpuks, protsessi B abil teisendatud papa3 ilusa liblikasse C.
Põhimõtte kohaldamine
Vaatame lühidalt ühte näidet selle põhimõtte rakendamisest.
Evolutsioon õpetab, et funktsioon tekib juhuslikult ja kaos ehk „õnn” on muutuste mehhanism. Näiteks, et kala uimast saab juhusliku muutuse tagajärjel käsi või jalg.
Vastupidiselt Looja olemasolu aktsepteerimine tähendaks seda, et kõik muudatused, mida me täheldame, on kavandatud mõistuse (Looja mõtte) poolt. Selle tulemusel järeldame loogiliselt, et isegi kui me ei saa jälgida muutuse funktsiooni, vaid lähtepunkti ja lõpp-punkti, on selline funktsioon tõenäoliselt olemas. Põhjuse ja tagajärje põhimõte.
Looja olemasolu aktsepteerimine tähendab siis seda, et kui keegi avastab spetsialiseeritud funktsioonidega keeruka süsteemi, siis tuleb nõustuda, et selle olemasoluks peab olema ratsionaalne loogika. Samuti järeldatakse, et selle spetsialiseerunud viisil töötamiseks on olemas sobivad osad. See on alati nii, isegi kui te ei näe neid osi ega saa aru, kuidas või miks see töötab.
Miks me võime seda öelda?
Kas mitte sellepärast, et kogu oma isikliku elukogemuse kaudu oleme mõistnud, et kõik, millel on erifunktsioon, vajab toimimiseks ja sellest igasugust kasu algset kontseptsiooni, hoolikat kujundamist ja seejärel tootmist. Seetõttu on meil mõistlik eeldada, et kui selliseid funktsioone näeme, on see spetsiaalsete osade jaoks, mis on konkreetsel viisil kokku pandud konkreetsete tulemuste saamiseks.
Tavaline näide, mis enamikul meist võib olla, on näiteks televiisori pult. Me ei pruugi teada, kuidas see töötab, kuid me teame, et teatud nupule vajutamisel juhtub midagi konkreetset, näiteks telekanali vahetus või helitase ja see juhtub alati, kui meil on patareisid! Lihtsamalt öeldes - tulemus ei ole maagia ega juhuse ega kaose tulemus.
Kuidas saab seda lihtsat reeglit rakendada inimbioloogias?
Näide: vask
Meie lähtepunkt A = vaba vask on rakkudele väga mürgine.
Meie lõpp-punkt C = kõigil õhku hingavatel organismidel (sealhulgas ka inimestel) peab olema vask.
Seetõttu on meie küsimus selline: kuidas saaksime vajaliku vase ilma selle mürgisuse tõttu surmamata? Loogiliselt põhjendades mõistaksime järgmist:
- Meil kõigil on vaja vaske juurde võtta, vastasel juhul me sureme.
- Kuna vask on meie rakkudele mürgine, tuleb see viivitamatult neutraliseerida.
- Lisaks sellele tuleb see neutraliseeritud vask vedada sisemiselt sinna, kuhu seda vaja on.
- Kui vaske vajatakse, tuleb see vajaliku töö tegemiseks vabastada.
Kokkuvõtlikult võib öelda, et meie olema rakusüsteem vase sidumiseks (neutraliseerimiseks), transportimiseks ja sidumiseks seal, kus seda vaja on. See on meie B protsess.
Peame ka meeles pidama, et töö tegemiseks pole mingit võlujõudu. Kas soovite jätta sellise elulise protsessi kaose ja juhusliku juhuse hooleks? Kui te seda teeksite, oleksite tõenäoliselt vase mürgisuse surnud, enne kui üks vase molekul jõudis nõutavasse kohta.
Kas see protsess B eksisteerib?
Jah, seda täheldati lõpuks alles hiljuti kui 1997. aastal. (Palun vaadake järgmist diagrammi)
Diagramm on tunnustatud Valentine ja Gralla poolt, Science 278 (1997) p817[I]
Üksikasjalike huvidega inimeste jaoks töötab see mehhanism järgmiselt:
RA Pufahl jt, “Lahustuva Cu (I) retseptori Atx1 metalliioonide chaperone funktsioon”, Science 278 (1997): 853-856.
Cu (I) = vase ioon. Cu on keemilistes valemites kasutatav lühend nagu CuSO4 (Vasksulfaat)
RNA valkudeks - tRNA kanna RNA üle [ii]
1950. aastal oli Francis Crick kaasautor, kes tegi ettepaneku koos James Watsoniga DNA molekuli (nüüd aktsepteeritud) topeltheeliksi struktuuriga, mis võitis 1962. aastal Nobeli meditsiinipreemia.
Messengeri RNA mõiste tekkis 1950ndate lõpus ja on seotud Cricktema kirjeldus “Molekulaarbioloogia keskne dogma"[iii] mis kinnitas, et DNA viis RNA moodustumiseni, mis omakorda viis RNA sünteesini valgud.
Mehhanism, mille abil see aset leidis, avastati alles 1960. aastate keskpaigas, kuid Crick toetas seda tugevalt disainitriangulatsiooni tõe tõttu.
Seda tunti 1950ndatel:
Sellel pildil vasakul on DNA, mis muudab paremal olevad aminohapped proteiinide ehitusplokkideks. Crick ei leidnud DNA-st ühtegi mehhanismi ega struktuuri, mis eristaks mitmesuguseid aminohappeid nende tootmiseks valkudeks.
Crick teadis:
- A - DNA kannab teavet, kuid on keemiliselt mittespetsiifiline, ja ta teadis
- C - et aminohapetel on spetsiifilised geomeetriad,
- Et see oli keeruline süsteem, mis täitis spetsiaalseid funktsioone,
- B - olemas pidi olema funktsioon või funktsioonid, mis vahendavad või adapteri molekule, mis võimaldasid täpsustada teabe edastamist DNA-st aminohapetesse.
Kuid ta ei leidnud protsessi B kohta tegelikke tõendeid, kuid järeldas, et see peab eksisteerima disaini triangulatsiooni põhimõtte tõttu, ja otsis seda.
See oli mõistatus, et DNA struktuur näitas ainult vesiniksidemete spetsiifilist mustrit ja vähe muud, kuigi seal pidi olema “Nõtkelt hüdrofoobsed [vett vihkavad] pinnad, et eristada valiini leutsiinist ja isoleutsiinist”. Lisaks küsis ta "Kuhu kuuluvad laetud rühmad kindlates kohtades happeliste ja aluseliste aminohapetega?"
Tõlgime selle väite kõigi meie hulgas olevate mittekeemikute jaoks lihtsamaks.
Mõelge igast paremal olevast aminohappest kui Lego ehitusplokkidest, mis on nende kujundite loomiseks erineval viisil kokku pandud. Igal aminohappeplokil on ühenduspunktid teiste kemikaalide külge, millega nad saavad end kinnitada, kuid erinevatel pindadel, erinevates kombinatsioonides. Miks on vaja ühendus- või kinnituspunkte? Võimaldada teistel kemikaalidel end enda ja aminohapetega kinnituda ning keemiliselt reageerida, moodustades plokkide ahelaid ja seega valke.
Crick läks kaugemale ja kirjeldas, mida see funktsioon või adapter tegema peab. Ta ütles „… Iga aminohape ühendaks spetsiaalse ensüümi korral keemiliselt väikese molekuliga, millel oleks spetsiifiline vesiniksideme pind.[suhelda DNA ja RNA-ga] ühendataks spetsiaalselt nukleiinhappe matriitsiga ... Selle lihtsimal kujul oleks 20 erinevat tüüpi adaptermolekuli ...".
Kuid sel ajal polnud neid väikeseid adaptereid näha.
Mis leiti lõpuks mõni aasta hiljem?
Transfer RNA täpselt funktsioone kirjeldatud Crick.
Allosas on RNA-d siduv pind, täielikus punases ringis, aminohapete kinnitusalaga diagrammi paremas ülaservas. Kood RNA-s tähendab antud juhul CCG konkreetset aminohapet alaniini.
Isegi praegu pole kogu mehhanism täielikult mõistetav, kuid igal aastal õpitakse rohkem.
Huvitav on see, et kuni selle mehhanismi tegeliku avastamiseni ja dokumenteerimiseni ei meeldinud Francis Crickiga kahekordse heeliksiga DNA struktuuri kaasautorile James Watsonile Francis Cricki adapteri hüpotees (kes oli hüpoteesi rajanud oma disaini triangulatsiooni tulemustele) põhimõte). James Watsoni autobiograafias (2002, lk 139) selgitas ta, miks ta kahtles adapteri hüpoteesis: “Mulle ei meeldinud see idee üldse…. Täpsemalt, adaptermehhanism tundus mulle liiga keeruline, et olla kunagi elu algul arenenud ”. Selles, et tal oli õigus! See on. Probleem on selles, et Darwini evolutsioon, millesse James Watson uskus, nõudis aja jooksul bioloogilise keerukuse suurenemist. Siin oli mehhanism, mis pidi olema olemas olnud algusest peale, et kogu elu eksisteerida.
Tema arvates oli:
- DNA (ja RNA) kui infokandjad (mis on iseenesest keerulised)
- Ja valgud (aminohapped) kui katalüsaatorid (mis on iseenesest ka keerulised)
- Et Adapters ühendaks seda, et vahendada teabe ülekandmist DNA-st valkudele (äärmiselt keeruline),
oli samm liiga kaugele.
Kuid tõendid näitavad selgelt, et see sild on olemas. Sellisena pakub see palju tõendeid selle kohta, et arukas disainer või Jumal (looja) peab eksisteerima, mida aeg ei seo, samas kui evolutsiooniteooria on ajaga tugevalt seotud.
Kui lasite tõenditel alati olla teie teejuht, võime tõde teenida, suudame tõde säilitada ja laseme tarkusel meid suunata. Nagu vanasõnad 4: 5 julgustavad „Hankige tarkust, omandage mõistmine“.
Aidakem ka teistel sedasama teha, võib-olla selgitades seda disaini triangulatsiooni põhimõtet!
Tänusõnad:
Tänutähega inspiratsiooni eest, mille andis Cornerstone Televisioni YouTube'i video “Disaini triangulatsioon” Origins sarjast
[I] Autoriõigused on kinnitatud. Aus kasutamine: mõned kasutatud pildid võivad olla autoriõigustega kaitstud materjalid, mille kasutamiseks pole alati autoriõiguse omanik andnud luba. Teeme sellise materjali kättesaadavaks oma jõupingutustes teaduslikest ja religioossetest küsimustest arusaamise parandamiseks jne. Usume, et see kujutab endast USA autoriõiguse seaduse paragrahvis 107 sätestatud mis tahes sellise autoriõigusega kaitstud materjali õiglast kasutamist. Vastavalt USC jaotise 17 jaotisele 107 tehakse selle saidi materjal kättesaadavaks kasumita neile, kes on huvitatud materjali saamisest ja vaatamisest oma teadusuuringute ja õppeotstarbel. Kui soovite kasutada autoriõigustega kaitstud materjali, mis ületab õiglast kasutamist, peate saama loa autoriõiguse omanikult.
[ii] Tuumas sünteesitud RNA molekulid transporditakse spetsiifiliste transporditeede kaudu nende funktsioneerimiskohtadesse kogu eukarüootses rakus. See ülevaade keskendub Messenger RNA, väikese tuuma RNA, ribosomaalse RNA ja RNA ülekandmisele tuuma ja tsütoplasma vahel. RNA nukleotsütoplasmaatilises transpordis osalevad üldised molekulaarsed mehhanismid on alles mõistmas. Viimase paari aasta jooksul on siiski tehtud olulisi edusamme. RNA transpordi hiljutistes uuringutes esile kerkinud põhiteema on see, et spetsiifilised signaalid vahendavad iga RNA klassi transporti ja neid signaale pakuvad suures osas spetsiifilised valgud, millega iga RNA on seotud. https://www.researchgate.net/publication/14154301_RNA_transport
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1850961/
Veel soovitatav lugemine: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_RNA_biology
[iii] Crick oli oluline teoreetik molekulaarbioloog ja mängis otsustavat rolli DNA spiraalse struktuuri paljastamisega seotud uuringutes. Ta on laialt tuntud termini “keskne dogma”Kokkuvõtteks ideest, et kui teave on nukleiinhapetest (DNA või RNA) üle viidud valkudesse, ei saa see enam nukleiinhapetesse voolata. Teisisõnu, viimane samm teabe liikumisel nukleiinhapetest valkudesse on pöördumatu.
Tere jälle. Ma lihtsalt ei suutnud, vaid postitasin lingi sarjale, kus on palju animatsioone nanomolekulimasinate ümber. See ulatub kenasti mõne aja taguse esitluseni, kus tutvustati Meleti Vivloni üherakulist flagellabakterit. Võite kogu sarja vastu huvi tunda. Michael Behe, kes on sarjas, on kirjutanud raamatuid, mis seavad kahtluse alla Darwini evolutsiooni üldised ideed. Ta on osa üha kasvavast tipptasemel teadlaste grupist, kes on diskrediteerinud Darwini evolutsiooni ja kellel on teaduslikke tõendeid selle kohta, et see on aegunud ja ülearune seletus. elu kui... Loe rohkem "
Aitäh kõigile heade kommentaaride eest. Selle artikli ja mõne eelmise nädala ning oma kommentaaridega teete suurepärast tööd, et tekitada usaldust Jumala sõna vastu. Tõsi, selles olin ma veendunud, kuid te olete aidanud eemaldada evolutsiooniudu ja viinud meid tagasi lihtsate tõdede juurde. Alithia kommentaar paberilennuki ja origami kohta on illustratsiooniga otse seotud. Paljusid asju ei saa me teha, kuid see on tingitud teadmiste puudumisest. Võime öelda: „Wow!” Ja „fantastiline”, kuid meil on ees veel tohutult pikk tee... Loe rohkem "
Ja ateistid süüdistavad teiste naiivsuses ja kergeusklikkuses, alusetu usu omamises. Vähemalt me teame, et mustkunstnik peab alustama mütsist ja küülik, kes on diskreetselt kuskile otsas kinni, et ta saaks meid hämmastada! Kuidas ta trikki teeb, on huvitav. Midagi, mida me võib-olla kunagi ei tea, ehkki teame, et see peab olema mingi illusioon või trikk mustkunstnike trikikotis. Mustkunstnikul on võime ja oskus. Lõpptulemus on siiski daamid ja härrad, tadaaaaah !!!! Ja nii ei pruugi me teada saada, kuidas ta seda tegi... Loe rohkem "
Minu jaoks keerukas loomine on lihtsalt loogiline, ilma et see kõik näeks ainult olemust.
See on tõesti päeva lõpuks moraalne ja vaimne asi, mis otsustab, mis loomise eest vastutab, sest tõendeid on enam kui piisav, eriti viimastel aastakümnetel, et parim seletus kõigi asjade olemasolule on Looja! Isegi kõige surmkindlamate ateistide jaoks, kes peavad oma petteteaduslike tõekspidamiste toetamiseks pöörduma „just nii lugude“ poole. Roomlastele 1:20, NIV: „Sest maailma loomisest alates on Jumala nähtamatuid omadusi - tema igavest väge ja jumalikku olemust - selgelt näha, tehtu järgi mõistetuna, nii et... Loe rohkem "
Kena tehniline argument esitas Tadua, ehkki pean tunnistama, et see eeldas teatavat keskendumisvõimet, et järgida mõnda mõtet ja arutluskäiku. Vaatamata sellele, et kasutasite arvukaid näiteid disainilahenduse triangulatsiooni põhimõtte kohta, on argument igal pool mainitud tehnilisest tööst sõltumatu. See on lihtne elutõde, mida me oma igapäevaelus kasutame ja oleme juba varasest noorusest teadlikud, nii noorena kui võib-olla neli või viis aastat vana. Liiga sageli need, kes on ELis võimul... Loe rohkem "
Aitäh Alithia väga hea kommentaari eest. Terve mõistus, see selleks. Väikese lapse puhas meel suudab seda kõike selgelt tajuda. ”…. Jeesus ütles: "Las väikesed lapsed tulevad minu juurde ega takista neid, sest sellesse kuulub taevariik". (Matt 19:14). Sest tema nähtamatuid omadusi, nimelt tema igavest väge ja jumalikku olemust, on selgelt tunnetatud juba loodust alates loodud asjades. Nii et nad on vabandusteta ”. (Roomlastele 1:20). Kuid meie “täiskasvanud” meel, mida on üle ujutatud tohutul hulgal erinevat teavet, peab sageli olema... Loe rohkem "
Inglise teoloog ja moraalifilosoof William Paley (1743-1805) kirjutas teismi ja kristluse kaitseks teoseid, mis saavutasid 19. sajandil suure populaarsuse. Teda peetakse üheks utilitaarse traditsiooni rajajaks. William Paley sündis Peterboroughs juulis 1743 ja suri 1804. Üks tema inspireerivaid kommentaare põhineb ühel tema argumendil looja olemasolust; näiteks kui keegi komistab maa peal käekellale, võtavad nad selle üles ja pole kahtlust, et see nõuab valmistajat. Vaadake William Paely as'ile omistatud tsitaati... Loe rohkem "