Txalotu egin behar al dugu berrezartzea?

Hau foro honetako irakurleetako baten eskutik dator eta bere herrialdeko bulegoarekin korrespondentzia dakar norbait berriro sartzean txalotzea zuzena den edo ez txalotzeari buruz. (Alde batetik, harrigarria iruditzen zait horri buruzko ebazpenaren beharra sentitzea. Lurreko jenderik askenei, txaloak bezain naturala eta espontaneoa den zerbait egitea ondo dagoen edo ez esan behar zaie. ?!)

km 2/00 p. 7 Galdera Box

Is it egokia to txalotu denean a berrezarpena is iragarri?

Bere Jainko maitasunean, Jainkoak Jainkoak Eskriturazko bidea eman die gaizki dauden gaiztoei mesedea berreskuratzeko eta kongregazio kristauan berriro sartzeko. (Ps. 51:12, 17) Hori gertatzen denean animatzen gara maitasunez zintzo damututakoenganako maitasuna berrestera. - 2 Kor. 2: 6-8.

Hala eta guztiz ere, senide edo ezagun bat berriro sartzen denean pozgarria da, duintasun lasai bat nagusitu beharko litzateke pertsonaren berrindartzea iragarri ohi den unean. The Atalaya 1ko urriaren 1998ean, 17. orrialdean, honela adierazi zituen gaiak: "Hala ere, gogoratu behar dugu kongregazioko gehienak ez direla jabetzen pertsona kanporatzea edo berrezartzea eragin zuten inguruabar bereziez. Horrez gain, izan daitezke norbait pertsonalki kaltetuak edo minduak izan direnak –baita epe luzerako ere– damututakoaren okerrak. Horrelako gaiekin sentikorrak izanik, beraz, berriro sartzeko iragarkia egiten denean, ulertuko genuke ongietorri adierazpenak modu pertsonalean egin arte ".

Norbaitek egiara itzultzen garenean oso pozik gauden arren, txaloak berriro sartu zirenean ez lirateke egokiak izango.

Lehenengo gutuna

Senide maiteak,
Duela gutxi gure kongregazioan iragarri genuen berrezartzea. Askok pozik adierazi zuten iragarkiaren irakurketari txalo zaparrada eginez, beste batzuek, ordea, ez zuten hori egin otsailean emandako norabidea dela eta, 2000 Erresuma Ministerioa "Galdera-kutxa".
Txalotu ez nuen horietakoa izan nintzen, nahiz eta orain kontzientziak traba egin. Gobernu taldearen zuzendaritzari men eginez, Jehobaren maitasun oneko imitatzea huts egin dudala sentitzen dut.
Otsaila berrikusi ondoren, 2000 KM eta honekin lotutako artikulua Atalaya 1ko urriaren 1998ekoa, ezin izan dut gatazka hau konpondu. Gure standerako laguntza scriptural batzuk aurkitu nahian nengoen, baina ez dago artikulu bietan. KMn adierazitako arrazoibidea ulertzen dut. Zalantzarik gabe, besteen sentimenduekiko sentikorra izan nahi dut. Hala ere, arrazonamendu hori Kristoren semea galdu zuenaren parabolaren moduan Kristok emandako arrazoibidearekin bat dator. Parabolako aitak Jehoba irudikatzen du. Seme leiala minduta zegoen aitaren poz ageriko agerpenak galdutako semearen bueltan. Parabolan, seme leiala oker zegoen. Aitak ez zuen ahalegindu nahi, galdutako haurra berreskuratu izanaren arrabotsa tonifikatuz.
Guztiok nahi dugu gure Jainkoa, Jehoba, imitatu. Gure artean buru hartzen dutenekiko ere esanekoak izan nahi dugu. Zer egin gure kontzientziak bi helburu horiek elkarren aurka jartzen dituztenean? Hori gutxi balitz, kasu honetako inguruabarren inguruko ezagutza nahikoa dut jakiteko gaizkilearen iraganeko ekintzek inolaz ere eragin ez zezaketen. Beraz, kasu honetan Jainkoaren printzipio gisa ikusten dudana alde batera utzi dut, kasu honetan aplikatu ere egiten ez zen araua betetzeko.
Normalean, horrelako gaietan, pazientzia izatea eta argibide gehiagoren zain egotea gomendatuko zeniguke. Hori modu batean edo bestean inolako ekintzarik egin behar ez badugu bakarrik funtzionatzen du. Nire itxaropena da beste okasioren bat gertatu baino lehen, gai honi buruz dugun jarrerarako zenbait scripturako laguntza eman ahal izango didazula, nire kontzientzia traizionatu dudala berriro sentitu ez dezazun.
Zure anaia,

______________________________

[ML: Ez dugu baimenaren bulegoaren erantzuna hemen argitaratzeko baimenik, baina anaia honen bigarren gutunak argi uzten du zein puntu planteatu ziren gure jarrera ofiziala babesteko.]

______________________________

Bigarren gutuna

Senide maiteak,
Anaia berreskuratzea txalotzea gomendatzen duen gure arauari buruz *************** rekin emandako erantzun zabalagatik eskerrak eman nahi dizkizuet. Gutunean zer esan behar zenuen arretaz aztertu ondoren, gure argitalpenetan gaia berrikusteko aholkuak jarraitu nituen. Gainera, jakinda uda honetako District Convention-ek gaiari buruzko drama bat barne zuela, itxarotea erabaki nuen, horrek argitasun gehigarria botako ote zuen nire ulermena lortzeko.
Zure gutunetik eta jatorrizko Erresumako Ministerioaren Galdera Kutxatik, dirudienez, Scripturaren printzipio zuzenik ez badago ere, hiru arrazoi daude gure txaloak kasu hauetan bertan behera uztea justifikatzeko. Lehenengoa, izan liteke gaizki egileak lehenagoko ekintzek sor zezaketen minagatik horrelako erakustaldi publiko batek irainduko lituzkeenak. (Aurtengo dramatik gogoratzen dut anaia nagusiak ondo nabarmentzen zuela nahigabea nola gaizkile ohia damutu ondoren ere). Bigarren arrazoia da ezin dugula gure poza publikoki erakutsi, nahikoa denbora izan arte damua benetan dela jakiteko. zintzoa. Hirugarren arrazoia da ez dugula nahi norbait lehenbailehen inoiz egin behar ez zuena egiteagatik goraipatzen bezala; hau da, berrezarri.
Galdera hau ikertzeko zuen iradokizunaren arabera, urriaren 1, 1998 liburuan azterketa artikulu bikain batzuk topatu nituen. Atalaya. Bi artikulu hauek aztertu ahala, zure gutuneko eta KM galdera-koadroaren hiru puntuetarako laguntza osagarria aurkitzen saiatu nintzen. Gainera, Bibliako kontuaren xehetasunak arretaz aztertu nituen. Zoritxarrez, horrek nire zalantza sakondu besterik ez du egin. Ikusiko duzu, Jesusen parabolaren printzipioak eta aipatutako azterketa artikuluetan ageri den gobernu organoaren argibideak jarraitu nahian, 2000ko otsaileko KM-ko beste norabidearekin gatazkan nago, baita zure gutunarekin ere. . Badirudi ezin diodala bati obeditzen, bestea desobeditu gabe.
Mesedez, utzidazu ilustrazioa egiten: gutunean, semearen aurpegiaren aitaren ekintzak egokiak direla adierazten duzu pribatua familia giroa parabola ', baina hori' barruan zabalduz ezarpen horretatik haratago dagoen aplikazioa, beste faktore batzuk hartu behar dira kontuan ». Neurri batean, pribatuan egokia izan zitekeena ez litzatekeela publikoan esan nahi dut; eta familian egin dezakeguna agian kongregazio gisa egiteko egokia ez izatea.
Jesusek bere iritzia emateko baliatu zuen familia giroan, aitak opariak eman zizkion bere semeari. Oturuntza bota zion. Baziren kontzertuen musika jotzeko kontratatutako musikariak. Lagunak gonbidatuta zeuden. Urrunean entzuten diren dantzak eta ospakizun zaratatsuak egon ziren. (Lukas 15:25, 29b) Pertsona batek kontratatutako musikariekin ospakizun oturuntza bat bota, lagunak dantzara gonbidatu eta ospakizun zaratatsuetara gonbidatzen duela irakurtzen dudanean, zaila egiten zait ulertzea nola hartu dezakegun hori pribatua ezarpena. Zer egin beharko luke familia batek horretaz harago ingurune publikoa izateko? Zaila izaten saiatzen ez naizela ikusiko duzula espero dut, baina ez dirudi zure hitzak Bibliako kontuko datuekin bat datozenik.
Jakina, ez nago minutu batez iradokitzen kongregazio gisa horrelako erakustaldi zalapartatsuan aritzea. Ulertzen dut Jesus puntu bat ateratzen saiatzen ari zela, Jehobak barkamena eta buelta ematen duenean sentitzen duen barkamena eta poza adierazteko eta, horrela, gure Jainkoa imitatzeko dugun beharra gainditzeko. Beraz, nire galdera hau izango litzateke: Zer izango litzateke kongregazio gisa egin dezakeguna gutxienez Jehoba imitatzeko bekatari bat damutu dela ikasten dugunean? Txaloak baino ez ditut buruan. Txalotzea ere ez da ezer ez egitea. Nola imitatu dezakegu gure Aita batere ezer egin gabe? Egia da, banaka, Jehobaren poza imita dezakegula, baina kongregazioak kolektiboki egiten duenaz ari gara.
Zure gutunean parabolaren aplikazio nagusia familiarentzat dela eta kongregaziora hedatzea beste kontu bat dela iradokitzen duzu. (Hori ez bazenuen zure asmoa, mesedez, onartu nire barkamena aurrez.) Puntu honi buruz dudan nahasmena instrukzio kontrajarriak dirudienetik sortzen da. 1ko urriaren 1998ean Atalaya argi uzten du parabolaren aplikazio nagusia kongregazioarentzat izan zela. Artikulu horien arabera, aitak Jehoba irudikatzen du, eta anaia nagusiak lehenik eta behin erregeletara bideratutako juduak ordezkatzen ditu, batez ere bere garaiko eskribauak eta fariseuak.
Une honetan, nire buruari galdezka hasi nintzen, agian garrantzi gutxiko puntu batek gehiegi kezkatzen nauela pentsatuz. Beraz, argitalpenetako aholkua berraztertu nuen. Adibidez:
"Askotan, damututako gaizkileak gaitzespen eta etsipen sentimenduak dira bereziki. Hori dela eta, lasaitu egin behar dira beren maitaleek eta Jehobak maite dituztela. (w98 10 / 1 or. 18 alea. 17 Imitatu Jehobaren Errukia)
Beharrezkoa zen lasaitasun hori ematean, txaloek zer zati izan dezaketen galdetzen hasi nintzen. Txalotu egiten dugu aitzindari laguntzaile bat iragartzen denean edo hizlari batek hitzaldi publikoa amaitzen duenean. Gogoratzen dut auzoko hitzarmeneko hizlariak liburu bat eskertuko ote genuen galdetu zuenean Apostoluen egintzak, txalotu genuen. Ikusle batek egoera horietako edozein isilik erantzungo balu, hori duintasun lasaia lortzeko saiakera gisa ulertuko litzateke? Edo nahiago luke apatia gisa ikustea? Edo okerrago, irain gisa?
Ez al litzateke txalo pozgarri bat berreskuratuko dela jakinarazi ondoren deseginari etsipen eta ezintasuna sentitzen gainditzen laguntzeko? Alderantziz, txalo faltak ez al luke horrelako sentimendu negatiboak indartzeko balioko?
Ondoren, txaloak goraipatzeko edo txalotzeko hartu ahal izateko kezka al zen? Zure puntua ikusten dut. Ez dago zalantzarik laudorio eta txalo txaloak desegokiak liratekeela kristau kongregazioan. Laudorio guztiak Jehobarengana joan beharko lirateke. Aitortzen dut, aitzindari izendatu berri baten iragarkia egiten denean, adibidez, gerta litekeela batzuek gehiegizko laudorio edo txalotzat jo izana. Hala ere, txalo horiek debekatu beharko genituzke edo, horren ordez, horrelakoen pentsamendu okerra berregokitu nahi al dugu?
Kongregazio gisa, txaloak egiten ditugu estimuarengatik eta pozarengatik. Gure txaloak gertaera bat ospatzeko izan daitezke. Baliteke goraipamenak izatea ere. Txaloz goresten dugu Jehova. Hala ere, ez al litzateke kongregazioari epaia emateak gure txaloei motibazioa emango dien batzuk? Zure gutunean zergatik batzuek hori egin dezakezun adierazten duzun arrazoia honako hau da:
"Hori dela eta, oso goiztiarra da puntu honetan txaloek adierazitako sentimenduak publikoki adieraztea, izan ere, batzuek pentsa dezakete pertsona ari dela goraipatu egiteagatik inoiz egin behar ez zuena lehenik- berrezarri da.
Puntu honetaz gogoeta egin nuenean, bateratzeko zailtasunak izan nituen beheko puntuarekin:
Dirudienez, anaia harrigarri horrek sekulako oihartzuna izaten zuen eta, beraz, egokitzat jo zuen ospatzeko norbaiten itzulera nork inoiz ez luke etxetik alde egin behar izan. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
En Atalaya artikuluan, anaia zaharraren arrazoibidea okerra zela uste dugu. Beraz, zaila egiten zait ulertzea nola antzeko arrazoibidea aplika dakiokeen txaloak atxikitzeari dagokionez?
Gutunak aipatzen du, gainera, "kongregazioak bere osotasunean ez duela aukerarik izan bihotzeko egoera aldatua guztiz agerian uzteko". Hala ere, ez al zen hori Jesusen parabolan aitarekin ere gertatzen? Ez zen itxaron zain itzuli zen semearen damua zintzoa zen; denboraren proba jasango balu. Parabolan itxaron beharreko jarrerarik ez dagoenez, zein da kongregazioan bat bultzatzeko gure oinarria?
Badirudi hori ere ez datorrela bat kongregazio batek baztertutako bat ikusteko moduarekin. Kongregazioak berehala onartuko du batzorde judizialaren erabakia eta gaizki egindakoa baztertuta dagoela tratatuko du. Ez zaie denborarik onartzen beraiek pertsona hori ez dela damutzen ikusi ahal izateko. Orduan, ez al litzateke koherentea kongregazio berak batzorde judizial berak hartutako erabakia modu berean onartzea? Batzorde judizialak epaitu badu anaia benetan damututa dagoela, kongregazioan nork du eskubidea epai hori onartzeari uko egiteko?
Aipatutakoengandik jaso ditudan instrukzioetatik Atalaya artikulua, aurtengo dramak indartua, ematen du damututako gaizkilea barkatzeko arazoak dituztenak beraiek oker daudela. Anaia nagusiaren haserrealdiaren erretratua oso eraginkorra izan zen egia hori helarazteko. Ez al lirateke antzeko sentimenduak kontuan hartzeagatik gure txaloak bertan behera uztea beraien jarrera okerrean laguntzeko balioko lukete?
Mesedez, ez sentitu Jehobak izendatutako kanaleko norabideari aurre egiten nahita edo nahita egiten ari naizenik. Obedientea izan nahian, itxurazko inkoherentzia horiek konpondu behar ditudala da hori, eta hori egiteko gogoa dut. Adibidez, pozik egon nahi dut ondorengo zatian aholkatu bezala pozten den jendearekin:
Agurearen anaia, "sartzeko gogorik ez zuenez", judu erlijiosoen buruzagiek agerian gelditu ziren "poztu egiten direnekin pozteko" aukera izan zutenean.
Horrek ez al du esan nahi talde gisa poztea? Buruzagi juduak gaitzetsi zituzten, ez zutelako pozezko jendaurreko erakustaldian parte hartu nahi. Jesusek bere ikasle juduei errukiaren aplikazioa arautzen duten printzipioak eman zizkien. Eskriba eta fariseuek arauak eman zizkieten. Printzipioak herri aske batenak dira, baina gogorrak dira. Gutako askorentzat arauetan erosotasun handiagoa dago, beste norbaitek gure gain hartu duelako zuzena eta okerra zer den zehazteko ardura.
Entzun dut badirela batzuk —gutxiengo bat, bai, baina hala ere—, nahi izan ez duen bikotea "kanporatzeko" "sistema landu" dutenak. Bekatuarekin konektatu dira, beste norbaitekin ezkondu, gero "damutu" eta kongregaziora itzuli dira, askotan zauritutako bikotea oraindik joaten den berera. Bekatari hori baztertzen denean, kongregazioak batzorde judizialaren erabakiaren alde egingo luke. Hala ere, berrezarri beharko litzateke, kongregazio hori erabakia laguntzeko prest egongo al litzateke? Inori ez zaio gustatzen ergel batengatik jokatzea. Badirudi gure arauak kasu horietan gu babesteko balio duela. Hala ere, hura aplikatuta, ez al dugu zoritxarrez behar bezala prestatutako milaka damututako gehiengoaren erosotasunetik eta lasaitasunetik kanpo uzten? Ez al zaie ukatuko maitasunaren eta laguntzaren adierazpen txiki baina garrantzitsua?
Azkenean, gure jarrerarekin ados jarri nahian, Paulok Korintoko Kongregaziorako zuzentzea berrikusi nuen 2 Kor. 2: 5-11. Inperfekzioaren joerak gainditzeko, beste sentimenduak ez gordetzea aholkatu zuen talde gisa, esanez "arbuio hau [jadanik!] gehiengoak emanda nahikoa da horrelako gizon batentzat; horrela, orain, aitzitik, YOU atsegin handiz barkatu eta lasaitu behar luke, nolabait horrelako gizona ez dadin irentsi gehiegi triste egoteko. Beraz, exijitzen dut YOU berresteko ZURE beragatik maitasuna ". Fede kontua bihurtzen du hau: “Horretarako ere frogatzen dut idazteko idazten dut YOU, ea YOU dira gauza guztietan esanekoa".
Aitortzen dut zuzendaritza organoak kristau kongregazioa zuzentzeko ahalmena duela eta egiazko kristau guztiek norabide hori ahalegindu behar dutela ahal den guztietan, Jainkoaren herriaren artean harmonia egon dadin. Ez dut uste anaiak aholkatuko dizkizunik. (Fil. 2:12) Besterik da gure obedientzia egiaren sinesgarritasunean oinarrituta dagoela, eta egia esan ez dago inkoherentziarik edo gatazkarik. Arestian frogatu bezala, badirudi inkoherentzia eta gatazka badirela gai honi buruz dugun arrazoibidean. Hori da, labur esanda, bigarren aldiz idazteko arrazoia.
Eskerrik asko berriro, eta Jehobak mundu osoko kofradiaren alde egiten duzun lana bedeinkatzen jarraitu dezake.
Zure anaia,

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon-en artikuluak.