Jainkoaren hitza egia da. Hori ulertzera etorri naiz. Bilakaera eta enbriologiari buruz eta big bang teoriari buruz irakatsi zidaten gauza guztiak, Infernuko zulotik zuzen. Gezurra da ni salbatzaile bat behar dutela ulertzetik irakatsi didaten jende guztiari. - Paul C. Broun, Kongresu errepublikanoa Georgiatik tik 2007 2015, Etxea Zientzia Batzordea, 27ko irailaren 2012an Liberty Baptist Church Sportsman's Banquet-en emandako hitzaldian
Ezin zara biak izan sane ondo hezita eta eboluzioan sinesten ez dutenak. Ebidentzia hain da indartsua, ezen edozein pertsona sano eta heziketek eboluzioan sinesten dutela. - Richard Dawkins
Gutako gehienok seguruenik arestian adierazitako iritzien onarpena izango dugu. Baina ba al dago erdibideren bat bibliako sorkuntzaren arkumea eta eboluzioaren lehoia eroso ibil daitezen?
Bizitzaren jatorriaren eta garapenaren askotariko gaiak gogoz erantzun nahi ditu. Adibidez, webgune hau beste laguntzaile batzuetatik igarotzean 58 mezu elektronikoak sortu ziren bi egunetan; hurrengo korrikalariak 26 soilik sortu zuen 22 egunetan. Mezu elektroniko horietan guztietan, ez ginen iritsi Jainkoak gauza guztiak sortu zituen adostasun ikuspegira. Nolabait.[1]
"Jainkoak sortu zuen guztia" itxaropenez lausoa dela dirudien arren, puntu garrantzitsuena da, zalantzarik gabe. Jainkoak nahi duen guztia sor dezake, nahi duen moduan. Espekulatu dezakegu, iritzi dezakegu, baina arrazoiz baiezta dezakegunaren mugak daude. Beraz, irekita egon behar dugu kontuan hartu ez ditugun aukerei, edo agian jada baztertu ditugun batzuei ere. Artikulu honi hasiera ematen dioten aipuak bezalako adierazpenen bidez aztoratuta edo usurbilduta egotea ez genuke utzi behar.
Baina ez al du Jainkoaren Hitzak gutxienez kontuan hartu beharko genituzkeen aukerak mugatzen? Onar al dezake kristauak eboluzioaren teoria? Bestalde, pertsona adimentsu eta informatua izan daiteke ukatzeko bilakaera? Ea gai honi aurre egin ahal diogun aurretiazko aurreiritzirik gabe, gure Sortzailearekiko eta haren hitzarekiko ez arrazoia ez errespetua sakrifikatzen dugun bitartean.
Hasieran Jainkoak zeruak eta lurra sortu zituen. 2Lurra forma gabe eta hutsik zegoen eta iluntasuna ur sakonen gainazalean zegoen, baina Jainkoaren Espiritua uraren gainazalean zehar mugitzen zen. 3 Jainkoak esan zuen: "Izan bedi argia." Eta bazen argia! 4 Jainkoak argia ona zela ikusi zuen, beraz Jainkoak argia iluntasunetik bereizi zuen. 5 Jainkoak "eguna" argia deitzen zuen eta iluntasuna "gaua". Iluntzean, eta goizean, lehen eguna markatu zuen. (NET)
Nahiko gela gutxi dugu garaia iristen denean, horretaz baliatu nahi badugu. Lehenik eta behin, baieztapena "hasieran Jainkoak zeruak eta lurra sortu" ditu sormen egunetatik bereizita egongo litzateke. Honek 13 mila milioi urteko antzinako unibertsoa ahalbidetuko luke.[2]. Bigarrenik, sormen egunak ez dira 24 orduko egunak izan, zehaztu gabeko iraupen-aldiak baizik. Hirugarrena, bata bestearen artean, bata bestearen gainean egon daitezkeen edo denbora zehaztu gabeko espazioak daudela, berriro ere[3]. Beraz, posible da Genesis 1 irakurtzea eta unibertsoaren, Lurraren eta Lurreko bizitzaren inguruko ondorio bati baino gehiagori heltzea. Gutxieneko interpretazio batekin, ezin dugu gatazkarik aurkitu Genesis 1 eta adostasun zientifikoa adierazten duen ordutegiaren artean. Baina lurreko bizitza sortzearen kontuak ere bilakaerari sinesteko lekua ematen al digu?
Erantzun aurretik duen, eboluzioarekin zer esan nahi dugun definitu behar dugu, testuinguru horretan terminoak hainbat esanahi baititu. Ikus ditzagun bi:
- Aldatu denborarekin izaki bizidunetan. Adibidez, trilobitak Kanbriarrean, baina ez Jurasikoan; dinosauroak Jurasikoan, baina ez orainaldian; untxiak orainaldian, baina ez Jurasikoan edo Kanbriarrean.
- The zuzendu gabe (adimenaren arabera) da aldaera genetikoa eta hautaketa naturalaren arabera, bizidun guztiek arbaso arrunt batetik jaitsi zirela uste da. Prozesu horri Eboluzio Neodarwinista (NDE) ere deitzen zaio. NDE sarritan mikro-eboluzioan banatzen da (akabearen mokoaren aldakuntza edo bakterioen aurkako erresistentzia bezala) eta makroeboluzioan (laukote batetik baleara igarotzea bezala)[4].
Ikus dezakezun moduan, ez da gutxi arazoa #1 definizioan. Definizioa #2, aldiz, fededunen hackerrak noizean behin altxatzen diren lekua da. Hala eta guztiz ere, kristau guztiek ez dute arazo bat NDErekin, eta egiten duten batzuek ondorengo arrunta onartuko dute. Nahasita zaude oraindik?
Zientzia eta beren fedea kristauen ikuspegia bateratu nahi duten gehienak sinesmen kategoria hauetako batean sartzen dira:
- Bilakaera teistikoa (TEA)[5]: Jainkoak aurrez kargatu zituen beharrezko eta nahikoa baldintza bizitza sortu zenean unibertsoan agertzeko. TEren defendatzaileek NDE onartzen dute. Biologos.org-eko Darrell Falk bezala dioen, “Prozesu naturalak Jainkoak unibertsoan duen etengabeko presentziaren agerpena dira. Kristau gisa uste dudan Adimena sisteman sartu da hasieratik, eta lege naturalen bidez agerian dagoen Jainkoaren etengabeko jardueraren bidez gauzatzen da ".
- Intelligent Design (ID): Lurreko unibertsoak eta bizitzak kausalitate adimentsuaren frogak ematen dituzte. IDen defendatzaile guztiak kristauak ez diren arren, orokorrean bizitzaren jatorria, bizitzaren historiako gertakari garrantzitsu batzuekin batera, Kanbriar Leherketa bezalakoa, kausa adimendunik gabeko informazioaren hazkundeak adierazten ditu. Identifikatzaileen defendatzaileek NDE desegokia dela diote informazio biologiko berriaren jatorria azaltzeko. Discovery Institute-ren arabera definizio ofiziala, "Diseinu adimendunaren teoriak dio unibertsoaren eta izaki bizidunen zenbait ezaugarri kausa adimentsu batek azaltzen dituela ondo, ez hautapen naturala bezalako bideragabeko prozesuak".
Banakoen usteetan aldakuntza nabarmenak daude. Batzuen ustez, Jainkoak lehenengo organismo bizia informazio nahikoa (tresna genetikoen kit bat) sortu zuen geroago beste organismo mota guztietara eboluzionatu zuen jainkozko esku hartzerik gabe. Hori, noski, NDE baino programazio balentria izango litzateke. Zenbait IDren defendatzaile batzuek onartzen dute ohiko unibertsala izatea, NDEren mekanismoarekin soilik emanda. Espazioak ez du ikuspegi posible guztiei buruz eztabaidatzen uzten, beraz, goiko ikuspegi orokorrera mugatuko naiz. Irakurleek sentimendu librea sentitu behar dute iruzkinen atalean.
Nola harmonizatzen dute NDE onartzen dutenek Genesis ikuspegiarekin duten ikuspegia? Nola egiten dute, esaterako, "beren motaren arabera" esaldia?
Liburua BIZI: NOLA LORTU HEMEN? EBOLUZIOAREN ETA SORTZEAREN arabera?, chap. 8 107. 108-23 or. XNUMX, dio:
Izaki bizidunek bakarrik ugaltzen dira "beren motaren arabera". Arrazoia da kode genetikoak landare edo animalia batengandik oso urrun uztea. Barietate handia egon daiteke (ikus daitekeen moduan, gizakien, katuen edo txakurren artean), baina ez da hainbeste izaki bizidun bat beste batean alda litekeenik.
Katuak, txakurrak eta gizakiak erabiltzetik badirudi egileek “mota” ulertzen dutela, "gutxienez gutxi gorabehera" "espezieak" direla. Egileek aipatzen dituzten aldakuntza genetikoak benetakoak dira, baina ziur egon al gaitezke Genesis mota hori mugatua dela? Demagun sailkapen taxonomikoaren ordena:
Domeinua, Erresuma, Filuma, Klasea, Ordena, Familia, Generoa eta Espeziea.[6]
Zein sailkapen egiten du orduan Genesis? Gaia dela eta, "beren motaren arabera" esaldia benetan izaki bizidunen ugalketa aukerak mugatzen dituena da? Benetan baztertzen al da gauzak bere motaren arabera erreproduzitzeko aukera, pixkanaka-pixkanaka, milioika urteetan zehar, era berrietara? Foroaren laguntzaile bat nabarmena izan da: baldin eta eskriturak ez dugula oinarri garbirik ematen "ez" inolako zalantzarik gabe, izugarrizko zalantzak izan beharko genituzke geure buruak kanpoan uzteko.
Une honetan irakurleak bere buruari galdetuko dio ea interpretazio lizentzia hain oparoa ematen diogun, jainkoz inspiratutako erregistroa ia zentzugabea bihurtzen ari garen. Baliozko kezka da. Hala ere, ziurrenik interpretazio askatasuna eman diogu geure buruari sormen egunen iraupena, lurreko "zokaloi oinarriak" eta "argiak" agertzea laugarren sorkuntza egunean ulertzeko orduan. "Mota" hitzaren interpretazio hiper-literalean tematzen bagara estandar biko baten errudunak garen galdetu behar diogu geure buruari.
Orduan, idazkera hori ez dela pentsa dezakegun bezain murriztailea planteatu ondoren, ikus ditzagun orain arte aipatu diren zenbait sinesmen, baina oraingoan zientziaren eta logikaren argitan.[7].
Bilakaera neodarwinista: Zientzialarien artean gehien erabiltzen den ikuspegia (batez ere, beren lana mantendu nahi dutenek) oraindik ere, erlijio ez diren zientzialariek gero eta gehiago aitortzen duten arazoa du: bere aldakuntza / hautaketa mekanismoak ezin du informazio genetiko berririk sortu. . Ekintzako NDEren adibide klasikoetako batean - mokoaren tamaina edo lepo kolorazioa, edo bakterioen aurkako erresistentzia, zenbait adibideren arabera - ez da ezer berria sortzen. Jatorri adimenduna izateko aukerari uko egiten dioten zientzialariek eboluziorako mekanismo berri eta, beraz, iheskorra dela uste dute, behin-behinean, horrelako mekanismo bat dela bidezkorik gabeko bilakaeran sinesten duten bitartean.[8].
Bilakaera teistikoa: Niretzat, aukera honek bi munduetako okerrena irudikatzen du. Eboluzionista teistek uste dutenez, Jainkoak, unibertsoa sortu ondoren, eskuak gurpiletik kendu zizkionez, nolabait esateko, uste dute lurrean bizitzaren itxura eta ondorengo bilakaera Jainkoak ez zituela zuzendu. Hori dela eta, ateoen egoera larrian aurkitzen dira Lurreko bizitzaren jatorria eta ondorengo dibertsifikazioa zoriaren eta lege naturalaren arabera azaldu behar izateagatik. Eta NDE onartzen dutenez, haren gabezia guztiak jarauntzen dituzte. Bitartean, Jainkoa bazterrean eserita dago.
Intelligent DesignNiretzat hau da ondorio logikoena: planeta honetako bizitza, bere informazio konplexuak eta sistemak bultzatuta, diseinatutako adimen baten produktua baino ezin zela izan, eta ondorengo dibertsifikazioa informazioaren aldizkako infusioengatik gertatu zela. biosfera, Kanbriar leherketan adibidez. Egia da, ikuspegi horrek ez du, hain zuzen ere, ezin - identifikatu diseinatzailea, baina elementu zientifiko sendoa ematen du Jainkoaren existentziari buruzko argumentu filosofiko batean.
Hasieran aipatu nuen moduan, foro honetako laguntzaileek jatorriz gai hau eztabaidatu zutenean, ezin izan genuen adostasun ikuspegia osatu. Hasieran harrituta nengoen, baina behar bezala pentsatu dut. Eskritura sinpleak ez dira nahikoa zehatzak dogmatismoaren luxua ahalbidetzeko. Darrel Falk eboluzionista kristaua adierazi bere aurkari intelektualen ustez, "horietako askok nire fedea partekatzen dute, trukea adeitsua izateaz gain, erabateko maitasuna baizik". Jainkoak sortuak garela sinesten badugu eta Kristok bere bizitza erreskate gisa eman zuela, Jainkoaren seme gisa betiko bizitza izan dezagun, desberdintasun intelektualak nola sortu ginen ez gaitu banatu behar. Azken finean, gure fedea «erabateko maitasunean oinarrituta dago». Eta denok dakigu non duen etorri zen.
______________________________________________________________________
[1] Kreditua zor den tokian emateko, ondoren gertatzen denaren zati bat hari horretan elkartrukatutako pentsamenduen destilazioa da.
[2] Artikulu honek bilioi amerikarra erabiltzen du: 1,000,000,000.
[3] Sormen egunak zehatz-mehatz aztertzeko, gomendatzen dut Zazpi egun mundua banatzen dutenak, John Lennox-en eskutik.
[4] Zenbait eboluzio-defendatzailek mikro eta makro-aurrizkiekin eztabaidatzen dute, makro-eboluzioa mikro-eboluzioa "oso handia" dela esanez. Zergatik ez duten punturik ulertzeko, ikusi hemen.
[5] Hemen deskribatu dudan TEk (terminoa beste era batera erabiltzen da batzuetan) ondo erakusten du Francisco Ayalak eztabaida hau (espedientea hemen). Bide batez, IDa ondo deskribatu du William Lane Craig-ek eztabaida berean.
[6] Wikipedia lagungarri esaten digu sailkapen sistema hau "Erregeek xakean jolasten dute kristalezko multzo finetan?" mnemoteknikoa gogoratzeko.
[7] Hurrengo hiru paragrafoetan neure buruaz bakarrik hitz egiten dut.
[8] Adibidez, ikusi hemen.
Inoiz izan al da eboluzioaren begirik gabeko lekukoa? Ez dut uste bilakaera duela milioika urte gertatu zelako. Inork ikusi al du "hautespen naturala" gauzatzen? Bai, egunero. Charles Darwinek ez zuen Galapagos uharteetara joan behar hautaketa naturala frogatzeko. Etxean bere lorategian egin zituen esperimentuak nahikoak izan ziren hautespen naturalaren existentzia frogatzeko. Gizakiok ere hautaketa naturala egunero borrokatzen dugu hautespen naturala gure existentziarentzako ere mehatxu bat delako. Zein da nire kontua? Aukeraketa naturala da, eboluzioa teoria da oraindik nire ustez.
Galdera honekin dagoen istorio zahar bera da. Guk gehienok onartu beharko genuke, ez gara zientzialariak. Ez dugu eboluzioaren froga zientifikorik pertsonalki ikusi. Zientzia zientzialariari buruz hitz egiten ari den ere ulertu beharko litzateke. Gai honi buruz nire lagunari hitz egiten ari nintzen beste jai batean ezin zuela jainkoan sinetsi esan zuen. Ez du zentzurik armadan egon delako eta gizonek besteekiko duten ankerkeriak ikusi dituelako eta gerra gehienak erlijioak eraginda daudela uste du... Irakurri gehiago "
Ezin da bilakaera frogatu. Fedean onartu behar da, sortzaile adimentsu baten existentzia fedean onartu behar den bezala. Biologoei gustatzen zaie froga asko dituztela esatea, zenbait hezur zatik iraganeko beste batzuen antza dutelako edo gaur egun animalien erreinuko zati handi batek egitura eta sistema antzekoak dituelako. Hori bezain erraz gerta daiteke sortzaile bati gustatu zaiolako antzeko formak erabiliz barietate ugari sortzea, gai arrunt baten aldakuntzak bezala. Inork ezin du frogatu hori ez da arrazoia, eta zerbait frogatzea da... Irakurri gehiago "
1971an auzoko asanblada batean bataiatzea erabaki nuen 9 urte nituela. Sorkuntzaren istorioan nire fedea erabatekoa zen eta, nahiko interesgarria, zientziarekiko zaletasuna ere izan nuen. Literatura zientifikoari buruzko irakurketa neketsua izan nintzen Awake aldizkarian, National Geographics eta Apollo misioei buruz lor nezakeen edozein albiste. Bosgarren mailan egitate zientifikoak eta teoriak belaki bat bezala xurgatu nituen. Munduak nola funtzionatzen zuen jakin nuen nire jakinmina. Nire zientzia irakaslea ikasgelan oso ondo pasatu nuen beti ikasle sutsua nintzelako.... Irakurri gehiago "
Eskerrik asko, SoT, zure esperientzia gurekin partekatzeagatik. Uste dut hemen gauden gehienok sentitzen dugula orain faltsuak direla uste eta predikatu izanagatik. Etengabe ari gara gure "arrazoimenaren indarra" hobetzeko eta "gure buruak gainetik kentzeko" prozesuan. Aipatu dituzun gauza batzuk aipatu behar ditut, ordea: JW-k ez dute inoiz irakatsi lurrak 10,000 urte baino gutxiago dituela edo eguzkia lurraren ondoren sortu zela. Era berean, erlijioaren ezaugarria –batez ere kristautasuna– zientziaren betiko etsai gisa ezaguna izan daiteke... Irakurri gehiago "
Interesa duen edonorentzat, Sinesteko arrazoiak zientzia eta idazkunak harmonizatzeko zientzian oinarritutako ministerio bikaina da (EZ Gazte Lurra !!!) Sorkuntza eta Biblia Jainkoaren liburuak direnez, harmonizatu beharko lirateke zuzen irakurtzen ari bagara. Chris-ek artikulu honetan Reasons to Believe-n artikulu honetan jorratzen den Adam-en kronologiaz ere pentsatzen ari nintzen puntu bat ekarri zuen, bertsio laburra genealogiak osatu gabe daudela eta, beraz, ez genuke horietan oinarritu behar kronologia. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Kaixo Andere, Eskerrik asko saiakera ederrarengatik. Nagusien paradigmaren molekula zailenetako bat da proteinen kodetze funtzio berriek bizirik irautea eta ugaltzea nola laguntzen duten erakustea da, proteina deskodetzaileen hartzaile berriak aldi berean behar izan gabe. Lehendik dauden organismoen aldaketa filogenetikoaz arduratzen den informazioa, baita beste batzuen morfogenesiaz gain, edozein modu esanguratsu sistema biologikoa zentzugabea dela ziurtatu dezake, bederen, ez dagozkion eta berdinak diren deskodifikazio errutinak gabe. Zoritxarrez, bootstrapping kongundrum honek Darwinian sintesi estandarra oztopatzen du koadrante guztietatik eta gogoko joko amateur bat gehiago bihurtu du.... Irakurri gehiago "
Guretzako zerbait garrantzitsua dela uste dut. Hori hizkuntza irisgarriago batean berriro esaldi dezakezu, ikuslego zabalago batera iritsiko zinateke zure ikuspegiekin.
Jajaja bai. Eskerrik asko vox ratioa. Jarri ezazu maila bat CSE kalifikazioa 3 ingelesez, ulertu ahal izango dut. Zein duzu hahaha?
Kaixo anonimoa, Barkamena. Urteak daramatzat eztabaida honen literaturan eta seguruenik jantzita nago orain. Gidatzen ari nintzen gaia da kodetutako informazio funtzionala deskodetu behar dela aldakuntza fenotipikoa gertatu baino lehen (organismoen fenotipoaren alterazioak). Hala ere, kodetutako informazio "berria" deskodetzeaz gain, interpretatu behar da. Horrek esan nahi du informazio berriak interpretazio bat behar duela, edozein aukera selektibo eman aurretik. Baina, zoritxarrez, informazio berriak interprete berria behar duelako eta interprete berri batek informazio berria behar du... Irakurri gehiago "
Vox, hona hemen erabili zenituen zenbait hitz eta esamolde: morfogenesi filogenetikoa proteina deskodetze-hartzaileak enundrum estandarra Darwin-en sintesia informazio funtzional kodetua informazio funtzionalaren multzoa biosferara nahita deszifra dezake? Ziur nago benetan erabilgarria den zerbait eztabaidatzen ari dela, baina nire bizitzarako ezin dut hori zer den ulertu. Berregituratu behar duzu zure irakurleak biologia molekularrean adituak direla suposatzen ez duen moduan, baina sorkuntza / eboluzioan interesa dutenak... Irakurri gehiago "
Jakina, gure hiztegia aberasteko aukera gisa ere har genezake informazioaren aroak hain erraz jarri dituen lineako baliabide ugarietako bat –hiztegiak eta zer ez– baliatuz. 🙂
Benetan. Ezin baduzu ingelesez hitz egin hemen! Ez naiz hona etortzen eta iradokitzen dituen nire hiztegia hobetzeko.
Vox-en iruzkin guztiak gainditzen ditut arrazoi horregatik. Ez zait inorekin norbait hezitzailea iruditzen. Guztiak hildako haragi izango ginatekeela esan dezaket Jesusek horrela hitz egingo balu. Denek maitasunaren espirituan duten garrantziari buruz jarraitu nezake, baina, barkatu, WT kondentsazio mota honek nire hackles-ak areagotzen ditu.
Errespetu guztiarekin. JJ
Kaixo JJ, Gure aurreko trukeetan zer sinesten zuten eta zergatik sinesten zuten jakiten zuen norbait ulertzen nuen. Zure argudioen kasu fidagarria egin zenuen, arduratuta egon zinen eta funtsezko harremana izan zenuen esan nuenarekin. Guztiarekin ados egon ez baginen ere, iruditu zitzaidan gure elkarrizketak adeitsuak izan zirela eta, azken finean, erakargarriak izan zirela. Hala ere, orain dela gutxi aitortu zenidan nire iruzkin guztiak "pasatzen" dituzula, agian bakarrik nengoen horretan pentsatzen. Noski, nahi duzuna irakurtzeko askatasuna duzu - horietako bat da... Irakurri gehiago "
Azkenean denok gara desberdinak. Eskerrik asko diot insight voxengatik.
Bihotzez ados nago. Ez dago gaizki oinarrizko hiztegi zientifikoan jakitea. Argudio bati sinesgarritasuna gehi diezaioke (behar bezala erabiltzen bada).
Kaixo anonimoa, zure gomendioak hartu ditut. Eskerrik asko feedbackagatik. Darwin-eko kanpusean zurrumurruak botatzen dituen aditz-puntuak azaltzeko labur bat biltzen ari nintzenean, egoera hau azaltzen saiatzeko (arrakastarik gabe) saiatzen nintzen arazoaren benetako adibidea da. Hots, informazio funtzional berri hori (funtzioaren bidez esanahia transmititzen duena) ezin da inoiz hartzaile batek ulertu lehenik eta behin deskodifikatu gabe eta gero nahita interpretatu. Eragile adimendunek ezin badute ongi ulertu gabeko informazioarekin lan egitea, zer aukera dauka itsu bilakaerak? Benetan, hori... Irakurri gehiago "
Ongi da, utzi hau interpretatzen saiatuko naiz, eta esaten didazu ondo dudan ala ez. (Eta, adi nirekin; DNAren eta abarren inguruan dudan ulermena oso mugatua da.) Molekula biologiko batzuk (DNA, RNA, proteina edo bestelakoak) aldatuko balira (ustez, forma konplexuago batera mutatuko dira), gehiago egongo lirateke ' molekularen barruan kodetutako informazioa, produktu kimikoak lehen ez zituen "diseinuaren ezaugarri" hobeak eta berriak dituela esan nahiko luke. Produktu kimiko hori zelula biziko beste substantzia batzuetatik independentean funtziona dezakeen substantzia "autonomoa" besterik ez balitz, aldaketa horiek ondo egongo lirateke. Baina, egia esan... Irakurri gehiago "
Kaixo anonimoa,
Polita! Ezin nuen hobeto esan (eta, jakina, ez nuen) esan.
Ilustrazio bikainak ere bai. Lapurtzen baditut ez zaizula axola izango espero dut
Edozein laguntza izanez gero, lapurtu :-))
Ni ez naiz kristaua baina topatu nuen gune honekin gaiarengatik. Zientzietan lizentziatua naiz eta biologian espezializatua. Esan nahi dut izugarri gustatu zaidala TRA eta Vox-en arteko elkarrizketa. Zein modu polita informazioa banatzeko. Informazio hori ezagutzen dugunok ez gara ohartzen jende gehienak ez direla gertaera biologikoak deskribatzeko erabiltzen dugun hizkuntza bereziaz jabetzen. Zuk egin berri duzuna aplikatuko dut eta informazio zientifikoa zientziaren ezagutzarik gabeko jendeak ulertzeko moduan azaltzen ikasiko dut. Hori sinesten dut... Irakurri gehiago "
Ongi jarri!
Herenegun beste anaia batekin eztabaidatzen ari nintzen. Esan nuen Jainkoak duela 6000 urte sortu bazuen Adam Bibliako Kronologiaren arabera eta duela 30,000 urteko gizakien aztarnak badaudela, horrek esan nahi du heriotza Adamek bekatu egin aurretik existitzen zela eta Adam ez zela lehen gizona bizitzen.
Baina galdera. Nola ikusten ditugu gaur egun ditugunak baino itxura ezberdineko garezur-aztarnak? Elikadura? Hautaketa naturala.
Askotan pentsatu dut neandertalak Genesian aipatutako Nefilimak izatekotan. Zer dakigu Nefilimez? Aingeru materializatuen eta gizakien ondorengo hibridoak ziren. Izenak "beste batzuk erortzea eragiten dutenak" esan nahi du; beste modu batera esanda, bullies. Hori frogatzen du Uholdeen aurreko mundua oso bortitza dela esan izanak. Horrek zentzua du; aingeru bat "bereganatzeko" asmoarekin gizaki gisa gauzatuko balitz, fisikoki goi mailako moduan agertuko lirateke. Neanderthal hezurdurek baino garezur handiagoak dituztela erakusten diete... Irakurri gehiago "
Soinu legitimoak. Duela gutxi zientzia bideo bat ikusi nuen gizakiak denbora gehiago bizi izan balu begi-hezurrak protokoloak izango zirela bekokian. Bada, gizakiek ehun urteko bizitza luzatu bazuten, neandertaletan ikusten ditugun aurpegiko ezaugarrien kausa dago.
Bilakaera astakeria bat izateko 2 arrazoi izeneko 100 ordu inguruko bideo ikaragarria dago. Barregarria da. Besterik gabe, YouTube it.
Proposatzen duzun guztia horrela izan daiteke. Hala ere, neandertalak gizakien eta deabruen arteko loturaren emaitza izango balira, baina duela 30,000 urte bizi izan balitz, non uzten gaitu horrek bibliako kronologiari dagokionez? Adam aurretik bizi izan balira, orduan nola izan zitekeen lehen gizona? Eta, Christopherrek Adanen aurretik bizi edo hil ote ziren zalantzan jartzen duen moduan, bere aurretik hil behar zuten. Hala ere, bibliak heriotza Adanen sorbaldetan zuzenean sartzearen errua du. Zer falta zait hemen?
Hori guztia espekulazioa dela azpimarratu beharko nuke, noski, baina gakoa Genesusen dago. Gertaera hauek Adanen ondoren gertatu zirela dio, baina uholdearen aurretik. Nola izan daiteke hori, neandertalek 30,000 urte badituzte? Erantzuna da, ez dira hain zaharrak. Nola bateratu dezakegu ordu aldea? Lehenik eta behin, datatzeko metodo desberdinak ez dira imajina dezakegun bezain zehatzak. Bigarrenik, eta are garrantzitsuagoa dena, Genesiren kontua onartzen badugu lur gaineko ur-estalki bat zegoela, estalki horrek erradiazio-babes bikaina emango lioke lurrari,... Irakurri gehiago "
"Canopy" teoriaren inguruan. FYI besterik ez. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Eskerrik asko hori partekatzeagatik, Susan.
Kontutan hartzeko angelu asko daude, ezta? 🙂
Sorkuntza liburuko aipua duzula ohartzen naiz. Liburu horretan egilearen alborapenaren arabera moldatu diren zientzialarien "aipu" ugari daude; Richard Dawkins bera izugarri aipatzen da. Hainbat aldiz aipatzen duten "autoritate" bat Francis Hitching da. Google bilaketa azkarrak txarlatan dagoela agerian uzten du. Nire ustez, Sorkuntza liburua guztiz desprestigiatua dago aipatzeko liburu gisa. Zoritxarrez, WT argitalpenak zientzialari eta historialarien aipamen okerrez beteta daude. Badirudi horretara joko dutela edozein gai aztertzeari buruz "frogatzeko". Badakite JW gehienek ez dutela egingo... Irakurri gehiago "
Bizitzaren jatorria eta ondorengo dibertsifikazioa benetan bi gai bereizten dira, nahiz eta gaiaren bi aldeetako jendeak bereizketa lausotzen duen. Barkamena hori argi utzi ez banu. Abiogenesia, esan digute (Wikipediaren iturri fidagarrien arabera), "materia bizirik gabeko bizitzako prozesu naturala da, hala nola konposatu organiko soilak". Beraz, ez da "bizitza nola hasi zen" bizitza sortzearen laguntzarik gabe bizitza ez-bizitzetik zetorren ideia bezainbeste. Esan beharrik ez dago oraindik urrunetik ere frogatu behar dela. Sorkuntza liburuaren aurrekontuari dagokionez,... Irakurri gehiago "
Asko esan liteke "konplexutasun murrizgaitza" gaiaren inguruan. Gai honi eboluzionistek mespretxuz erantzuten diete askotan, zalantzarik gabe, ez baita argudio friboloa eta ezin baita erraz baztertu. Argudio honek meritu handia duela uste dut. Har itzazu bi adibide. Odola koagulatzeko sistema landua dugu. Koagulazioak lesio batek odol galera eta heriotza masiboa eragitea ekiditen du. Beraz, oso baliotsua da, bizitza salbatzeko. Oso baliotsua da, zaila da hori gabe bizitzea imajinatzea. Baina, pentsa ezazu eboluzionatzen badugu, ziur asko gurean puntu bat egon behar zelako... Irakurri gehiago "
Gai hau maite dut, hau Elder batekin, CO batekin edo Doktrinaren zaindari batekin ekartzen baduzu, ... espero ezazu eguzki sistema bat burura erortzea ... (PS ziur nago horrek ez duela zentzurik), baina bai, bibliak dioen bezala sorkuntzan sinesten dut, baina denok dakigu Biblia isilik dagoela gai askotan. Orain uste dut guztiok aparteko orduak garatzen ditugula, esan nahi dut Jurasikoa parkea ikusi nuela eta hegazti guztiak dinosauroen leinukoak direla, eta itxura denok hazten eta garatzen garatzen garela denboran zehar.... Irakurri gehiago "
1874. 😉
Nire laguna 1874, bere bigarren presentzia da, baina 1878 errege zenean, zergatik 4 urteko itxaronaldia egin zuen, nork daki ... baina gogoratu nire lagun Old Light beti aldatzen dela ... Eskuin!
😉
Andere artikulu zoragarria, ikuspegi orokor oso logikoa eta laburra. Bilakaera da gaztetan borrokatu nuen gaietako bat, batez ere aita ateoa (alkoholikoa) izan nuelako eta David Attenborough eta Richard Dawkins-en dietarekin hazi nintzelako. Arrazoi asko daude eboluzioan sinesten ez dudanak eta Diseinu Adimendunean sinesten ditudanak, liburu bat idatz nezakeen arren, ziur nago eztabaidetan eta beste autoritatezko lanetan estali dituztela beste nonbait. Hala ere, etortzen naiz berriro aniztasun genetikoaren jatorria da. Nondik etorri da dena bada... Irakurri gehiago "
Eboluzioak behin baino gehiagotan "aurkitu" zituen ezaugarrien fenomenoa fededunek "eboluzio konbergentea" izendatu dute. Eboluzioak begi bat piztu ahal digula izugarri fantastikoa da, baina hainbat aldiz egin dezakeela (askotan gene ia berdinak prozesuan erabilita) benetan sinestezina da. Bestalde, ohiko diseinuak nahiko ondo azaltzen du.
Txalotzen zaitut batez ere pentsalari teistek osatzen duten talde baten artean hain gai zatitzaileari aurre egiten saiatzeagatik. Baina gai honekin lotura samarra nire bihotzetik gertu eta maitea den zerbait da. Zure artikuluan borrokan ikusi zintudan gauzetako bat Bibliako hitzek eboluzioaren gaiari buruzko pentsamenduak eta aukerak nola mugatzen dituzten izan zen. Baina zer baino gehiago sakontzen badugu. Kontuan hartu al dugu aukera horiek hitz horiek hondatu ahal izateko? Zer gertatzen da Bibliari dagokionez landu behar ditugun mugak baldin badira... Irakurri gehiago "
Ados nago zurekin Anonimoekin, Andere-k eta Dokumental Hipotesiak idatzitako gaia sakonago aztertu behar dugu. Ez dugu zertan beldurrik izan gai horiei egia azterketa kritikoa egiteko. Eskerrik asko gai honi buruz eztabaidatzeko aukera emateagatik.
Ulertzen dut esaten ari zarena, baina pertsonalki nago inspiratutakoa eta zer ez aukeratzearen malda irristakorra dela eta. Eta noski, nork bere sorkuntza istorioa norengandik har dezakeen galdera: agian Babiloniako kontua iturri fidagarriagoen bidez helarazi zaien Bibliako kontua da. Hala ere, ados nago Genesis-eko lehenengo kapituluek planteatutako galderak ez direla baztertu edo fede itsuaren bidez baztertu behar.
Egia da bi bideak har ditzakeela. Arazoak konpontzeko gauza naiz: Enuma Elish-ek dauzkagun lehen Bibliako eskuizkribuak baino lehenagokoak direla (Dead Sea Scrolls). Beraz, eskuragarri dauden frogak aztertuta, ez dugu Bibliako eskuizkribuak Enuma Elish edo lehenagoko beste sorkuntza kontuen aurretik idatzi zireneko frogarik. Baliteke izan zitezkeela, baina ez dugu horren frogarik, zoritxarrez. Genesis-en sorkuntza istorioarekin dudan beste arazoa da sorkuntza istorio bi agertzen direla, jakintsuek adierazi duten moduan. Sorkuntza istorioa... Irakurri gehiago "
Hona hemen bira bat: Apokalipsia 13: 8. Bertso honek Bildotsa "munduaren sorreratik hildakoa" izan dela dio. Grezierak literalki "kosmosaren sorrera" irakurtzen du. Big Bang-ek xahututako energia Bildotsarena izan al liteke, literalki unibertsoa sortu ahala hil zenean? Erromatarrek 6:10 eta 1 Pedro 3: 8k biek erakusten dute Kristo behin hil zela, baina bekatuekin lotuta. Kristo lehenago hil zitekeen, zehazki kosmosaren sorreran? Azken finean, "gauza guztiak berak sortu zituen zeruan eta lurrean". (Kol 1:16) Nahiz eta... Irakurri gehiago "
Hain zuzen ere gai eztabaidagarria. Uste dut eboluzio edo mutazio batzuek ez dutela sorkuntza baztertzen. Galdera: jatorria sortzailea edo leherketa izan zen? Uste dut sekula ez dituela gauza onik ekartzen, Sortzaile baten bila joaten naiz. Baina bere jakindurian, Sortzaile batek sorkuntza malgutasuna eman diezaioke moldatzeko. Azal zuria edo iluna, altua edo txikia, etab., Baina barrutik berdina. Gauza bera animaliekin. printzipioa beti berdina da: hazia ekoizteko eta beste bat hazi behar duzu ugaltzeko. Hori da printzipioa. Baina koktelak bezala, nahastu eta moldatu daiteke.... Irakurri gehiago "
Arrazoi osoa Menrov. Gida gabeko bilakaera aniztasun biologiko guztiaren erantzulea dela ukatzean, oso erraza da beste muturrera joatea eta Lurreko organismo bakoitza Sortzaileak berak diseinatu zuela argudiatzea. Ziur asko, bizitza neurri batean egokitzen da, nahiz eta NDEren mutazio / hautaketa mekanismoa baino malgutasun programatuaren emaitza dela defendatuko nukeen.
Thanx AS. Hemen zerbait ados nago. "Ziur aski, bizitza neurri batean egokitzen da, nahiz eta argudiatuko nuke malgutasun programatuaren emaitza NDEren mutazio / aukeraketa mekanismoa baino" Hori da harritzekoa eta Jainkoaren gogoaren handitasuna. Zientzialari ateoek geneen etengailuak nola funtzionatzen duten aztertu beharko lukete. Tigre-habeak belaunaldi batean alda daitezkeen lokatz jangarritik kanibaletara, benetako jateko gogoa eta hortz izugarriak dituzte. Harrapatzailea? Lehorte. Baina% 50 kanpotar munstroak soilik ateratzen dira. Lehortea iraun dute eta hurrengo belaunaldiak berriro ere botatzen dituzte usain kaltegarriak. Jainkoen Handitasuna gorroto dute guztiek. Mesedez,... Irakurri gehiago "
Horrek Tiger salamandreak irakurri beharko lituzke.
JJ
Harrituta nago foro honetako kolaboratzaileetako bat gai honetara ausartuko balitz, "lur-minak" dituena, nolabait esateko. Jendeak sentimendu handiak ditu honen inguruan. Foro honetako irakurle gehienentzat begi bistakoa izan beharko litzatekeen arrazoi bat da, eboluzioa egia balitz, badirudi horrek beren erlijio sinesmenak baliogabetuko dituela. Jainkoak ez bagintu sortu, orduan ez dago Jainkorik, edo agian ez dago. Non uzten ditu horrek gure sinesmenak eta etorkizunerako itxaropenak, iraganeko belaunaldi guztien itxaropenak ahaztu gabe? Nik... Irakurri gehiago "
Bai, badirudi bilakaera zientzialariek talaia gizartearen eredua jarraitzen dutela, argi berria agertzen dela behin eta berriro. Jajaja Zergatik daude pertsona horiek guztiak gure azken teoriak konbentzitzeko. Behin gai hauei buruz eztabaidatutako eztabaidak ikusi nituen eta zintzoak zirela zirudien, beste alde batetik sortutako kreazionistak baino zentzuzkoagoa zela. Gehiegikeriak besterik ez ziren! Ikaragarria izan zen. Inpresioa izan nuen erlijio antolatuaren aurka gehiago zegoela. Beraz, ez da harritzekoa tratu txarrak jasan izana... Irakurri gehiago "
Erabat ados nago. Barre egiten nau zientzialariek eboluzioaren puzzle zati bat deskubritzen dutenean eta gero haien teoriak marrazten dituztenean. Ulertzen dut egiaren bilaketa prozesua dela - urrats okerrak eskatzen dituen lana - baina aurkikuntza berriak froga gisa aurkeztea gustatzen zaie, eskuko olatuarekin eta arreta handiz esandako hitzekin indarrez adierazitako baieztapen zaharrak modu egokian baztertzen dituzten bitartean - " oh hori sinesten genuen, baina orain badakigu ... ”eta abar. Eta noski Watchtower-ek gauza bera egiten du,... Irakurri gehiago "
Beldurgarria iruditzen zaidan pentsamendua, etorkizunean Aingeruak bere burua erakusten duen momentua da, eta erabaki behar dut nor den horien artean nire sortzailea! Hala ere, uste dut Jesusen faltsuaren eskaintzaren alde txarrek nire beharretarako zainketa eskaintzeko gaitasunik gabeko izaera izango dutela, ulertu beharra eta osasuntsu egoteko ere. Jesus onak bere aingeruak aparteko eta oso ondo zuzenduko lituzkeen bitartean. Baina detektibe bezala Jesus bila ari ez banintz... Irakurri gehiago "
TRA- Esan behar dut zure iruzkina gai honi buruz aspaldian entzun dudan gauzarik pozgarri eta zentzuzkoena izan dela. Jendeak gai honi buruz duen kezka ulertzen dut. Zientzialariek diotena Bibliarekin bat egiten ahalegintzen bagara, benetan bere hitza gehitu dugu eta baliogabea bihurtu dugu.
Eskerrik asko hitz atseginengatik. Zaila egiten zait kristau izatearen ideia eboluzioan sinestearekin uztartzea. Adam eboluzionatu badu, eta horrela ez bada lehenengo gizona, noren bekatuagatik hil da Kristo? Adanek eboluzionatuko balu, Adanek "bekatuaren" errudun izan liteke Bibliaren zentzuan? Azken finean, nola ikus liteke bekatari gisa, bere gabezia bakarra oraindik bere azken potentzialera eboluzionatzen ez bada? Benetan leporatu edo errudun izan liteke eboluzio prozesuak, ustez osatu gabea, "perfektua" baino gutxiago utziko balu? Eta Adam balitz,... Irakurri gehiago "
Egia da, eztabaida hau izan nuen muturreko musulman ohia, orain ateoa dena, bere jendeak ikusi zituen ankerkeriak direla eta: beraz, Jainkoa ez, gaur egun biologiako irakaslea al da, gaur egun eboluzioa dagoela sinetsita dago? Nola esperimentuak bere laborategian. Ezagunenen biziraupenaz hitz egin dugu. Iradoki genuen, orain arte gizakiaren eboluzioan aurrera egin dugula ikusita, zergatik dauden herren itsuak, adarrak falta direla eta abar, eboluzioan aurrera egiteko akatsak dituzten guztiak gazteak barne hiltzea proposatu genien, ideia hori baztertu zuen horiek balioa dute... Irakurri gehiago "