Aste honetan elementu komun batek lotuta dauden iturri desberdinetako bi bideo eskaintzen dizkigute: Iruzurra. Egiaren maitale zintzoek ziur asko kezkagarria dela uste dute, nahiz eta Erakundeak "gerra teokratikoa" deitzen duen moduan justifikatuko duten batzuk egongo diren.

Zer esan nahi du termino horrek?

Horri erantzuteko, ikus ditzagun jw.org literaturan dauden hainbat erreferentzia. (Azpimarratuz gehitu da.)

Ez da kalterik egitenhala ere atxikipen jakiteko eskubiderik ez duen baten informazioa baztertzea. (w54 10 / 1 or. 597. alea. 21 Kristauak Bizi Egia)

Beraz, gerra espiritualen garaian egokia da etsaia zuzentzea gaizki bidaltzea egia ezkutatuz. Berez egiten da; ez dio inori kalterik egiten; aitzitik, asko egiten du. (w57 5 / 1 p. 286. Erabili Gerrako Teokratikoko estrategia)

Jainkoaren Hitzak agintzen du: "Hitz egin ezazu bakoitza egiarekin hurkoarekin". (Ef. 4: 25) Komando honek, ordea, ez du esan nahi jakin nahi duen guztiari esan behar diogunik. Ezagutzeko eskubidea duenari egia esan behar diogu, baina inor ez badago eskubidea iheskorra izan daiteke. Baina agian ez dugu gezur bat kontatuko. (w60 6 / 1 p. 351 Irakurleen galderak.)

Bitartean gezur maltzurrak behin betiko kondenatuta daude BiblianHorrek ez du esan nahi pertsona batek eskubidea ez duen pertsonei egiazko informazioa banatzeko betebeharra duenik. (it-2 orria 245 Lie)

"Gezurretako gezurretan" erabili beharko nuke Estatistikak aurrekontua tautologia da. Gezurra, definizioz, asmo txarra da. Bestela, ez litzateke bekatua izango. Hala eta guztiz ere, baieztapen bat gezurra izateak gezurra bihurtzen du, baieztapenaren atzean dagoen motibazioa baizik. Kaltea egin edo ona egin nahian gabiltza?

Aipatutako argitalpen erreferentzien xedea da "gerra teokratikoak" ahalbidetzen diola kristauari 1) merezi ez dien egiari uko egitea 2) kalterik egiten ez den bitartean; 3) ez du kristauak gezurrik esaten uzten. Azken puntu hori zona gris batean sartzen den bitartean, ziur esan dezakegu kaltea egiten duen faltsukeria bat esatea, definizioz, gezurra dela; eta kristauek ez dute gezurrik esan behar. Azken finean, imitatzea aukeratzen dugun Jainkoa egia ororen iturria da, baina bere etsaia gezurra da.

Azaroko Emisioa

Hori kontuan hartuta, has gaitezen hilabete honetako emisioa. David Splane-k emanaldiaren lehen hiruhilekoa ematen du Erakundeak bere erreferentzia materialaren, aipamenen eta aipamenen zehaztasuna nola bermatzen duen azaltzen. (Ohar pertsonal baten arabera, bere irakasteko modua mesedegarria dela iruditzen zait. Haur txikiak irakasten ariko balitz bezala hitz egiten du. Hiru edo lau aldiz bideo honetan "hau dibertigarria izango dela" ziurtatzen digu.)

Erakundeak kanpoko erreferentzien erabileraren historia izugarria ez den arren egilearen pentsamenduak zehaztasunez heltzeko orduan, hori alde batera utzi dezakegu oraingoz. Era berean, erakundeak bere erreferentzia zehatzak deiturikoen iturria ezagutzera eman ezean duen joera da - Bibliako ikasle serioen artean eztabaidarako hezurra den arren - beste denbora baterako eta beste eztabaida baterako uztea da onena. Horren ordez, ohartarazi besterik ez dugu egingo David Splane Gobernu Taldeko kideak Erakundearen ikerketa-ahalegin zehatza goresten ari dela, irakurleok inoiz zehatza ez den informazioa inoiz ez lortzeko. Hori esanda, goazen orain igorritako bideoaren 53 minutuko 20 segunduko markara. Hemen, hizlaria apostatua eta munduko hedabideen salaketen aurrean Erakundea defendatzera doa, "bi lekukoen arauari" okertu gabe atxikiz kalteak egiten ditugula.

Gerra pentsamendu teokratikoarekin bat etorriz, ikusleei hainbat egiari eusten die.

19: 15etik Deuteronomiotik irakurtzen du Erakundearen jarrera onartzeko, baina ez du irakurtzen israeldarrek lekuko bakarra zegoen egoerari nola aurre egin behar zioten eztabaidatzen duten hurrengo bertsoak irakurtzen; ezta Deuteronomio 22: 25-27 eztabaidatzen ere, bi lekuko arauari salbuespena ematen diona. Horren ordez, gezurrak aukeratzen ditu Mateo 18:16 bertso bat, non Jesusek bi lekukori buruz hitz egiten duen, honek Lege Mosaikotik gauzak kristau sistemara igarotzea ahalbidetuz. Hala ere, aurreko bertsoan agerian uzten duen egiari uko egiten dio, bekatua landu behar dela erakusten du, nahiz eta horren lekuko bakarra izan. Lekuko bakarra dagoenean batzorde judizial bat eratu ez dela ere mintzo da, baina ez du azaltzen nola kongregazio osoari (ez hiru pertsona osatutako batzorde batzuei) nola deitzen zaien bekatu bat epaitzeko Mt 18:17, a lekuko bakarrak ezagutzen zuen bekatua (vs. 15).

Agerian uzten ez duena da Deuteronomio 19:15 "bi lekuko araua" sistema legegile, judizial eta penal osoa duen nazioari eman zitzaiola. Kongregazio kristaua ez da nazio bat. Ez du jarduera kriminalik epaitzeko modurik. Horregatik, Paulek munduko gobernuei buruz hitz egiten du justizia exekutatzeko "Jainkoaren ministro" gisa. Bi lekukoen araua defendatu beharrean, kide guztiei ziurtatu beharko liekete adinekoei haurren aurkako tratu txarren berri sinesgarria egiten zaien bakoitzean — nahiz eta lekuko bakarra, biktima bakarra egon— agintariei jakinaraziko dietela, baimena eman dezaten. beraien auzitegiko eta ikerketako adituak erabil ditzaten egia jakiteko.

Araua (Erakundearen beraren argitalpenetan oinarrituta, gogoan izan behar da merezi ez dutenei 1) egiari eutsi diezaiokegula, eta orduan ere, 2 bakarrik), kalterik egiten ez badugu.

Jehobaren lekukoak dira GB zigortutako emisio hau zuzentzen ari direnak merezi egia jakitea Erakundearen praktika judizialen inguruan. Herrialde desberdinetako epaitegietako dokumentu ugariren erregistro publikoaren zati bat da bi lekukoen arauaren aplikazio zurrunak kalte handia eragin diela hainbat eta hainbat "txikiri", gure ahulenei, gure seme-alabei.

Ez gezurrik esan eta ez egin kalterik. Dirudienez, ez da gertatzen.

Kontzientzia onean, argi eta garbi egin behar dugu Erakundearen interesak artaldearen ongizatearen gainetik babesteko saiakera garden honen aurrean.

Kanadako Auzitegi Gorenaren aurrean

Kanadan, Albertan, anaia bat mozkortuta egoteagatik eta ezkontideekin tratu txarrak izateagatik baztertu zuten. Ondorioz, bere higiezinen enpresan salmentak galdu zituen Lekukoek bere negozioa boikotatu zutenean. Auzitara jo zuen, eta itxuraz irabazi zuen. Kanadako Watchtower Bible & Tract Society-k kasua errekurritu zuen, Gobernuak elizako kontuetan sartzeko eskubiderik ez zuela esanez. Dirudienez, beste eliza batzuek ados jarri ziren eta hamar taldek eskatu zuten amicus curiae ("Auzitegiko laguna") talaiaren helegitea laguntzeko. Horien artean talde musulman eta sikh bat, Zazpigarren Eguneko Adventista Eliza, elkarte Ebanjelikoa eta Mormon Eliza zeuden. (Oheko lagun bitxiak lekukoen ikuspegitik.) Badirudi horietako inork ez duela gobernuak barne arazoetan nahastu nahi. Izan ere, 1: bideoaren minutuko 14 markaDavid Gnam-ek, Kanadako sukurtsaletan lekuko abokatu batek, Auzitegi Gorenaren Justiziak proiektatutako bileren berri ematen du:

“Jehobaren lekukoek erabiltzen dute [bazterketa] hitz hori. Jehobaren lekukoek ez dute "saihestu" edo "saihestu" hitza erabiltzen. "Baztertzea", "baztertzea" edo "baztertzea" esaten diote, horrek benetan ematen baitu erlijio komunitate jakin honetan gertatzen ari denaren zentzua. "Disfellowship" hitzak, literalki, ez du gizabanakoarekiko elkarkidetasun espiritualik esan nahi, eta nire agiriko 22. paragrafoan adierazi dudan bezala, baztertutako pertsona baten harremanaren izaera ez dago guztiz lotsatuta. Baztertutako pertsona kongregaziora etortzeko gai da, kongregazioko bileretara ... joateko gai da Jehobaren Lekukoen Erreinuko aretoan, Nahi duten lekuan eseri ahal dira; kongregazioarekin abesti espiritualak abesteko gai dira. Familiako kideei dagokienez, familia harreman normalek aurrera jarraitzen dute, espirituala beka izan ezik. "

"Jehobaren lekukoek ez dute 'saihestu' hitza erabiltzen" ?! Iazko eskualdeko hitzarmeneko inprimatutako programan ikus daitekeen moduan, Daviden adierazpen hau ez da egia. Hori atsegina da.

Ana Gnam-ek deskribatu duena kongregazioa nola azaltzen den nahiko zehatza da tratatu beharko luke baztertutako gizabanakoa Jesusen Mateo 18:17 eta Paulok Tesalonikarrei 2 Tesalonikarrei 3: 13-15 idatzitako hitzekin bat etorriz. Hala ere, ez da Jehobaren Lekukoen Erakundeak baztertutako pertsonak tratatzen dituen deskribapen zehatza. Kontuan izan behar dugu David Gnam Erakundearen izenean ari dela eta, era berean, Gobernu Taldearen babes osoa duela. Esaten duena da herrialdeko auzitegirik altuena zuzentzen duten bederatzi Justiziei helarazi nahi dietena. Egia esan al du?

Ezta hurbiltzen!

Baztertutako pertsona bat ez dela guztiz baztertzen dio, baina elkarkidetza espirituala soilik ukatzen diotela dio. Hala ere, edozein lekukok badaki ez dugula esan behar "Kaixo" bezainbeste baztertutako pertsona bati. Harekin hitz egin behar dugu Ez da batere. Bai, Erreinuko aretora sar daiteke, baina abestia hasi arte itxaroteko esango diote eta gero sartu, eta azken otoitza egin eta berehala alde egiteko. Betearazitako umiliazio hori "diziplina prozesuaren" zati da. Atzealdean esertzera "animatu" egingo da. Inork ez du baztertu behar duen pertsona baten ondoan eseri nahi. Deseroso bihurtuko lirateke. Ezagutzen dut arreba gaztea, berrezartzea urtebete baino gehiago atzeratu zelako, baztertu gabeko ahizparekin auditorioaren erdialdean atzean bakarrik egon beharrean eserita tematu zelako.

Nola esan daiteke David Gnamek, aurpegi zuzenarekin, "pertsona gaiztoa ez dela erabat lotsatuta"?

Ondoren, ausartki engainatu egiten du auzitegia, "familia harreman normalak jarraitzen" dituztela eta gizabanako espirituala bakarrik ukatzen zaiola. Denok ikusi genuen bideoa 2016 eskualdeko hitzarmenean bertan, baztertutako alaba bere familiari deika ari zen, baina amak deitzailearen identifikazioa aitortzean uko egiten dio deiari. Alabak telefonoz deitu zezakeen auto istripu baten ondoren zangan odoletan zegoelako edo familiari haurdun zegoela esateko edo, besterik gabe, David Gnam-ek baimentzen duela dioen beka ez-espirituala izateko. Norbanakoari elkarkidetasun espirituala soilik ukatzen zaionez eta “familiako harreman normalak jarraitzen dutenez”, zergatik ez litzateke neskaren ama deia hartzen erakutsiko? Zer ari da erakundea irakasten bere jarraitzaileei konbentzio bideo honekin?

Hori gezurra ez izateko, David Gnam-ek eta hura sostengatzen duen erakundeak sinetsi beharko lukete 1) Justizia Nagusiek ez dutela egia jakitea merezi eta 2) haiek engainatzean ez dela kalterik egingo. Zergatik ez luke merezi Kanadako Auzitegi Gorenak lekuko prozedura judizialen inguruko egia jakitea? Justizia naturalaren urraketa al dira? Bibliako legearen urraketa al dira?

Edonola ere, benetako arazoa sor liteke auzitegia, Watchtower abokatua nahita engainatzen ari zela bederatzi epaileekin. Hori da, hain zuzen ere, David Gnam-ek deklarazioa egin eta 30 minutu eskasera gertatu zena, Moldaver Justizia Nagusiak argibideak eskatu zituenean. (Ikus bideoaren laburpena.)

Moldaver Justizia Nagusia: "Beraz, ez dago inolako bekaturik kongregazioko kide batek Wall jaunarekin negozioak egiten jarraitzeko, nahiz eta desgaitu egin den ... Hori da esaten ari zaren hori? Beste era batera esanda, norbait al liteke Jehobaren lekuko erlijioan alfonbraren gainean alferrik jarritako norbaitekin elkartzeagatik eta negozioak ematen jarraitzeagatik?

David Gnam: "Justice Moldaver-en erantzuna galdera bera egin zidanean Justizia Wilson-ek eman nion bezala da: erabaki pertsonala da.  Kideek beren erabaki pertsonala hartzen dute erabaki pertsonala, baina talde balioa da. To ... ah ... diziplinaren praktika erlijiosoaren parte delako. Diskomunikazioa diziplina bat da. Beraz, baldin eta ... kongregazioko kideren bat nahita baztertuta zegoen norbaitekin elkartuz gero, zaharrek ziurrenik bisitatuko lukete, haiekin hitz egingo dute eta haiekin arrazoitzen saiatuko dira zergatik, balio erlijioso gisa, ez luketen pertsona horrekin lotu behar betiere, baztertuta badaude ".

Epaile jeltzalearen moldatzailea: “… kideek orokorrean gauzak egin beharko lituzkete pertsona horri laguntzeko, ekonomikoki egon litezke eta, bestela esanda, Wall jauna higiezinen artekaria da. Etxea erosi nahi baduzu joan zaitez Wall Mr. "

David Gnam: "Hori ez litzateke kongregazioan sustatuko."

Zuzendari Nagusiko Moldavia: "Hori ez da sustatu", buruari buru eman dio.

David Gnam: “Batere ez. Izan ere, frogak kontrakoak dira. Dickson jaunaren zinpeko aitorpenaren froga da kongregazioa animatzen dela kongregazioa negozio harremanetarako oinarri gisa ez erabiltzera ".

Moldaver epaile nagusiak ez zuen David Gnam hori alfonbraren gainean tiratu, baina segurtasunez har dezakegu testigantzan dagoen kontraesan hori ez zela oharkabean pasatu.

Azter dezagun hau elkarrekin. Gogoratu David Gnam-ek dagoeneko ziurtatu diola Auzitegiari baztertzea ez dela baztertzen eta elkarkidetasun espirituala bakarrik dakarrela. Horregatik galdetu behar da, Zer beka espiritual hautematen du Erakundeak higiezinen agentea enplegatzen duenean? Erosleak, saltzaileak eta agenteak eskutik helduta eta otoitz egiten al dute salmenta amaitu aurretik?

Eta zer da hitz bikoitz hori erabaki pertsonala izateaz gain, taldeko erabakia ere bada? Ezin dugu bi moduak izan. Aukera pertsonala da edo ez. Talde aukera bat bada, orduan ezin da pertsonala izan. Kideren batek "[bere] erlijio kontzientzian oinarritutako erabaki pertsonala" hartzen badu baztertutako pertsonarekin negozio elkarte ez-espiritual batean parte hartzeko, zergatik joango lirateke zaharrak kidearekin bere pentsamendua zuzentzen saiatzeko? Kontzientziaren erabakia bada, orduan Bibliak errespetatzeko esaten digu eta ez diogula pertsonari gure kontzientzia, gure balioak, inposatu behar. (Erromatarrak 14: 1-18)

Davidek oharkabean bere engainua agerian uzten du Erakundeak baieztatutakoa baztertzeko jendea zuzentzen ez dugula dioen gezurra dela erakutsiz. Bakoitzak bere aukera pertsonal eta kontzientea egiten duela aldarrikatzen du, baina gero erakusten du "aukera pertsonal" hori "taldearen pentsamenduarekin" bat ez datorrenean "egokitzapen saio bat" eskatzen dela. Presioa indarrean jartzen da. Azkenean, gizabanakoari "jokaera lasaia" izateagatik baztertua izan daitekeela esango zaio, adinekoen eta Erakundearen zuzendaritzarekiko desobedientzia barne hartzeko adostutako terminoa.

Aipatutako kongregazioko lekukoek guztiek zekiten zer gertatuko zen anaia Wall-ekin negozioak egiten jarraituz gero. Pertsonala deitzeak kontzientzia aukeratzeak ondo jokatzen du prentsan eta auzitegietan, baina errealitateak kontzientziak ez du zerikusirik horrekin. Ezin al duzu izendatu bizitzan moral, apainketa edo entretenimendu aukera bakarra, lekukoek askatasuna duten kontzientzia baliatzeko "talde pentsamenduaren" presiorik gabe?

Laburbilduz

Argitalpenetan definitutako "gerra teokratikoa" terminoaren justifikazioren bat egon daitekeen arren ("Inork ez dizu errua emango Gestapori umeak non ezkutatzen diren ez esateagatik") ez dago gezurrak esateko justifikaziorik. Jesusek Fariseuak, Deabruaren seme-alabak deitu zituen, gezurraren aita zelako eta imitatzen ari zirela. (Joan 8:44)

Zein tristea ikusi behar genukeen haien pausoetan.

eranskinean

Onartzen al du "Irakurleek egindako galdera" baten zati honek David Gnam-ek dioenez, baztertzeak izaera espirituala du soilik eta ez du baztertzen?

*** w52 11 / 15 or. 703 irakurleen galderak ***
Bizi garen mundu nazionalaren legeak eta Jainkoaren legeak Jesukristoren bidez mugatuta izanik, apostatuen aurka neurriak har ditzakegu neurri batean, hau da, bi lege multzoekin bat etorriz. Lurraren legeak eta Jainkoak Kristoren bidez apostoluak hiltzea debekatu ziguten, nahiz eta gure haragi eta odol familiako harremanak izan. Hala ere, Jainkoak bere legeak bere kongregaziotik menperatzen ditugula aitortu behar du, eta horrek bizi garen lurraldearen legeak teilatu beraren azpian bizi garen eta horrelako apostateekin harremanak izateko eskatzen digu.

"Apostatuak hiltzea debekatu"? Serio? Hori egitea debekatu behar zaigu, bestela ... zer? Horretarako libre izango ginateke? Hori egiteko joera naturala litzateke berariaz debekatuko ez bagenituzte? Zergatik ekarri hori, hizketan ari garen guztia "elkarkidetza espirituala" mugatzea bada? Norbait hiltzea modu ona al da elkarkidetza espirituala mugatzeko?

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon-en artikuluak.
    49
    0
    Zure pentsamenduak maite dituzu, komentatu.x