[Revue du November 15, 2014 Tour de guet article sur la page 8]
"Vous devez être saint." - Lev. 11: 45
Cela promettait d'être une revue facile couvrant un sujet non controversé. Il s'est avéré être tout sauf. Tout étudiant biblique honnête et astucieux se heurtera à un moment cuisant dans les paragraphes d’introduction de cette semaine. Tour de guet étude.
«Aaron représente Jésus-Christ et les fils d'Aaron représentent les disciples oints de Jésus…. Le lavage des fils d'Aaron préfigurait la purification de ceux qui seraient choisis pour faire partie du sacerdoce céleste.» - Pars. 3, 4
L’article introduit ici une série de relations typiques / antitypiques. Notre dernier numéro de The Tour de guet va expliquer ce que c'est.
La Tour de Garde du 15 septembre 1950, a donné une définition d'un «type» et d'un «antitype». Il a expliqué qu'un type est une personne, un événement ou un objet qui représente quelqu'un ou quelque chose de plus grand dans le futur. Un antitype est la personne, l'événement ou l'objet que le type représente. Un type s'appelait aussi un ombre, et un antitype a été appelé un réalité. (w15 3 / 15 Edition simplifiée, p. 17)
Si la première chose que vous recherchez après avoir lu ces deux paragraphes sont les Écritures complémentaires, vous serez déçu. Il n'y en a pas. Une mentalité béréenne obéissante vous incitera alors à enquêter davantage. En utilisant votre copie du programme de la bibliothèque WT sur CD-ROM, vous feriez probablement une recherche sur «Aaron», en balayant toutes les occurrences pour rechercher toute référence à un lien entre lui et Jésus. Si vous n'en trouvez aucun, vous risquez de vous sentir troublé et en conflit, car vous aurez toujours en tête les mots du membre du Corps directeur, David Splane, prononcés lors de la réunion annuelle de la Watchtower Bible and Tract Society tenue en octobre dernier.
"Nous devons faire très attention lorsque nous appliquons des récits dans les Écritures hébraïques en tant que modèles ou types prophétiques si ces récits ne sont pas appliqués dans les Écritures mêmes ». Nous sommes d'accord avec ça. Il nous a ensuite averti de ne pas les utiliser “Où les Écritures elles-mêmes ne les identifient pas clairement comme telles. Nous ne pouvons tout simplement pas aller au-delà de ce qui est écrit. »
Le Conseil d'administration va-t-il «au-delà de ce qui est écrit» en appliquant un type ou un modèle prophétique qui «n'est pas appliqué dans les Écritures mêmes»?
Pour être juste, vous pouvez vous rappeler à ce stade que Hébreux 10: 1 appelle la loi une ombre de choses à venir. Ainsi, même si ce type ou modèle prophétique n'est pas expressément indiqué dans la Bible, cela peut être implicite puisque le rôle d'Aaron en tant que grand prêtre est inclus en tant que caractéristique de la loi, et nous savons tous que Jésus est le grand prêtre que Jéhovah a nommé. faire l'expiation pour nos péchés.
Cela validerait-il l'application du grand prêtre Aaron en tant que type correspondant à l'antitype du grand prêtre Jésus?
Le numéro de mars de 2015 de La Tour de Garde a cette réponse à cette question:
Cependant, même lorsque la Bible montre qu'une personne est un type, nous ne devrions pas supposer que chaque détail ou événement de sa vie représente quelque chose de plus grand dans le futur. Par exemple, Paul explique que Melchizédek représente Jésus. Pourtant, Paul ne mentionne pas le moment où Melchisédek a apporté du pain et du vin à Abraham après avoir vaincu quatre rois. Il n'y a donc aucune raison scripturaire pour rechercher un sens caché dans cet événement. (w15 3 / 15 Edition simplifiée, p. 17)
En obéissant à ce conseil, nous réalisons que, même si la fonction de grand prêtre est un type spécifique pris en charge dans les Écritures, «nous ne devrions pas supposer que chaque détail ou événement de [la vie du premier homme à occuper cette fonction] représente quelque chose de plus grand. à l'avenir. »Par conséquent, même s'il y a une correspondance avec Aaron, nous violerions la dernière directive du Conseil d'administration qui serait d'enseigner que les fils d'Aaron correspondent à quoi que ce soit et que le nettoyage cérémonieux d'Aaron et de ses fils a une signification prophétique.
Le problème s'arrête-t-il là ? S'agit-il seulement pour le Conseil d'administration d'approuver un article qui viole directement sa propre directive ? Hélas non. Il semblerait que ce modèle prophétique, cette relation typique/antitypique contredit également la parole écrite de Dieu.
C’est une coïncidence intéressante que les «Questions des lecteurs» du numéro de mars de 2015 de La Tour de Garde références Melchizédek. Le livre des Hébreux se réfère à plusieurs reprises à Melchisédek en tant que grand prêtre qui correspond prophétiquement à Jésus en tant que grand prêtre de Dieu. (Voir Hébreux 5: 6, 10; 6: 20; 7: 11, 17.) Pourquoi est-ce? Melchisédek n'est pas né dans la lignée d'Aaron, il n'était pas un lévite, il n'était même pas un juif! Correspond-il en tant que grand prêtre à Jésus d'une manière, tandis qu'Aaron le fait d'une autre?
"Si, alors, la perfection venait vraiment de la prêtrise lévitique (car la loi lui était donnée comme caractéristique du peuple), quel autre besoin aurait-il encore pour qu'un autre prêtre se présente à la manière de Méléchisme?" dek et pas dit être à la manière d'Aaron?”(Heb 7: 11)
Ce verset répond à toutes nos questions. Aaron était le début du sacerdoce lévitique, qui était une caractéristique de la loi. Pourtant, Paul reconnaît qu'il était nécessaire d'avoir un souverain sacrificateur qui n'était «pas… à la manière d'Aaron»; quelqu'un qui était au-delà de la loi du sacerdoce lévitique. L'apôtre ici exclut explicitement Le Grand Prêtre Aaron et tous ses successeurs comme ombre correspondante de la réalité c'est le Souverain Sacrificateur Jésus-Christ. Il dit à plusieurs reprises que la forme de la Haute Prêtrise de Jésus est selon la manière (ou le type) de Melchisédek.
Dans un article sur le fait d'être saint, pourquoi négligerions-nous un type scriptural valide tel que Melchizédek, qui était un homme saint sans tache sur son caractère? On pourrait aussi appeler Aaron un homme saint, même s'il y avait des taches sur son caractère. (Ex 32: 21-24; Nu 12: 1-3) Pourtant, il n'est pas un type biblique pour Jésus. Alors pourquoi contourner le type biblique de Melchisédek pour celui fabriqué d'Aaron?
La réponse à cette question devient évidente lorsque nous atteignons le paragraphe 9 de l'article et découvrons le véritable thème de cette étude. Bien que le titre parle de sainteté, le but réel est encore un autre appel à l'obéissance au Conseil d'administration.
Avec cela, la raison du type fabriqué est évidente. Melchisédek n'avait pas d'enfants. Aaron l'a fait. Ses enfants peuvent donc être utilisés pour préfigurer l'autorité que le Conseil d'administration investit en elle-même. Pas directement, remarquez. Les enfants d'Aaron représenteraient l'oint, mais la voix de l'oint est le Conseil d'administration.
Aaron était le grand prêtre. Jésus est le grand prêtre. Nous devons obéir au grand prêtre Jésus. Les fils d'Aaron devinrent grands prêtres et le remplacèrent. Les fils antitypiques d'Aaron le remplacèrent en tant que grand prêtre. Quel que soit l’honneur et l’obéissance accordés à Aaron, ils le seraient désormais à ses fils. Il s'ensuit que les fils antitypiques d'Aaron, incarnés dans le Corps des gouvernants, doivent recevoir le même honneur et la même obéissance maintenant que Jésus est parti au ciel.
Preuves anecdotiques"
Le paragraphe 9 contient les déclarations de trois frères qui siègent au Conseil d’administration depuis de nombreuses années. (Incidemment, c’est un bon exemple de “Appel à l'autorité"Erreur". Le troisième d'entre eux aurait déclaré: “Aimer ce que Jéhovah aime et haïr ce qu'il déteste, tout en cherchant constamment à le guider et en faisant ce qui lui plaît, signifie obéir à son organisation et à ceux qu'il utilise pour faire avancer son dessein pour la terre.”
La plupart de nos frères, craint-on, ne reconnaîtront pas ces déclarations comme rien de plus que les opinions d’hommes bien investis dans la structure hiérarchique de l’autorité de l’Organisation. Bien qu'anecdotiques, leurs récits seront considérés comme la preuve que l'obéissance au Conseil d'administration est ce qui plaît à Jéhovah. Devons-nous obéir aux hommes parce que certains frères sans nom disent que nous devrions le faire? Où dans la Bible trouvons-nous la preuve pour étayer leurs déclarations?
Nous n’avons pas besoin de chercher plus loin dans cet article de la WT Study pour prouver que le genre d’obéissance que ces hommes nous recommandent de faire contrarierait notre Père céleste.
Jéhovah nous donnerait-il jamais une situation sans issue? Un où vous êtes damné si vous le faites, et damné si vous ne le faites pas? Évidemment pas. Mais l’Organisation vient de le faire. Nous sommes amenés à rejeter les faux types et les antitypes comme allant au-delà des choses écrites. Pourtant, dans cette étude, nous devons les accepter et les proclamer publiquement par nos commentaires.
Sainte obéissance à la loi de Dieu sur le sang
Cette étude consacre environ un tiers de son contenu au renforcement de l'obligation d'obéir à l'injonction du Conseil d'administration contre les transfusions sanguines.
Que quelqu'un choisisse d'accepter ou de refuser une procédure médicale, y compris une transfusion sanguine, doit être une question de conscience personnelle. Avant de vous mettre en désaccord, veuillez lire Les témoins de Jéhovah et la doctrine «pas de sang».
Beaucoup de religions chrétiennes portent des marques de sang pour avoir incité leurs membres à participer à la guerre au nom de Dieu. Des groupes sectaires moins importants ont condamné l'utilisation de médicaments salvateurs et ont découragé leurs adeptes de menacer de fuir pour avoir fait appel aux services d'un professionnel de la santé. Ils croient qu'ils font la volonté de Dieu, mais leurs commandements sont basés sur des interprétations erronées des Ecritures. Sommes-nous coupables de la même chose? Sommes-nous coupables d'avoir versé du sang innocent en imposant un ordre d'hommes comme s'il s'agissait d'une doctrine d'origine divine. (Mk 7: 7 NWT)
Un défaut évident de raisonnement
Un exemple de notre raisonnement imparfait sur le sang se trouve au paragraphe 14. Il est dit: «Comprenez-vous la raison pour laquelle Dieu considère le sang comme sacré? Il considère essentiellement le sang comme équivalent à la vie. "
Voyez-vous la faille dans ce raisonnement? Illustrons-le avec quelque chose que Jésus a dit: «Aveugles! En fait, lequel est le plus grand, le cadeau ou l'autel qui sanctifie le don? »(Mt 23: 19) C'était l'autel qui sanctifiait (a rendu sacré) le don, et non l'inverse. De même, si nous appliquons le raisonnement de La Tour de Garde article, c’est le caractère sacré de la vie qui rend le sang sacré, et non l’inverse. Par conséquent, comment pouvons-nous défendre le caractère sanctifié ou sacré de la vie si nous la sacrifions pour préserver la sainteté du sang. C'est l'équivalent biblique de la queue qui remue le chien.
Nous manque-t-il ce qui manque?
Oublions un instant le fait qu'il n'y a aucun soutien pour le parallèle «les fils d'Aaron = les chrétiens oints». Faisons semblant que c'est scripturaire. Très bien. Qu'est-ce que ça veut dire? Les Israélites ont-ils jamais commandé d'obéir aux fils d'Aaron au même titre que Jéhovah? En fait, le Souverain Sacrificateur n'a jamais gouverné Israël à l'époque des juges ni à l'époque des rois. Quand le Souverain Sacrificateur, les fils d'Aaron, a-t-il gouverné la nation? N'était-ce pas à l'époque du Christ, lorsque le Sanhédrin était la plus haute cour du pays? C'est alors qu'ils ont assumé l'autorité ultime sur le peuple pour eux-mêmes. C'était le Souverain Sacrificateur, un fils d'Aaron, qui a jugé Jésus, n'est-ce pas?
Le Conseil d’administration prétend être l’esclave fidèle et discret. L'esclave fidèle a-t-il été chargé par Jésus de régner sur son troupeau? Nourrissez-les, oui! Comme un domestique qui attend à table. Mais les commander? Distinguer pour eux entre le bien et le mal? Où dans la Bible une telle autorité est-elle conférée aux hommes?
Le mot utilisé à Hébreux 13: 17 que nous traduisons par «obéir» aux TNO est mieux traduit par «être persuadé par». (Voir w07 4/1 p. 28, par. 8)
En tant que témoins de Jéhovah, nous manquons, c'est qu'il n'y a aucune disposition dans la Bible pour une classe dirigeante dans la congrégation chrétienne. En fait, qui a été le premier à mettre en avant l’idée que les humains pourraient gouverner, en décidant eux-mêmes de ce qui est bon et de ce qui est mauvais?
Les pharisiens, les scribes et les prêtres (fils d'Aaron) à l'époque de Jésus étaient ceux qui disaient aux gens ce qui était bon et ce qui était mauvais; le faire au nom de Dieu. Jésus les a réprimandés. Au début, les chrétiens ne l'ont pas fait, mais ils ont ensuite commencé à devenir apostats et à s'ériger en autorité au même titre que Jéhovah. Finalement, leurs lois et leurs doctrines priment sur celles de Dieu. Ils ont commencé à faire ce qu'ils voulaient sans se soucier des conséquences.
En conclusion
Le désaveu des faux types et des antitypes ou des parallèles prophétiques a été fait en octobre par 2014. Ce numéro d'étude a été publié plus d'un mois plus tard. Certes, l'article a peut-être été écrit quelque temps auparavant. On pourrait imaginer que le Conseil d’administration a également délibéré sur la «nouvelle compréhension» renonçant aux types non bibliques et aux antitypes quelque temps avant la réunion annuelle. Quoi qu’il en soit, le Conseil d’administration disposait de plus d’un mois pour réparer cet article, mais il ne l’a pas fait. Il aurait même pu réparer la copie électronique après publication. Ce ne serait pas la première fois que cela a été fait. Mais ça n'a pas été le cas.
Le fait que l’application d’Aaron comme préfiguration de Christ soit en contradiction directe avec ce Hébreux 7: 11 États. Est-ce à l'homme de décider ce qui est juste et ce qui ne va pas? S'il le fait, sommes-nous libérés de la culpabilité si nous lui obéissons au-dessus de Dieu?
Il semble que les choses deviennent de plus en plus intenables pour ceux d'entre nous qui apprécions la vérité sur la conformité et l'obéissance à Dieu sur le confort de la communauté et l'approbation des hommes. On ne sait pas jusqu'où cela ira.
Il me semble qu'un réel effort est fait pour consolider notre compréhension erronée de la parabole fidèle et discrète de l'esclave avec des applications scripturaires fallacieuses. Pendant tout le temps où l'article était discuté, je me suis simplement assis là en pensant: «N'est-ce pas exactement ce qu'ils nous ont dit de NE PAS faire lors de l'Assemblée générale?» Inventer des connexions dans la Bible ne résout rien. C'est comme changer un pneu dans l'espoir que vous répariez le moteur (je n'ai jamais été fort avec les illustrations)
Il y a un commentaire intéressant sur le passage de Lévitique 8: 1-13 dans le Commentaire d'Unger sur l'Ancien Testament (pp. 156-57): La Consécration. 8: 1-13 (Voir Exode 29: 1-46.) Puisque l'accès à Dieu est le sujet de la première moitié du Lévitique (chapitres 1-16), et cet accès est basé sur les offrandes reflétant la personne et l'œuvre du Christ dans la rédemption (chap. 1-7), résultant dans le sacerdoce du croyant, ce dernier sujet est maintenant introduit dans ses connotations typiques (chap. 8-9). Aaron apparaît partout comme préfigurant le Christ, tandis que ses fils parlent de croyants individuels de cet âge. Leur prêtre dépendait de leur relation... Lire la suite »
Merci de partager ça, Bobcat. Cela montre que non seulement nous enfreignons notre propre règle sur la création de types et d'antitypes qui ne se trouvent pas dans la Bible, mais que nous ne sommes même pas originaux. Nous imitons simplement ce que nous aimons dédaigner comme une fausse religion.
J'ai compris pourquoi ils l'utilisent!
*** re chap. 25 p. 161 par. 3 relancer les deux témoins ***
L'apôtre Paul explique que le rideau du tabernacle, séparant le Très Saint du compartiment Saint, représente la chair de Jésus. Lorsque Jésus a sacrifié sa vie, ce rideau s'est déchiré en deux, montrant que sa chair n'était plus un obstacle à son entrée dans la présence de Jéhovah au ciel. Sur la base du sacrifice de Jésus, ses sous-prêtres oints qui sont morts fidèles, iraient également dans les cieux. (Matthieu 27: 50, 51; Hébreux 9: 3; 10: 19, 20)
Underpriests ??????
Aaron = H Prêtre
Fils d'Aaron = «sous les prêtres»
Headwashing = les sélectionner comme "sous les prêtres"
Le voile déchiré dont parle Matthieu = permettre aux «sous-prêtres, qui ne sont autorisés que dans les Saints, d'entrer dans les Saints des Saints.
TATA!
🙂 🙂
Voici un lien vers l'article qui montre qu'il y a des Aarons qui ont une similitude avec Jésus mais uniquement pour le rôle de prêtre. L'article explique clairement pourquoi Paul déclare correctement que Jésus est le prêtre (et le roi) selon Mechizedek.
http://www.abideinchrist.com/messages/heb5v1-10christpriesthoodsuperiortoaaron.html
Merci pour le lien Menrov. Lecture intéressante.
En guise de complément, notez comment l'article fait référence à l'écrivain des Hébreux comme «l'auteur des Hébreux». J'avais l'habitude de hausser les sourcils des autres anciens en faisant référence à «l'écrivain anonyme des Hébreux». Personne ne m'a lancé de défi, mais ils ne semblaient pas l'apprécier. Il n'a pas soutenu la ligne du parti.
Bobcat
Bonjour Bobcat, en effet, je l’ai aussi remarqué, bien que dans mon message, je me réfère toujours automatiquement à Paul en tant qu’écrivain.
Je vais essayer de trouver plus d’informations à ce sujet car je ne connais pas très bien les discussions autour de l’auteur d’Hébreux.
J'attendais cette étude de la tour de guet depuis vendredi dernier. Quand je l'ai lu, je ne pouvais pas croire comment le GB pouvait manipuler les informations juste pour obtenir plus de contrôle sur les JW sincères. Comme vous êtes reconnaissant de voir qu'il y a des gens comme vous Melety qui recherchent la vraie vérité et prennent leur temps pour la partager avec nous. Je souhaite que ce forum puisse être traduit par quelqu'un en espagnol, afin que je puisse le partager avec ma famille en Amérique du Sud.
Merci Melety.
Je plussoie. Aaron lui-même ne représente pas Jésus. L'activité qu'il a accomplie sur les Expiations, cependant, le fait. Merci d’avoir éclairci la situation (dans la multitude de conseillers, il y a de la sagesse)
La préfiguration de Jésus par Aaron semble être limitée à ce qu'Aaron a fait le jour des expiations (Yom Kippour), et ce jour-là seulement. Lui seul est entré dans le Très Saint (qui représente le ciel lui-même) et a aspergé le sang à la base de l'arche. Ses fils ne sont jamais entrés au-delà du rideau, alors comment pourraient-ils préfigurer l'oint? Nadab et Abihu ont été tués alors qu'ils étaient en état d'ébriété en service. La FDS implique-t-elle que certains des oints (y compris eux-mêmes) peuvent être des ivrognes spirituels? Jésus est un Souverain Sacrificateur à la manière de Melchisédek.
PFFF.PFFFFFFF. Quel article encore une fois 😉 Cela continue de m'étonner à quel point ils ne peuvent avoir aucune idée des contradictions qu'ils suscitent. Cela me porte juste à croire que quiconque a vu une lueur d'espoir avec le discours de Splane se trompait. Ils ne peuvent même pas s'en tenir à leur règle d'anti-types avec des violations vraiment évidentes de celle-ci, comment alors pourraient-ils s'en tenir à la règle pour annuler l'une des plus grandes fausses déclarations des Écritures ...
En fait, selon mon poste supérieur, l'apôtre Paul mentionne que pendant le jour des Expiations, le souverain sacrificateur entre dans les images les plus saintes de Jésus entrant dans le plus saint des cieux. Ainsi, de manière limitée, il apparaît qu'au moins à une occasion ce type / antitype s'applique. Par conséquent, nous ne pouvons pas dire que les propos de Splane sont faux à 100%. Pardon.
Je suis d’accord avec le fait que c’est le GB qui est une image de fils d’Aarons, je pense que c’est allé au-delà de ce qui était écrit.
Je crois que nous ne pouvons pas ignorer les paroles de Paul en Hébreux 7:11 dans lesquelles il exclut Aaron en tant que type de Jésus. Paul fait remarquer que c'est le souverain sacrificateur qui entre dans le plus saint. C'est donc le grand prêtre, c'est-à-dire l'office du grand prêtre, qui caractérise Jésus. Après Aaron, il y eut de nombreux grands prêtres jusqu'au souverain sacrificateur Caïphe à l'époque de Jésus. Si Aaron, l'homme, préfigure Jésus parce qu'il était grand prêtre, il en va de même pour tous les autres grands prêtres de la lignée d'Aaron, y compris Caïphe. Il n'y a aucune raison de restreindre le type à... Lire la suite »
C’est vrai que c’est le bureau. La tente tout le rituel qui décrit. Jesus sacrifier les hébreux 9 v9 merci meleti. Kev
Je viens de réaliser qu'il y a encore un autre aspect qui disqualifie Aaron en tant que type. Lui et ses fils n'ont pas servi comme souverain sacrificateur pour tout Israël, mais seulement pour ce segment qui a vécu pendant et après le jour de Moïse. Par conséquent, la lignée d'Aaron et cet office de grand prêtre ne servaient qu'une partie d'Israël. Qui serait le souverain sacrificateur d'Aaron, puisqu'il a également besoin du sacrifice expiatoire pour le péché fait par le souverain sacrificateur en entrant dans le saint des saints? Et qu'en est-il de tous les ancêtres d'Aaron qui faisaient également partie d'Israël... Lire la suite »
Je dirais que le Christ est représenté d'une manière limitée, non par Aaron, mais par certains rôles spécifiques de l'office de grand prêtre, comme son entrée dans le plus saint le jour de l'expiation. Mais la fonction de grand prêtre de Jésus est particulière - trop particulière pour établir avec confiance des parallèles avec le haut sacerdoce lévitique sur des questions qui ne sont pas explicitement identifiées comme des parallèles dans les Écritures. Il n'est donc pas sage de faire de Jésus un anti-type d'Aaron sans réserve au vu de ce que dit Hébreux 7:11.
Si vous pensez que Heb 13: 17 a été mal traduit aux TNO, vous devriez faire une petite recherche sur Heb 13: 7. Le changement est dans les temps du verbe.
Bobcat
Oh merci bobcat. Il semble que comme se souvenir implique son dans le passé. Et peut-être serait mieux traduit qui ont pris la tête des hommes fidèles. Qui ont terminé leur parcours de vie… un peu comme le message d'Hébreux 11. C'est tellement bon d'écouter ceux qui sont des étudiants sérieux de la Bible. Je ne savais pas qu'on acclame kev c
J'aime ce que Kev c a dit. Nadab et Abihu ont mis fin à leurs efforts après avoir agi avec présomption. Je pense que si les instances dirigeantes s'identifient avec les fils d'Aaron, ils feraient mieux de faire très attention !!
Déçu, la tour de guet semble aimer ce verset hébreux 13 v 17, mais comme meleti l'a dit, le vrai sens a été caché si vous regardez en grec si vous comparez le contexte au verset 7, nous trouvons que ces mots prennent à nouveau la tête. Mais ajoute. Qui vous a dit la parole de Dieu. Nous avons l'idée ici. Nous sommes principalement persécutés par ceux qui prennent les devants parce qu'ils nous disent la parole des dieux. Donc, comme vous l'avez dit, son parent. Je ne crois pas que nous soyons obligés d'obéir à ces gens lorsqu'ils établissent leurs propres règles.... Lire la suite »
La clé est toujours dans le contexte, n'est-ce pas Kev?
Meleti, je suis d'accord que le contexte est la clé. Le Conseil d’administration a commis une erreur sur ce point.
Laura
En fait, un véritable enseignant de la Bible est toujours soucieux d'apprendre aux autres à être obéissants au Christ et non à eux-mêmes. Car nous ne prêchons pas nous-mêmes mais le Christ Jésus comme seigneur et nous-mêmes comme vos esclaves pour l'amour de Jésus. 2 corinthiens 4 v5. Vous ne trouverez pas souvent ce verset dans la tour de guet. Kev
J'ai toujours été troublé par le verset dans Hébreux 13:17 à cause de la tournure qui y a été donnée. c'est-à-dire «obéir sans poser de questions». Cependant, si l'on prend dans le contexte d'autres versets qui nous disent d'obéir aux autres, il devient clair qu'il s'agit d'une obéissance relative. De la même manière qu'une femme est obéissante et soumise à son mari, ou que nous devons obéir aux autorités supérieures. dès que cette autorité est perçue comme allant à l'encontre de Dieu ou de sa parole, alors je dois «obéir à Dieu en tant que dirigeant plutôt qu'en tant qu'homme».
Excellente appréciation Meleti. Si Aaron, en tant qu'assistant ou soutien de Moïse, représente Jésus, alors qui représente Moïse? Exo 7: 1 Le Seigneur dit à Moïse: “Vois, je t'ai fait comme Dieu pour Pharaon, et ton frère Aaron sera ton prophète. Deu 34:10 Aucun prophète ne se leva plus jamais en Israël comme Moïse, qui connaissait le Seigneur face à face. N'est-ce pas Moïse qui a dit qu'après lui un autre prophète viendrait ?, Deu 18:15 Le Seigneur votre Dieu suscitera pour vous un prophète comme moi du milieu de vous - de vos compagnons israélites; vous devez l'écouter.... Lire la suite »
Hier, dans l'étude, ils ont analysé l'image des frères prêchant au Moyen-Orient. Un frère était à l'affût. Il y avait un homme qui regardait au coin de la rue au bout de la voie. Tous très clandestins et faits pour nous donner une idée de la façon dont nous prêchons sans crainte sous la persécution en raison de l'espoir que les témoins ont dans la résurrection. À vrai dire, nous ne prêchons pas dans la plupart des pays musulmans, ni dans les territoires dominés par les musulmans. La bonne nouvelle du royaume n'est pas prêchée par nous sur toute la terre habitée si nous comptons... Lire la suite »
Je pensais que les saints sont les saints sont les oints. Ainsi, cet article est en réalité seulement pour les très peu parmi la population de JW?
C’est le labyrinthe enchevêtré dans lequel ils se plongent avec ce système à deux niveaux .qui prend ces décisions quant à ce qui, dans le NT, s’applique à la grande foule et à ce qui ne fonctionne pas. Nous avons des frères qui s'efforcent d'être saints quand ils ne sont même pas classés parmi les saints .. et des frères qui prétendent être chrétiens quand ils ne sont même pas en christ. Kev
Je peux accepter que la prêtrise d'Aarons ait représenté Jésus-Christ. Mais ses fils représentant le conseil d'administration, c'est ce qu'ils disent vraiment. Cela l'étire. Ils ne veulent pas dire que Nadab et Abihu le font. La liqueur enivrante peut avoir pour effet de faire oublier ce que nous avons dit précédemment. Lévitique 10. Désolé. 2 Pierre 3 contre 3. Kev c
Meleti, Il doit être très difficile pour vous de passer au peigne fin la Watchtower pour trouver leurs contradictions et fausses déclarations, étant donné qu'à un moment donné, nous n'avons jamais remis en question quoi que ce soit de la Watchtower. Je n'ai aucun doute que ce sont des informations précieuses pour ceux qui sont confus par les mots de cet article et pour ceux qui recherchent honnêtement la vérité, car Dieu cherche ceux qui sont perdus et les conduit à Jésus pour le salut. Cela doit sûrement en valoir la peine pour votre travail acharné. Même si cela ouvre les yeux d'une seule personne, les anges du ciel se réjouissent. Paix et... Lire la suite »
Merci beaucoup pour tes mots gentils. Vous avez raison, cela prend beaucoup de temps. J'ai retravaillé cet article une demi-douzaine de fois pour essayer d'obtenir le ton approprié et je dois remercier Alex et Apollos pour leur perspicacité et leur direction.
Je sens que c'est l'inverse: je dois remercier Meleti de m'avoir aidé une fois de plus. Il m'a demandé de revoir l'article et de revérifier ses affirmations avec les Écritures. J'ai essayé de construire un cas pour Jésus en tant que grand Aaron, mais je n'ai pas pu réfuter Hébreux 7:11 avec les Écritures. Cela me rappelle vraiment pourquoi j'ai aimé ce blog en premier lieu. En raison des normes élevées que Meleti a pour la vérité. L'amant de vérité se réjouit d'apprendre qu'il a tort. Les anciens de votre congrégation vous persécuteraient si vous leur montriez une erreur. Jésus... Lire la suite »
Paul mentionne que la prêtrise de Melchisédek était précisément plus grande que celle d'Aaron et cela a été démontré par sa bénédiction d'Abraham. Le raisonnement de Paul était que puisque lui, c'est-à-dire Abraham, contenait dans ses reins, les gènes qui deviendraient un jour Aaron, cela démontrait la supériorité de sa prêtrise sur celle d'Aaron. Et il en était de même pour Jésus, sa prêtrise était supérieure à celle d'Aaron. Rappelez-vous, il y a un cas à faire concernant Aaron et le Jour des Expiations. Paul dit que dans ce cas, le souverain sacrificateur entrant dans le Très Saint, a représenté le Christ entrant en présence de Jéhovah. Donc... Lire la suite »
Eh bien, vous l'avez dit Paul dit que dans ce cas, le souverain sacrificateur entrant dans le Très Saint, a représenté le Christ entrant dans la présence de Jéhovah… cela signifie CHAQUE prêtre RÉUSSISSANT après Aaron. pas seulement Aaron ne représentait que le messie, Paul s'adressait à la fête juive appelée yom kippour le jour des expiations. C'était le contexte dans l'utilisation de la fonction sacerdotale ou du rôle de l'expiation dans son discours ... rien à confondre ici frère.
nous devons aussi nous souvenir de melchisédek qui en hébreu signifie «mon roi (est) juste»; était à la fois roi et prêtre ... tout comme Jésus le serait. Aaron n'était qu'un prêtre. et comme tu l'as très bien dit frère: le raisonnement de Paul était que puisque lui, c'est-à-dire Abraham, contenait dans ses reins, les gènes qui deviendraient un jour Aaron, cela démontrait la supériorité de son sacerdoce sur celui d'Aaron. Et il en était de même pour Jésus, sa prêtrise était supérieure à celle d'Aaron.
C'est drôle comme il y a un peu plus d'un an, je n'aurais jamais pris le temps de faire des recherches pour déterminer si ce qu'on m'apprend était vrai. Maintenant, j'examine tout attentivement. C'est drôle comme nous arrivons souvent à des conclusions similaires.