Partagez-vous le sens de la justice de Jéhovah?

[Extrait de ws4 / 17 p. 23 - June 19-25]

“Je vais déclarer le nom de Jéhovah…, un Dieu de fidélité qui n'est jamais injuste.” - De 32: 3, 4.

Cette semaine Tour de guet L'étude se déroule très bien jusqu'au paragraphe 10. Dans les paragraphes 1 à 9, nous sommes confrontés à une analyse de la justice de Jéhovah Dieu, en utilisant le meurtre de Naboth et de sa famille comme cas-test. Selon les normes humaines, il peut sembler injuste que Jéhovah ait pardonné à Achab après s'être humilié excessivement. Néanmoins, notre foi nous dit que Jéhovah ne peut jamais agir injustement. Nous sommes également rassurés par le fait que Naboth et sa famille reviendront dans la résurrection complètement disculpés aux yeux de tous. Si Achab revenait également, il portera la honte de ce qu'il a fait, connu de tous ceux qu'il rencontrera, pendant très longtemps.

Il ne fait aucun doute que toute décision judiciaire de Dieu est indiscutable. Nous pouvons ne pas comprendre toutes les nuances et tous les facteurs qui ont conduit à la décision, et cela peut même sembler injuste à la vue de la vision limitée que nous, en tant qu'humains imparfaits, possédons. Néanmoins, notre foi en la bonté et la justice de Dieu est tout ce dont nous avons réellement besoin pour accepter ses décisions comme étant correctes.

Ayant convaincu le public mondial des Témoins de Jéhovah d'accepter cette prémisse, l'auteur de l'article s'engage dans une technique commune connue sous le nom de «appât et interrupteur». Nous avons accepté la vérité que Jéhovah est juste et que la sagesse de ses décisions judiciaires dépasse souvent notre compréhension. C'est l'appât. Maintenant, le commutateur tel qu'il apparaît au paragraphe 10:

Comment allez-vous réagir si les aînés prendre une décision que vous ne comprenez pas ou avec laquelle vous n'êtes pas d'accord? Par exemple, que ferez-vous si vous ou une personne que vous aimez perdez un privilège de service apprécié? Que se passe-t-il si votre conjoint, votre fils ou votre fille ou votre ami proche est exclu et que vous n'êtes pas d'accord avec la décision? Et si vous croyez que la miséricorde a été étendue à tort à un malfaiteur? De telles situations peuvent mettre à l'épreuve notre foi en Jéhovah et en son organisation.  Comment l'humilité va-t-elle vous protéger si vous faites face à un tel test? Considérez deux manières. - par. 10

Jéhovah est déconnecté de l'équation et de l'organisation, et même les aînés locaux, sont activés. Cela les met effectivement sur un pied d'égalité avec Dieu en matière judiciaire.

Pas pour nous moquer, mais plutôt pour souligner à quel point cette position est scandaleuse, appliquons-la comme si elle était inscrite dans les Écritures. Cela ressemblerait peut-être à ceci:

«O profondeur des richesses, de la sagesse et de la connaissance des anciens! Comme leurs jugements sont insondables et qu'il est impossible de trouver leurs voies! ”(Ro 11: 33)

Ridicule, n'est ce pas? C’est pourtant l’idée que l’article encourage quand il nous exhorte à «humblement… reconnaissez que nous n'avons pas tous les faits»; «Reconnaître nos limites et ajuster notre vision de la question»; «Être soumis et patient alors que nous attendons que Jéhovah corrige toute véritable injustice.» - par 11.

L'idée est que nous ne pouvons pas connaître tous les faits et que nous ne devrions pas nous prononcer même si nous le faisons. Il est vrai que souvent nous ne connaissons pas tous les faits, mais pourquoi? N'est-ce pas parce que toutes les affaires judiciaires sont traitées en secret? L'accusé n'est même pas autorisé à faire venir un partisan. Aucun observateur n'est autorisé. Dans l'ancien Israël, les affaires judiciaires étaient traitées en public, aux portes de la ville. À l'époque chrétienne, Jésus nous a dit que les affaires judiciaires qui atteignaient le niveau de la congrégation devaient être traitées par toute la congrégation.

Il n'y a absolument aucune base scripturaire pour une réunion à huis clos où l'accusé est seul devant ses juges et se voit refuser tout soutien de la part de sa famille et de ses amis. (Voir ici pour une discussion complète.)

Je suis désolé. En fait, il y en a. C'est le procès de Jésus par la Haute Cour juive, le Sanhédrin.

Mais les choses sont censées être différentes dans la Congrégation chrétienne. Jésus a dit:

«S'il ne les écoute pas, parlez à la congrégation. S'il n'écoute même pas la congrégation, qu'il soit pour vous comme un homme des nations et un percepteur des impôts. »(Mt 18: 17)

Dire que cela signifie vraiment «seulement trois anciens», c'est insérer un sens qui n'existe pas. Dire que cela ne concerne que les péchés de nature personnelle, c'est aussi insérer un sens qui n'est tout simplement pas là.

L'ironie de ce raisonnement - que nous ne devrions pas remettre en question les décisions des anciens parce que nous ne remettons pas en question Jéhovah - est évidente lorsque nous considérons le premier article de cette série. Il s'ouvre sur les paroles d'Abraham quand il était remettre en question la décision de Jéhovah pour détruire Sodome et Gomorrhe. Abraham a négocié le salut des villes si seulement cinquante hommes justes s'y trouvaient. Ayant obtenu cet accord, il a continué à négocier jusqu'à ce qu'il atteigne le nombre de dix hommes justes. Il s'est avéré que même pas dix n'ont pu être trouvés, mais Jéhovah ne l'a pas réprimandé pour l'interrogation. Il y a d'autres cas dans la Bible où Dieu a montré une tolérance similaire, mais en ce qui concerne les hommes en autorité au sein de l'organisation, nous devons faire preuve d'une acceptation silencieuse et d'une soumission passive.

S'ils permettaient à la congrégation de s'impliquer pleinement dans les décisions judiciaires qui l'affectent selon les instructions de Jésus, ils n'auraient pas à publier des articles comme celui-ci ni à s'inquiéter de la rébellion des gens contre eux. Bien sûr, cela signifierait renoncer à une grande partie de leur pouvoir et de leur autorité.

Un cas d'hypocrisie et de pardon

En examinant ces deux sous-titres ensemble, nous faisons bien de réfléchir à ce qu'il y a derrière eux. Quelle est la préoccupation ici?

Les paragraphes 12 à 14 parlent de la position estimée de Pierre dans la congrégation du premier siècle. Il “Avait le privilège de partager la bonne nouvelle avec Cornelius ”. Il “A été très utile au organe directeur du premier siècle prendre une décision. "  Tout en minimisant son rôle (Pierre était effectivement le chef des apôtres choisis directement par Jésus-Christ), le fait est que Pierre était estimé et respecté de tous et avait privilèges dans la congrégation - un terme non trouvé dans les Écritures chrétiennes, mais omniprésent dans les publications de JW.org.

Après avoir relaté l’hypocrisie affichée par Peter à Galates 2: 11-14, le premier sous-titre se termine par la question suivante: “Peter perdrait-il privilèges précieux à cause de son erreur?  Le raisonnement se poursuit sous le sous-titre suivant «Soyez pardonnant» avec l’assurance que "Il n'y a aucune indication dans les Écritures qu'il a perdu ses privilèges."

La principale préoccupation exprimée dans ces paragraphes semble être la perte potentielle de «précieux privilèges» si quelqu'un détenant une autorité se trompe ou agit de manière hypocrite.

Le raisonnement continue:

“Les membres de la congrégation ont ainsi eu l'occasion d'imiter Jésus et son Père en étendant le pardon. Il faut espérer que personne ne s'est laissé trébucher devant l'erreur d'un homme imparfait. " - par. 17

Oui, espérons que la vieille «meule autour du cou» n'entre pas en jeu. (Mt 18, 6)

Le point soulevé ici est que lorsque les anciens, ou même le Conseil d'administration, commettent des erreurs qui nous font du mal, nous avons «l'occasion d'imiter Jésus… en accordant le pardon».

Très bien, faisons ça. Jésus a dit:

«Faites attention à vous-mêmes. Si ton frère commet un péché, donne-lui une réprimande, et s'il se repent pardonne-lui. "(Lu 17: 3)

Tout d'abord, nous ne sommes pas censés réprimander les anciens ni le Conseil d'administration lorsqu'ils commettent un péché ou, comme nous aimons le dire dans les publications. "Faire une erreur en raison de l'imperfection humaine." Deuxièmement, nous devons pardonner quand il y a repentir. Pardonner à un pécheur impénitent lui permet simplement de continuer à pécher. Nous fermons effectivement les yeux sur le péché et l'erreur.

Le paragraphe 18 se termine par ces mots:

«Si un frère qui pèche contre vous continue de servir en tant qu'ancien ou même de recevoir des privilèges supplémentaires, vous réjouirez-vous avec lui? Votre volonté de pardonner peut fort bien refléter le point de vue de Jéhovah sur la justice. ” - par. 18

Et nous retrouvons encore une fois les «privilèges» de la plus haute importance.

On ne peut s'empêcher de se demander ce qu'il y a derrière ces deux derniers sous-titres. S'agit-il uniquement des anciens locaux? Avons-nous vu un cas d'hypocrisie aux plus hauts niveaux de l'Organisation ces dernières années? L'Internet étant ce qu'il est, les péchés du passé ne disparaissent pas. L'hypocrisie de Peter s'est limitée à un incident dans une seule congrégation, mais l'hypocrisie du Conseil d'administration en autorisant la Watchtower Bible & Tract Society of New York à rejoindre les Nations Unies en tant que membre d'une organisation non gouvernementale (ONG) a duré dix ans. de 1992 à 2001. Y a-t-il eu repentir lorsque cette hypocrisie a été révélée? Certains diront qu'il aurait pu y en avoir parce que nous ne pouvons pas savoir ce qui s'est passé à huis clos. Cependant, dans ce cas, nous pouvons être sûrs de savoir qu'il n'y a pas eu de repentir. Comment? En examinant le preuve écrite.

L'Organisation a tenté d'excuser leurs actions et a déclaré que les règles d'adhésion leur permettaient de le faire au moment où, en 1991, ils ont soumis leur demande signée pour la première fois. Cependant, à un certain moment par la suite, les conditions d'adhésion ont changé, ce qui les rend inacceptables de continuer en tant que membres; et après avoir appris le changement de règle, ils se sont retirés.

Rien de tout cela n’est vraiment vrai, comme le démontrent les éléments de preuve de l’ONU, mais pour l’affaire qui nous occupe, cela n’est pas pertinent. Ce qui est pertinent, c'est leur position selon laquelle ils n'ont rien fait de mal. On ne se repent pas pour une faute s'il n'y a pas de faute. À ce jour, ils n'ont jamais reconnu aucun acte répréhensible, donc dans leur esprit, il ne peut y avoir aucune raison de se repentir. Ils n'ont rien fait de mal.

Par conséquent, en appliquant Luke 17: 3, avons-nous une base scripturaire pour leur pardonner?

Leur principale préoccupation semble être le potentiel de perte de «précieux privilèges». (par. 16) Ils ne sont pas les premiers chefs religieux à se préoccuper de cela. (John 11: 48) Cette préoccupation excessive qui existe au sein de l'organisation pour conserver ses privilèges est très révélatrice. "De l'abondance du cœur, la bouche parle." (Mt 12: 34)