Devrions-nous obéir au Conseil d'administration?

Un de nos lecteurs a attiré mon attention sur un article de blog ce qui, je pense, reflète le raisonnement de la plupart des témoins de Jéhovah.

L'article commence par établir un parallèle entre l'organe directeur des Témoins de Jéhovah autoproclamé «non inspiré et faillible» et d'autres groupes également «non inspirés ni infaillibles». Il tire ensuite la conclusion que «Les opposants affirment que puisque l'organe directeur n'est pas« inspiré ou infaillible », nous n'avons à suivre aucune direction venant d'eux. Pourtant, ces mêmes personnes obéissent volontairement aux lois créées par un gouvernement non «inspiré ou infaillible». » (Sic)

Est-ce un bon raisonnement? Non, il est imparfait à deux niveaux.

Le premier défaut: Jéhovah nous demande d'obéir au gouvernement. Aucune disposition de ce genre n'est faite pour qu'un corps d'hommes dirige la congrégation chrétienne.

«Que chaque personne soit soumise aux autorités supérieures, car il n'y a d'autorité que par Dieu; les autorités existantes sont placées dans leurs positions relatives par Dieu. ² Par conséquent, quiconque s'oppose à l'autorité a pris position contre l'arrangement de Dieu; ceux qui ont pris position contre elle se verront infliger un jugement contre eux-mêmes… car c'est le ministère de Dieu qui vous préside pour votre bien. Mais si vous faites ce qui est mauvais, ayez peur, car ce n’est pas sans raison que cela porte l’épée. C'est un ministre de Dieu, un vengeur qui exprime sa colère contre celui qui pratique le mal. »(Ro 13: 1, 2, 4)

Les chrétiens obéissent donc au gouvernement parce que Dieu nous le dit. Cependant, il n'y a pas d'écriture qui nomme un organe directeur pour nous gouverner, pour agir en tant que notre chef. Ces hommes pointent vers Matthieu 24: 45-47 affirmant que les Écritures leur donnent une telle autorité, mais il y a deux problèmes avec cette conclusion.

1. Ces hommes ont assumé pour eux-mêmes le rôle d'esclave fidèle et discret, même si cette désignation n'est accordée par Jésus qu'à son retour - un événement encore à venir.
2. Le rôle de l'esclave fidèle et discret est de nourrir et non de gouverner. Dans la parabole trouvée chez Luc 12: 41-48, l'esclave fidèle n'est jamais représenté donnant des ordres ni exigeant l'obéissance. Le seul esclave de cette parabole qui assume une position d'autorité sur les autres est le mauvais esclave.

«Mais si jamais cet esclave dit dans son cœur: 'Mon maître tarde à venir' et commence à battre les serviteurs masculins et féminins et à manger, boire et se saouler, 46, le maître de cet esclave, viendra un jour où ne l'attend pas et à une heure qu'il ne sait pas, et il le punira avec la plus grande sévérité et lui assignera une part avec les infidèles. »(Lu 12: 45, 46)

Le deuxième défaut C'est que ce raisonnement est le fait que l'obéissance que nous donnons au gouvernement est relative. Le Conseil d'administration ne nous permet pas de donner une obéissance relative. Les apôtres se sont tenus devant l'autorité séculière de la nation d'Israël qui, par coïncidence, était également le Conseil d'administration spirituelle de cette nation - une nation choisie par Dieu, son peuple. Pourtant, ils ont proclamé avec audace: «Nous devons obéir à Dieu en tant que dirigeant plutôt qu'en tant qu'homme.»

Qui suivez-vous?

Le vrai problème avec le raisonnement de l'écrivain anonyme est que sa prémisse n'est pas biblique. Il est révélé ici:

«Devriez-vous abandonner quelqu'un qui n'est« ni inspiré ni infaillible »pour suivre quelqu'un d'autre qui n'est pas inspiré ou infaillible simplement parce qu'ils accusent l'autre de tel comme si c'était une mauvaise chose?»

Le problème est qu'en tant que chrétiens, le seul que nous devrions suivre est Jésus-Christ. Suivre n'importe quel homme ou homme, qu'il s'agisse du Conseil d'administration des Témoins de Jéhovah ou du vôtre, est tout simplement faux et déloyal envers notre propriétaire qui nous a achetés avec sa précieuse force vitale.

Obéir à ceux qui prennent les devants

Nous avons couvert ce sujet en profondeur dans l'article “Obéir ou ne pas obéir», Mais pour résumer brièvement, la Parole rendue« soyez obéissant »dans Hébreux 13:17 n'est pas le même mot utilisé par les Apôtres devant le Sanhédrin en Actes 5:29. Il y a deux mots grecs pour «obéir» à notre seul mot anglais. En Actes 5:29, l'obéissance est inconditionnelle. Seuls Dieu et Jésus méritent une obéissance inconditionnelle. En Hébreux 13:17, une traduction plus précise serait «être persuadé». Ainsi, l'obéissance que nous devons à quiconque prend la tête parmi nous est conditionnelle. Sur quoi? De toute évidence, ils se conforment ou non à la parole de Dieu.

Qui Jésus Nommé

L'auteur se concentre maintenant sur Matthew 24: 45 comme argument décisif. Le raisonnement est que Jésus a nommé le Conseil d'administration alors qui sommes-nous pour les défier?  Raisonnement valable si en fait c'est vrai. Mais est-ce vrai?

Vous remarquerez que l'auteur n'offre aucune preuve scripturaire pour aucune des déclarations faites dans le deuxième paragraphe sous ce sous-titre pour prouver la croyance que le Conseil d'administration est nommé par Jésus. En fait, il semble que peu de recherches aient été effectuées pour vérifier l'exactitude de ces déclarations. Par exemple:

«Lorsque les 7 temps de la prophétie de Daniel (Daniel 4: 13-27) se sont terminés en 1914 selon nos calculs, la Grande Guerre a éclaté…»

Les calculs à partir de ce lien hypertexte montrent que les sept fois se sont terminées en octobre de 1914. Le problème est que la guerre avait déjà commencé à ce moment-là, à partir de juillet de cette année.

“… Les étudiants de la Bible, comme on nous appelait alors, ont continué à prêcher porte à porte comme le Christ l'a ordonné (Luc 9 et 10) jusqu'à l'organe directeur de la journée…”

En fait, ils n'ont pas prêché de porte-à-porte, bien que certains colporteurs le fassent, mais plus important encore, le Christ n'a jamais ordonné aux chrétiens de prêcher de porte-à-porte. Une lecture attentive des chapitres 9 et 10 de Luc révèle qu'ils ont été envoyés dans des villages et probablement prêchés sur la place publique ou dans la synagogue locale, comme Paul l'a fait; puis, quand ils trouvaient quelqu'un intéressé, ils devaient dire dans cette maison et non pas se déplacer de maison en maison, mais prêcher à partir de cette base.

Dans tous les cas, plutôt que de passer plus de temps à démystifier les fausses affirmations faites ici, allons au cœur du problème. Le Conseil d'administration est-il l'esclave fidèle et discret et, s'ils le sont, quel pouvoir ou quelle responsabilité cela leur confère-t-il?

Je recommanderais que nous jetions un œil au récit plus complet de la parabole de Jésus de l'esclave fidèle trouvé en Luc 12: 41-48. Là, nous trouvons quatre esclaves. Un qui se révèle être fidèle, un qui se révèle être mauvais en dominant son pouvoir sur le troupeau, un troisième qui est battu plusieurs fois pour avoir volontairement ignoré les commandements du Seigneur, et un quatrième qui est battu aussi, mais avec moins de coups de fouet parce que sa désobéissance était due à l'ignorance - volontaire ou non, il ne dit pas.

Notez que les quatre esclaves ne sont pas identifiés before le Seigneur revient. À l'heure actuelle, nous ne pouvons pas dire qui est l'esclave qui sera battu avec beaucoup de coups ou avec peu de coups.

L'esclave maléfique se déclare comme le seul véritable esclave avant le retour de Jésus, mais finit par battre les serviteurs du Seigneur et se livrer à lui-même. Il obtient le jugement le plus dur.

L'esclave fidèle ne témoigne pas de lui-même mais attend le retour du Seigneur Jésus pour le trouver «en train de le faire». (John 5: 31)

Quant aux troisième et quatrième esclaves, Jésus leur reprocherait-il d'avoir désobéi s'il leur avait ordonné d'obéir sans poser de questions à un groupe d'hommes qu'il avait constitués pour les gouverner? À peine.

Y a-t-il des preuves que Jésus a commandé à un groupe d'hommes de gouverner ou de diriger son troupeau? La parabole parle de ne pas nourrir. David Splane, du Conseil d'administration, a comparé l'esclave fidèle à des serveurs qui vous apportent à manger. Un serveur ne vous dit pas quoi manger ni quand le manger. Si vous n'aimez pas la nourriture, un serveur ne vous oblige pas à la manger. Et un serveur ne prépare pas la nourriture. La nourriture dans ce cas vient de la parole de Dieu. Cela ne vient pas des hommes.

Comment pourrait-on donner aux deux derniers esclaves des coups pour désobéissance si on ne leur donnait pas les moyens de déterminer quelle était la volonté du Seigneur pour eux. De toute évidence, ils ont les moyens, car nous avons tous la même parole de Dieu au bout des doigts. Il suffit de le lire.

Donc en résumé:

• L'identité de l'esclave fidèle ne peut être connue avant le retour du Seigneur.
• L'esclave est chargé de nourrir ses semblables.
• L'esclave n'est pas dirigé pour gouverner ou gouverner ses camarades esclaves.
• L'esclave qui finit par régner sur ses compagnons d'esclave est l'esclave diabolique.

L'auteur de l'article interprète mal un passage vital de la Bible lorsqu'il déclare dans le troisième paragraphe de ce sous-titre: «Pas une seule fois, l'infaillibilité ou l'inspiration ne sont mentionnées comme une condition d'être cet esclave. Jésus assimilait maltraiter cet esclave à le désobéir, sous peine de punition sévère. (Matthew 24: 48-51) ”

Non. Lisons l'Écriture citée:

«Mais si jamais ce méchant esclave dit dans son cœur:" Mon maître tarde ", ⁴⁹ et il commence à battre ses compagnons esclaves et à manger et boire avec les ivrognes confirmés »(Mt 24: 48, 49)

L'écrivain l'a à l'envers. C'est le mauvais esclave qui est celui qui domine ses semblables, les battant et se livrant à la nourriture et à la boisson. Il ne bat pas ses camarades en leur désobéissant. Il les bat pour les amener à lui obéir.

La naïveté de cet écrivain est évidente dans ce passage:

«Cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas exprimer des préoccupations légitimes. Nous pouvons contacter directement le siège ou parler aux anciens locaux avec des questions sincères sur des choses qui peuvent nous concerner. L'exercice de l'une ou l'autre option n'entraîne aucune sanction de la congrégation et n'est pas «désapprouvé». Cependant, il convient de garder à l'esprit la nécessité d'être patient. Si votre préoccupation n'est pas immédiatement traitée, cela ne signifie pas que personne ne s'en soucie ou qu'un message divin vous est transmis. Attendez-vous simplement à Jéhovah (Michée 7: 7) et demandez-vous vers qui iriez-vous? (Jean 6:68) »

Je me demande s'il a déjà «exprimé des préoccupations légitimes» lui-même. J'en ai - et j'en connais d'autres qui l'ont fait - et je trouve que c'est très «mal vu», surtout si c'est fait plus d'une fois. Quant au fait de ne «pas imposer de sanctions à la congrégation»… lorsque les modalités de nomination des anciens et des fonctionnaires ministériels ont été récemment modifiées, donnant tout le pouvoir au Surveillant de circonscription de nommer et de supprimer, j'ai appris de l'un de leurs numéros que la raison pour laquelle les anciens locaux doivent soumettre leurs recommandations par écrit des semaines avant la visite du CO est de donner à la succursale le temps de vérifier leurs dossiers pour voir si le frère en question a des antécédents d'écriture dans ses «préoccupations légitimes», comme le dit l'auteur. S'ils voient un dossier indiquant une attitude interrogative, le frère ne sera pas nommé.

Ce paragraphe se termine par une question ironique. Ironique, parce que l'Écriture citée contient la réponse. «Vers qui iriez-vous?» Eh bien, Jésus-Christ, bien sûr, comme le dit Jean 6:68. Avec lui comme chef, nous n'avons besoin d'aucun autre, à moins que nous ne voulions répéter le péché d'Adam ou des Israélites qui aspiraient à un roi et que les hommes nous gouvernent. (1 Sam 8:19)

La condition humaine

Sous ce sous-titre, l'auteur explique: «… L’histoire a montré à quel point les chefs religieux ont été corrompus et ne l’ont pas aimé. L'instance décisionnaire a également eu son lot d'erreurs. Cependant, ce serait une erreur de confondre l'organe directeur avec ces mauvais dirigeants. Pourquoi? Voici quelques raisons:"

Il ou elle fournit ensuite la réponse sous forme de points.

• Ils n'ont aucune appartenance politique collective ou individuelle.

Pas vrai. Ils ont rejoint les Nations Unies en tant qu’organisation non gouvernementale (ONG) dans 1992 et serait probablement encore membre s’ils n’avaient pas été exposés dans 2001 dans un article de journal.

• Ils sont ouverts aux ajustements et en donnent les raisons.

Ils prennent rarement la responsabilité des ajustements. Des expressions comme «quelque pensée» ou «on pensait autrefois» ou «les publications enseignées» sont la norme. Pire encore, ils ne s'excusent pratiquement jamais pour les faux enseignements, même lorsque ceux-ci ont causé de grands dommages et même des pertes de vie.

Appeler la volte-face qu'ils ont souvent engagée dans «un ajustement», c'est vraiment abuser du sens du mot.

La déclaration la plus flagrante de son auteur est peut-être que "Ils ne veulent pas l'obéissance aveugle". Il ou elle le met même en italique! Essayez simplement de rejeter l'un de leurs «ajustements» et voyez où cela mène.

• Ils obéissent à Dieu en tant que souverain plutôt que d'hommes.

Si cela était vrai, il n'y aurait pas de scandale en plein essor d'abus sexuels sur des enfants dans un pays après l'autre comme nous commençons à le constater dans les médias. Dieu exige que nous obéissions aux autorités supérieures, ce qui signifie que nous ne cachons pas les criminels ni ne couvrons les crimes. Pourtant, dans aucun des 1,006 XNUMX cas documentés de pédophilie en Australie, le Conseil d'administration et ses représentants n'ont signalé le crime.

L'article se termine par ce résumé:

«Il est clair que nous avons des raisons de faire confiance et d’obéir à l’instruction donnée par l’organe directeur. Il n'y a aucune base biblique pour ne pas obéir à leur direction. Pourquoi ne pas accepter (Sic) à leur autorité et récolter les avantages d'être associé à des hommes aussi humbles et pieux

En réalité, c'est l'inverse qui se produit: il n'y a pas non plus de base biblique pour obéir à leur direction, car il n'y a pas de base biblique pour leur autorité.