Gods wurd is wier. Ik bin begryp dat te begripen. Al dat guod dat ik learde oer evolúsje en embryology en de big bang-teory, alles dat leit direkt út 'e kûle fan' e hel. En it is leagens om te besykjen my en alle minsken te hâlden dy't dat leard waarden út it begripen dat se in ferlosser nedich binne. - Paul C. Broun, Republikeinske kongreslid út Georgje fan 2007 nei 2015, House Science Committee, yn in taspraak hâlden op Liberty Baptist Church Sportsman's Banquet op 27 septimber 2012
Jo kinne net beide wêze ferstannich en goed oplaat en net leauwe yn evolúsje. It bewiis is sa sterk dat elke sûne, oplate persoan yn evolúsje moat leauwe. - Richard Dawkins
De measten fan ús soene wierskynlik wifkjend wêze om ien fan 'e hjirboppe útdrukt stypjen te stypjen. Mar is d'r wat middelpunt wêr't it laam fan 'e bibelske skepping en de liuw fan' e evolúsje komfortabel kin snuggle?
It ûnderwerp fan 'e oarsprong en ûntwikkeling fan it libben yn al har ferskaat hat de oanstriid om reage antwurden te provosearjen. Bygelyks it rinnen fan dit ûnderwerp foarby de oare meiwurkers oan dizze webside genereare 58-e-post yn mar twa dagen; de folgjende runner-up generearre allinich 26 oer in perioade fan 22 dagen. Yn al dy e-posten kamen wy net ta in konsensus-werjefte oars dan dat God alle dingen makke. Eins.[1]
Hoewol "God alles makke" kin hopeleas ûndúdlik lykje, is it grif it wichtichste punt. God kin alles skeppe wat hy wol, lykas hy wol. Wy kinne spekulearje, wy kinne miene, mar d'r binne limiten foar wat wy ridlik kinne beweare. Dat wy moatte iepen bliuwe foar mooglikheden dy't wy net hawwe beskôge, of miskien sels guon dy't wy al ôfwiisd hawwe. Wy moatte ússels net badgerje of mei duiven trochgean litte troch útspraken lykas de sitaten dy't dit artikel úteinsette.
Mar beheint Gods Wurd net teminsten it oantal mooglikheden dat wy moatte beskôgje? Kin in kristen de teory fan evolúsje akseptearje? Oan 'e oare kant kin in yntelliginte, ynformeare persoan reject evolúsje? Litte wy sjen as wy dit ûnderwerp kinne benaderje sûnder foaroardiel, wylst wy gjin reden noch respekt opoffere foar ús Skepper en syn wurd.
Yn it begjin skepen God de himelen en de ierde. 2No wie de ierde sûnder foarm en leech, en tsjuster wie oer it oerflak fan it wetterige djip, mar de Geast fan God beweegde oer it oerflak fan it wetter. 3 God sei: "Lit d'r wêze ljocht." En d'r wie ljocht! 4 God seach dat it ljocht goed wie, sadat God it ljocht skiede fan it tsjuster. 5 God neamde it ljocht "dei" en it tsjuster "nacht." It wie jûn, en it wie moarn, markearend de earste dei. (NET)
Wy hawwe nochal wat wikselkeamer as it tiid komt, as wy ús derfan brûke wolle. Earst is d'r de mooglikheid dat de ferklearring, "yn it begjin hat God de himelen en de ierde makke" apart is fan 'e kreative dagen, wat de mooglikheid soe mooglik meitsje fan in 13 miljard jier âld universum[2]. Twads is d'r de mooglikheid dat de kreative dagen net 24 oere dagen binne, mar perioaden fan ûnbepaalde lingte. Tredde is de mooglikheid dat se elkoar oerlaapje, as dat der romten fan tiid binne - wer, fan ûnbepaalde lingte - dêre tusken[3]. Dat, it is mooglik Genesis 1 te lêzen en ta mear as ien konklúzje te kommen oer de leeftyd fan it universum, de Ierde en it libben op 'e Ierde. Mei in minimum fan ynterpretaasje koene wy gjin konflikt fine tusken Genesis 1 en it tiidplan dat de wittenskiplike konsensus fertsjintwurdiget. Mar jout de rekken fan 'e skepping fan it ierdske libben ús ek keamer om te leauwen yn evolúsje?
Foardat wy antwurdzje dat, moatte wy definiearje wat wy bedoele mei evolúsje, om't de term yn dizze kontekst ferskate betsjuttingen hat. Litte wy rjochtsje op twa:
- Feroaring yn de tiid yn libbene dingen. Bygelyks trilobiten yn it Kambryske, mar net yn 'e Jurassic; dinosauriërs yn 'e Jurassic, mar net yn' e hjoeddeistige; kninen yn it hjoeddeistige, mar net yn 'e Jurassic as Cambrian.
- De undirected (troch yntelliginsje) proses fan genetyske fariaasje en natuerlike seleksje wêrtroch alle libbene dingen tinke te wêzen ôfstamd fan in mienskiplike foarâlder. Dit proses wurdt ek wol Neo-Darwinian Evolution (NDE) neamd. NDE wurdt faak opdield yn mikro-evolúsje (lykas finchbeak-fariaasje as baktearjele wjerstân tsjin drugs) en makro-evolúsje (lykas gean fan in kwadrupte nei in walfisk)[4].
Sa't jo sjen kinne, is d'r net folle oan te pakken yn definysje #1. Definysje #2, oan 'e oare kant, is wêr't de hackles fan' e leauwigen somtiden opsteane. Sels sa hawwe net alle kristenen in probleem mei NDE, en guon fan 'e minsken dy't dit dogge sille akseptearje fan mienskiplike komôf. Binne jo noch betize?
De measte fan dejingen dy't har sicht op 'e wittenskip en har kristlik leauwen wolle fermoedsoenje falle yn ien fan' e folgjende leauwenkategoryen:
- Teïstyske evolúsje (TE)[5]: God hat de nedige en foldwaande betingsten foar it foarladen foar it úteinlike uterlik fan libben yn it universum by syn skepping. Advokaten fan TE akseptearje NDE. As Darrell Falk fan biologos.org fertelt it, “Natuerlike prosessen binne in manifestaasje fan Gods oanhâldende oanwêzigens yn it universum. De yntelliginsje wêryn't ik as kristen leau, is fan it begjin ôf yn it systeem ynboud, en it wurdt realisearre troch Gods trochgeande aktiviteit dy't manifest wurdt troch de natuerwetten. "
- Intelligent Design (ID): It universum en it libben op ierde jouwe bewiis fan yntelliginte oarsaak. Wylst net alle ID-foarstanners kristenen binne, leauwe dejingen dy't oer it algemien leauwe dat de oarsprong fan it libben, tegearre mei inkelde wichtige barrens yn 'e skiednis fan it libben, lykas de Kambrium-eksplosje, tanimmingen yn' e ferklearring sûnder in yntelliginte oarsaak fertsjintwurdigje. ID-foarstanners wegerje NDE as ûnfoldwaande om de oarsprong fan nije biologyske ynformaasje te ferklearjen. Neffens it Discovery Institute's offisjele definysje, "De teory fan yntelligint ûntwerp is fan betinken dat bepaalde funksjes fan it universum en fan libbene dingen it bêste wurde ferklearre troch in yntelliginte oarsaak, net troch in net-rjochte proses lykas natuerlike seleksje."
D'r is fansels in soad fariaasje yn yndividueel leauwen. Guon leauwe dat God it earste libbene organisme makke mei genôch ynformaasje (in genetyske toolkit) om letter te evoluearjen yn alle oare soarten organismen sûnder godlike yntervinsje. Dit soe fansels in feat wêze fan programmearjen ynstee fan NDE. Guon ID-foarstanners akseptearje universele mienskiplike komôf, en nimme allinich problemen mei it meganisme fan NDE. Romte lit net alle mooglike stânpunten besprekke, dus sil ik my beheine ta it algemiene oersjoch hjirboppe. Lêzers moatte har frij fiele om har eigen stânpunten te dielen yn 'e kommentaar seksje.
Hoe harmonisearje dejingen dy't NDE akseptearje har werjefte mei it Genesis-akkount? Hoe komme se bygelyks de útdrukking "neffens har soarten" om?
It boek LIFE - HOE KOMT DIT HJIR? BY EVOLUSJE OF BY CREATION?, kap. 8 pp. 107-108 par. 23, stelt:
Libjende dingen reprodusearje allinich "neffens har soarten." De reden is dat de genetyske koade stoppet in plant as in dier te fier fan it gemiddelde te bewegen. D'r kin in grut ferskaat wêze (lykas kin sjoen wurde, bygelyks ûnder minsken, katten as hûnen), mar net sa folle dat ien libbend ding yn in oar koe feroarje.
It docht bliken út it gebrûk fan katten, hûnen en minsken dat de auteurs "soarten" begripe om lykweardich te wêzen, teminsten rûchwei, oan "soarten". De genetyske beheiningen oer fariaasje dy't de auteurs neamme binne wirklik, mar kinne wy absoluut wis wêze dat de "soarte" Genesis dat is beheind? Betink de folchoarder fan taksonomyske klassifikaasje:
Domein, Keninkryk, Phylum, Klasse, Oarder, Famylje, Genus, en Soarten.[6]
Nei hokker klassifikaasje ferwiist Genesis dan? Is de útdrukking "neffens har soarten" eins bedoeld as in wittenskiplike útspraak dy't de reproduktive mooglikheden fan libbende organismen begrinzget? Útslút it wirklik de mooglikheid dat dingen reprodusearje neffens har soarten, wylst se stadichoan - oer miljoenen jierren - yn nije soarten evoluearje? Ien meiwurker fan it foarum wie útsteld dat, as de Skrift ús gjin dúdlike basis jout foar in untidige "nee", wy ekstreem wifkjend wêze moatte om dizze dingen ússels te regeljen.
Op dit punt kin de lêzer him ôffreegje as wy ússels sa romhertich in pop fan ynterpretearjende lisinsje jouwe dat wy it godlik ynspireare rekord frijwol sinleas meitsje. It is in jildige soarch. Wy hawwe ús lykwols wierskynlik al wat ynterpretearjende frijheid jûn as it giet om it begripen fan 'e lingte fan' e kreative dagen, de betsjutting fan 'e "sokkelpieders" fan' e ierde en it ferskinen fan 'ljochtstikken' op 'e fjirde kreative dei. Wy moatte ússels freegje as wy skuldich binne oan in dûbele standert as wy oandogge op in hyperliterêre ynterpretaasje fan it wurd "soarten".
As wy hawwe skreaun, is dat skrift dan net sa beheind as wy miskien hawwe tocht, litte wy efkes sjen nei guon fan 'e leauwen dy't oant no ta binne neamd, mar dizze kear yn' t ljocht fan wittenskip en logika[7].
Neo-Darwinian Evolúsje: Hoewol dit noch altyd de populêrste werjefte is ûnder wittenskippers (foaral dyjingen dy't har baan wolle behâlde), hat it in probleem dat hieltyd mear wurdt erkend troch wittenskippers dy't net religieus binne: It fariaasje / seleksjemeganisme is net yn steat om nije genetyske ynformaasje te generearjen . Yn gjin fan 'e klassike foarbylden fan NDE yn aksje - fariaasje yn bekgrutte of motkleur, as baktearjele wjerstân tsjin medisinen, foar in pear foarbylden - is alles wirklik nij oanmakke. Wittenskippers dy't wegerje de mooglikheid fan yntelliginte oarsprong te beskôgjen, fine harsels rûngeand nei in nij, en oant no ta ûntsettend, meganisme foar evolúsje, wylst se foarearst it leauwen behâlde yn rjochte evolúsje oer it leauwen dat sa'n meganisme yndie oansteande is[8].
Teïstyske evolúsje: Foar my fertsjintwurdiget dizze opsje it minste fan beide wrâlden. Sûnt teïstyske evolúsjonisten leauwe dat God, nei it kreëarjen fan it universum, syn hannen fan it stjoer naam, om sa te sizzen, leauwe se dat it uterlik fan it libben op ierde en de folgjende evolúsje beide troch God net rjochte waarden. Dêrom fine se har yn presys deselde benaudens as atheïsten om 'e oarsprong en dêropfolgjende diversifikaasje fan it libben op ierde te ferklearjen yn termen fan kâns en natuerlike wet allinich. En om't se NDE akseptearje, ervje se al syn tekoarten. Underwilens sit God idel oan 'e sydline.
Intelligent Design: Foar my fertsjinwurdiget dit de meast logyske konklúzje: Dat it libben op dizze planeet, mei syn komplekse, ynformaasje-oandreaune systemen, allinich it produkt koe wêze fan in ûntwerp-yntelliginsje, en dat de dêropfolgjende diversifikaasje wie te krijen mei periodike ynfúzjes fan ynformaasje yn 'e biosfeer, lykas by de Kambryske eksploazje. Wier, dizze werjefte docht it net - yn feite, kin net - identifisearje de ûntwerper, mar it leveret in sterk wittenskiplik elemint yn in filosofysk argumint foar it bestean fan God.
Lykas ik yn 't begjin neamde, doe't de bydragen oan dit forum dit ûnderwerp oarspronklik besprutsen, koenen wy gjin konsensus werjaan. Ik wie dêr earst in bytsje skrokken fan, mar bin kommen om te tinken dat it moat wêze. De skriften binne gewoan net spesifyk genôch om ús de lúkse fan dogmatisme ta te stean. Kristlike teïstyske evolúsjonist Darrel Falk Sei oangeande syn yntellektuele tsjinstanners yn it leauwe dat "in protte fan harren myn leauwe diele, in leauwe dat stevich grûn is net allinich yn beleefde útwikseling, mar direkte leafde". As wy leauwe dat wy troch God binne makke en dat Kristus syn libben joech as losjild, sadat wy as bern fan God it ivige libben hawwe kinne, hoe wy binne makke hoecht ús net te dielen. Us leauwen is ommers 'grûn yn direkte leafde'. En wy witte allegear wêr dat kaam fan.
______________________________________________________________________
[1] Om kredyt te jaan wêr't kredyt komt, is in protte fan wat folget in destillaasje fan 'e gedachten útwiksele yn dat thread.
[2] Dit artikel brûkt it Amerikaanske miljard: 1,000,000,000.
[3] Foar in detaillearre konsideraasje fan 'e kreative dagen advisearje ik Sân dagen dy't de wrâld ferdiele, troch John Lennox.
[4] Guon evolúsje-foarstanners nimme problemen mei de mikro- en makro- foarheaksels, en stelle dat makro-evolúsje gewoanwei mikro-evolúsje "grut skriuwt" is. Om te begripen wêrom't se gjin punt hawwe, sjoch hjir.
[5] TE sa't ik it hjir haw beskreaun (de term wurdt soms oars brûkt) wurdt goed yllustrearre troch de posysje fan Francisco Ayala yn dit debat (transkript hjir). Ynsidinteel is ID yn itselde debat goed beskreaun troch William Lane Craig.
[6] Wikipedy fertelt ús behelpsum dat dit rangsysteem kin wurde ûnthâlden troch de mnemoanyske "Spylje keningen skaken op fyn glêzen sets?"
[7] Yn 'e folgjende trije paragrafen sprek ik allinich foar mysels.
[8] Foar in foarbyld, sjoch hjir.
Hat immen ea in oandwaan west foar evolúsje? Ik tink net om't evolúsje miljoenen jierren lyn oannommen is. Hat immen sjoen 'natuerlike seleksje' plakfine? Ja, elke dei. Charles Darwin hoech net nei de Galapagos-eilannen te gean om natuerlike seleksje te bewizen. De eksperiminten dy't hy yn syn tún thús makke wiene genôch om it bestean fan natuerlike seleksje te bewizen. Wy as minsken fjochtsje sels elke dei natuerlike seleksje, om't natuerlike seleksje ek in bedriging is foar ús bestean. Wat is myn punt? Natuerlike seleksje is feit, evolúsje is nei myn miening noch in teory.
It is itselde âlde ferhaal mei dizze fraach. De measten fan ús soene moatte tajaan, wy binne gjin wittenskippers. Wy hawwe persoanlik wittenskiplik bewiis foar evolúsje net sjoen. It soe in opliede wittenskiplike geast nimme om sels te begripen wêr't in wittenskipper oer prate. Ik spruts de oare nacht mei myn freon oer dit ûnderwerp dat hy seit dat hy net yn god kin leauwe. It makket him gjin sin, om't hy yn it leger west hat en de grouwelheden sjoen hat dy't manlju oan oaren oefenen en tinkt dat de measte oarloggen wurde feroarsake troch religy troch... Lês mear "
Evolúsje kin net bewiisd wurde. It moat wurde aksepteare op leauwe, krekt lykas it bestean fan in yntelliginte skepper moat aksepteare wurde op leauwen. Biologen wolle sizze dat se in soad bewiis hawwe, om't beskate bonkefragminten lykje op oaren út it ferline, of om't in soad fan it bisteryk hjoed de dei likense struktueren en systemen hat. Dit kin like maklik wêze om't in makker it idee leuk fûn om in soad ferskaat te meitsjen mei ferlykbere foarmen, lykas farianten op in mienskiplik tema. Nimmen kin bewize dat dit net de reden is, en om te bewizen is wat... Lês mear "
Yn 1971 besleat ik om doopt te wurden op in distriktsgearkomste op 'e leeftyd fan 9 jier âld. Myn leauwen yn it skeppingsferhaal wie absolút, en ynteressant genôch hie ik ek in bliuwende belangstelling foar wittenskip. Ik wie in avid lêzen fan 'e wittenskiplike literatuer yn it tydskrift Awake, National Geographics en alle nijsartikelen dy't ik koe krije oer de Apollo-misjes. Yn fyfde klasse absorbeare ik wittenskiplike feiten en teoryen lykas in spons. Myn nijsgjirrigens oer hoe't de wrâld wurke wie ûnbetrouber. Myn learaar foar wittenskip genoat my yn 'e klasse te hawwen, om't ik altyd in entûsjaste studint wie.... Lês mear "
Tank, SoT, foar it dielen fan jo ûnderfining mei ús. Ik tink dat de measten fan ús hjir spyt fiele foar it leauwen en preekjen fan dingen dy't wy no falsk binne. Wy binne yn in konstant proses om ús 'krêft fan' e reden 'te ferbetterjen en' ús gedachten oer te meitsjen '. D'r binne lykwols in pear dingen dy't jo hawwe neamd, wêr't ik problemen mei moatte nimme: JWS hawwe nea leard dat de ierde minder dan 10,000 jier âld is, of dat de sinne nei de ierde is makke. Ek kin de karakterisaasje fan religy - benammen it kristendom - as ivige fijân fan 'e wittenskip populêr wêze... Lês mear "
Foar belangstellenden is Reden om te leauwen in poerbêst wittenskiplik basearre ministearje foar harmonisearjen fan wittenskip en skrift (NET Jonge ierde !!!) Sûnt Skepping en de Bibel beide Gods boeken binne, moatte se harmonisearje as wy se korrekt lêze. Chris brocht in punt op dat ik ek tocht oer de chronology fan Adam dy't yn dit artikel wurdt behannele by Redenen om te leauwen, de koarte ferzje is dat de genealogyen net kompleet binne, dus wy moatte gjin chronology derop basearje. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Hoi Andere, Tankewol foar jo moaie essay. Ien fan 'e lestichste molekulêre obstakels foar it regearjend paradigma is om sjen te litten hoe't nije proteïnekodearingsfunksjes oerlibberens en fuortplanting ûnderstypje sûnder tagelyk nije receptors foar proteïne-dekodearjen te fereaskjen. Dat ynformaasje ferantwurdelik foar de filogenetyske feroaring fan besteande organismen, lykas ek de morfogenese fan nije, kin op in wichtige manier in biologysk systeem kredytje is patint absurd - teminsten, net sûnder korrespondearjende en like sofistike dekodearingsroutines. Spitigernôch hindert dit bootstrapping conundrum de standert Darwinistyske synthese fan elke kwadrant en hat it mear fan in amateur-mind-game makke... Lês mear "
Ik leau dat jo wat wichtich binne om ús oer te jaan. As jo dit kinne herformearje yn tagonkliker taal, soene jo in grutter publyk berikke mei jo ynsjoch.
Hahaha ja. Thanks vox ratio. As jo it gewoan in notch nei CSE-klasse 3 Ingelsk kinne nimme, kin ik miskien ferstean. Wat jo oer hahaha.
Hoi anonym, ferûntskuldigingen. Ik bin jierrenlang trochwurke yn 'e literatuer fan dit debat en it hat my wierskynlik op my. De bysûndere kwestje wêr't ik ried, is dat kodearre funksjoneel ynformaasje moat wurde dekodeare foardat elke foarkommen fan fenotypyske fariaasje (feroarings binnen in fenotype fan organismen). "Nije" kodearre funksjoneel ynformaasje is lykwols net allinich kodearre, mar it moat ek ynterpreteare wurde. Wat dit betsjuttet is dat nije ynformaasje ynterpretaasje freget foardat elk selektyf foardiel kin wurde ferliend. Mar helaas, sûnt nije ynformaasje fereasket in nije tolk, en in nije tolk fereasket nije ynformaasje - hokker... Lês mear "
Vox, hjir binne wat wurden en útdrukkingen dy't jo hawwe brûkt: fylogenetyske morfogeneseprotein-dekodearjende reseptors bootstrapping conundrum standert Darwinistyske synteze kodearre funksjoneel ynformaasje assemblage fan funksjonele ynformaasje yn 'e biosfear En dan is d'r dizze mûle fol: bline evolúsje is yn steat om de semiotyske ynhâld fan kodearre ynformaasje te begripen en kin it doelbewust ûntsiferje Huh? Ik bin wis dat d'r wat echt nuttich wurdt besprutsen, mar ik kin it libben lang net begripe wat dat is. Jo moatte dit opnij strukturearje op in manier dy't net foarstelt dat jo lêzers eksperts binne yn molekulêre biology, mar gewoan ynteressearre omstanners yn 'e skepping / evolúsje... Lês mear "
Fansels kinne wy dit ek nimme as in kâns om ús wurdskat te ferrykjen troch gebrûk te meitsjen fan ien fan 'e protte online boarnen - wurdboeken en wat net - dat de ynformaasjetiid sa maklik beskikber hat makke. 🙂
Werklik. As jo hjir kinne gewoan Ingelsk prate! Ik kom hjir net om myn wurdskat te ferbetterjen dy't ferneatigjend is en observeart om te suggerearjen.
Ik jou om al de reden fan Vox oer. Ik bin net ûnder de yndruk hoe oplaat immen liket te wêzen. Ik kin allinich konkludearje dat wy allegear dea fleis soene wêze as Jezus op dizze manier spruts. Ik koe trochgean oer hoe goed dat elkenien betsjuttet yn 'e geast fan leafde, mar sorry, dat soarte WT-neilibjen krijt myn hackles omheech.
Mei alle respekt. JJ
Hoi JJ, Yn ús eardere útwikselingen begriep ik jo dat jo ien wiene dy't wist wat se leauden en wêrom't se it leauden. Jo makken in betroubere saak foar jo arguminten, wiene dwaande, en ynteraksje substansjeel mei wat ik te sizzen hie. Ek al wiene wy it net iens oer alles iens, it like my ta dat ús petearen hertlik wiene en sels úteinlik opbouend. Sjoen jo resinte talitting dat jo no al myn opmerkingen "oergeane", wie ik miskien allinich yn myn tinken oer dit. Fansels binne jo frij om te lêzen wat jo wolle - dat is ien fan... Lês mear "
Oan 'e ein fan' e dei binne wy allegear oars. Ik sis tank foar it ynsjoch vox.
Ik bin it fan herte iens. D'r is neat mis mei fertroud wêze yn basis wittenskiplike wurdskat. It kin potensjeel leauwensweardigens tafoegje oan in argumint (sa lang as it goed wurdt brûkt).
Hoi anonym, Ik haw jo oanbefellings oan board nommen. Betanke foar de feedback. Ik haw in koarte gearstald om guon fan 'e ferbod te ferklearjen dy't rûn yn it Darwin-kamp wurdt goaid doe't it my tocht dat dizze situaasje in echte foarbyld is fan krekt it probleem dat ik haw besocht (sûnder mis) te ferklearjen. Nammentlik, dat nije funksjoneel ynformaasje (dat betsjutting trochjout fia funksje) út ien boarne kin nea wurde begrepen troch in receptor sûnder earst te dekodearjen en dan doelbewust te ynterpretearjen. As yntelliginte aginten net mei súkses kinne wurkje mei net-ynterpreteare ynformaasje, hokker kâns hat dan blinde evolúsje? Echt, dat... Lês mear "
Ok, lit my dit besykje te ynterpretearjen, en jo fertelle my as ik it goed haw. (En, hâld my mei; myn begryp fan DNA ensfh. Is heul beheind.) As guon biologyske molekulen (DNA, RNA, aaiwyt of oare) soene feroarje (nei alle gedachten yn in kompleksere foarm) sadanich dat der mear wie ' ynformaasje 'kodearre binnen it molekule, soe it betsjutte dat de gemyske nije, ferbettere' ûntwerpfunksjes 'hie dy't se earder net hienen. As dat gemysk gewoan in "stand-alone" substansje wie dy't ûnôfhinklik koe wurkje fan oare stoffen yn in libbene sel, dan soene sokke feroarings prima wêze. Mar, it feit... Lês mear "
Hoi anonym,
Aardich! Ik koe it sels net better hawwe sein (en fansels net).
Grutte yllustraasjes ek. Ik hoopje dat jo it net slim fine as ik se stiel 😉
As se fan help binne, stjit dan fuort :-))
Ik bin gjin kristen, mar ik stroffele op dizze side fanwegen it ûnderwerp. Ik haw in graad yn wittenskip en folge yn biology. Ik wol sizze dat ik echt genoat fan it petear tusken TRA en Vox. Wat in leuke manier om de ynformaasje ôf te brekken. Wy dy't dizze ynformaasje kenne, realisearje ús net dat de measte minsken har net bewust binne fan 'e spesjale taal dy't wy brûke om biologyske barrens te beskriuwen. Ik sil tapasse wat jo allegear krekt dien hawwe en leare wittenskiplike ynformaasje te ferklearjen op in manier dy't minsken sûnder kennis fan 'e wittenskip kinne begripe. ik liuw dat... Lês mear "
Moai set!
Ik beprate dit de oare deis mei in oare broer. Ik sei dat as God Adam 6000 jier lyn makke neffens Bibelske Chronology en d'r binne oerbliuwsels fan minsken fan 30,000 jier lyn, dat dan betsjuttet dat de dea bestie foardat Adam sûndige en dat Adam net de earste man wie dy't libbe.
Mar fraach. Hoe sjogge wy de oerbliuwsels fan skulls dy't sa oars sjogge as wat wy hjoed hawwe? Fieding? Natuerlike seleksje.
Ik haw faaks de mooglikheid beskôge dat de Neandertalers eins de Nephilim wiene dy't yn Genesis neamd waard. Wat witte wy oer de Nephilim? Se wiene de hybride neiteam fan materialisearre ingels en minsken. De namme betsjut sabeare, 'dejingen dy't oaren falle litte'; mei oare wurden, pestkoppen. Dat wurdt befêstige troch it feit dat de wrâld foar de Flood wurdt omskreaun as heul gewelddiedich. Dit makket sin; as in ingel materialisearje soe as minske mei de bedoeling "oernimme", soene se yn in fysyk superieure foarm ferskine. Neandertaler skeletons litte sjen dat se gruttere hollen hawwe as... Lês mear "
Klinkt legit. Ik seach koartlyn in wittenskipsfideo dat sei dat as minsken langer hienen libbe, soe der protrusjes wêze fan 'e eachbannen yn' e wynbrauwen. No, as minsken hûnderten jierren libbensspannen hiene, dan is d'r de oarsaak fan 'e gesichtsfunksjes dy't wy yn' e Neandertaler sjogge.
D'r is in geweldige fideo oer 2 oeren neamd 100 redenen wêrom't evolúsje dom is. It is hilarysk. Gewoan YouTube.
Alles wat jo foarstelle kin it gefal wêze. As Neandertalers lykwols it gefolch wiene fan 'e liaison tusken minsken en de demoanen, mar 30,000 jier lyn wennen, wêr lit dit ús oer oangeande bibellêsten. As se foar Adam libbe, hoe soe hy dan de earste man wêze kinne? En, lykas Christopher freget as se libje en stoar foar Adam, moatte se foar him stoarn wêze. Dochs leit de bibel de skuld fan it yntrodusearjen fan 'e dea fjouwerkant op Adam's skouders. Wat mis ik hjir?
Ik soe moatte beklamje dat dit allegear spekulaasjes binne, fansels, mar de kaai is yn Genesis. It seit dat dit barren barde nei Adam, mar foar de floed. Hoe kin dat wêze, as de Neandertalers 30,000 jier âld binne? It antwurd is, se binne net sa âld. Hoe kinne wy it tiidsferskil fermoedsoenje? Earst binne de ferskate metoaden foar dating net sa krekt as wy ús foarstelle kinne. Mar twadde, en wichtiger, as wy it Genesis-akkount akseptearje dat d'r in wetterkap wie oer de ierde, dan soe dy luifel in poerbêste strielingsskild foar de ierde hawwe levere,... Lês mear "
Oangeande de "Canopy" teory. Krekt FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Betanke foar it dielen fan dat, Susan.
D'r binne in soad hoeken om te beskôgje, toch? 🙂
Ik merk op dat jo sitaat út it Creation-boek. Dat boek befettet in oantal 'sitaten' troch wittenskippers dy't mei manipulearre binne om te passen by de foaroardielen fan 'e auteur - Richard Dawkins sels wurdt ferskriklik ferkeard sitearre. Ien 'autoriteit' dy't se ferskate kearen sitearje is Francis Hitching. In rappe google-sykjen lit him sjen as in sjarlatan. Neffens my is it Skeppingsboek folslein diskredyteare as in boek om út te sitearjen. Spitigernôch binne WT-publikaasjes fol mei ferkearde sitaten fan wittenskippers en histoarisy - it liket derop dat se hjirnei sille terjochte om har punt oer elk gegeven ûnderwerp 'te bewizen'. Se witte dat de measte JW's net sille... Lês mear "
De oarsprong fan en folgjende diversifikaasje fan it libben binne eins twa aparte problemen, hoewol minsken oan beide kanten fan 'e kwestje faaks it ûnderskied oandwaan. Myn ekskuses as ik dat net dúdlik makke. Abiogenesis, wurdt ús ferteld (troch dy meast betroubere boarnen, Wikipedia), "is it natuerlike libbensproses dat ûntstiet út net-libbene matearje, lykas ienfâldige organyske ferbiningen". It is dus net sa folle "hoe it libben begon" as it idee dat it libben kaam út it net-libben sûnder de help fan in skepper. Trochbrutsen te sizzen, it moat noch oantoand wurde as sels op ôfstân mooglik. Oangeande it sitaat fan 'e skepping,... Lês mear "
In soad koe ek sein wurde oer it ûnderwerp "unreduzibele kompleksiteit". Op dit ûnderwerp wurdt faak reageare mei spot troch evolúsjonisten, sûnder mis om't it gjin frivol argumint is en net maklik kin wurde ûntslein. Ik fiel dat dit argumint in protte fertsjinste hat. Nim twa foarbylden. Wy hawwe in wiidweidich systeem foar bloedstolling. Stolling foarkomt dat in blessuere resulteart yn massaal bloedferlies en dea. It is dus ekstreem weardefol - yndie libbensbesparring. It is sa weardefol, it is dreech foar te stellen libje sûnder it. Mar, stel it foar dat wy moatte, as wy evolueare, om't der wis in punt yn ús moast wêze... Lês mear "
Ik hâld fan dit ûnderwerp, as jo dit bringe mei in âlder as in CO of in hoeder fan 'e learpersoan, .... ferwachtsje in sinnestelsel te krijen om op jo holle te fallen ... (PS Ik bin frij wis dat dat gjin sin hat), mar ja ik leau yn 'e skepping lykas de bibel seit, mar wy witte allegear dat de Bibel stil is oer in heul soad saken. No leau ik dat wy allegear oerwurk evolearje, ik bedoel dat ik Jurassic park seach en de heule fûgels binne fan 'e dinosaurus-ôfstamming, en sjocht der allegear út en groeie en evoluearje yn' e tiid,... Lês mear "
1874. 😉
Myn freon 1874, is syn twadde oanwêzigens, mar 1878 is doe't hy kening wie wêrom 4 jier wachtsjen, wa wit ... mar tink myn freon Old Light feroaret altyd ... Rjocht!
????
Fantastysk artikel Andere, in heul logysk en koart oersicht. Evolúsje is ien fan 'e problemen dêr't ik as jonge man mei wraksele, foaral om't ik in ateïstyske (alkoholistyske) heit hie en waard grutbrocht op in dieet fan David Attenborough en Richard Dawkins. D'r binne in protte redenen dat ik net yn evolúsje leau en leau yn Intelligent Design, wêr't ik in boek oer koe skriuwe, mar ik bin wis dat allegear earne oars binne behannele yn debatten en folle autoritearder wurken. Wêr't ik lykwols hieltyd op werom kom, is de oarsprong fan genetyske ferskaat. Wêr kaam it allegear wei as... Lês mear "
It ferskynsel fan funksjes dy't evolúsje mear dan ien kear 'ûntdekt' is troch de leauwigen 'konvergente evolúsje' neamd. Dat evolúsje ús ea in each koe krije is wyld fantastysk genôch, mar dat it it ferskate kearen koe dwaan - faaks yn 't proses hast identike genen brûke - is wier net te leauwen. Oan 'e oare kant ferklearret mienskiplik ûntwerp it frij goed.
Ik applaudje jo om te besykjen sa'n ferdielend ûnderwerp oan te pakken ûnder in groep dy't foaral bestiet út teïstyske tinkers. Mar wat relatearre oan dit ûnderwerp is iets dat myn hert tichtby en dierber is. Ien fan 'e dingen wêr't ik yn jo artikel mei seach, wie hoe't de wurden fan' e Bibel jo gedachten en mooglikheden beheine oer it ûnderwerp fan evolúsje. Mar wat as wy djipper geane dan dat. Hawwe wy de mooglikheid beskôge dat dy wurden korrupte koenen wêze? Wat as de beheiningen wêr't wy mei wurkje moatte oangeande de Bibel... Lês mear "
Ik bin it mei jo iens anonym, wy moatte it ûnderwerp dat skreaun is troch Andere en de dokumintêre hypoteze fierder ûndersykje. Wy hoege net bang te wêzen foar dizze ûnderwerpen, om't de wierheid kin stean oant kritysk ûndersyk. Tige tank oan alle belutsenen foar it tastean fan dit ûnderwerp.
Ik begryp wat jo sizze, mar ik bin persoanlik leuk oer de glêde helling fan it kiezen en kieze wat ynspireare is en wat net. En fansels kin de fraach wa't har skeppingsferhaal krige fan wa kin beide wegen gean: miskien is it Babylonian akkount gewoan it bibelske ferslach dat troch minder betroubere boarnen oan har wurdt trochjûn. Dochs bin ik it iens dat de fragen dy't waarden steld troch de earste ferskate haadstikken fan Genesis net moatte wurde negeare of ôfwiisd troch blyn leauwen.
It is wier dat it beide kanten út kin. Mar it ding dat ik muoite haw om te fermoedsoenjen is dat de Enuma Elish foarôfgeand is oan ús ierste bibelske manuskripten dy't wy hawwe (Dead Sea Scrolls). Sa sjogge wy nei it beskikbere bewiis, hawwe wy gjin fysike bewiis dat de bibelske manuskripten waarden skreaun foar de Enuma Elish, of oare eardere skeppingsrekken. It is mooglik dat se koenen wêze, mar wy hawwe spitigernôch gjin bewiis foar. It oare probleem dat ik haw mei it skeppingsferhaal yn Genesis is dat d'r twa skeppingsferhalen ferskine, lykas gelearden hawwe oanjûn. It skeppingsferhaal... Lês mear "
Hjir is in twist: Iepenbiering 13: 8. Dit fers sprekt oer it Lam dat "fermoarde is fan 'e oprjochting fan' e wrâld". De Gryksk lêst letterlik "oprjochting fan 'e kosmos." Koe de enerzjy dy't troch de Big Bang waard brûkt, dy fan it Lam west hawwe, letterlik deade doe't it universum yn bestean waard? Romeinen 6:10 en 1 Petrus 3: 8 litte beide sjen dat Kristus ien kear stoar, mar allinich yn relaasje ta sûnden. Koe Kristus earder stoarn wêze, spesifyk by de oprjochting fan 'e kosmos? Nei alle gedachten 'waarden alle dingen troch him makke yn' e himel en op 'e ierde.' (Kol 1:16) Sels... Lês mear "
Yndied in kontroversjeel ûnderwerp. Ik leau dat guon evolúsje as mutaasje de skepping net negearje. De fraach: wie de oarsprong in skepper as in eksploazje? Wylst ik tink dat in eksploazje nea goede dingen bringt, gean ik foar in Skepper. Mar yn Syn wiisheid kin in Skepper de skepping fleksibiliteit jaan om oan te passen. Wite of donkere hûd, heul as lyts, ensfh, mar yntern allegear itselde. Itselde mei bisten. it prinsipe is altyd itselde: jo moatte ien hawwe om sied te produsearjen en ien om it sied te groeien om te reprodusearjen. Dat is it prinsipe. Mar lykas cocktails, kin men mingje en oanpasse.... Lês mear "
Hielendal rjocht Menrov. Troch te ûntkennen dat unguide evolúsje ferantwurdlik is foar alle biologyske ferskaat, is it al te maklik om nei it oare ekstreme te swaaien en te argumintearjen dat elk organisme op ierde is ûntworpen lykas troch de Skepper. Wis, it libben past him yn guon mjitte oan, hoewol ik soe stelle dat it mear it resultaat is fan programmeare fleksibiliteit dan it mutaasje / seleksjemeganisme fan NDE.
Thanx AS. Iets hjir mei ik it mei iens wêze. "Wiswier, it libben oanpast him yn guon grad, hoewol ik soe stelle dat it mear it resultaat is fan geprogrammeerde fleksibiliteit dan it mutaasje- / seleksjemeganisme fan NDE." Dat wie it wûnder en Gods grutheid fan geast. De ateïstyske wittenskippers soene moatte studearje hoe't de gen-wikselers wurkje. Tigersanders kinne yn ien generaasje feroarje fan harmleaze modderegers nei kannibalen mei wûnderlike appetiten en enoarme tosken. De trigger? Droechte. Mar allinich 50% brochje út yn kannibale meunsters. Se oerlibje de droechte en de folgjende generaasje giet werom nei harmless scum eaters. Alle hichte Gods Gruttens. Asjebleaft... Lês mear "
Dat moatte Tiger salamanders lêze.
JJ
Ik bin ferrast dat ien fan 'e meiwurkers op dit forum dit ûnderwerp soe weagje, ien sa beladen mei' lânminen ', om sa te sizzen. Minsken hawwe hjir sterke gefoelens oer. Ien reden dy't foar de measte lêzers fan dit foarum fanselssprekkend wêze moat, is dat, as evolúsje wier wie, dat har religieuze leauwen ûnjildich liket. As God ús net makke, dan is d'r gjin God, of kin der ek gjinien wêze. Wêr lit dat ús leauwen, en ús hope foar de takomst, net te hawwen oer de hoop fan alle generaasjes dy't yn 'e âldens binne gien? ik... Lês mear "
Ja TRA, de evolúsjonêre wittenskippers lykje it patroan fan 'e wachttorenmaatskippij te folgjen mei nij ljocht dat no en dan opkomt. Haha. Wêrom binne al dizze minsken sa wanhopich om ús te oertsjûgjen fan har lêste teoryen. Ik seach eartiids in debat mei richard dawkins oer dit ûnderwerp en om earlik te wêzen, hy like ridliker as de saneamde kreasionisten oan 'e oare kant. Se wiene gewoan misbrûkt! It wie freeslik . Ik krige de yndruk dat hy mear wie tsjin organiseare religy dan wat oars. Dat gjin wûnder dat hy waard misbrûkt... Lês mear "
Ik bin it der folslein mei iens. It makket my oan it laitsjen as wittenskippers in oar stik fan 'e evolúsjonêre puzzel ûntdekke en dan har teoryen opnij tekenje. Ik begryp dat it sykjen nei wierheid in proses is - in wurksum wurk dat in soad misstappen fereasket - mar se wolle har nije befiningen presintearje as bewiis, wylst se har âlde like krêftige bewearingen gemaklik ôfwize mei in weach fan 'e hân en foarsichtich gearstald wurden - " oh, wy leauwe dit froeger, mar no WETE wy dat ... ”ensfh. En fansels docht Watchtower krekt itselde,... Lês mear "
In gedachte dat ik haw, dat ik eng fyn, is de mooglikheid fan in tiid yn 'e takomst, doe't de Angels harsels sjen litte, en ik moat beslute oer wa't ûnder har myn makker is! Ik tink lykwols dat de minne kanten oanbieding fan falske jesus it karakter hawwe soe fan net-fermogen om soarch te leverjen foar myn behoeften, ynklusyf de needsaak om te ferstean en as sûn te wêzen. Wylst de goede Jezus syn ingelen bûtengewoan en oantoanber rjochte soe foar myn behoeften. Mar as ik net nei Jezus socht as in detective... Lês mear "
TRA- Ik moat sizze dat jo reaksje it meast bemoedigjende en ferstannige ding wie dat ik in lange tiid haw heard oer dit ûnderwerp. Ik begryp de soargen fan minsken oer dit ûnderwerp. Mar as wy sa hurd besykje te meitsjen wat wittenskippers sizze passe by de Bibel, hawwe wy wier oan syn wurd tafoege en hawwe it ûnjildich makke.
Tank foar de freonlike wurden. Ik fyn it dreech it idee fan kristen te fermoedsoenjen mei leauwen yn evolúsje. As Adam evoluearre, en as hy dus net de earste minske is, foar waans sûnde is Kristus dan stoarn? As Adam evoluearre, koe Adam sels skuldich wêze oan "sûnde" yn 'e bibelske sin? Einsluten, hoe koe hy wurde beskôge as in sûnder, as syn iennichste tekoart wie noch net te evoluearjen nei syn ultime potensjeel? Koe hy wier beskuldige wurde of skuldich hâlden wurde as it evolúsjonêre proses, nei alle gedachten ûnfolslein, him minder dan "perfekt" liet? En as Adam wie,... Lês mear "
Wier, ik hie dizze diskusje dy't in eks-ekstreme moslim wie, dy't no ateïst is, fanwegen alle wreedheden dy't er tsjûge troch syn eigen folk: dêrom gjin God, is no in professor yn biology, syn oertsjûge dat evolúsje hjoed bestiet? Hoe troch eksperiminten yn syn lab. Wy prate oer oerlibjen fan 'e sterkste. Wy suggerearden, sjoen wy oant no ta binne foarútgong yn 'e evolúsje fan' e minske, wêrom binne minsken lamme blyn, ûntbrekkende ledematen ensafuorthinne, stelden wy foar om foarút te gean yn evolúsje, wy moatte deadzje al dyjingen dy't defekt binne, ynklusyf jong, hy wegere dat idee dizze binne wearde... Lês mear "