[Fan ws15 / 11 foar Jan. 11-17]
"God is leafde." - 1 John 4: 8, 16
Wat in prachtich tema. Wy soene in heal tsiental hawwe moatte Wachttoren alle jierren op dit tema allinich. Mar wy moatte nimme wat wy kinne krije.
Yn paragraaf 2 wurde wy derfan herinnere dat Jehovah Jezus hat beneamd om de bewenne ierde te oardieljen. (Hannelingen 17: 31) It sil ynteressant wêze om notysje te nimmen fan 'e antwurden jûn op jo gearkomste om te sjen as de bruorren it punt begripe dat dit gjin oardiel is op Armageddon, mar de 1,000-jierrige oardieldei wêryn Kristus sil hearskje.
Yn paragraaf 4 wurdt de kwestje fan universele soevereiniteit oppakt. Wie dit echt it probleem dat troch Satan oproppen waard? It kin logysk lykje foar in geast traind troch de publikaasjes fan 'e Wachttoren, mar de fraach is: Wêrom binne de wurden "universele soevereiniteit" net te finen yn' e Skrift? Wêrom wurdt de útlis jûn yn 'e paragraaf net stipe troch stipe skriften? (Foar in detaillearre analyze fan dit ûnderwerp, sjoch dit artikel.)
Paragraaf 5 jout in gewoan refrein út: "Hjoed, wrâldomstannichheden wurde hieltyd minder."
Guon fan 'e slimmere minsklike lieders fan' e skiednis hawwe fûn dat jo alle minsken guon fan 'e tiid kinne narje as jo hieltyd wer deselde leagen werhelje. Minsken akseptearje it gewoan as evangeelje, om't se noait ophâlde om der oer nei te tinken.
Binne wrâldomstannichheden echt minder? Binne der no mear oarloggen? Stjerre mear minsken no dan diene se fan 1914 nei 1940? Stjerre mear minsken fan sykten dan 80 of 100 jierren lyn? Wêrom is de gemiddelde lifespan no signifikant heger dan it doe wie? Is d'r no mear etnyske en sosjale tolerânsje dan d'r wie jierren lyn 50, 70, as 90? Is ekonomyske wolfeart no grutter dan it wie yn it libben fan jo heite as pake?
Freegje josels dit ôf, 'As de omstannichheden minder wurde, soene jo dan leaver net wolle werombliuwe as se net sa min wiene? Miskien fan 1914 nei 1920. Dodge gewoan de kûgels en ynhale net te djip as de Spaanske gryp sawat wie. Of miskien de 1930's tidens de Grutte Depresje. Doch my lykwols gjin soargen, dat duorre mar 10 jier. Doe beëinige de ekonomyske boom troch de Twadde Wrâldoarloch dat.
D'r is in sobering warskôging yn paragraaf 9 wêrfan de tsjûgen fan Jehova moatte achtsje: "Jehovah hâldt geweld en misleidende minsken oan." Geweld kin in protte foarmen nimme. It kin bygelyks psychologysk wêze. Emosjoneel misbrûk kin noch hurder wurde om te herstellen dan fysyk misbrûk as geweld. Wat misleiding oanbelanget, as ús wurden minsken misleie om in libbenskursus fan God ôf te nimmen, hoefolle sil de God fan leafde sa'n aksje haatsje?
De dielnimmers oan 'e 110,000 gemeenten wrâldwiid sille, by it bestudearjen fan paragraaf 11, grif konkludearje dat de' rjochtfeardigen exquisite wille op ierde sille fine 'yn' e perioade fuort nei Armageddon. Mar wier, mei de opstanning fan miljarden ûnrjochtfeardigen, is dat in ridlike oanname? De Bibel seit sels dat der oarloch sil wêze nei't it Messiaanske bewâld einiget. Pas as Satan en syn horden einlings ferneatige wurde, sille de wurden fan Ps 37:11 en 29 har ferfolling sjen. (Op 20: 7-10)
As jo alinea 14 en 15 lêze, beskôgje dan de kontekst fan alle oanhelle Skriften. Se binne net fan tapassing op guon ierdske klasse fan trouwe tsjinstfeinten. Se binne skreaun mei de bern fan God yn gedachten. It is wier dat Kristus foar de heule minske stoar. Dêrom binne d'r twa opstanningen. It earste, oant ivich libben, is foar de bern fan God. De twadde is nei de ierde foar de ûnrjochtfeardigen, sadat se in earlike en frije kâns kinne hawwe om har te brûken fan 'e wearde fan Jezus' offer. De Bibel makket gjin foarsjenning foar in tredde opstanning, in tredde groep. Allinich Jehova's Tsjûgen dogge dat.
De tredde temafraag (p. 16) is: "Wat hat it Messiaanske Keninkryk dien dat jo oertsjûget dat it de leafdefolle regeling fan God foar de minskheid is?"
It antwurd hjirop is: 'Neat.' It Messiaanske Keninkryk moat noch begjinne, of moatte wy leauwe dat de 1,000-jierregel begon is? As dat sa is, dan binne d'r mar 900 jier oer. (Sjen Wannear begon Gods Keninkryk te regeljen?)
Yn paragraaf 17 wurde wy laat ta leauwen dat Jezus de earste 100 jierren fan syn Messiaanske hearskippij hat trochbrocht oer de Organisaasje fan Jehova's Getugen. Dit soe Jezus ferantwurdelik meitsje foar alle medyske silligens fan Woodworth's redaksje (1919-1945), de foarsizzing fan Rutherford fan 1925 oer it ein fan 'e wrâld, it fiasko fan Franz yn 1975, it desennia-lange en driigjende probleem fan ús mishanneling fan bernemishanneling, en de grouwélige wize fan útsetten is brûkt om de lytsen te ûnderdrukke. Wierlik, as dit bewiis is fan 'e Messiaanske regel fan Jezus, wa soe dan in diel dêrfan wolle?
Dit is noch mar ien manier dat de falske lear fan 1914 smaad oer de namme fan Jezus en Jehovah hat brocht.
It artikel slút troch ús twa grutste falske learen te sprekken:
"Bibelske profesijen litte sjen dat Gods himelske keninkryk waard oprjochte doe't de oanwêzigens fan Kristus yn 1914 begon. Sûnt is d'r in gearkomste west fan 'e oerbleaune dy't mei Jezus yn' e himel regearje sille, lykas fan" in grutte mannichte "minsken dy't oerlibje sille it ein fan dit systeem en wurde de nije wrâld ynlieden. (Op. 7: 9, 13, 14) ”
As út in Bibelprofesije wier bliken die dat de oanwêzigens fan Kristus yn 1914 begon, wêrom neamt de skriuwer de Skriftlike referinsjes net om it te stypjen? As jo wolle sjen hoe echt fragyl de heule ynterpretative struktuer is, kontrolearje dan 1914 - In litany fan oannames. Wat de falske lear oanbelanget dy't ûntstiet út 'e ferkeard tapassing fan John 10: 16 (de "oare skiep" -doktrine), litte wy dat nije wike oerlitte.
Ik hâld fan dat paragraaf 15, hat Johannes 3:16 yn heakjes, mei God hâldde de wrâld [fan ferlostbere minskdom], dat is net wat de Skrift seit, wachtsje, dan geane wy werom nei de âlde skoallen NWT-bibels en dêr haakjes [] oarsom dat ik se miste, oh wachtsje dat se fuort binne sûnt de 2007/2008 fan 'e NWT-bibel Moai !!!, ik laket hoe't de Organisaasje har eigen Dogmas ynbringt as se ea kinne, en jo wite op sneon / as snein in Aldere is sil dit oanwize. Mar ik freegje my ôf oft se dit minsken fertelle as se derhinne gean... Lês mear "
Markus 8:31 identifiseart de generaasje. Dan wurde wy yn fers 38 fan itselde haadstik ferteld dat Jezus dat heule generaasje sil ôfwize as hy yn 'e takomst weromkomt. Hy behannelet har sa't it wie, as hy weromkomt. De ôfbylding ferskynt dat, de generaasje ferskynt earst doe't Jezus de ierde rûn en ien trochgeande leeftyd as eon útspant oant hy weromkomt. Hoewol it begjint mei de religieuze lieders en joaden fan 'e Jezusdei, omfettet de generaasje alle perverse maatskippij dy't troch de ieuwen trochgien hat Kristus te fersmiten. Op dizze manier kinne wy fermoedsoenje mei Jezus dy't dizze generaasje ôfwiist... Lês mear "
Ik sjoch twa problemen mei dizze redenearring, mar dêrfan is de wichtiger dat Jezus wurden op ien fan twa manieren kinne wurde begrepen. Under it begripen lykas jo hawwe útlein, fereasket dat wy in net-standert definysje fan syn wurden akseptearje, fansels ien dy't syn harkers net soene hawwe begrepen. Of wy koenen begripe dat hy ferwiist nei de goddeleaze generaasje dy't hy oanspriek. Hoe koe hy se dan ôfwize as hy weromkomt, jûn dat se allegear dea binne? Wy moatte betinke dat hy de rjochter is fan 'e libbenen en de deaden. (Hannelingen 10:42) Hy... Lês mear "
Eins, lykas wy goed witte, makke Jezus tal fan ferklearrings dy't syn harkers net begrepen of wurdeare. Dit wurdt hieltyd wer rapporteare yn 'e Skriften. Syn eigen learlingen ferkeard begrepen tiid en tiid wer. Se krigen gewoan net it gefoel fan wat hy sei. Stel dan foar, dejingen dy't him direkt ôfwize. As twadde, as de generaasje in tiidperioade omspant, soe hy allinich hoege te adressearjen tsjin dejingen dy't op it stuit libje. Sûnt dyjingen dy't oanpakt wurde KARAKTERISEERT troch in oerhearskjende hâlding fan ôfwizing. It is net spesifike persoanen dy't wurde behannele mar... Lês mear "
De bibelske oantsjutting lit dúdlik sjen dat it algemiene patroan wie dat de harkers fan Kristus selden alles begrepen wat hy sei. Jezus kommintaar dat in protte fan 'e djippere dingen net bedoeld wiene te begripen troch dejingen dy't him wegere.
Dit soe folle mear west hawwe ûnder de joadske religieuze lieders, dy't folslein ôfsluten wiene foar alles dat Kristus sei.
Wier, mar wy kinne dat amper brûke as reden om in net-standert definysje fan 'generaasje' te akkreditearjen. Jo twadde punt folget net. As oare generaasjes nei syn dei deselde skaaimerken soene werjaan as dy generaasje, soene se ek troch him wurde wegere, om't itselde prinsipe soe jilde. D'r is gjin needsaak om in definysje fan it wurd te meitsjen dy't net is wat syn folgelingen soene hawwe begrepen. Bygelyks, Mt. 23:35, 36 is heul spesifyk oer hokker generaasje hy sprekt en hokker straf foar har soe wurde foldien. Wylst de hâlding dy generaasje... Lês mear "
It probleem is de betizing om it wurd "generaasje" yn dizze kontekst. It Grykske, genea (generaasje) hat in folle gruttere betsjutting dan it wurd generaasje yn it Ingelsk hat. Us Ingelske ekwivalint is in minne ferfanging. It is te ien dimensjeel. Dit is net sa mei it Grykske genea. Om de juste ynterpretaasje te krijen is de earste basisste stap om te begripen wat genea echt betsjuttet. It Ingelske wurdgeneraasje is fier oant beheind. Guon bibels brûke it wurd leeftyd. Dit is better, mar hat ek syn beheiningen. Yn dizze kontekst hat generaasje (genea) goed betrekking op de doer fan... Lês mear "
Ik fergeat te neamen, wy moatte dit konsept fan generaasjes (meartal) út ús holle helje. It is ien generaasje as leeftyd, eon.
ANTONINVS, Jo hâlde gewoan jo saak opnij oan sûnder bewiis te jaan. Ynterpretaasje ja, mar net ien dy't past by alle feiten. Faaks soene jo in ûnderwerp oer DTT wolle iepenje. Ik soe bliid wêze om mei te dwaan. Jo kinne begjinne mei bewiis te bewizen dat Jezus alle kearen ferwiist nei de goddeleaze generaasje, dat hy gjin generaasje brûkt yn 'e sin dat wy it begripe, mar yn' e sin dat jo beweare dat it yn it Gryksk betsjut. Jo soene dizze ynterpretaasje ek moatte harmonisearje mei alle oare relevante Skriften.
Betink dit foar in begjin. Mattéus 24: 29-31 stelt, 'dat IMMIDDELK NA DE TRIBULASJE stjoert Jezus syn ingels om syn útkarden te sammeljen.' As de benearing fan dy dagen yn 'e earste ieu foarkaam as jo oanhâlde, wannear en hoe hat Jezus fuortendaliks nei syn ingels ferstjoerd om de útkarden te sammeljen. Lykas jo goed witte kaam dit yn 'e earste ieu net foar. As it hie, soe de earme apostel Johannes foar ien efterbleaun wêze. It skrift is dúdlik, Jezus stjoert syn ingels út om syn keazen fuortendaliks nei de benearing te sammeljen. As wy de benearing pleatse... Lês mear "
>> Beskôgje dit foar in begjin. Nee, jo hawwe miskien myn lêste reaksje ferkeard lêzen. Ik woe net dat jo hjir in diskusje begjinne. Dit is in reaksje-seksje, net goed geskikt foar komplekse heen en wer-diskusjes. Ik sil hiel gau in spesjaal diskusje-subforum ynstelle mei Apollos, hooplik yn it wykein. As jo in yntsjinjen wolle tariede, kinne wy dat ús earste ûnderwerp meitsje. Trouwens, ik haw al de fragen beantwurde dy't jo hawwe steld oer de berjochten wêr't ik jo links yn in foarige opmerking foar joech. As jo jo yntsjinjen lykwols tariede, wolle jo oanpakke hoe't jo dat witte... Lês mear "
Hoi Meleti, tank foar it weromkommen nei my, ik wurdearje it. Hawwe jo myn lêste punt goed beskôge? Jo antwurd ferskynt oan te jaan dat jo myn punt hawwe mist. De fersen sels befestigje de timing fan it barren, net my, om't de beskreaune barrens universeel wurde aksepteare as takomstige barrens. Ik bin net wis hoe't ik it oars kin sette. Ik soe tocht hawwe dat it fanselssprekkend is, om't de fersen yn kwestje gjin wrakselromte tastean. De details binne spesifyk en unmiskenber. Ik fyn it net slim om dit te besprekken op it foarum dat jo foarstelle. Ik begriep jo útnoeging om dat te dwaan. Ik fielde lykwols,... Lês mear "
Om it in oare manier te herformearjen, is it net my dy't siz dat de barrens skreaun yn Matt 24: 29-31 takomst binne, it is it bibelakkount sels dat dizze eveneminten unmiskerber fjirder pleatst yn 'e takomst.
Stelt immen foar dat se gjin takomst binne? Ik haw dat kommentaar miskien mist.
ANTONINVS, ik haw jo punt net mist. Ik sjoch der serieuze gebreken yn. De seksje opmerkings - ik wit dat ik mysels werhelje - is lykwols net it juste forum foar dizze tiid fan diskusje. Ik haw al wiidweidich ûndersyk dien oer dit ûnderwerp, en dat ûndersyk publisearre. Jo arguminten hawwe dy punten net oanpakt, mar jo wolle jo jo eigen befoarderje wolle, wylst jo fan my negearje. Dat is goed. Wy hawwe in forum makke krekt foar sa'n kontinginsje. Wat dit oanbelanget: "Ik fielde lykwols dat myn punten in gruttere bleatstelling soene krije op dit foarum", as jo jo punten kinne bewize op it oare forum dat soe belûke... Lês mear "
Tank foar it oanbod, klinkt goed.
Moai artikel.
Lêste paragraaf: "As in Bibelprofesije wier oantoand dat de oanwêzigens fan Kristus begon yn 1914, wêrom soe de skriuwer de Skriftferwizingen oanhelje om it te stypjen?"
Ik wit wat jo bedoele, mar dit is in bytsje opnij nedich. 🙂
Tankewol dat jo stil binne. Ik sil dat reparearje.
Efkes neitinke oer de opmerkingen oer it sjen fan Jezus werom kin net letterlik nommen wurde, om't dejingen dy't him trochstutsen hawwe net langer libje sille. Tinke gewoan dat as degenen dy't him trochstutsen net libje, dan sille se him ek net per persepsje sjen, dan binne se letterlik neat skele. D'r wie ien Romeinske soldaat dy't him letterlik trochstoarte safier't ik wit, mar it fers liket te sprekken fan in oantal minsken, om't it de term sy brûkt. Koe it sprekke fan 'e Romeinske soldaten, of it joadske sanhedrin. Of... Lês mear "
Hoi heit jack
Redenen út 'e Skrift pagina 343 paragraaf 3 jout ien útlis dy't ik persoanlik net beswierlik fyn. D'r binne oare jildige ferklearrings dy't alle waarnommen problemen maklik ferwiderje mei "dyjingen dy't him trochstutsen" binne om him te sjen.
Dit bysûndere beswier kin maklik en befredigjend ta rêst brocht wurde.
It bêste.
Cheers en ik jou jo sels de tomme omheech. Lûd.
Hoi FJ
Jo binne fan herte wolkom, al it bêste.
Tankewol Meleti, asjebleaft dat de haadtekst net komt fan Johannes 4: 8,16, mar fan 1 Johannes 4: 8,16. Oer it algemien skande ik troch it artikel en freegje my ôf oft dit artikel de wurdearring wirklik fergruttet foar it feit dat God leafde is. De titel is eins ferkeard om't Hy net de God fan leafde is, mar leafde is. Yn par. 2, It jouwt earst oan dat hearrigens de kaai is, mar wiere leafde betsjuttet dat it in kado is, genede net in beleanning foar hearrigens. Mar foar de organisaasje is hearrigens it essensjeelste ... .. Ik bin net oertsjûge dat lijen tastean (ferstjerren, oarloggen, ferkrêfting, molestaasje... Lês mear "
Hoi Menrov Ik wurdearje jo opmerkingen. As ienris lykwols alles ôfkookt komt it ta ien ûnûntkomber feit, "God is leafde". As men leaut dat de bibel it ynspireare, ûnfeilbere, ûnfeilbere wurd fan God is, dan is oft in ferklearring de ferklearring "God is leafde" lestich te leauwen of akseptearje fynt. Wy kinne oan 'e iene kant net beweare dat de bibel ûnfeilber is en dan oan' e oare kant kieze en kieze wat wy akseptearje fan har siden. As wy sizze dat de bibel it ynspireare wurd fan God is, binne wy plicht bûn te akseptearjen... Lês mear "
Hoi ANTONINVS, tank foar feedback. Wierskynlik myn formulearring, mar it is net dat ik net leau dat God leafde is. Myn punt wie dat de measte fan 'e foarbylden dy't yn' e stúdzje-artikel levere binne gjin bewiis foar my leverje dat God leafde is. Utsein foar Syn Soan, dat is in hanneling en bewiis fan leafde.
Wat de ûnfeilberens fan 'e bibel oanbelanget, kin ik allinich sizze dat ik folslein fertrouwen haw yn it berjocht yn' e bibel, mar om't ALLE oersettingen faalber binne, nim ik automatysk elk wurd as wurd as 100% korrekt as wier.
Hoi Menrov Tank foar de opheldering. Ik wurdearje it. Ik ferûntskuldigje my, it docht bliken dat ik it ferkearde ein fan 'e stok krige. Wat jo sizze oer bibeloersettingen mei flaters is wier. Ik soe lykwols sizze dat as it giet om in ienfâldige ferklearring fan feiten lykas "God is leafde", is it gjin ferklearring dy't him leent foar elke ynterpretaasje. It is sels ferklearjend, en fereasket gjin rjochtfeardiging. D'r binne tiden dat de betsjutting en bedoeling fan in fers net te bestriden is. Dúdlik is dit ien fan dy tiden. D'r binne tsientallen komplekse oersettingsproblemen. As jo terjochte... Lês mear "
Ik bin it der mei iens dat guon bibeloersettingen flaters befetsje. Dat kin net betwiste wurde. Mar ik fyn der net folle. De measten binne maklik te finen. Neffens my sjoch ik in protte kearen dizze "flaters" as gewoan "in oare smaak". It is allegear iis, mar gewoan ferskillende smaken. Ik bin bliid dat God manlju tastie de Bibel op in soad manieren te oersetten. It jouwt jo gewoan mear djipte. Krekt lykas Johannes 1: 1. Is it "it Wurd wie God", of is it "godlik"? Heck, sels "in god" jout perspektyf. Dochs is "God" in bytsje reflektearender. Sizze wy dat Jezus oanbea waard, of... Lês mear "
Groetnis Vincent, Goed om jo gedachten te ûntfangen. Ik bin bang dat ik net hielendal mei jo redenearring mei kin. Mei mar ien fan 'e punten dy't jo neamd hawwe sil ik yllustrearje wêrom. It "Wurd" neamd yn Johannes 1: 1. Jo binne jo miskien wol of net bewust dat yn alle orizjinele Grykske manuskripten kapitalisaasje NOOIT waard brûkt. Dêrom moat it yn Johannes 1: 1 oersette as "wurd" net "Wurd". Jo kinne jo ôffreegje, dus wat? Hoe feroaret dat wat? De ymplikaasje is enoarm, gewoanwei sein, as "wurd" wurdt brûkt as haadletter wurdt it dan in titel en ferwiist nei in persoan. As it ûnkapitalisearre bliuwt it omkearde... Lês mear "
Tankewol ANTONINVS. Ja, ik bin it iens mei ALLES dat jo seine. "Yn it begjin wie d'r Gods grutte ûntwerp, en dy ferklearring wie by God, relatearre oan Him as syn projekt, en it wie folslein ekspressyf foar God sels." Ik haw dy oersetting sels. It is myn favoryt! Kristus is de Logos. Ik tink, Johannes 1: 1 is ien fan 'e skriften dy't makliker te finen binne troch it feit, dat in protte flaters yn' e Bibel ferbûn binne mei minsken dy't wolle leauwe yn 'e trijemanskip. De manier wêrop ik tink, is dat as jo ienris it grutte byld hawwe fan Kristus... Lês mear "
Hoi Vincent, tank foar jo freonlike opmerkingen, ik wurdearje se. Ik soe bliid mei jo diele wat ik oer Johannes 1: 1 leard haw. Dit is in fassinearjend ûnderwerp. Hiel pear minsken wite eins oer wat de iepeningsferzen fan Johannes eins prate. Meast akseptearje gewoan de tradisjonele ferklearring. Bygelyks, mar ien rappe punt, en dit kin as in direkte skok komme foar in protte, de measte fan 'e grutte Trinitaristyske tinzen, yn' t bysûnder de foarste wittenskippers fan 'e 20e ieu, erkenne iepenlik dat yn Johannes haadstik ien Jezus net yn sicht komt oant fers 10 at... Lês mear "
ANTONINVS.
PS: Fiel jo frij om my e-post te stjoeren oer dit ûnderwerp. Ik bin yn 'e seksje "Freonen fine" ûnder vinman. Dit is ien ûnderwerp wêr't ik fan hâld en hat it libben op in soad manieren feroare.
Net om yn 'e teologyske diskusje te kommen, mar it byhâlden fan' e grammatika, hie âlde Gryksk op haadletters, sadat it besluten al of net om te kapitalisearjen is binnen it fermogen fan 'e oersetter. Twad kin kapitalisaasje brûkt wurde om te ferwizen nei in persoan, mar it is dêr net beheind ta. Kapitalisaasje wurdt brûkt om in eigennamme te meitsjen, yn essinsje in haadwurd dat is in namme. Bygelyks kapitalisearje wy God om te ferwizen nei ferwize nei de iene wiere god basearre op ús teology. Yn it Gryksk is it "ho theos", letterlik "de god", wylst wy it kapitalisearje foar itselde effekt:... Lês mear "
Hoi Meleti,
Net dêr te fynder punt fan meitsje. Mar hast gjin Ingelske bibel foarôfgeand oan de KJV-kapitaliseare logo's. It liket derop dat it net as in eigennamme neamd waard.
Ik bin floeiend Italjaansk, Spaansk en Portugeesk. Ik kin jo fersekerje dat itselde jildt foar de eardere (16 - 17 ieu) bibels yn dizze talen.
De feroaringsfoarm "wurd" nei "Wurd" soe folle letter ferskine, fan 'e KJV ôf.
Ingelsk is yn dy ieuwen sterk feroare. Wat wichtich is, is net wat doe waard dien, mar oft it yn modern Ingelsk geskikt is om logo's as eigennamme te oersetten.
Hoi Meleti,
Tink dit:
In protte foaroansteande Tritariërs akseptearje dat Jezus net foar it earst yn sicht komt oant John 1: 10. En dit binne die-hurde trinitariërs.
Raymond E. Brown, (katolyk), NT Wright (Anglikaansk), en James Dunn ûnder in protte oaren.
Dúdlik is it feit dat de taal is evoluearre net de bepalende faktor. It is teology is de faktor.
Hoi wer Meleti, lykas jo, wol ik my net bedarje yn in diskusje oer Johannes 1: 1. Uteinlik soe it heul tiidslinend wêze en soe d'r net folle foltôge wurde. Ik fiel my wis dat jo it iens binne. D'r is in heul sterk argumint om te bewearjen dat Jezus net yn sicht komt oant fers 10 fan Johannes haadstik 1. Gjin twifel koe deselde oanspraak wurde makke foar stipe fan 'e standertposysje dat Jezus it Wurd is. It falle fan in ferklearring lykas 'taal is feroare' is lykwols net ien fan har. Wy hawwe rjocht op wat steviger as dat. Asjebleaft... Lês mear "
Net soargen meitsje. Ik nim it net as krityk. Ik tink lykwols dat jo myn betsjutting ferkeard hawwe lêzen. Ik betochte dat net om't mear resinte oersettingen Logos kapitalisearje, dat dit bewiis is dat logo's ferwize nei in persoan. Myn redenaasje wie basearre op de yndruk dy't ik krige fan wat jo skreau dat jo jo argumint basearren op hoe âldere oersettingen it wurd joegen. Dat doe't ik sei "taal is feroare" stelde ik net foar dat de manier wêrop in oersetter kiest om wat te jaan, ea soe wurde nommen as bewiis fan in teologysk argumint. Ik bedoelde dat allinich as wy binne... Lês mear "
Hoi Meleti,
Tank foar jo ferdúdliking, tige wurdearre. Wy meie peteare op krúsdoelen sûnder te realisearjen. Alles goed.
Ik bin it heul iens. Faaks haw ik jo ferkeard lêzen. Ik tocht dat jo wat fan jo argumint basearren op it feit dat heule âlde oersettingen de Logos net kapitalisearren by it werjaan yn it Ingelsk. Ik bin it der wol mei iens. Of it moat wurde beskôge as in eigennamme yn it Ingelsk as net, moat basearre wêze op wat de rest fan 'e skrift ferriedt oer de aard fan' e Logos. Mar jo kenne myn posysje al as jo de kategory hawwe lêzen oer BP "The Word".
Hoi Meleti,
It is altyd wat lestiger om josels út te lizzen fia stikjes petearen as yngewikkelde ûnderwerpen belutsen binne. It is in prima lykwicht tusken it foarkommen fan it skriuwen fan 'e útlis fan in boek en beknopte en dochs fersteane.
Nochris tank.
Fertel my deroer ...…
Tank Menrov. Ik sil dat reparearje.
1 Korintiërs 11:26 seit: "Want as jo dit brea ite of dizze beker drinke, hâlde jo de dea fan 'e Heare út, oant hy komt." NWT
As as JW's bewearing, Kristus kaam en is oanwêzich sûnt 1914, wêrom bliuwe se dan syn dea betinke?
It hjirboppe oanhelle fers jout oan dat de dea fan Kristus betocht wurde moat oant er komt. Logyskerwize, as hy ienris komt en oanwêzich is, is it net nedich om troch te gean mei it betinken fan syn offer.
Dit is in oare heulende flater.
Ik hie dat ien my in protte jierren lyn oanwiisd troch in opnij berne kristen. Ik ûndersocht it punt yn 'e publikaasjes en kaam mei in ekskús fan claptrap dat it wie om't de salven noch net mei Kristus wiene en de beloften net wiene ferfold. De realiteit wie fansels dat it wie om't Kristus noch net werom wie, lykas hy my besocht te fertellen. De man wist mear oer de bibel as my. Mar ik soe net harkje, om't ik arrogant wurden wie fan tinken dat allinich ús religy de echte wierheid wist.
Hoi FJ
Ik hear dy.
Wurdearje jo beoardieling fan 'e Wt-stúdzje Meleti altyd, jo ynsjoggen binne weardefol. Roger K brocht it Grykske wurd 'Naos' nei bûten wat ik pas koartlyn learde, nei desennia as JW. Dus hjir by rev 7: 4 En ik hearde it oantal fan dyjingen dy't waarden fersegele, 144,000, Opmerking hy seit "Ik hearde it getal" 144,000 ... it liket derop dat it net in fêst getal is, om't hy yn Vrs 9 seit "hy seach en seach in grutte mannichte, dy't gjin minske kin telle ”, hy heart earst, dan 'sjocht' er wat er hearde. Ik leau dat it getal as d'r perfeksje betsjut yn goaden eagen.... Lês mear "
Hoi AR Foar jo beskôging. Dit is in stânpunt dat ik tsjinkaam dat liket sin te meitsjen. "Earst binne de 144,000 en de grutte mannichte net twa ferskillende folken, mar twa ferskillende manieren om deselde suvere bruid te beskriuwen. Letterlik binne de 144,000 en de grutte mannichte te fergelykjen mei de liuw en it laam. Krekt lykas Johannes wurdt ferteld oer in liuw en draait om in laam te sjen Rev 5: 5-6, sa wurdt him ferteld oer de 144,000 en draait him om in grutte mannichte Rev 7. te sjen. Sadwaande is de 144,000 foar de grutte mannichte wat de liuw is... Lês mear "
Thanks ANTONINVS, ik wurdearje dat, makket sin. Ik wurdearje jo opmerkings, ek heulendal.
Hoi AR
Jo binne fan herte wolkom.
Wylst de betsjutting fan 'e 144,000 en it grutte folk foar ús miskien net kristalhelder wurde wurde foardat de Heare weromkomt, kinne wy ien ding sûnder twifel sizze: d'r is gjin skriftlike basis foar it beskôgjen fan' e grutte mannichte dy't allinich bestiet út kristenen dy't net binne Gods bern, de sekundêre klasse fan 'e kristen dy't Rutherford leaude bestie.
tank Meleti, ik wurdearje jo ynfier ek, it is geweldig wat ik bin leard fan 'e artikels en ferskate punten út' e kommentaren.
Do hast hielendal gelyk. De JWS realisearje har net dat it oardiel net by Armageddon is, mar in proses fan 1000 jier is. It sil kulminearje mei it oardiel fan 'e skiep en de geiten oan' e ein. De weet en it kaf binne oan 'e ein fan' e Joadske tiidrek. De weet en it ûnkrûd is de rispinge yn 'e Evangeelje-tiid en de skiep en de geiten binne oan' e ein fan 'e Millennial Age.
Yn 'e algemiene opstanning sille d'r folken wêze dy't har libben waarden trochbrocht yn' e oanbidding fan falske goaden. Se leauden, se fierden dierlike en minsklike offers, se fochten tsjin elkoar, se genoaten fan 'e fruchten fan har arbeid. In God fan leafde wie har net bekend.
De fantasy fan 'e Wachttoren dat JWS yn' paradys 'sille libje gau nei Armageddon is in ferhaal fan in bern.
Jozua
Hoi Joshua,
Jo meie graach merken dat neffens Rev 20: 5 de algemiene opstanning net begjint oant nei't de tûzen jier is ôfrûn.
Hoi ANTONINVS,
Op dit punt binne wy it net iens. Op dit punt leau ik dat de tsjûgen it hawwe, teminsten foar in part. Ik sil it lykwols foar it momint litte, om't ik alle redenaasjes yn in artikel wol pleatse, sadat as d'r flaters binne yn 'e logika, se troch elkenien kinne wurde analysearre.
Hoi Meleti
Jo kinne fernimme dat ik gjin ferklearring dien hat. Ik haw krekt rapporteare wat de bibel eins seit. Ik nij dit as in kontroversjeel punt, dat ik foarkomde in opmerking te meitsjen.
Dat is wat de bibel seit. Elkenien kin har eigen konklúzje treffe.
It is in kontroversjeel punt en ik wurdearje jo foarsichtigens om it no net oer in diskusje te begjinnen, om't dat my tiid jout om in artikel ta te rieden en dan opmerkingen út te noegjen wêrmei't wy in mienskiplike grûn foar elkenien kinne fêststelle. Jo hawwe ek gelyk as jo sizze "dat is wat de bibel seit." Jezus sei ek dat hy syn lichem opheffe soe, wêrtroch guon leauwe dat hy foar altyd yn it fleis bestiet. Jezus sei ek: ““. , .en elkenien dy't libbet en fertrouwen yn my beoefenet sil noait stjerre ... . ” (Joh 11:26) Hy spruts mei de suster fan Lazarus dy't... Lês mear "
Hoi Meleti, goed idee. Skriuw der asjebleaft oer. Eartiids sil ik my der no foar skele om in opmerking te meitsjen. Om't jo fan plan binne der oer te skriuwen, sil ik jo tonger net stelle. Ik sil lykwols gewoan neame dat oangeande jo opmerking oer Jezus syn opmerkingen oer himsels, guon bibelkommentators in ûnderskied meitsje tusken in fysike opstanning en in lichaamlike opstanning. Dizze ûnderskieding jildt ek foar de opstanning fan alle bruorren fan Kristus. No kinne guon dit as neat mear as wurdboarterij beskôgje en konkludearje dat dit yn essinsje ien en deselde binne. In neier ûndersyk lit dit sjen... Lês mear "
Hoi Meleti, Krekt in ienfâldich foarbyld fan hoe juste en krekte oersetting de bibelske tekst kin ferklearje. Mei help fan it fers wêr't jo nei ferwize, Johannes 11:26. De MCT stelt it sa, "En elkenien, dy't libbet en op my fertrout, nee, moat net stjerre oant de kommende tiid." De manier wêrop Mickelson hjir oerset makket it dúdlik dat Kristus seit dat libbet, net ivich stjerre sil, en kin wurde sein dat se ivich prospectyf libje. Yn ien eachopslach smyt dizze oersetting alle twifel oer wat Kristus bedoelde. Oersetting is krúsjaal. Mei oersettingen lykas de MCT de betsjutting en... Lês mear "
Trouwens, neist myn foarige opmerking oangeande Jehannes 11:26. It moat opmurken wurde dat sels neffens de Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures dit fers letterlik as folget lêst, "en elkenien dy't libbet en leaut yn my net, moat yn 'e tiid stjerre." Dan, lykas in protte oersettingen, ferwiist de NWT de kwestje troch it fers te oersetten as, "en elkenien dy't libbet en leauwe yn my oefenet sil noait stjerre." De betsjutting wurdt hjir ferfoarme. Op gjin manier, foarm of foarm, bringt dizze oersetting de gedachte oer om ivich yn it foarútsjoch te libjen... Lês mear "
Hoi Meleti, ik soe gewoan ien basis, mar krúsjaal punt neame dat yn oanmerking nommen wurde soe oangeande Rev 20: 5. De kontekst ûntbleatet in rjochte beskriuwing fan 'e earste opstanning, neat mear neat minder. D'r is gjin dûbelsinnigens. It is hast universeel akseptearre dat dizze passaazje fan 'e Skrift in LITERAL beskriuwing is fan' e realiteit, en brûkt wat op it earste each quasi-symboalyske bylden liket te wêzen, sadat wy kinne begripe wat der wurdt sein. Mar it feit bliuwt dat nettsjinsteande de ynsette bylden it ûnderwerp letterlik is. De fraach is dit. As de kontekst LITERAL is, hokker basis is it dan?... Lês mear "
Persoanlik wol ik in analyze sjen oer dit skrift, om't it my yn 't ferline puzzele hat en de JW-útlis net oertsjûgjend wie.
It is yn 'e wurken, life2come. Ik bin gewoan trochwurkjen fan in efterstân, mar hoopje dat gau op te heljen.
Hoi libben2kom,
Hâld ris fêst, in analyze fan Rev 20: 5 komt. Yn 'e earlikheid jouwe wy Meleti de kâns om earst syn artikel te skriuwen.
Yn 'e tuskentiid is hjir in (freonlike) útdaging. Fyn ien skrift, ien sil dwaan, dat EXPLICITY oars leart oangeande de algemiene opstanning.
As jo ien kinne fine, lokwinskje ik jo no. Sûnt jo sille de iennichste persoan yn 'e skiednis west hawwe dy't dat ea hat dien. lol
It bêste.
Rutherfords boek Prophecy sei yn 1929 "It skriftlike bewiis is dat de twadde oanwêzigens fan 'e Hear Jezus Kristus begon yn 1874 AD." (Side 65)
Hoi. Ik bin in Bibelstudint en wy leauwe dit. Rutherford feroare alles. Hy besocht de datum te ferpleatsen fan 1914 nei 1918 en stelde yn syn boek "Enemies" dat as wy dizze datum net akseptearje, dan soene wy fijannen fan God wêze. Hy die dat, sadat de rispinge yn 1918 begon wie en alle folgers fan Russell folslein útsletten soene fan diel te wêzen fan 'e wierheid en Russell fan diel te wêzen fan' e lear fan 'e wierheid en soe alles yn diskredyt bringe dat hy learde en de leden krije te leauwen yn Rutherford. Doe't dit net wurke begon hy Bibelstudinten te skiljen... Lês mear "
Leauwe jo dat de perioade fan 1843/1844 oant 1873/1874 it "tarrying of the bridegroom" wie? Hawwe jo Jonas Wendells "hjoeddeistige wierheid as fleis yn it seizoen lêzen" om te sjen hoe't it ferskil fan 30 jier waard rekkene? It kaam allegear út William Miller, en foar my is alle leauwensweardigens ferlern. Dizze manlju wiene allegear bline gidsen, folgelingen fan folgelingen, dêrom foelen se yn in put (har foarsizzingen mislearre)
Wy leauwe net dat de 1843/1844 in juste datum is nr. Wy leauwe lykwols dat it anty-typyske wekkerjen fan Elia doe't wy wekker waarden en fiede, wie doe't goaden minsken (Antitypysk foar de klasse fan 'e tsjerke) de earste kear waard wekker yn' t belang fan 'e weromkomst fan' e Lords. De Christian Churdh hat syn belangstelling yn 'e weromkomst fan' e Lords te tankjen oan dizze beweging, om't net folle diskusje oer de hearen werom wie yn tsjerken. Mar de Miller-beweging sloech ynteresse. Dit komt oerien mei de dwaze jongfammen dy't waarden wekker en fuortgien om de breugeman te moetsjen. Elia gie werom nei... Lês mear "
Russell tocht dat ek, blykber * sucht *
Hjir is it boek.
https://archive.org/details/PresentTruthByJonasWendell
Lês de lêste pagina troch. Hoe bespotlik. Dizze manlju fûnen wat om har opfetting te stypjen. De sinne waard dizze dei fertsjustere ... .. stjerren foelen op dy dei ... .. bla bla bla. It probleem is dat dizze manlju te folle waarden fongen yn har eigen privee ruminaasjes. As ik hjoed deselde ûnsin spuite, soe ik wurde beskôge as in gek. De duizelige hichten fan it hawwen fan gewoane minsken folgje jo elk wurd en skriftlike útlis is te folle foar guon manlju, en se seagen net wat se waarden. Falske profeten, kieljend yn 'e earen fan minsken.
Geweldich artikel bro.Ik ha gjin probleem mei dit artikel, mar ien ding moat ik sizze dat it WACHTTOWER itselde is as Bibelstudinten net goed Bibel lêze, want as se jo wil noait hawwe, lear EVER learen dy't net passe dat wat Bibel wirklik leart. Bygelyks 1914 hat gjin betsjutting mei alle bibelske basis fan 'e Skriften. De Bibel is heul dúdlik oer Jezus oanwêzigens ELTS EY sil HIM SJEN.
Dus as ik net goed yn 'e kunde bin mei de Skriften, moat ik better ôfslute ynstee minsken minsken fysyk, geastlik en emosjoneel te misleiden, te manipulearjen en te kwetsen.
Shalom.
Kami. Ik bin in studint fan 'e bibel. En ik fersekerje jo dat wy de bibel brûke.
Wat jo skrift oanbelanget. Ik haw twa keppelings taheakke dy't jo sille sjen litte dat it wurd foar "each" en "sjen" betsjuttet mei in ynderlike waarnimming en metaforyske sin. Net letterlike sjoch of eagen.
It is snaren oerienstimming. En wy wite ek dat dit symboalysk is, om't dejingen dy't him trochstutsen net libje. Hoopje dat dit helpt.
http://biblehub.com/greek/3788.htm
http://biblehub.com/greek/3708.htm
Hoi Chris, Jo moatte hjir foarsichtich wêze. Neffens de twadde keppeling dy't jo levere, falt Rev 1: 7 dúdlik yn 'e kategory fan' e earste natuerlikere en letterlike betsjutting fan it wurd "mei de eagen sjen". De twadde betsjutting ferwiist "om te sjen mei de geast, waarnimme as wite". Strong skriuwt dizze sekundêre betsjutting net ta oan Rev 1: 7. It is ien ding om boarnen te sitearjen of te sitearjen, mar wy moatte derfoar soargje dat wy se korrekt lêze en tapasse. As wat Stong's stipet de konklúzje fan Kamil. De MCT dat is in fersterke en komplementêr wurk, ûntwurpen om yn te wurkjen... Lês mear "
ANTONINVS, is d'r in online keppeling nei de MCT? Ik soe it graach trochlêze wolle.
Hoi Meleti, Google "Plowshare Mission", jo sille it fine. Ik haw alle hurde kopyen. Se binne te krijen fia Amazon ensfh. Se binne net super djoer. De set befettet Grykske en Hebrieusk wurdboeken, ynterlinear, mei wurdmorfology, konkordânsje, edysjes fan 'e skriuwer, gelearde en heechlearaar, alle aparte dielen om oan te foldwaan oan ferskillende stúdzjebehoeften, en folle mear. Strong's nûmers mei Mickelson's eigen nûmeringsysteem binne opnommen foar rappe referinsje. It wurket sa: litte wy in hypotetysk foarbyld nimme, it getal fan 'e Strong kin 1005 wêze. Mickelson foeget dan 1005.2 ta. No kin it wurd 1005 meardere betsjuttingen hawwe. De skientme fan Mickelson-nûmers is dat... Lês mear "
Tankewol ANTONINVS. Ik sil dy kontrolearje. Klinkt as in geweldige boarne. Tige tank.
Hoi Meleti,
It is prachtich! Syn oersetting fan 'e Bibel is ongelooflijk!
Hm mei allegear respektearje dy Grykske wurden direkt mei geastlike waarnimming. En it feit dat wy wite dat dit wier is om't dejingen dy't Jezus trochstutsen hawwe net libje. Sjoch nochris. Beide fan dy wurden sizze mei in metafysyske betsjutting. Ik tink dat jo allinich hawwe taskreaun oan dejinge dy't past by jo werjefte as it wurd foar "sjen" en "each" ALLE net letterlik sizze. :). Lokkige stúdzjes.
Hoi Chris, ik wie heul foarsichtich om gjin werjefte út te sprekken. Ik luts gewoan oandacht op it feit dat jo de ynformaasje dy't jo oanhelle ferkeard tapast hawwe. Nim myn kommentaar asjebleaft net persoanlik. Se binne net bedoeld om te misledigjen. Ik ferklearje gewoan de feiten. Strong's wylst se in mannichte betsjuttingen jouwe, jout ien dúdlike tapassing op Rev. 1: 7. Wat jo twadde punt oanbelanget dat it net letterlik kin wêze, om't dejingen dy't him trochstutsen binne net mear binne, kin dit maklik wurde rekkene wurde sûnder de tekst geweld te dwaan. Ik kin jo fersekerje dat ik gjin opmerkingen persoanlik nim.... Lês mear "
Sjoch: "3708 horáō - goed, sjoch, faak mei metaforyske betsjutting:" sjen mei de geast "(ie spiritueel sjen), dus waarnimme (mei ynderlike geastlike waarnimming)." Oog: definysje: ik sjoch, sjoch, belibje, waarnimme, ûnderskiede, pas op. Strongs. Oog: oftalmos: it each Oarspronklik wurd: ὀφθαλμός, οῦ, ὁ Wurdsoarte: Haadwurd, manlik Transliteraasje: ophthalmos Fonetyske stavering: (of-thal-mos ') Koarte definysje: it each Definysje: it each; fig: it geastes each Um mei respektearje dy Grykske wurden direkt mei geastlike waarnimming. En it feit dat wy wite dat dit wier is om't dejingen dy't Jezus trochstutsen hawwe net libje. Sjoch nochris. Beide fan dy... Lês mear "
Hoi Chris Jo hawwe miskien myn punt mist. Ik ferûntskuldigje my as ik ûndúdlik wie. Alle betsjuttingen dy't jo leverje binne prima, ôfhinklik fan kontekst "each" en "sjen" kinne ien fan dy dingen betsjutte. Mar it feroaret net it feit dat Strong's in letterlike betsjutting tawiist oangeande Rev 1: 7. Jo sille hawwe opmurken dat Sterk ûnder elke kop fan mooglike betsjuttingen de fersen list dy't de oerienkommende gedachte drage. As it giet om it fers yn kwestje, skriuwt er it fjirder de earste betsjutting ta fan it sjen mei it letterlike each. Syn twadde koptekst oangeande waarnimming, ûnderskied... Lês mear "
Pear JW's binne har bewust dat 1914 as ein fan 'e heidenske tiden earst waard foarsteld troch NH Barbour, redakteur fan' e Herald of the Morning. "De datum fan 1914 wurdt foar it earst direkt neamd yn 'e útjefte fan septimber 1875, side 52".
Tank foar de referinsje. Ik wit dat hy leaude dat de ûnsichtbere oanwêzigens fan Kristus begon yn 1874, in datum en ynterpretaasje dy't wy oant 1931 hâlden, leau ik. Ik tocht dat hy foarsei dat it ein fan 'e wrâld 1878 wêze soe. Wat leaude hy soe yn 1914 barre?
"Yn it boek is de tiid is it hân, publisearre yn 1889 letter oantsjut as diel twa fan stúdzjes yn 'e Skriften, stelde Russell dat d'r bibels bewiis wie dat de datum fan 1914 de fierste limyt sil wêze fan' e regel fan ûnfolsleine manlju. Wat soene de gefolgen hjirfan wêze? Russell telde syn ferwachtingen foar 1914 op yn sân punten. ” Ik sil jo de sân punten stjoere dy't Rusell foarsei foar 1914. Allegear mislearre it jammerdearlik en hie neat te meitsjen mei wat op it stuit leard wurdt. Ik sil dizze moarn nei jo stjoere, as dat goed is. It is hjir let en ik... Lês mear "
Fansels. Gjin haast. Tank.
Hoi Meleti, Russell's publisearre en publisearre ferwachting oangeande 1914, as folget: 1) "Earst, dat op dat stuit it Keninkryk fan God ... folsleine, universele kontrôle sil hawwe krigen, en dat it dan 'opset' sil wurde, of stevich fêstlein , yn 'e ierde. ” 2) "As twadde sil it bewize dat wa't it rjocht hat om dominy te nimmen, dan as de nije hearsker fan 'e ierde oanwêzich is ..." 3) "Yn it tredde plak sil it bewize dat in skoft foar it ein fan AD 1914 it lêste lid fan' e godlik erkende Tsjerke fan Kristus, it 'keninklike prysterskip', 'it lichem fan Kristus', sil wurde ferhearlike... Lês mear "
Ja, ik tink dat wy allegear foarsichtich hoege te wêzen as wy sizze wat wy leauwe as absolute ferklearrings fan 'e wierheid. Ik ha de neiging om dat no te skande en it is net ferrassend as ik beskôgje dat ik jierrenlang as ien fan jehovahs-tsjûgen preekje wat ik leau wierheid te wêzen, wy wiene allegear oertsjûge allinich om no út te finen dat wy op in protte punten ferkeard wiene tegearre. Dat ik bin net mear te dogmatysk
Grutte resinsje. Ik wit net wat it is, mar de Wachttoren kin net iens tichtby komme om de leafde fan God te feroverjen troch Kristus Jezus. Sûnt it ferlitten haw ik in protte artikels en kommentaren lêzen oer de leafde fan Kristus dy't triennen yn 'e eagen bringt. Mar de Wachttoren is "steryl", net-emosjoneel. Miskien komt it om't se altyd prate oer it paradys en it messiaanske keninkryk. Lykas jo seine, se prate oer "bewiis" fan dy leafde sûnt 1914. Sjoch nei de fragen oer de beoardieling. Dat is wat se wolle dat jo nei hûs nimme. De leechte! Sels as skriften wurde sitearre, wurdt gjin djipte jûn.... Lês mear "
Betanke foar de resinsje meleti. Ik haw mysels net in massive probleem mei it artikel. Noch in pear punten hoewol para 5 de fersen yn 2 timothy 3 as in profesije set, ynstee fan in beskriuwing fan barrens yn paulsdei en 2 tim 3 v13 liket te tapast op manlju yn 't algemien miskien op' e wrâldscene, mar ik ha it gefoel dat Paul miskien praat hat fan trekken fan manlju dy't beweare dat se religieus binne, miskien sels kristlik. Haadstik 2 sprekt fan falske leararen fers 5 fan haadstik 3 sprekt fan dyjingen dy't... Lês mear "
Troch de wei dat lêste alinea oer wy witte dat de oanwêzigens fan christen begjint yn 1914. It die my tinken oan jesuswurden oer it bouwen fan in hûs op it sân. It ferskil is hjir dat dizze lear net iens op in stifting fan sân is op heulendal net. Lykas jo seine, wurdt gjin skriftlike stipe neamd. Gjin wûnder, om't d'r gjin is. Se lykje de hâlding te hawwen dat it rjocht is, om't wy syn rjocht sei. As ik huzen mei gjin stichting bouwe soe, soe ik gau yn grutte problemen wêze.
Poerbêst diskusje! Dúdlik binne neffens Gods Wurd ALLE kristenen geastesalve. Dêrom skildt Iepenbiering 7:15 de "grutte mannichte" dy't God oanbidde yn it hillichdom [Grykske na'os = godlike bewenning] fan 'e geastlike timpel, net yn' e bûtenpleats, lykas wy waarden leard as JW's. Religieuze kultussen beseffe dat jo ALLE tiid guon fan 'e minsken kinne narje. En, dat is genôch!
Ik smeekje om ferskille, hoewol ik it iens bin dat de grutte mannichte diel is fan 'e breid! 1John 2: 2 'de protte EN de wrâld'; Rom 8:19; guon wachtsje mei spanning op immen oars ... v21 dy't wachtsje OCH bern wurde ..
Ik net. Ik leau dat de breid de 144,000 is dy't mei Kristus op syn troan sit sa't er tasein hat en de grutte mannichte is foar de troan der net op. Ik leau lykwols dat de grutte mannichte yn 'e himel is.
Ik bin it dermei iens; it oanswettende fan 'e "Heit" - Jes 9: 6 - mei syn breid, Nij Jeruzalem, berikke de ierde - Iep 21: 2,3 - bringt libben oan' e heule minske. Iep 22: 7
Hoewol Rev 22: 7 in goede is, bedoeld om te sizzen, Rev 22: 17.