[Fan ws12 / 15 p. 9 foar febrewaris 8-14]
"It wurd fan God libbet." - Hy 4: 12
Ien lofsinnich skaaimerk fan 'e Nije Wrâld-oersetting fan' e Hillige Skriften (NWT) is it restaurearjen fan 'e namme fan God nei syn rjochtmjittige plak. In protte oare oersettingen ferfangen Heare wêr't it Tetragrammaton yn it orizjineel is te finen.
Paragraaf 5 stelt it prinsipe fêst dat bliuwt ta lieding fan 'e kommisje Nije Wrâld-oersetting[ik] oant hjoed de dei.
Wêrom is it opnimmen of weilitten fan 'e namme fan God wichtich? In betûfte oersetter wit it it belang fan it begripen fan 'e bedoeling fan in auteur; sa'n kennis hat ynfloed op in soad oersettingsbeslissingen. Tal fan bibelferzen toant it belang fan 'e namme fan God en de hilliging dêrfan. (Eks. 3: 15; Ps. 83: 18; 148:13; Jes. 42: 8; 43:10; John 17: 6, 26; Acts 15: 14) Jehovah God - de auteur fan 'e Bibel - ynspireare har skriuwers om syn namme frij te brûken. (Lêze Ezekiel 38: 23.) De namme wegerje, tûzenen kearen fûn yn âlde manuskripten, toant respekt foar de auteur.
Litte wy de earste seksje mei fetkant ûndersykje. It is wier dat in oersetter in soad wurdt holpen troch de bedoeling fan 'e auteur te begripen. Ik wurke as in profesjonele oersetter as in jonge man en fûn faak dat in sin of sels in wurd yn 'e orizjinele taal in dûbelsinnigens droech dy't net yn it Ingelsk waard oerbrocht. Yn sokke gefallen moast ik kieze tusken twa ferskillende wurden en it witten fan 'e bedoeling fan' e auteur wie krúsjaal by it besluten hokker te brûken. Fansels hie ik normaal it foardiel dat de auteur by de hân wie, dat ik koe him freegje, mar in bibeloersetter genietsje net fan dat foardiel. It is dus misliedend om te sizzen, dat "soks kennis hat ynfloed op in soad oersettingsbeslissingen. ”It is net kennis as jo de auteur net kinne freegje wat hy bedoelt. It is oanname, leauwen, miskien deduktive redenearring, mar kennis? Nee! Sa'n ferklearring feronderstelt in nivo fan begryp dat allinich kin komme troch godlike iepenbiering, en de oersettingskommisje hat dat amper.
De twadde seksje mei fetgesicht liket aksiomatysk te wêzen, hoewol ik wis bin dat dejingen dy't it fuortheljen fan 'e godlike namme út Bibeloersettingen stypje it net iens binne. Dochs betwifelje ik dat de measten fan ús der in probleem mei hawwe soene. It is hoe't it wurdt brûkt yn it artikel dat it probleem presinteart. Om út te lizzen, sjoch ris nei de fraach foar de folgjende paragraaf.
"Wêrom hat de herziene Nije Wrâld-oersetting seis ekstra foarfallen fan 'e godlike namme?"
De acht miljoen tsjûgen dy't dit artikel studearje, sille der wis fan út oannimme dat mar seis nije foarfallen yn kwestje binne, wylst alle oare 7,200-foarfallen it resultaat binne fan 'net' de namme weglitte, tûzenen kearen fûn yn âlde manuskripten '. Sa sille myn JW-bruorren trochgean ûnder de misferstân dat de mear as 200-ynfoegingen fan 'e godlike namme yn' e kristlike Skriften it resultaat binne fan it finen fan âlde manuskripten dy't it omfetsje. Dit is net it gefal. D'r binne hjoed de dei mear dan 5,000 manuskripten en manuskriptfragminten fan dizze Skriften en net ien - litte wy dat werhelje foar de dúdlikens -net ien omfettet de godlike namme.
Paragraaf 7 stelt dat “appendiks fan de 2013-revyzje fan de New World Translation befettet bywurke ynformaasje oer "de betsjutting fan 'e godlike namme. Wat it net seit, is dat alle "J" -ferwizings fûn yn oanhinger 1D fan 'e foarige edysje binne ferwidere. Sûnder dizze referinsjes sil in bibelstudint dy't de nije oersetting brûkt gewoan leauwe dat elke kear as de namme Jehovah yn 'e kristlike Skriften ferskynt, d'r dêr yn it orizjinele manuskript is. As hy lykwols weromgiet nei de âlde ferzje en de no ferwidere "J" -ferwizings opsjocht, sil hy sjen dat elk barren is basearre op de oersetting fan immen oars, net op in orizjinele kopy fan it manuskript.
It proses om in oersetting te feroarjen om oars te lêzen dan yn it orizjineel hjit "konjektuerlike emendaasje." Dit betsjut dat de oersetter de tekst feroaret of feroaret op basis fan gis. Is d'r ea in jildige reden om Gods wurd ta te foegjen of ôf te lûken op basis fan gis? As dit echt as needsaaklik wurdt beskôge, soe it earlike ding dan net wêze om de lêzer te witten dat wy in feroaring meitsje op basis fan gissingen en him net liede ta leauwen dat wy spesjale kennis hawwe oer wat de auteur (God) fan doel is en / of ymplisearje dat d'r hielendal gjin gissing is, mar dat de oersetting is fan wat eins yn it orizjineel te finen is?
Litte wy de kommisje lykwols net de skuld jaan. Se moatte goedkarring krije foar al dizze dingen lykas steld yn paragrafen 10, 11 en 12. Dizze goedkarring komt fan it Bestjoersorgaan. Se hawwe in iver foar Gods namme, mar net neffens krekte kennis. (Ro 10: 1-3) Hjir is wat se oersjogge:
Jehovah is de almachtige God. Nettsjinsteande de bêste ynspanningen fan 'e Devil, hat Jehovah syn namme bewarre bleaun yn âlde manuskripten dy't it kristendom predate. De earste bibelboeken waarden skreaun 1,500 jierren foardat Kristus de ierde rûn. As hy syn namme tûzenen kearen koe bewarje yn manuskripten dy't yn 'e tiid fan Jezus wiene, wêrom koe hy dan net itselde dwaan foar degenen dy't resinte binne? Moatte wy leauwe dat Jehovah syn namme net iens yn ien fan 'e hânskriften 5,000 + koe hjoed de dei bewarje?
De iver fan 'e oersetters om' e godlike namme 'te herstellen' liket wirklik tsjin God te wurkjen. Syn namme is wichtich. Dêr is gjin sprake fan. Om dizze reden, wêrom hat hy it yn 'e foar-kristlike Skriften oer 6,000 kear iepenbiere. Mar doe't Kristus kaam, woe Jehovah wat oars iepenbierje. Syn namme, Ja! Mar op in oare manier. Doe't Messias oankaam, wie it tiid foar in nije, útwreide iepenbiering fan Gods namme.
Dit klinkt miskien frjemd foar in modern ear, om't wy in namme beskôgje as in inkelde beneaming, in label - in middel om persoan A te ûnderskieden fan persoan B. Net sa yn 'e âlde wrâld. It wie net de eigentlike namme, it Tetragrammaton, dat wie ûnbekend. It wie it karakter, de persoan fan God, dat minsken net begrepen. Mozes en de Israeliten wisten it Tetragrammaton en hoe it út te sprekken, mar se wisten de persoan derachter net. Dat is wêrom Mozes frege wat Gods namme wie. Hy woe it witte wa stjoerde him op dizze missy, en hy wist dat syn bruorren dat ek woenen. (Ex 3: 13-15)
Jezus kaam om Gods namme bekend te meitsjen op in manier dy't noch nea earder barde. Minsken ieten mei Jezus, rûnen mei Jezus, petearen mei Jezus. Se observeare him - syn hâlden en dragen, syn gedachteprosessen, syn emoasjes - en kamen syn persoanlikheid te begripen. Troch him kamen se - en wy - God yn 'e kunde, lykas nea earder mooglik wie. (John 1: 14, 16; 14: 9) Oan hokker ein? Dat wy God, Heit kinne neame! (John 1: 12)
As wy sjogge nei de gebeden fan trouwe manlju opnomd yn 'e Hebrieuske Skriften, sjogge wy se net ferwize nei Jehovah as har Heit. Dochs joech Jezus ús it modele gebed en learde ús om dizze manier te bidden: "Us Heit yn 'e himelen ..." Wy nimme dit hjoed as fan tapassing, mar dit wie yn syn tiid radikaal guod. Men riskearre net jinsels in bern fan God te roppen, útsein as men wurdt nommen foar in presumptive lasterer en stiennige. (John 10: 31-36)
It is opmerklik dat de NWT begon te oersetten pas nei't Rutherford útkaam mei syn antitypyske lear dat de oare skiep fan John 10: 16 wiene gjin Gods bern. Hokker bern neamt syn heit op syn foarnamme? De JW Oare Skiep neamde Jehovah by namme yn in gebed. Wy iepenje it gebed mei "Us Heit", mar geane dan werom nei in repetitive resitaasje fan 'e godlike namme. Ik haw de namme mear as tsientallen kear yn ien gebed heard. It wurdt hast behannele as wie it in talisman.
Wat betsjutting soe Romeinen 8: 15 moasten wy "Abba, Jehovah" roppe yn plak fan "Abba, Heit"?
It liket derop dat it doel fan 'e oersetkommisje wie om de JW Other Sheep in Bibel al har eigen te jaan. It is in oersetting foar minsken dy't harsels as freonen fan God beskôgje, net foar syn bern.
Dizze nije oersetting is bedoeld om ús spesjaal te fielen, in befoarrjochte minsken út 'e heule wrâld. Let op de titel fan de titel op pagina 13:
"Wat in foarrecht om Jehovah mei ús te sprekken yn ús eigen taal!"
Dizze selswinsklike oanhelling is der om de lêzer it idee yn te setten dat dizze nije oersetting krekt fan ús God komt. Wy soene soks net sizze oer ien fan 'e oare poerbêste moderne oersettingen dy't ús hjoed beskikber binne. Spitigernôch sjogge ús bruorren de lêste ferzje fan 'e NWT as in "moatte brûke". Ik haw freonen heard fertellen hoe't se waarden bekritiseare foar it brûken fan 'e âldere ferzje fan' e NWT. Stel jo foar wat soe barre as jo fan hûs-oan-hûs geane mei in oare ferzje, de King James as de New International Version.
Wier, de bruorren hawwe it idee kocht troch de 13-titel. Se leauwe dat Jehovah mei ús sprekt fia dizze nije oersetting. Mei dat sicht is d'r gjin romte foar it idee dat miskien guon fan 'e teksten min oerset binne of dat guon bias miskien ynkrûpt binne.
___________________________________________________
[ik] Wylst de leden fan 'e orizjinele kommisje geheim waarden hâlden, is it algemiene gefoel dat Fred Franz hast de oersetting hat dien, mei oaren dy't as proeflesers dienen. D'r is gjin bewiis dat de hjoeddeistige kommisje elke bibel- as âlde taalwittenskippers omfettet en it wurdt tocht dat it foar it grutste part in wurk is fan revision ynstee fan oersetting. Alle net-Ingelske ferzjes wurde oerset út it Ingelsk en foarmje net de oarspronklike tongen fan Hebrieusk, Gryksk en Arameesk.
Betanke foar dizze analyse. Tidens de WT-stúdzje yn ús gemeente binne de opmerkingen nei par. 3 en 4 die bliken dat in protte net begripe dat de orizjinele manuskripten fan 'e Grykske skriften de tetragramm net brûke, guon leinen nochal ferrast doe't ik dat wiisde. De WT holp net echt om dat te begripen. Wat ik skokkend fûn, is dat yn par. 7 praat oer foarbylden hoe't Jehovah wurden is wat hy keas om te wurden, Noah, Bezalel, Gideon en Paul waarden neamd, mar NET Jezus Kristus dy't it heegste foarbyld hjirfan is. Yn him hat de Heare... Lês mear "
Miskien moat it wurde frege, wat is it doel fan Satan? As it primêre doel fan Satan is om dyjingen yn Kristus te fermoardzjen (syn lichem, timpel, frou fan 'e nije ferbûn, Gen 3:15), soe dan syn grutste misleiding net yn' e midden fan har wêze, of binne se yn 'e midden fan' e misleiding? Wylst wy troch alle freistingen sjogge dy't hy hat betocht - dyjingen dy't wy dei oan dei behannelje - wat soe ús ûntslach ûntkomme, yn it foarste plak, as net de minste foar de hân lizzende? In mislediging is as in sprankeljende weil dat wy kinne winskje, gripe kinne; sels kieze om te dragen. Ienris begjint de glitter... Lês mear "
Moai sein. Betanke foar it dragen fan al dy Skriftlike referinsjes.
Fierder nei it punt makke Meleti oer Exodus 3: 13-15. Mozes dy't troch de Egyptners oplaat waard, soene al har goaden kend hawwe, lykas de Israeliten. Mar de measte Egyptyske goaden hiene macht beheind ta ien as in pear aspekten. Bygelyks god fan 'e Nyl, fan krokodillen, fan fee, fan earstbernen, fan rein, ensfh. Dêrom wie jehovahs antwurd net om syn label werhelle te meitsjen, nei't hy al de god wie fan Abraham, Izaäk en Jakob, mar om dúdlik te meitsjen dat hy soe dwaan wat hy nedich wie om syn doel te berikken. Yn in Ingelsk idioom soe Jehovah bewize te wêzen... Lês mear "
Dear all, ik soe riede dit artikel te lêzen oer de skiednis fan jehovahs-namme. De skriuwer fynt bewiis foar de útspraak en har oanwêzigens yn 'e Hebrieusk Skriften, mar lykas jo meleti seine, gjinien foar syn oanwêzigens yn' e Grykske Skriften. It is goed wurdich in lêzen. https://www.academia.edu/14029315/The_Name_of_God_Y.eH.oW.aH_Which_is_pronounced_as_it_is_Written_I_Eh_oU_Ah._Simplified_edition
Hoi Tadua,
Betanke foar it útbringen fan dit. Gertoux is in prima gelearde, en syn boek - dêr't dizze monografy op basearre wie - is ien fan 'e meast ynformative ûndersiken oer de útspraak fan' e godlike namme dy't yn it Ingelsk beskikber is. Ik twadde jo oanbefelling.
WT:: meie wy der fan doel wêze om alle kado's fan Jehovah te profitearjen, ynklusyf dizze oersetting dy't syn namme earet. WT para 17 WT: "Wat in privileezje om Jehovah ta ús te sprekken yn ús eigen taal!" Meleti: “Dit sels felicitearjende sitaat is der om de lêzer yn te bringen it idee dat dizze nije oersetting direkt fan ús God komt. 'De tinzen fan God:' De Sovereine Lord Jehovah hat by himsels sward ', ferklearret Jehovah, de God fan legers,' 'Ik haest de grutskens fan Jakob, ik haat syn fersterke tuorren, en ik sil de stêd oerjaan en wat it foltôget.' '' En as tsien... Lês mear "
Ik haw koartlyn in diskusje oer it ûnderwerp fan Gods namme yn 'e bibel. Itselde argumint waard makke, dat NWT de bibel is dy't de namme hersteld hat en oare oersettingen hawwe de namme fuortsmiten. Myn argumint wie dat gjin fan 'e oanspraken wier is. De NWT herstelde de namme net, om't allinich it tetragrammaton bekend is en de stavering fan 'e namme net is bekend. Dat, de NWT en ferskate oare bibels hawwe keazen om in namme te brûken dy't se leauwe it meast geskikt is (Jehova). Mar oaren hawwe keazen foar in oare namme (Jahwe, oare stavering). En oaren... Lês mear "
Jezus makke syn namme Gods bekend oan syn learlingen troch it wurd fan syn Heit te ferfoljen. Jehovah, hy lit wurde, foltôge syn wurd. Messias wie oanwêzich, Gods Soan, de Soan fan David, wie ûnder har. Hy feroarsaket sels te wurden wie mei syn folk yn 'e persoan en namme fan syn Soan, Jezus, wat betsjut dat Hy feroarsaket te wurden fan heil. (Jehannes 17:26). , .En ik haw jo jo namme bekend makke en sil it bekend meitsje, sadat de leafde wer't jo my leaf hawwe yn har wêze en ik yn feriening mei har. , , Jezus makke... Lês mear "
Myn freon binne jo ek fergetten de blatante beslissing oan te wizen, of ik sil it in leagen sizze dat de Organisaasje besykje paragraaf 3 en 4 te lûken, praat oer de RSV-bibel en yn 1952 wêr't se yn it foarwurd sprekt net de godlike namme te brûken. De waachtorne besiket dêr ferneamd te brûken ……… Mar se binne bedroch, en as jo nei de ferienfâldige waakstoer foar dizze wike sjogge, is it noch ferrifelderder. Dit is de kontekst fan it sitaat fan it foarwurd fan 'e RSV-bibel oer it net brûken fan' e godlike namme. De foarm "Jehova" is fan let... Lês mear "
Lykas altyd Meleti, lit jo trochgeande hurd wurkje troch. Moaie baan mei de nije side! Wat it ûnderwerp oanbelanget, hoewol it goed is dat besykjen binne makke om de godlike namme te werstellen, hawwe wy de slinger tastien te fier yn 'e oare rjochting te swaaien, troch de line troch te feroarjen fan Gods wurd basearre op spekulaasje. Neist it feit dat Gods namme yn it Nije Testamint net wurdt fûn, nimme wy in gefaarlike posysje yn troch te kiezen yn hokker gefallen Kyrios ferwiist nei Jezus, en as it ferwiist nei de Heit. Yn guon skriften makket de kontekst it... Lês mear "