Bibelstúdzje - Haadstik 4 Par. 16-23
Dizze stúdzje fan dizze wike besprekt de oannimming fan 1931 troch de Bibelstudinten de namme Jehova's Tsjûgen. De redenearring om dizze stap te rjochtfeardigjen is basearre op safolle net-ûnderbouwde lokaasjes dat ik op 9 stoppe te tellen, en ik wie allinich yn 'e tredde paragraaf.
De wichtichste premisse is dat Jehovah de Getuigen syn namme joech, want dat is hoe't hy it ferheget.
"In treflike manier wêrop Jehovah syn namme ferheft is troch in folk op ierde te hawwen dy't syn namme draacht." - par. 16
Ferheftet Jehovah syn namme wirklik troch it te jaan oan in groep minsken? Israel droech syn namme net. "Israel" betsjut "konkurrint mei God". Kristenen droegen syn namme net. "Kristlik" betsjut "salve."
Sûnt dit boek sa fol is mei bewearingen en foarstellings, litte wy in pear fan ús eigen meitsje; mar wy sille besykje ús te ûnderstypjen.
The View from Rutherford's Day
It is 1931. Rutherford hat krekt de redaksjekommisje ûntbûn, dy't oant dan wie kontrôle oer wat hy publisearre.[ik]
Fan dat jier oant syn dea wie hy de ienige stim foar de Watch Tower Bible & Tract Society. Mei de krêft dy't dit him joech, koe hy no in oare soarch oanpakke dy't him blykber al jierren yn 't sin hie. De Ynternasjonale Bibelstudintenferiening wie in losse oansluting fan kristlike groepen dy't oer de heule wrâld foarme wiene. Rutherford besocht it jierrenlang alles te bringen ûnder sintralisearre kontrôle. Underweis fertochten in protte fan Rutherford - net fan Jehovah, noch fan Kristus, lykas faaks beweard - doe't se desyllúzjoneare waarden troch syn mislearre profesijen, lykas it fiasko fan 1925 doe't hy foarsei dat Armageddon soe komme. Measte oanbea bûten de sfear fan ynfloed fan 'e WTBTS.
Lykas in protte tsjerkelieders foar him, begrepen Rutherford de needsaak foar in wirklik ûnderskiedende namme om alle groepen dy't noch oan him wiene te binen en har te ûnderskieden fan alle oaren. D'r soe gjin ferlet fan wêze moatte as de gemeente allinich regeare soe troch har wirklike lieder, Jezus Kristus. Foar manlju om te regearjen oer in oare groep manlju moatte se har lykwols ûnderskiede fan 'e rest. It feit wie, lykas alinea 18 fan 'e stúdzje fan dizze wike seit, "de oantsjutting' Bibelstudinten 'wie net ûnderskiedend genôch."
Rutherford moast lykwols in manier fine om de nije namme te rjochtfeardigjen. Dit wie noch in religieuze organisaasje basearre op 'e Bibel. Hy koe nei de kristlike Grykske Skriften west hawwe, om't hy in namme socht om kristenen te beskriuwen. Bygelyks is d'r genôch stipe yn 'e Skrift foar it idee dat kristenen tsjûgje moatte fan Jezus. (Hjir binne mar in pear: Hannelingen 1: 8; 10:43; 22:15; 1Ko 1: 2. Foar in langere list, sjoch dit artikel.)
Stephen wurdt eins in tsjûge fan Jezus neamd. (Hannelingen 22: 20) Sa soe men tinke dat "Jezus 'Tsjûgen" de ideale namme wêze soe; of miskien, "Tsjûgen fan Jezus" mei iepenbiering 12: 17 as ús tematekst.
Op dit punt kinne wy freegje wêrom't sa'n namme gjin kristenen yn 'e earste ieu waard jûn? Wie it dat "kristlik" ûnderskiedend genôch wie? Is in ûnderskiedende namme echt nedich? Mei oare wurden, is it wichtich wat wy ússels neame? Of koene wy it mark misse troch te fokusjen op ús eigen namme? Hawwe wy wier in Skriftbasis om "kristlik" as ús iennige oantsjutting te ferlitten?
Doe't de apostels foar it earst begongen te preekjen, rûnen se problemen net fanwegen de namme fan God, mar fanwegen it tsjûge dat se de namme fan Jezus droegen.
“. , . Doe frege de hegepryster har 28 en sei: “Wy hawwe jo strang oardere om net op basis fan dizze namme les te hâlden. , . ” (Hand 5:27, 28)
Nei't se wegere te hawwen oer Jezus waarden se flogge en 'opdracht ... om op te praten op basis fan Jezus 'namme. ” (Hannelingen 5:40) De apostels lieten lykwols "bliid wêze om't se weardich waarden achte om ûneare te wurden út namme fan syn namme. ”(Hannelingen 5: 41)
Litte wy ûnthâlde dat Jezus de lieder is dy't Jehovah hat pleatst. Tusken Jehovah en de minske stiet Jezus. As wy Jezus fan 'e fergeliking kinne ferwiderje, is d'r in fakuüm yn' e hollen fan manlju, dy't dan kinne wurde ynfold troch oare manlju - manlju dy't wolle regearje. Dêrom soe in groepsbenaming dy't konsintrearje op 'e namme fan in lieder dy't wy wolle ferfange net ferstannich wêze.
It is opmerklik dat Rutherford alle kristlike Skriften negeare, en ynstee fan 'e basis foar syn nije namme gie hy werom nei in inkeld eksimplaar yn' e Hebrieuske Skriften dy't it net oanbelanget, net kristenen, mar Israeliten.
Rutherford wist dat hy dit net op minsken koe springe. Hy moast de boaiem fan 'e geast tariede, befruchtsje en ploegje en ôffal opromje. It soe dus gjin ferrassing hoege te wurden om te learen dat de passaazje wêrop hy syn beslút basearre is - Jesaja 43: 10-12 - waard beskôge yn 57 ferskate problemen of De Watch Tower fan 1925 nei 1931.
(Sels mei al dit basiswurk docht bliken dat ús Dútske bruorren dy't wy sa faak brûke om de organisaasje te fertsjintwurdigjen as foarbylden fan leauwe ûnder ferfolging de namme net sa rap wiene. Eins waarden se allinich de heule oarloch neamd. as Earste Bibelstudinten. [Ernste Bibelforscher])
No is it wier dat ferheffing fan 'e namme fan God fan grut belang is. Mar moatte wy, as wy Gods namme roppe, it ús manier dwaan, as syn manier?
Hjir is Gods manier:
“. , Fierder is d'r gjin heil yn immen oars, want d'r is gjin oare namme ûnder de himel dy't jûn is ûnder minsken wêrtroch wy rêden wurde moatte. " (Hand 4:12)
Rutherford en it hjoeddeistige Bestjoersorgaan soene wolle dat wy dit negearje en rjochtsje op Jehova basearre op in akkount bedoeld foar it âlde Israel, as soene wy noch diel útmeitsje fan dat ferâldere systeem. Mar sels it ferhaal fan Jesaja rjochtet ús eagen noch altyd werom nei it kristendom, want ûnder de trije fersen dy't altyd waarden brûkt om ús nammekeuze te stypjen, fine wy dit:
“. , .I - Ik bin Jehovah, en neist my is d'r gjin ferlosser. " (Jes 43:11)
As d'r gjin oare ferlosser is, mar Jehova en d'r kin gjin tsjinstridichheid wêze yn 'e Skrift, hoe moatte wy dan Hannelingen 4: 12 begripe?
Om't Jehova de iennichste rêder is en om't hy in namme hat opset wêrmei't allegear moatte wurde bewarre, wa binne wy om in ein te meitsjen om dy namme te rinnen en direkt nei de boarne te gean? Ferwachtsje wy dan ek al te rêden? It is as hat Jehovah ús in passcode jûn mei de namme fan Jezus, mar wy tinke dat wy it net nedich binne.
De oannimming fan 'e oantsjutting "Jehova's Tsjûgen" akseptearje miskien doe ûnskuldich genôch west, mar troch de jierren hinne hat it it Bestjoersorgaan de rol fan Jezus stadichoan minder makke oant it punt dat syn namme yn alle sosjale saken amper neamd wurdt ûnder Jehova's Tsjûgen diskusje. Troch te fokusjen op de namme fan Jehova hat it ús ek tastien it plak fan Jehovah yn it libben fan 'e kristen te feroarjen. Wy tinke net sa folle oan him as ús heit, mar as ús freon. Wy neame ús freonen op har nammen, mar ús heit is "heit" as "papa", of gewoan, "heit".
Hawar, Rutherford helle syn doel. Hy makke de Bibelstudinten ta in ûnderskate religy ûnder him. Hy makke se krekt lykas alle oare.
________________________________________________________________________
[ik] Wills, Tony (2006), In folk foar syn namme, Lulu Enterprises ISBN 978-1-4303-0100-4
Sorry, jo namme ferkeard stavere, Meleti?
Ik sil de skamte, ien of oare manier, oerlibje. 🙂
Jo hawwe gelyk Mileti, It waard skreaun gau neidat Herbert W. Armstrong ferstoar nei't hy de tsjerke regearre, sûnt sawat deselde tiid betocht Rutherford 'Jehova's Tsjûgen.'
Miskien wiene se konkurrinten ???
SW1
Dizze Herbert ... keardel.
Hy wist de Russell-bemanning ... toch? Gewoan in gedachte.
Ik sjoch nei in WIKI-boarne dy't miskien net betrouber is.
Hawwe se oait iepenlik praat oer har ferbining as freonskip? Publikaasjes, kranten ensfh?
GWIT
Safolle as ik haw besocht de bruorren út te lizzen, as wy ús fouten as wierheid bewarje, binne wy minder wierskynlik flater ta te jaan as it ús yn it gesicht stoarret. De folgjende brief waard yn 1996 publisearre troch ien religieuze organisaasje. Kin immen riede hokker? “Us ferkeard learend ferstân fersloech it gewoane evangeelje fan Jezus Kristus en late ta in ferskaat oan ferkearde konklúzjes en ûnskriftlike praktiken. Wy hawwe in soad om ús te bekearen en ús ekskuses oanbiede. "Wy wiene oardieljend en selsrjochtfeardich - feroardiele oare kristenen, neamden se" saneamde kristenen "en bestimpele se as" ferrifele "en" ynstruminten fan 'e satan. " “Wy hawwe oplein... Lês mear "
Dat klinkt as de wrâldwide tsjerke fan God, dy't har op 'e dei weromspielde fan Rutherford. It soe prachtich wêze as it waard publisearre troch Jehova's Tsjûgen, om't elk aspekt fan 'e ekskús soe jilde. Faaks bin ik ferdylge wurden, mar ik ha problemen om dat te sjen gebeuren.
@Smoldering Wick, geweldich fyn dizze brief! @Meleti Vivlon, De turn dy't plakfûn yn Worldwide Church of God (WCG) waard mooglik, om't de direkteursposysje fan fierder gie nei soan en soannen soms har eigen koers folgje. De GB-ôfspraken wurde lykwols makke nei soarchfâldige seleksje út "organisaasjemannen". GB is ek in orgaan en nije leden wurde ien foar ien beneamd, heul selden. Dus, in nijkommer allinich kin hast de kursus fan it skip nea feroarje. Ray Franz besocht it en mislearre. De jonges fan GB binne net dom. Wis dat se witte oer de splitsingen en it ferlies fan... Lês mear "
Dit is net te leauwen! Meleti, SW, Dat jier en alles wat jo sizze ... Rutherford hie gelyk oer de religieuze lieders yn guon rjochts, mar wie yn itselde tsjuster as de lieders dy't hy fielde him ferret, leau ik. Hy brûkte wat hy wist yn syn EIGEN stribjen nei Macht en oerhearsking. Hy wie in djip oergeunstige man. Hy ferriedde syn eigen bruorren, de skandalige artikels en de wylde geast dy't hy fertoande ... Net te leauwen! Troch har fruchten !!! De apostel Johannes seach it houlik fan Tsjerke en Steat yn syn Dei en it makke him bang ... Dit is op in soad nivo's djip steurend.... Lês mear "
Gewoan in sydpunt mar linkt nei it idee of se as net binne keazen as kanaal troch Kristus. Para 17) Mar dat begon te feroarjen yn 'e "rispingeizoen", dy't begon yn 1914. Wêrom? Om't ingelen begûnen imitaasje fan kristenen te skieden fan echte. - Matt. 13: 30,39-41. Dizze ferklearring foeget net ta! Hoe lêze Mattéus 13: 40,41 ”sille se alle dingen sammelje dy't stroffelje en minsken dy't wetteloosheid beoefenje, en se sille se yn 'e fjoeroven smite. Dêr sil har gûlen en it gekners fan har tosken wêze. ' As de ingelske reapers begon... Lês mear "
Krekt! Doe't dat "nije ljocht" útkaam op 'e rispinge fan it ûnkrûd hie ik deselde gedachten. Ik haw sels de útspraak makke tsjin in pear (mei wa't ik iepentlik prate koe), "sa sizze se dat it ûnkrûd no sawat hûndert jier bondele is en wachtsje om yn 'e brân smiten te wurden". Dat makket my gjin sin. Fansels krige ik gewoan lege stoaren. Doe't wy it "nije ljocht" krigen dat wy yn 'e ferrassing leauwe (hoewol wy it net neame fanwegen religieuze konnotaasjes?) hie ik in suster dy't sei: "binne wy... Lês mear "
Geweldich artikel, dit antwurde wat, ik akseptearde gewoan wat wy lêze en studearren yn it boek Proclaimers, dat is hoe hast de nacht by him kaam. De namme Jehova's Tsjûge. Ik wist earlik sein net dat hy 6 jier en 57 artikels Jesaja 43 brûkte. Jo kinne jo noch ûnthâlde, yn it boek Proklamearders hie sein dat de rjochter it ynstrumint wie wêrmei't God de namme "kristen" feroare yn 'e "Jehova's tsjûgen" troch " godlike foarsoarch. ” Hjir binne de sitaten en redenen, It sei: “Mar doe, yn 1931, omfette wy de wirklik ûnderskiedende namme Jehova's Tsjûgen. Skriuwer Chandler W. Sterling ferwiist... Lês mear "
Wêrom makket Rutherford's rebranding dat Hannelingen 20:29, 30 yn myn gedachten ferskine?
"Ik wit dat nei myn fertrek felle wolven ûnder jimme ynkomme sille, en de keppel net sparje; en út josels sels sille manlju opkomme dy't ferdraaide dingen sprekke, om de learlingen efter har oan te lûken. "
Meleti, Dit is in koele artikel en gewoan in direkt travesty.
Ik leau dat dit presys is hoe't dit allegear ôfrûn ... .. Wie broer Russell te "frjemd" foar Rutherford? Wêrom de rappe ôfskieding fan syn "freon"?
(John 21: 15)
DarkvsLight
Thanks Brothers,
GWIT
Thanks Meleti- tige bondich. Ik wurdearre de ienfâldige fraach - as de WT tsjinsprekt - Jehovah woe dat syn namme soe wurde brûkt as in groepetiket - wêrom wie dat fersyk mei de hillige geast net makke yn 'e 1ste ieu? Hannelingen 11: 26 lit dúdlik sjen wat Jehovah en Jezus woene dat wy bekend wurde soene. Serieuze JW-Bibelstudinten dogge it goed om dy fraach te beskôgjen en al de skriftlike stipe dy't jo hjir hawwe presinteare.
Ja. Nei de dea fan Russell wegere Rutherford de learingen fan Russell te begjinnen mei it type en antitype fan Elia en Elisa yn 1917-1919. Rutherford yntrodusearre flaters troch de jierren heul subtyl. Yn 1923 tapast it losjild op elkenien en soe elkenien opnij wurde mei in kâns om in proef foar it libben te hawwen, yn syn artikel "De gelikenis fan 'e skiep en de geiten". Dit feroare yn dat artikel nei wêr't de Skiep en Geiten net mear tapasten op 'e Millennial Age, mar op' e Evangeelje Age, wat betsjuttet dat net allegear wer opwekke soene wurde en dit wurdt hjoed noch leard. Yn... Lês mear "
Tige nijsgjirrich…
Ik haw dy karakters as antitypes al in skoft bestudearre ... ..
Leau Rutherford dat de salving "Elijah" waard beheind ta in klasse as of ien persoan? Mei oare wurden wie hy de "Elia" of wie it in groep salve?
Doe't ik jo opmerkingen lies ... spitich dat dit gjin flater is. It wie in tsjustere kar dy't liede ta Opsetlike learflater ...
Wêr kin ik dizze learingen fan him fine as se besteane? In feilige kontrolearbere manier ... .. Wat learde Russell dêroer?
Agape,
GWIT
Hoi. Wit ik. Ik hâld fan soarten en antitypes. Ik bin ien fan 'e Bibelstudinten dy't se russeliten neame. Ik haatsje dy namme. :). Mar oangeande it sicht op Elia en Elisa is d'r de side foar de werprintingen fan 1927. As jo nei 1 en 15 maart geane, giet it allegear oer Elia en Elisa.
http://wtarchive.svhelden.info/archive/en/Watchtower/w1927_E.pdf
Fassinearjend!
Tank!
Wisten jo de Iemand Rutherford of Russell mei ferlykbere learingen oangeande de Elijah / Elisa Antitypes?
GWIT
In oare fraach .... Wêrom wie it sa maklik foar Rutherford om Russell te ferrieden NA syn dea? (syn sabeare freon, maat)
Hawwe hy en syn meiwurkers stroffele oer iets dat se leaver geheim hâlde? Sels Russell begon te bewearjen yn syn lettere jierren in godlik kanaal te wêzen
Gewoan in gearspanningsteory ....
Myn teory is dat hy 1874-1878 feroare yn 1914-1918, sadat Russell yn 1916 ferstoarn wie foardat "Jehovah yn syn timpel kaam". Rutherford stelde dat geastlike wjerljochtflitsen út 'e timpels fan Jehova doktrinêre saken opklearden, begjinnend yn 1918. Bygelyks stelde hy in protte kearen yn syn wachttoer dat se net wat wisten koene foardat Jezus yn' e timpel kaam, sadat hy de lear fan Russell maklik oerhinne koe , Alles ferpleatse nei 1918 mocht alles dat russell learde oan 'e kant skood wurde, om't it oant 1918 wier begryp kin ta stân komme. Bygelyks yn 1928 rekke hy kwyt... Lês mear "
Noch ien ding ....
1859
Pastoar Russell waard berne yn in perioade neamd de twadde grutte wekker ...
Wat wie de earste? En wekker fan wat? Hat Russell of Rutherford ea oer dit skreaun?
Feilige betroubere boarnen asjebleaft :)
Agape,
GWIT
De earste grutte wekker wie de iere 1700's dy't te meitsjen hie mei Kongregationalistyske en puriteinske oertsjûgingen.
In oare geweldige analyse Meleti.
As Rutherford him nei Jesaja rjochte foar letterlike rjochting oer wat Gods folk "neamd wurde" moast, dan hie it moatten west "Myn blidens is yn har" (Jes 62: 4).
Gelokkich sil dat ien dei in realiteit wêze foar allegear dy't libje ûnder it bewâld fan Kristus en Nij Jeruzalem. Wy binne der gewoan noch net hielendal.
Foar no drage wy de namme "kristlik" as skriftlik stipe troch Hannelingen 11:26.