Skatten út it wurd fan God en graven nei geastlike gems - "Gean meitsje learlingen - Wêrom, wêr en hoe?" (Matthew 27-28)
Mattéus 28:18 - Jezus hat wiidweidich gesach (W04 7 / 1 pg 8 para 4)
Wurdt Matthew 28: 18 “Jezus hat breed autoriteit ”? Wat tinksto?
Alle oersettingen sizze "Alle autoriteit". It Grykske wurd hjir oerset "alle" betsjut 'de hiele. Elk diel fan, allegear', net "Breed fariearjend"!
Miskien brûkt de organisaasje "breed autoriteit ” om't se gjin oandacht wolle freegje dat Jezus alle autoriteit hie fan heul gau nei syn opstanning (binnen in pear dagen, mooglik fuortendaliks). Dit tsjinsprekt har lear dat hy yn 1914 kening waard, om't dat soe betsjutte dat hy ekstra macht krige, wat neffens dit fers ûnmooglik is. Kolossers 1:13, dy't se oanhelje as stipe fan troaning yn 1914 stelt eins eksegetysk dat "Hy [God] ús [de learlingen] ferlosse fan it gesach fan 'e tsjusternis en ús oerbrocht yn it keninkryk fan' e Soan fan syn [Gods] leafde ”. Dat se wiene al yn it Keninkryk, en Jezus wie al kening.
No soe de organisaasje ús leauwe moatte dat dit in keninkryk allinich oer syn learlingen is, mar John 3: 14-17 seit "Foar God ús de wrâld safolle stjoerde hy syn iennichstberne soan "en joech doe syn Soan dy't oant de dea trou bleaun wie," alle autoriteit "," om elkenien dy't leauwe yn him, net wurde ferneatige, mar it ivige libben hawwe "troch" it Keninkryk fan 'e Soan fan syn leafde "troch Jezus ienris foar altyd te stjerren as losjild foar ús sûnden. (Hebreeërs 9:12, 1 Petrus 3:18)
Uteinlik befestiget 1 Petrus 3:18 dat Jezus 'oan Gods rjochterhân is, want hy gong syn wei nei de himel; en ingels en autoriteiten en machten waarden him ûnderworpen. ”
Matthew 27: 51 - Wat betsjutte de triennen yn twa fan it gerdyn? (gerdyn) (nwtsty)
Neffens de ûndersyksnota is it “betsjuttet ek dat yngong yn 'e himel no mooglik is.' Mar is it of is dit in eisegetyske ynterpretaasje? De ûndersyksnota neamt ek Hebreeërs 10: 19-20 om dit te stypjen dat seit "Dêrom, bruorren, om't wy it fertrouwen hawwe om it Allerheechste plak yn te gean troch it bloed fan Jezus, troch de nije en libbene manier iepene foar ús troch it gerdyn fan syn lichem, ”(Berean Study Bible).
No wite wy dat it offer fan Jezus in ein makke oan it ferlet fan it jierlikse offer op 'e fersoeningsdei doe't de hegepryster it Allerheechst yngong. (Exodus 30: 10) Wy witte ek dat it gerdyn yn twaen splitst is op it momint fan syn dea, wat liedt dat de Allerheechste net mear apart fan 'e Hillige is. (Matthew 27: 51) Dizze aksje folbrocht ek de profesije yn Daniel 9: 27, om't de offers net langer troch God nedich wiene, om't se har doel dienen troch te wizen op de Messias, Jezus.
De heule Hebreeërs 9 is goed om te lêzen, om't it it legitime type en anty-type fan 'e timpelheechdom en Jezus besprekt. Verse 8 fertelt ús "Sa makket de hillige geast it dúdlik dat de wei nei it hillige plak noch net manifest waard makke doe't de earste tinte stie. [De Tempel] ”Vers 24 lit sjen dat Kristus net it hillige plak ynkaam, mar yn 'e himel om foar ús te ferskinen foar God. Dat wie hoe't it type waard ferfolde. Dat is d'r in basis om dizze ferfolling út te wreidzjen nei kristenen, de bruorren fan Kristus? Ik koe gjin skriftlike of logyske reden fine om dit te dwaan. (As miskien elke lêzer dit kin dwaan, dan sjogge wy út nei jo skriftûndersyk).
Trochgean op it betingst dat d'r gjin basis is foar it ferlingjen fan dizze ferfolling, hoe kinne wy Hebreeërs ferstean 10: 19-20? Litte wy begripe oer it folgjende om te begripen. Wat betsjutte symboalysk dielen fan Kristus bloed en syn lichem? Neffens John 6: 52-58 wa't oan syn fleis lei en syn bloed dronk, soe it ivige libben winne en op 'e lêste dei wer opstean. Sûnder Jezus syn offer te offerjen wie it ivige libben net te berikken, en de kâns wie ek net om perfekte soannen fan God te wurden (Matthew 5: 9, Galatians 3: 26). Wylst allinich perfekte minsken God direkt koenen benaderje lykas perfekte Adam, en allinich de hegepryster koe God direkt yn 'e Allerheechste benaderje mei it offerjen fan gerjochtichheid oan him, dus no lykas Romeinen 5: 8-9,18 seit "wylst wy noch sûnders wiene Kristus stoar foar ús. Folle mear sille wy, trochdat wy no rjochtfeardich binne ferklearre troch syn bloed, troch him rêden wurde fan grime. ... ek troch ien rjochtfeardigingsakte is it resultaat foar manlju fan alle soarten in ferklearring fan harren rjochtfeardich foar it libben. "
It wie no mooglik foar ûnfolsleine minsken fia it offer fan Kristus de mooglikheid te hawwen om yn in goedkarde steat mei God te kommen. Fierder wurdt foarsteld dat de rol foar dizze yn 'e takomst wurdt "prysters om ús God te tsjinjen en se sille regearje op' e ierde." (Iepenbiering 5: 9-10 BSB).
It soe dêrom sin meitsje dat it triennen fan it gerdyn yn twaen de manier mooglik makke foar wiere kristenen om perfekte soannen fan God te wurden en dêrtroch direkte tagong ta God te krijen op deselde manier as Jezus en Adam yn steat wiene. D'r is gjin oantsjutting dat it wat te meitsjen hat mei lokaasje, mar it hie earder te meitsjen mei status foar God, lykas Romeinen 5: 10 seit, "Want as wy, doe't wy fijannen wiene [fan God], wy mei God fermoedsoegen waarden troch de dea fan syn soan, folle mear, no't wy fermoedsoene binne, sille wy wurde rêden troch syn libben. "
Praat - Stoar Jezus oan in krús? (g17.2 pg 14)
In oar moai foarbyld fan organisaasje eisegesis.
De 'New Jerusalem Bible' wurdt keazen as stipe foar de fereaske ynterpretaasje (dat is dat Jezus net oan in krús stoar), om't it wurdt oerset as "Jezus waard eksekutearre 'troch oan in beam te hingjen' Hannelingen 5: 30". In rappe resinsje fan Biblehub.com lit sjen dat 29 fan '10 Ingelske oersettingen' cross 'brûke en 19' tree 'brûke. It is in gefal fan 'hy sei, se seine', en wylst in mearderheid 'beam' brûkt, slút dit noch hieltyd net út wat wy begripe as in krús. As wy lykwols kieskeurich wolle wêze, waard Jezus dan oan 'e beam spikere of mei in tou oan' e beam ophongen? Eins liket it derop dat hy wierskynlik ophongen is on de beam mei neils. (John 20: 25) Lykas besprutsen yn in resinte CLAM-resinsje, wêrom is it sa wichtich oan hokker struktuer Jezus stoar oan? As hy oan in krús stoar, wat dan? Wat feroaret it? Neat. Wat lykwols wichtich is, is dat wy it net as symboal brûke, noch it symboal brûke yn oanbidding.
Om sjen te litten hoe eisegetysk de werjefte is, sjoch ris nei Matthew 26: 47. It seit dat oer Judas te besprekken dat hy 'kaam en mei him in grutte mannichte mei swurden en clubs fan 'e hegepryster en âldere manlju fan' e minsken. ”It artikel seit:It wurd xylon brûkt by Hannelingen 5: 30 is gewoan in oprjocht bleate as stok wêrby't de Romeinen degenen negeare dy't sadwaande sein waarden krusige. "
Sjoch no nei Matthew 26: 47 en wat fine wy? Ja, jo riede it. “Xylon”. Dus om konsekwint te wêzen moat it oersetten wurde "mei swurden en staken (of oprjochte pales)”Dat hat fansels gjin sin. (Sjoch ek Hannelingen 16:24, 1 Korintiërs 3:12, Iepenbiering 18:12, Iepenbiering 22: 2 - allegear hawwe xylon)
Dat, dúdlik it wurd xylon moat oerset wurde neffens hokker houtobjekt de kontekst past. Ek it oanhelle Lexicon (sjoen einnotysje) om dit begryp te stypjen stamt út 1877 en liket in isolearre begryp te wêzen - wierskynlik om't in lettere datearre referinsje, dy't de konklúzje stipet dy't se nedich binne, net te finen is; oars soene se it grif oanhelje.
In oar stik fan 'e puzel wurdt markearre yn Matthew 27: 32 wêr't it praat oer dat Simon fan Cyrene yn tsjinst wurdt yndrukt om de stauron (as dwerswurk?) fan Jezus.[ik]
Dat sadwaande de ynformaasje byinoar stelle, blykt dat der puntige staken of soms gewoan beammen wiene (xylon = stik hout / beam, item hout) wêr't in krús stik (stauron) waard tafoege foar útfiering, en it wie dit stauron ynstee fan it kombineare stake en dwersstik, dat dejinge dy't útfierd waard, waard makke om te dragen.
Dit soe Jezus wurden yn Mark 8: 34 begryplik meitsje, as it it dwerswurk wie. In dwersstik kin (sawat) troch in man wurde droegen. In hikke of peal of beam of martelingstok as in folslein krús soe te swier wêze foar hast elkenien om te dragen. Dochs sei Jezus: "As immen efter my wol komme, lit him himsels ôfwize en sines ophelje stauron en folgje my kontinu. 'Jezus frege noait immen om it ûnmooglike te dwaan.
Dus wêr xylon wurdt fûn yn 'e Grykske tekst, it soe normaal moatte wurde oerset stake as beam, en wêr stauron wurdt fûn, moat it normaal oerset wurde as dwersstik as hout, mar as se wurde brûkt yn 'e kontekst fan útfiering, hawwe de oersetters fan in protte Bibels ridlik "cross" setten foar de lêzers om it meganisme fan útfiering better te begripen, hoewol it hat it wat oare gebrûk fan 'e wurden ferswakke. It is goed dokuminteare dat in soarte fan krús de favoriete manier fan eksekúsje wie foar de Fenysjers en de Griken, en doe namen de Romeinen it oan.
Dat de organisaasje sa'n pedantysk argumint makket tsjin dat Jezus oan in krús wurdt deade is frjemd, útsein as it in poging is om harsels te differinsjearjen fan 'e rest fan it Kristendom; mar d'r binne folle better en dúdliker manieren om dat te dwaan.
Fideo - Trochgean sûnder letup - Yn it iepenbier en it meitsjen fan learlingen
Om it 1-minút markeare rjochte de âldere de broer nei de april 2015 Keninkryk Ministearje. "Hy beklamme dat it doel fan iepenbiere tsjûgen net allinich is om literatuer te pleatsen, mar om minsken op JW.org te rjochtsjen!" Ja, jo hawwe it goed heard!
Net nei de Kristus. Net iens foar Jehovah, en dúdlik, net foar de Bibel, mar foar de Organisaasje.
Jezus, de wei (jy Haadstik 16) –Jesus toant Zeal foar wiere oanbidding
Neat foar kommentaar.
_____________________________________________
[ik] Sterk syn konkordânsje - In lang fêststeld boek definieart stauros as in oprjochte staking, dêrfandinne in krús. Helps Word-stúdzjes definieare it lykwols as it dwerswurk fan in Romeinsk krús. Foar mear ynformaasje, ynklusyf Bullinger's Critical Lexicon dy't allinich yn syn ferstean is, sjoch https://en.wikipedia.org/wiki/Stauros.
Ik herinner my heul dúdlik dat in âlderein my fertelde dat it doel fan tsjûgenis wie om "Minsken nei de organisaasje te wizen". Ik wit noch dat myn kaak sakke ...
Ik twifelje it net in bytsje LaRhonda, it probleem foar har is no lykwols dat se hast deselde mannichte minsken nei de útgongsdoar foar apostasy lol wize, is dat net geweldig. Troch de wei wolkom en TY foar kommentaar, it is altyd leuk om in fris gesicht te sjen.
Hjir binne in pear ienfâldige fragen foar de tsjûgen: Wêrom is it sa wichtich om geastlik en ingelich te wêzen, as alles wat jo ea binne in minske hjir op ierde is?
Soe dat net bygelyks wêze as: pianoles folgje om te learen hoe je in gitaar spielje? Honkbal oefenje, sadat jo in fuotballer kinne wêze, nei skoalle gean om dokter te wêzen, sadat jo in sleatsgraver kinne wêze!
Se binne sa ferdraaid en om earlik te wêzen binne se net de iennigen.
Foar my is in gruttere fraach Wêrom moatte wy leauwe dat minsken nei de himel soene gean om mei Christus te regearjen? De Bibel fertelt ús dat gjin minske ea wat oan God hat jûn, en dat Hy dus net ien hoecht te beteljen, en dat gjin mins God ea ried om Him wat te begripen. Wêr fertelt de Bibel ús EVER - of sels TINK - dat God ús persoanlike mieningen wol oer hoe it minsklik ras te bestjoeren? Wêr yn it NT frege Jezus ea syn learlingen advys oer hoe't se moatte wurde beheard, leard en útstjoerd om te preekjen? Wêr... Lês mear "
Hoi Robert, (Joh 17:24) kin guon minsken in reden jaan te leauwen dat d'r guon nei de himel kinne gean. Jo sizze dat gjinien oait wat oan God joech, ik moat it net iens wêze, in protte hawwe har loyaliteit oan him jûn en syn Wurd bewarre en dat is eins alles wat hy fan ús freget (Joh 17: 20,21). Ik bin it mei jo iens oer it ierdske plan, it makket my eins net folle sin dat God geasten en ingels makket fan minsken, nei alles hat hy al miljoenen miljoenen myriaden fan har. Wraak is myn, seit de Heare,... Lês mear "
PB, jo hawwe absolút gelyk om te sizzen dat minsken God loyaliteit kinne jaan, tegearre mei leafde, eare, hearrigens, leauwen en alle oare fruchten fan 'e geast en oare moaie kwaliteiten dy't de Bibel ús oanmoediget te werjaan. En ús Heit is bliid, en wurdeart it eins as syn bern 'harsels gedrage' sa't se moatte. Mar, Hy hat ús net nedich om te folgjen. Us goede wurken dogge gjin LACK fan syn kant op. Dêrom seit God: Wa hat my wat jûn dat ik him werombetelje soe? Ja, in protte minsken joegen God har leafde en tawijing,... Lês mear "
Tadua, jo moatte foarsichtich wêze as jo op Matthew 28:18 springe om in WT-doktrine te wjerlizzen. Hoewol dit oanloklik is, en in protte eks-JW-siden hawwe dit oanjûn, fyn ik dat se dêrby ferkearde redenearring brûke, lykas jo hawwe dien. It probleem is mei "alles". Wat betsjuttet dat krekt? As Jezus seit "ALLE autoriteiten yn 'e himel en op ierde is my jûn", betsjuttet dat dan dat Jezus it autoriteit hat om it gesach fan syn God en Heit te brûken, en it universum letterlik oer te nimmen? Dat is it probleem. As jo "ALLE" yn absolute en ekstreme termen besjen, dan kinne jo... Lês mear "
Hoi Robert-6512 Just in pear gedachten oer jo post re Matthew 28:18. Jo sizze dat it probleem is mei "alles". Wat betsjuttet dat krekt? Ik soe 'alles' beantwurdzje relatyf oan Gods autoriteit as de heegste. Betsjut dat dat Jezus kin besykje Gods autoriteit te oergean? Teoretysk, ja. Yn werklikheid, nee, oars soe God him net mei dy autoriteit fertrouwe. Ik nim jo punt op ien bepaald skrift te springen om te bewizen dat iets problematysk kin wêze. Wy binne wiis om dat bepaalde attribút oan 'e organisaasje te litten. As immen twifel hat, wol ik it dúdlik meitsje... Lês mear "
En wy hawwe in oare bytsje heul partidige oersetting by 27: 52-4. D'r is gjin bewiis fan 'e Interlinear dat de skriuwer wat oars bedoelde as it liket te lêzen, nammentlik dat lichems fan hilligen waarden grutbrocht en yn' e hillige stêd ferskynden en ferskynden. Net wierskynlik as dat barren kin lykje, en d'r is gjin fierdere bewiis om it te stypjen, d'r is gjin reden om in oersetting te feroarjen allinich om't in oersetter it net iens is mei wat waard opnommen. Nettsjinsteande dat is wat is dien mei fers 53, wêr't de NWT ymplisearret dat it de minsken wiene dy't hienen... Lês mear "
Tadua, jo bringe de fraach: "Wat betsjutte it skuorren yn twa fan it gerdyn?" Ik haw hjir lang in miening oer hân. Stean my it te dielen, en ik noegje lêzers út om kommentaar te jaan. Myn wichtichste fokus leit op Mattéus 23:38: “Sjoch! Jo hûs is oan jo ferlitten. ” De Joaden hienen al lang it stânpunt, befoardere troch God sels, dat de timpel Gods oanwêzigens op ierde fertsjintwurdige, en ek syn goedkarring fan syn folk, it folk Israel. Dat, doe't Jezus sei "jo hûs is oan jo ferlitten", koe it allinich betsjutte dat God syn stipe weromluts en... Lês mear "
Tankewol Robert-6512, ik sjoch it as Jehova alles op cruise control hat set, hy hat de skepping net hielendal draaide. As de Bibel seit dat Jehovah in nije himel en in nije ierde makket, docht er it mei alle nedige middels en net allinich op religieuze manieren. Wy (it minskdom) de "grunts" op 'e grûn binne heul nedich om de skepping hjir te ferwêzentlikjen en it is net alles oer it bouwen fan in tsjerke of toer mei in hotline nei de himel. Yn myn beskieden miening hat God net ophâlden mei syn eigen wurken te sjen en is hy tige yn... Lês mear "
Hoi Robert-6512 Jo opmerkings oer it ferdielen fan 'e gerdinenbân mei Daniel 9:27, wêr't profeteare waard dat oan' e helte fan 'e wike kado-offer en offer soe ophâlde. Wy kinne dit ridlik begripe as de jildichheid fan 'e offers. Dit foarsei it ein fan' e jildichheid fan 'e needsaak fan dierenoffer doe't it offer fan Jezus foarsein. De kontekst fan Hebreeërs 10: 19-26 neamd yn 'e studintnota Ie Hebreeërs 10: 1-18 lykas Hebreeërs 9 dy't ik koart besprutsen stypje dit begryp. De tempel- en offeropstelling wiisden har op dejinge dy't har sûnden koe ferjaan,... Lês mear "
Tankewol Robert dat is heul ynteressant. Myn opmerking soe lâns deselde rigels wêze dat it gerdyn it Hillige dielde fan it Allerheiligste. De Allerheiligste fertsjintwurdige de himel sels, de oanwêzigens fan God. De rest fan 'e tabernakel as timpel wie diel fan it ierdske ryk. Ienris wie it hûs ferlitten, lykas jo seine, luts Jehovah him werom fan 'e Joaden ... Gjin diel fan har timpel hie in himelske betsjutting. Gods oanwêzigens en de foarstelling dêrfan wie fuort en it Allerheiligste wie net mear in diel fan 'e himel op ierde, mar wie itselde as de rest fan it gebou,... Lês mear "
Ik haw in oantal kearen nei it probleem fan krús tsjin stek sjoen. It ûnderwerp kin heul detaillearre wurde, en útsein as jo in echt studyf persoan binne, fûn ik it earlik in bytsje saai. Mar doe't ik it allegear koe ploegje, kaam ik ta in pear konklúzjes: 1. De skriften en beskikbere net-bibelske bewizen binne seldsum, en freegje grutte foarsichtigens by it dogmatysk wêzen. Jo kinne net op in bepaald bewiis wize en sizze "ach ha, dat bewiist myn punt!" om't gjin fan 'e bewizen beide sterk is. 2. Dat haw ik sein, ik leau it oerwicht... Lês mear "
Hoi Robert-6512
In moaie dúdlike koarte gearfetting fan 'e feiten. Ik koe net mear mei iens wêze.
Tankewol, Tadua. Lykas in protte eks-JW's, bin ik wis, haw ik mingde gefoelens oer krusingen. Om earlik te wêzen, yn myn hert fan herten, fyn ik se heulendal net sa leuk. Mar, fan myn hjoeddeistige útsjochpunt, liket it obsessive fanatisme oer krusen dy't WT al dizze jierren hat ûntstien gewoan sa ûnferstannich, en (doar ik it sizze) sa un-Kristus-like.
It krús dat jo net sûnder it stek kinne hawwe is in libben libben objekt,
net wurdich foar oanbidding, noch folle tiid bestege oan it ôffreegje. It wie de man Jezus Kristus en syn heit en it offer fan ús oan ús dat der ta docht. Hy betelle in skuld dy't hy net skuldich wie en ien dy't wy net koenen betelje!
Matthew 28: 9 is heul ynteressant. Hâld my mei, om't ik in leeftyd haw trochbrocht oan dit ûnderwerp. It Grykske wurd hjir is Khairo, dat it gefoel hat fan "bliid wêze". Dit is itselde wurd as John brûkt yn syn 2e brief wêr't vs 10 dit oerset as "in groet". Gjin kommentator beskôget, foar safier ik my bewust is, John betsjuttet gewoan in ienfâldige groet op vs 10, hoewol d'r in pear minne oersettingen binne. De bedoeling is dat de ôffallige net iens in hint krije moat dat him soe oanmoedigje. Fertrouwen lykwols op ien kommentator, dy't út is... Lês mear "
It krúsdiel is allegear diel fan 'e ekstreme oanfal fan Rutherford op' e tsjerken, foar in part as wraak foar it stjoeren fan him nei de finzenis. Leauwe leauwe op 'e maart troch AH MacMillan jout dúdlik oan hoe hy fielde oer de religys fan syn dei, en se fertsjinnen wierskynlik it measte fan wat hy har joech, hoewol yn wiisheid dat hy dat miskien mear taktyf koe hawwe dien. It krús, en oare learingen dy't ûntstienen yn 'e 1920's liket my krekt syn persoanlike oanfal / besykjen om oan te jaan dat se ferkeard wiene. Oant hjoed de dei hawwe wy net folle bewiis dat hy op ien rjochtop stoar... Lês mear "