Nei it feroardieljen fan baarden foar hast in ieu, beslút it bestjoersorgaan dat it no goed is om ien te hawwen

Yn 'e desimber 2023-update #8 op JW.org kundige Stephen Lett oan dat burden no akseptabel binne foar JW-manlju om te dragen.

Fansels wie de reaksje fan 'e aktivistyske mienskip fluch, wiidferspraat en yngeand. Elkenien hie wat te sizzen oer de absurditeit en hypokrisy fan it ferbod fan it bestjoersorgaan op baarden dat werom giet nei it Rutherford-tiidrek. De dekking wie sa folslein, sa ferdomdlik, dat ik tocht om in pas te nimmen om it ûnderwerp op dit kanaal te dekken. Mar doe fertelde in freon my oer de reaksje fan syn JW-suster op it nijs oer manlju dy't no in burd mochten hawwe. Se spruts oer hoe leaf it wie fan it Bestjoersorgaan om dizze feroaring te meitsjen.

Dat, as tsjûgen dit beskôgje as in leafdefolle foarsjenning, sille se oannimme dat it Bestjoersorgaan it befel fan Jezus oan ús ferfollet dat wy "elkoar hâlde; lyk as ik dy ljeaf haw, hâldsto ek fan inoar. Hjirmei sille allegear witte dat jo myn learlingen binne ..." (Johannes 13:34, 35)

Wêrom soe in yntelliginte persoan tinke dat dizze feroaring yn wat no akseptabele fersoarging is foar manlju om in leafde te wêzen? Benammen sjoen it feit dat it Bestjoersorgaan sels iepenbier erkent dat d'r yn it foarste plak noait in skriftlike basis wie foar it ferbod op burden. Har iennichste ferdigening is om te sizzen dat minsken dy't burden droegen dat faaks diene as teken fan opstân. Se wize op foto's fan beatniks en hippies, mar dat wie tsientallen jierren lyn. Yn 'e jierren '1990 wiene de pakken en bannen dy't kantoarpersoniel droech yn' e jierren '60 fuort. Manlju begûnen burden te groeien en shirts mei iepen kraach te dragen om te wurkjen. Dat begûn tritich jier lyn. Bern waarden doe berne, groeide op, krigen har eigen bern. Twa generaasjes! En no, ynienen, binne de manlju dy't beweare dat se liede troch de hillige geast fan Jehovah om te tsjinjen as de trouwe en diskrete slaaf fan Kristus, pas krekt ta it besef kommen dat se in regel opleinen dy't yn it earste plak noait in basis yn 'e Skrift hie?

En dus, it opheffen fan har ferbod op burden yn 2023 is nei alle gedachten in leafdefolle foarsjenning? Jou my in skoft!

As se wirklik motivearre waarden troch de leafde fan Kristus, soene se dan har ferbod net opheft hawwe sa gau't burden yn 'e jierren '1990 sosjaal akseptabel waarden? Eigentlik soe in wiere kristlike hoeder - dat is wat it bestjoersorgaan beweart te wêzen - sa'n beheining hielendal noait hawwe oplein. Hy soe elk fan 'e learlingen fan Kristus tastien hawwe om te hanneljen neffens har eigen gewisse. Hat Paulus net sein: "Want wêrom soe myn frijheid wurde beoardiele troch it gewisse fan in oar?" (1 Korintiërs 10:29)

It bestjoersorgaan is derfan oannommen om tsientallen jierren te hearskjen oer it gewisse fan elke Jehova's Tsjûge!

Dit is fanselssprekkend!

Dat, wêrom jouwe tsjûgen dat sels net ta? Wêrom kredyt dy manlju mei leafde as har motivaasje wat oars wêze moat?

Wat wy hjir beskriuwe is karakteristyk foar in misledigjende relaasje. Dit is myn miening net. It is fan God. Och, ja. Oars as it GBs ferbod op burden, hat wat ik sis wol in basis yn 'e Skrift. Litte wy it lêze út de eigen bibelferzje fan it bestjoersorgaan, de New World Translation.

Hjir fine wy ​​​​Paulus, dy't de kristenen yn Korinte bestraft troch dizze manier mei har te redenearjen: "Om't jo sa "ferstannich" binne, sette jo graach de ûnferstannigen op. Yndied, jo steane mei wa't jo slaven makket, wa't jo besittings opslitet, wa't grypt wat jo hawwe, wa't himsels oer jo ferheft, en wa't jo yn it gesicht slacht. (2 Korintiërs 11:19, 20)

Troch beheiningen op alles te hanthavenjen, fan karriêre- en wurkkeuzes, opliedingsnivo's, oant hokker soarte klean om te dragen en hoe't in man syn gesicht kin fersoargje, hat it Bestjoersorgaan jo "ferslave", Jehova's Tsjûgen. Se hawwe "jo besittings opslokt" en "harsels oer jo ferheven" beweare dat jo ivige heil hinget ôf fan it jaan fan jo folsleine stipe en hearrigens. En as jo se útdaagje troch har regels oer neat net te foldwaan, ynklusyf klean en fersoarging, krije se har minions, de pleatslike âldsten, "om jo yn it gesicht te slaan," mei twangtaktiken en bedrigingen fan shunning.

De apostel Paulus ferwiist nei manlju yn 'e Korintyske gemeente dy't hy "superfine apostels" neamt dy't besochten oer de keppel te hearskjen as har lieders. Paulus beskriuwt hjir fansels wat in tige misledigjende relaasje binnen de gemeente is. En no sjogge wy it replikearre yn 'e relaasje tusken it Bestjoersorgaan en de rang-en-bestân fan Jehova's Tsjûgen.

Is it yn sa'n relaasje net typysk dat de misbrûkte partij net loskomt, mar wol geunst siket by syn of har mishanneler? Sa't Paulus it seit, "jo hawwe graach mei de ûnferstannige." De Berean Standard Bible jout it, "Omdat jo graach dwazen tolerearje ..."

Misbrûkende relaasjes binne altyd sels-destruktyf, en hoe kinne wy ​​ús leafsten dy't yn sa'n relaasje sitte om it gefaar te realisearjen wêryn se binne?

In mishanneler sil syn slachtoffers tinke dat der neat betters is, dat se it bêst mei him hawwe. Bûten is der allinnich tsjuster en wanhoop. Hy sil beweare dat wat hy leveret "It bêste libben ea." Klinkt dat bekend?

As jo ​​JW-freonen en famylje derfan oertsjûge binne, sille se net motivearre fiele om te sykjen nei in net-misbrûkende en sûne manier fan libjen. Se sille gjin fergeliking meitsje, mar as se jo tastean om mei har te praten, kinne jo miskien de aksjes fan it Bestjoersorgaan fergelykje mei aksjes en learingen fan Jezus, "de wei, de wierheid en it libben". (Jehannes 14:6)

Mar wy sille net ophâlde mei Jezus, om't wy ek de apostels hawwe om manlju lykas Stephen Lett te fergelykjen. Dat betsjut dat wy it bestjoersorgaan kinne mjitte oan 'e ûnfolsleine manlju lykas Paul, Peter en Johannes en sa de goedkeape cop-out fan 'e Organisaasje kinne ferwiderje dat alle manlju ûnfolslein binne en flaters meitsje, dus d'r hoege har net te ferûntskuldigjen of ferkeard te erkennen.

Om te begjinnen, sil ik jo in koarte fideo sjen litte fan in kollega Beroean (in krityske tinker). Dit komt fan "Jerome YouTube-kanaal." Ik sil in keppeling nei syn kanaal pleatse yn 'e beskriuwing fan dizze fideo.

"Us primêre trou is oan Jehovah God. No beseft it Bestjoersorgaan dat as wy wat rjochting soene jaan dy't net yn harmony is mei Gods wurd, alle tsjûgen fan Jehovah wrâldwiid dy't de Bibel hawwe dat soene merke, en se soene sjen dat d'r ferkearde rjochting is. Dat wy hawwe in ferantwurdlikens as hoeders om derfoar te soargjen dat elke tinken skriftlik akseptabel is.

Werklik?

It bestjoersorgaan hat gjin probleem mei bruorren dy't burden drage. Wêrom net? Om't de skriften it dragen fan burden net feroardielje.

As dat sa is, wêrom wiene dan, foarôfgeand oan dizze oankundiging, burden ferbean? Hat immen dizze ferkearde rjochting fan it bestjoersorgaan frege?

As dat sa is, hoe binne se dan behannele?"

Dêr kin ik antwurd op jaan.

En lit my dúdlik wêze, dit is gjin spekulaasje. Ik praat oer hurde bewiis út myn eigen persoanlike ûnderfining - in map fol korrespondinsje mei de Organisaasje datearret út 'e jierren '70. En Ik wit ek dat se in kopy fan al dy korrespondinsje hâlde, om't ik it sjoen haw.

Wat bart der as jo it pleatslike filiaal in brief skriuwe mei respekt tsjin guon publisearre doktrinêre ynterpretaasje dy't net wurdt stipe yn 'e Skrift, lykas it ferbod op burden?

Wat bart is dat jo in antwurd krije dat de defekte redenearring werhellet dy't se hawwe publisearre sûnder jo eigen skriftlike arguminten eins oan te pakken. Mar jo sille ek wat kalmerende boilerplate-tekst krije dy't jo oanmoedigje geduld te wêzen, "op Jehovah te wachtsjen," en de slaaf te fertrouwen.

As jo ​​​​net ûntmoedige wurde troch har net-antwurd en dus in twadde kear skriuw en freegje om gewoan jo fraach út 'e lêste brief te beantwurdzjen, dy't se negeare, krije jo in twadde brief mei mear persoanlike boilerplate-advys dy't jo opnij fertelt yn mear yndrukwekkende termen dat jo gewoan moatte "wachtsje op Jehovah", as is hy belutsen by de heule saak, geduld te wêzen en op syn kanaal te fertrouwen. Se sille noch in manier fine om jo fraach te sidestean.

As jo ​​​​yn in tredde kear skriuwe en wat sizze as: "Tankewol, bruorren, foar alle net frege advys, mar kinne jo asjebleaft gewoan de fraach beantwurdzje dy't ik út 'e Skrift stelde?" Jo sille wierskynlik gjin antwurdbrief krije. Ynstee krije jo in besite fan jo pleatslike âldsten en mooglik de sirkwy-opsichter mei kopyen fan alle korrespondinsje dy't jo oant dat stuit mei de Organisaasje hawwe hân. Nochris, ik praat út ûnderfining.

Al har antwurden binne yntimidaasjetaktiken om jo stil te krijen, om't jo in punt hawwe dat wurdt stipe troch de Skrift dy't se net kinne wjerlizze. Mar ynstee fan har wille te feroarjen - hoe stelde Geoffrey Jackson it oan 'e Keninklike kommisje, o ja - ynstee fan har "ferkearde rjochting" ree te feroarjen, sille jo bedrige wurde mei it fuortheljen fan jo privileezjes yn 'e gemeente, fan markearre wurde, of sels fan disfellowshipping.

Koartsein, se hanthavenje it neilibjen fan har saneamde "leafdelike foarsjenningen" mei en troch yntimidaasjetaktiken basearre op eangst.

Johannes fertelt ús:

"D'r is gjin eangst yn 'e leafde, mar perfekte leafde smyt eangst nei bûten, om't eangst in beheining oefenet. Ja, hy dy't ûnder eangst is, is net perfekt makke yn leafde. Wat ús oanbelanget, wy hâlde fan, om't hy ús earst leaf hie. (1 Jehannes 4:18, 19)

Dit is gjin Skrift dat beskriuwt de manier wêrop de Organisaasje wurket, soene jo it net iens wêze?

No sille wy weromkomme nei Jerome's fideo en in foarbyld sjen fan hoe't it Bestjoersorgaan in bibelfers kiest en it ferkeard tapast om harsels de yllúzje te lienen fan Skriftlike stipe. Se dogge dit de hiele tiid.

"... dit is wat ik sei foar in lange tiid. Dit bewiist dat ik altyd gelyk hie. Let op wat de apostel Paulus ynspirearre waard om te skriuwen yn 1 Korintiërs, haadstik 1 en fers nûmer 10. No rop ik jimme op, bruorren, troch de namme fan ús Hear Jezus Kristus, dat jimme allegearre yn oerienstimming sprekke moatte en dat der gjin ferdielen wêze soene ûnder jimme, mar dat jimme folslein ferienigje meie yn deselde geast en yn deselde gedachte. Hoe jildt dat prinsipe hjir? No, as wy ús eigen miening hawwe befoardere - [mar hoe ferwiist nei wat de Bibel seit, in befoarderjen fan ús eigen miening] oer dit ûnderwerp yn tsjinspraak mei de begelieding fan 'e Organisaasje? Hawwe wy ienheid befoardere? Hawwe wy de bruorskip holpen om folslein ferienige te wurden yn deselde gedachte? Dúdlik net. Elkenien dy't dat dien hat, moat har tinken en hâlding oanpasse.

[Mar wêr seit de Bibel dat God minsken freget om harherich te wêzen oan 'e ûnskriftlike miening fan minsken?]

"Us primêre trou is oan Jehovah God."

"Dus gewoan om dat ynsinke te litten. Sink yn. Sink yn."

"Ut in stúdzje fan bibelske en sekuliere bewiis kinne wy ​​konkludearje dat de Fariseeërs tige fan harsels tochten as hoeders fan it publyk goed en it nasjonale wolwêzen. Se wiene net tefreden dat Gods wet yn prinsipe dúdlik en maklik te begrepen wie. Oeral wêr't de wet harren net spesifyk like, sochten se skynbere gatten te stopjen mei definieare applikaasjes. Om elke ferlet fan gewisse te eliminearjen, besochten dizze religieuze lieders in foarskrift te betinken om gedrach te regearjen yn alle problemen, sels trivialiteiten.

Wisten jo de trije gedachten dy't Lett beklamme yn syn lêzing fan 1 Korintiërs 1:10? Om se te werheljen, "praat yn oerienstimming," "d'r moatte gjin ferdielingen wêze," en "jo moatte folslein ferienige wêze".

It Bestjoersorgaan hâldt fan 1 Korintiërs 1:10 te kiezen om ferieniging te befoarderjen yn har iene gedachte, mar se sjogge net nei de kontekst, om't dat har argumint soe ûndergrave.

De reden dat Paulus dizze wurden skreau wurdt ferklearre yn fers 12:

"Wat ik bedoel is dit, dat elk fan jimme seit: "Ik hear fan Paulus," "Mar ik oan Apollos," "Mar ik oan Cephas," "Mar ik oan Kristus." Is de Kristus ferdield? Paulus waard net foar jo op 'e brân terjochte, wie hy? Of binne jo doopt yn 'e namme fan Paulus?" (1 Korintiërs 1:12, 13)

Litte wy in lyts wurdferfangingsspultsje spylje, sille wy? De Organisaasje hâldt fan brieven te skriuwen oan de Bodies of Elders. Dat litte wy de namme fan Paul ferfange troch de namme JW.org. It soe sa gean:

"Wat ik bedoel is dit, dat elk fan jimme seit: "Ik hear by JW.org," "Mar ik oan Apollos," "Mar ik oan Cephas," "Mar ik oan Kristus." Is de Kristus ferdield? JW.org waard net foar jo eksekutearre, wie it? Of binne jo doopt yn 'e namme fan JW.org? (1 Korintiërs 1:12, 13)

Bêste Jehova's Tsjûge, as jo yn 1985 doopt binne, binne jo yndie doopt yn 'e namme fan JW.org, teminsten sa't it doe bekend wie. As ûnderdiel fan jo fragen oer doopbelofte waarden jo frege: "Begripe jo dat jo doop jo identifisearret as ien fan Jehovah's Tsjûgen yn assosjaasje mei de organisaasje fan Jehovah?"

Dizze feroaring ferfong de sin "Begripe jo dat jo doop jo identifisearret as ien fan Jehovah's Tsjûgen yn assosjaasje mei Gods geast-rjochte organisaasje?"

De apostels doopten yn 'e namme fan Kristus Jezus, mar de Organisaasje doopt yn har eigen namme, de namme fan "JW.org." Se dogge krekt wat Paulus de Korintiërs feroardiele om te dwaan. Dat, as Paulus de Korintiërs oanmoedigt om yn deselde gedachte te sprekken, ferwiist hy nei de geast fan Kristus, net dy fan dy superfine apostels. Stephen Lett wol dat jo yn deselde gedachte sprekke as it Bestjoersorgaan, dy't de geast fan Kristus net hawwe noch reflektearje.

Paulus fertelde de Korintiërs dat se ta de Kristus hearden, net ta ien of oare organisaasje. (1 Korintiërs 3:21)

De ienheid - eins, in ôftwongen konformiteit - dy't Lett ferheft is gjin identifisearjend teken fan wiere kristenen, om't it net basearre is op leafde. It ferienigjen telt allinich as wy ferienige binne mei Kristus.

Troch har kollektyf gewisse op 'e keppel op te lizzen, hat it Bestjoersorgaan eins skriklike divyzjes ​​makke en trouwe stroffele. Harren desennia-lange ferbod op burden wie gjin triviale ding dat kin wurde ûntslein sûnder de enoarme skea te erkennen dy't it oan safolle feroarsake hat. Lit my jo in foarbyld jaan út myn eigen persoanlike skiednis.

Werom yn 'e 1970's, haw ik in Keninkrykseal bywenne oan Christie Street yn Toronto, Ontario, Kanada dy't twa gemeenten host, ien Ingelsk en ien dy't ik bywenne, de Spaanske Barcelona-gemeente. Us gearkomste wie op sneintemoarn krekt foar de Ingelske gearkomste en sa kaam ik faak oan it hobnobjen mei in protte Ingelske freonen dy't betiid kamen, om't de Spaanske bruorren en susters graach nei ús gearkomste omhingje om gesellich te meitsjen. De Christie-gemeente, dy't leit yn in diel fan 'e binnenstêd fan Toronto dat doe tige multykultureel wie, wie maklik en lokkich. It wie net jo typyske, konservative Ingelske gemeente lykas de soarte wêryn ik opgroeide. Ik waard goede freonen mei ien fan 'e âldsten dêr dy't myn leeftyd wie.

No, op in dei kamen hy en syn frou werom fan in lange fakânsje. Hy hie de kâns nommen om in burd te groeien en earlik sein, it paste him. Syn frou woe dat er it hâlde. Hy wie mar fan doel om it ien kear nei de gearkomste te dragen, en dan ôfskeare, mar safolle komplementearren him derop dat hy besleat it te hâlden. In oare âlder, Marco Gentile, groeide ien op, en dan in tredde âlder, de lette, grutte Frank Mott-Trille, de ferneamde Kanadeeske advokaat dy't saken wûn út namme fan Jehova's Tsjûgen yn Kanada om frijheid fan religieuze rjochten yn 'e naasje te fêstigjen.

Sa wiene der no trije âldsten mei burd en trije sûnder.

Der waarden beskuldigings makke dat de trije âldsten mei burden foar stroffeljen soargje. Dit komt om't de Organisaasje de bruorren en susters hat traind om te tinken dat alles of elkenien dat ôfwikt fan GB-belied in reden is foar stroffeljen. Dit is noch in oare ferkearde tapassing fan 'e Skrift dy't jierrenlang brûkt wurdt troch de Watchtower Society om har wil te hanthavenjen. It oersjocht de kontekst fan Paulus syn argumint yn Romeinen 14 dy't definiearret wat hy bedoelt mei "stroffeljen". It is gjin synonym foar mislediging. Paulus praat oer dingen te dwaan dy't in oare kristen feroarsaakje om it kristendom te ferlitten en werom te gean nei heidenske oanbidding. Serieus, soe in burd groeie dat immen de kristlike gemeente fan Jehova's Tsjûgen ferlitten en ôfskiedt om in moslim te wurden?

"... En dat d'r gjin ferdielingen ûnder jo wêze soene, mar dat jo folslein ferienigje kinne yn deselde geast en yn deselde gedachte. Hoe jildt dat prinsipe hjir? No, as wy ús eigen miening oer dit ûnderwerp hawwe befoardere, hawwe wy ienheid befoardere? Hawwe wy de bruorskip holpen om folslein ferienige te wurden yn deselde gedachte? Dúdlik net.”

Wat as wy de redenearring fan Lett no tapasse op it bestjoersorgaan sels? Hjir is hoe it soe klinke as Lett it bestjoersorgaan soe pleatse ûnder itselde fergrutglês dat hy foar elkenien brûkt.

Dat, as wy ús eigen miening befoarderje, of ... of ... as wy de miening fan oaren befoarderje, lykas de manlju fan it Bestjoersorgaan, dan sille wy wis ferdieling feroarsaakje.

Werom nei myn echte foarbyld fan wat der barde doe't de trije Fariseeër-achtige âldsten de persoanlike miening fan it Bestjoersorgaan op burden promovearren, kin ik begjinne mei jo te fertellen dat de prachtige en bloeiende Christie Congregation fan Toronto net mear is. It waard mear as fjirtich jier lyn troch de Canada Branch oplost. Feroarsaakje de trije bebaarde âldsten dat of waard it feroarsake troch de trije âldsten dy't de miening fan it Bestjoersorgaan promoaten?

Hjir is wat barde.

De trije skjinskearde âldsten, dy't leauden dat se yn oerienstimming mei de wil fan God diene, wisten sa'n heale gemeente oan 'e kant te krijen. De trije bearded âldsten makken gjin politike ferklearring. Se genietsje gewoan fan har frijheid fan mieningsutering en it gedoe fan it skeeren.

Dit wie gjin kampanje om elkenien te krijen om te bekearen ta it dragen fan burden. De burdleazen wiene lykwols op in kampanje om de gemeente te krijen om de bebaarde âldsten as dissident rebellen te labeljen.

De burdleaze âldsten wisten de ferwidering te twingen de jongste fan 'e burd, Marco Gentile. Hy ferliet úteinlik de Organisaasje hielendal fanwegen de emosjonele druk en bytende sfear. Myn goede freon, dy't ûnbedoeld de hiele boel begûn troch te kommen mei in burd nei weromkomst fan fakânsje, ferliet de Christie-gemeente en kaam by my yn 'e Spaanske gemeente. Hy hie jierren earder as in spesjale pionier in senuweftich ynstoarten hân, en de emosjonele stress dy't er belibbe drige him in weromfal te feroarsaakjen. Unthâld, dit is alles oer gesichtshier.

Us tredde âldere freon hie ek genôch en gie nei in oare gemeente om yn frede te wêzen.

Dat no, as de Hillige Geast de miening fan 'e Organisaasje wirklik goedkarde dat manlju sûnder burden moatte gean, soe it frij begjinne te streamen, en de Christie-gemeente soe opnij weromkomme nei de lokkige steat dy't se ienris genoaten. De bearden âldsten wiene fuort, de legalistyske burdleazen bleaunen, en ... it gie dêrwei allegear del. Oh, de Kanada-ôfdieling die wat it koe. It stjoerde sels Tom Jones yn, de eardere filiaalopsichter yn Sily, mar sels syn hege oanwêzigens wie net genôch om de geast werom te krijen yn 'e flaggende Christie-gemeente. Binnen koarte tiid loste de tûke it op.

Hoe koe it wêze dat de Christie-gemeente nea hersteld wie nei't de saneamde oarsaken fan stroffeljen fuort wiene? Koe it wêze dat burden noait it probleem wiene? Soe it wêze kinne dat de echte oarsaak foar ferdieling en stroffeljen wie besocht te krijen elkenien te foldwaan oan in ôftwongen uniformiteit?

As lêste moatte wy ússels ôffreegje: Wêrom no? Wêrom dizze feroaring fan belied no, desennia te let? Ja, wêrom meitsje se alle feroaringen dy't binne oankundige op en sûnt de jiergearkomste fan oktober 2023? It is net út leafde, dat is wis.

Wy sille de redenen efter dizze belieds- en doktrinêre feroaringen ûndersykje yn 'e lêste fideo fan' e jierlikse gearkomste.

Oant dan, tank foar jo tiid en foar jo finansjele stipe.